Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus volgens jou norm is het volkomen normaal dat mensen zich met kak en pis gaan inwrijven om vervolgens opn te likken, zo lang het maar met wederzijdse toestemming gebeurd en niemand daar last van heeft.

Je moet dringend eens leren lezen wat er staat. Niet iedereen heeft de behoefte om de moraalridder te spelen en zijn eigen persoonlijke norm tot maatstaf te verheffen. Nog veel minder hebben sommigen de arrogante behoefte om hun EIGEN norm als "niveau" te beschouwen teneinde wat goedkope sneren uit te delen.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik hou mij daar helemaal niet mee bezig. Mijn filosofie is simpel: geen enkele daad tussen volwassen, consenting individuen is immoreel, abnormaal, etc. Het INTERESSEERT mij helemaal niet om mensen een labeltje op te hangen en daarmee nodeloos te marginaliseren of te kwetsen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik zou hier anders graag eens weten wat hetero's denken over mijn visie dat homo's vanuit zichzelf depressief zijn .

Wat ik hier allemaal lees versterkt mijn vermoeden enkel , al moet ik een uitzondering maken voor Heftruck en Apocalyps die een goed gevoel voor humor hebben .

www.sweetlove.be/act_holebi.html

Ik durf me daar niet over uitspreken Kaffer. Ik weet daar te weinig over. Maar ik zal het bij gelegenheid eens navragen bij mijn broer. Dit is dan ook zijn terrein, veel meer dan de mijne.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Waaruit meteen volgt dat de hele discussie over het al dan niet "normaal" zijn van homoseksualiteit niets meer is dan irrelevante praat voor de vaak. Maar dan wel praat die behoorlijk kwetsend kan zijn. Mits de morele scherpslijpers er evenveel intellectueel genot aan beleven om hun medemens te kleineren, te beledigen en desgevallend te discrimineren, kan ik hun betoog nog begrijpen. Niet goedkeuren, maar begrijpen. Heel wat minder begrip heb ik dan weer als net diezelfden gaan pleiten voor "naastenliefde". D�*t klinkt me dan weer iets te cynisch.

Een intentieproces, zoals u het hier voert, is altijd een hachelijke onderneming. Ik kan evengoed tegenwerpen dat het geklaag over kwetsende opmerkingen, kleineringen en discriminatie een middel is om discussie over een vraag waar men liever niet aan herinnerd wordt af te blokken.

Eerst een discussie opstarten en dan verongelijkt doen als iemand niet akkoord gaat, hoe heet dat?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Een onvruchtbaar koppel heeft geen mogelijkheid tot... net zoals een homokoppel SAMEN dat niet kan hebben, ik zie niet in wat het verschil is maar in jouw enge denkwereldje is er wrsch wel een verschil.

Opnieuw : het is het verschil tussen toeval en noodzaak.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik zou hier anders graag eens weten wat hetero's denken over mijn visie dat homo's vanuit zichzelf depressief zijn .

Wat ik hier allemaal lees versterkt mijn vermoeden enkel , al moet ik een uitzondering maken voor Heftruck en Apocalyps die een goed gevoel voor humor hebben .

www.sweetlove.be/act_holebi.html

Zeggen dat homo's uit zichzelf depressief zijn is hetzelfde als zeggen dat Katholieken uit zichzelf nare mensen zijn, of raak ik nu een gevoelige snaar? Weet u ook 'ns wat het is...
U verbindt namelijk dingen die totaal geen verband houden. Er zijn ook heel veel gelukkige homo's op de wereld hoor! En rara, die hebben het vroeger in hun huisje helemaal niet zo zwaar gehad. Het zijn de kinderen van ouders die ze het huis uit hebben geschopt en vrienden en familie die op de homo's spugen, die depressief zijn. Dat u het gevolg van wreedheid aan een andere seksuele voorkeur kunt vastknopen, blijft mij een raadsel..., en wetenschappelijk bewijs heeft u niet en zult u niet krijgen, omdat geluk gelukkig ook voor de meeste homo's is weggelegd.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een intentieproces, zoals u het hier voert, is altijd een hachelijke onderneming. Ik kan evengoed tegenwerpen dat het geklaag over kwetsende opmerkingen, kleineringen en discriminatie een middel is om discussie over een vraag waar men liever niet aan herinnerd wordt af te blokken.

Eerst een discussie opstarten en dan verongelijkt doen als iemand niet akkoord gaat, hoe heet dat?

Hoe moeilijk is het eigenlijk om mensen in hun waarde te laten? Om je niet te moeien met zaken waar je in wezen niks mee te maken hebt of wil hebben? Vanwaar die drang om labeltjes te plakken en zonodig "normen" te formuleren waar je zélf geen enkel nut of voordeel bij haalt? Zijn bepaalde gedachten op zich al zo ondraaglijk?

Er zijn veel mogelijke verklaringen voor die dwangmatige obsessies. Eén ervan is dat veel mensen blijkbaar toch niet zo stevig in hun schoenen staan wat hun seksueel leven betreft. Een andere is te zoeken in een ziekelijke bemoeizucht, wellicht te wijten aan een zwakke persoonlijkheid. Ik laat het aan de psychologen van dienst uit om dat uit te maken. Maar één ding is mij wel duidelijk: in alle gevallen gaat het om een volstrekt nutteloze en zinloze oefening. Noem het voor mijn part een potje mentaal en/of moreel masturberen. Zoals ik al een paar keer heb geopperd: het is te hopen dat de auteurs zich daar "opgelucht" over voelen.

Op één punt moet ik je wel gelijk geven: dit is het soort discussies dat beter niet gevoerd wordt. Al was het maar omdat niemand op deze aardkloot zich 100% (ab)normaal kan noemen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zeggen dat homo's uit zichzelf depressief zijn is hetzelfde als zeggen dat Katholieken uit zichzelf nare mensen zijn, of raak ik nu een gevoelige snaar? Weet u ook 'ns wat het is...
U verbindt namelijk dingen die totaal geen verband houden. Er zijn ook heel veel gelukkige homo's op de wereld hoor! En rara, die hebben het vroeger in hun huisje helemaal niet zo zwaar gehad. Het zijn de kinderen van ouders die ze het huis uit hebben geschopt en vrienden en familie die op de homo's spugen, die depressief zijn. Dat u het gevolg van wreedheid aan een andere seksuele voorkeur kunt vastknopen, blijft mij een raadsel..., en wetenschappelijk bewijs heeft u niet en zult u niet krijgen, omdat geluk gelukkig ook voor de meeste homo's is weggelegd.

Dat is nu net het verschil Liberalist , al eens gelezen wat ik hier naar mijn kop krijg op politics ?

SCHITTEREND !

En zoek ik het niet een beetje ?

SCHITTEREND !

Steeds opnieuw beginnen jullie te panikeren als iemand een kwaad woord over homo's zegt , is dat nu echt nodig ?

En ik weet het nu nog niet , waarom wordt iemand homo ?

Wat ik geleerd heb op al die homodiscussies zijn een paar nieuwe scheldwoorden , maar voor de rest komt er niet veel uit .

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat is nu net het verschil Liberalist , al eens gelezen wat ik hier naar mijn kop krijg op politics ?

SCHITTEREND !

En zoek ik het niet een beetje ?

SCHITTEREND !

Steeds opnieuw beginnen jullie te panikeren als iemand een kwaad woord over homo's zegt , is dat nu echt nodig ?

En ik weet het nu nog niet , waarom wordt iemand homo ?

Wat ik geleerd heb op al die homodiscussies zijn een paar nieuwe scheldwoorden , maar voor de rest komt er niet veel uit .

Ik heb u nooit met scheldwoorden beledigd en bovendien, met Paulus ga ik maar al te graag in discussie, en dat gaat er heel rustig aan toe! Het is enkel uw houding die me niet aanstaat.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En ik weet het nu nog niet , waarom wordt iemand homo ?

Om u een plezier te doen: "omdat het leuk is." Nu blij? Op naar de volgende belachelijk stelling.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En ik weet het nu nog niet , waarom wordt iemand homo ?
.

Omdat tijdens het smeltingsproces er door de chromosomen een veelvoorkomend foutje gemaakt wordt bij de hypofyse. Hier, uw bewijske. Komt geen depressiviteit aan te pas.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoe moeilijk is het eigenlijk om mensen in hun waarde te laten? Om je niet te moeien met zaken waar je in wezen niks mee te maken hebt of wil hebben? Vanwaar die drang om labeltjes te plakken en zonodig "normen" te formuleren waar je zélf geen enkel nut of voordeel bij haalt? Zijn bepaalde gedachten op zich al zo ondraaglijk?

Er zijn veel mogelijke verklaringen voor die dwangmatige obsessies. Eén ervan is dat veel mensen blijkbaar toch niet zo stevig in hun schoenen staan wat hun seksueel leven betreft. Een andere is te zoeken in een ziekelijke bemoeizucht, wellicht te wijten aan een zwakke persoonlijkheid. Ik laat het aan de psychologen van dienst uit om dat uit te maken. Maar één ding is mij wel duidelijk: in alle gevallen gaat het om een volstrekt nutteloze en zinloze oefening. Noem het voor mijn part een potje mentaal en/of moreel masturberen. Zoals ik al een paar keer heb geopperd: het is te hopen dat de auteurs zich daar "opgelucht" over voelen.

Op één punt moet ik je wel gelijk geven: dit is het soort discussies dat beter niet gevoerd wordt. Al was het maar omdat niemand op deze aardkloot zich 100% (ab)normaal kan noemen.

Het zijn wel de homo's die hier beginnen te leuteren over hun anders zijn .

Als er hier wat hetero's beginnen te posten dat ze homo's niet normaal vinden zijn we neo-nazi's .

Je moet hun posts eens lezen , man man man , dat bestaat uit geleuter over hun homo-zijn , dat reut dat ze gediscrimineerd worden dat bleit als we een verkeerd woord zeggen , dat ontkend dat ze depressief zijn ,
man man man .

De homo's willen hier een discussie opstarten , welke homo heeft hier nu al een zinnig woord gezegd .

Ze bewijzen inderdaad dat ze " anders " zijn .

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel wat moeilijk vast te leggen bij prostitutie of sadomacho-toestanden. Vind je ook niet? Hoe weet je trouwens dat die wederzijdse toestemming met het volle verstand genomen wordt. Je weet dat gerechtspsychiaters de toerekeningsvatbaarheid soms maar met de grootste moeite kunnen vastleggen. Ik vind jou normbepaling voor perversiteit, dan ook ontoereikend. We kunnen geen risico's lopen met het welzijn van mensen.

SM-liefhebbers en andere aanhangers van l'amour brûte weten perfect tot hoever ze kunnen gaan; dwang is zeker geen factor in het spel. Prostitutie is niet meer of niet minder dan een overeenkomst tussen twee personen. Je zou nog kunnen gaan debatteren over de geoorloofde oorzaak en meer van die juridische haarkloverijen, maar au fond blijft het een overeenkomst tussen twee mensen waarbij in principe geen dwang wordt gebruikt. Is die dwang er wèl, dan krijgen we natuurlijk een heel ander verhaal, maar ik denk dat we het dan eerder over mensenhandel dan over prostitutie an sich hebben. Zolang een en ander gebeurt tussen mensen die onderling met elkaar overeenstemmen (en ja, dat impliceert uiteraard dat men bekwaam moet zijn in de juridische zin van het woord), is er geen sprake van "perversie".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok ik geef je het voordeel van de twijfel. Dan vraag ik het je nogmaals heel concreet. Is een zaadlozing een aanwijzing voor het verband tussen sexualiteit en voortplanting, ja of neen? Dank u. Volgens jou was die aanwijzing er niet.

Nogmaals even concreet: neen dat is het niet. Bij masturbatie vindt er bijvoorbeeld ook een zaadlozing plaats, terwijl het voortplantingsgewijs niet meteen een aangewezen taktiek is... Bij seksualiteit tussen lesbische vrouwen is er al überhaupt geen sprake van een zaadlozing... De zaadlozing is een noodzakelijk aspect voor de voortplanting, maar slechts een nevenaspect van de seksualiteit in het algemeen en dan uiteraard nog alleen bij mannen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat gebeurd er als je een puber castreert, met zijn sexueel leven? Waarom castreert men soms dieren? Als het antwoord op deze vragen niet het verband aantoont tussen sexualiteit en voortplanting, dan ben ik Napoleon.

Bij een castratie vermindert het libido, maar verdwijnt de seksualiteit en dan vooral het affectieve aspect daarvan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men kan instemmen onder dwang of uit noodzaak Raf.

Kort en bondig: neen, dat kan men niet. Men kan zaken ondergaan onder dwang of uit noodzaak, maar dat is zelfs bij benadering niet hetzelfde als ermee instemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iedereen doet wat hij wil voor mijn part, maar vraag me niet om dergelijke onzinnige vulgaire perversiteit als 'normaal' te gaan beschouwen. Dit is voor mij duidelijk afwijkend sexueel gedrag. Neem me niet kwalijk.

Jij hoeft helemaal niks te beschouwen en al helemaal geen moreel oordeel te vellen over zaken die je niet begrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Forummen ook niet als je die toer op wil.

Dat spreekt vanzelf. Ik geloof niet dat ik het tegendeel beweerd heb...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet omdat het in de natuur voorkomt dat het normaal is. Want alles komt voor in de natuur, zelfs het tegennatuurlijke.

Paulus.

Het "tegennatuurlijke" komt per definitie niet voor in de natuur, Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het zijn wel de homo's die hier beginnen te leuteren over hun anders zijn .

Als er hier wat hetero's beginnen te posten dat ze homo's niet normaal vinden zijn we neo-nazi's .

Je moet hun posts eens lezen , man man man , dat bestaat uit geleuter over hun homo-zijn , dat reut dat ze gediscrimineerd worden dat bleit als we een verkeerd woord zeggen , dat ontkend dat ze depressief zijn ,
man man man .

De homo's willen hier een discussie opstarten , welke homo heeft hier nu al een zinnig woord gezegd .

Ze bewijzen inderdaad dat ze " anders " zijn .

Ik heb enkel gezegd dat het Vlaams Belang en zijn aanhangers nazi's zijn en met Paulus kan ik prima discussiëren. Hij blijft kalm en begint niet bij het woord homo gelijk te raaskallen. Ook gebruikt hij argumenten, terwijl u alleen maar op een Geert-Wildersche manier allerlei dingen schreeuwt. U generaliseert dus weer.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoe moeilijk is het eigenlijk om mensen in hun waarde te laten? Om je niet te moeien met zaken waar je in wezen niks mee te maken hebt of wil hebben? Vanwaar die drang om labeltjes te plakken en zonodig "normen" te formuleren waar je zélf geen enkel nut of voordeel bij haalt? Zijn bepaalde gedachten op zich al zo ondraaglijk?

Er zijn veel mogelijke verklaringen voor die dwangmatige obsessies. Eén ervan is dat veel mensen blijkbaar toch niet zo stevig in hun schoenen staan wat hun seksueel leven betreft. Een andere is te zoeken in een ziekelijke bemoeizucht, wellicht te wijten aan een zwakke persoonlijkheid. Ik laat het aan de psychologen van dienst uit om dat uit te maken. Maar één ding is mij wel duidelijk: in alle gevallen gaat het om een volstrekt nutteloze en zinloze oefening. Noem het voor mijn part een potje mentaal en/of moreel masturberen. Zoals ik al een paar keer heb geopperd: het is te hopen dat de auteurs zich daar "opgelucht" over voelen.

Op één punt moet ik je wel gelijk geven: dit is het soort discussies dat beter niet gevoerd wordt. Al was het maar omdat niemand op deze aardkloot zich 100% (ab)normaal kan noemen.

Een intentieproces én psychoanalyse. Of is het projectie? In elk geval is het zever. De kwestie is in feite heel simpel : wie een vraag stelt zal een antwoord krijgen. Wie niet tegen een negatief antwoord kan stelt misschien beter de vraag niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat tijdens het smeltingsproces er door de chromosomen een veelvoorkomend foutje gemaakt wordt bij de hypofyse. Hier, uw bewijske. Komt geen depressiviteit aan te pas.

Dan toch een foutje dus...

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik zou hier anders graag eens weten wat hetero's denken over mijn visie dat homo's vanuit zichzelf depressief zijn .

Is je dat ondertussen nog altijd niet duidelijk? Niemand neemt jouw geraaskal hier ernstig. De reacties en de argumenten waaruit dat blijkt, heb je tot nu toe straal genegeerd. Dat zegt genoeg, me dunkt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan toch een foutje dus...

Paulus.

Foutje van de natuur, maar een veelvoorkomend normaal foutje laten we maar zeggen, hé? Om deze stelling te ondersteunen heb ik u alle argumenten al gegeven. Maar die zul je toch even zelf moeten zoeken, deze topic is nogal uitgedijd!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

SM-liefhebbers en andere aanhangers van l'amour brûte weten perfect tot hoever ze kunnen gaan; dwang is zeker geen factor in het spel. Prostitutie is niet meer of niet minder dan een overeenkomst tussen twee personen. Je zou nog kunnen gaan debatteren over de geoorloofde oorzaak en meer van die juridische haarkloverijen, maar au fond blijft het een overeenkomst tussen twee mensen waarbij in principe geen dwang wordt gebruikt. Is die dwang er wèl, dan krijgen we natuurlijk een heel ander verhaal, maar ik denk dat we het dan eerder over mensenhandel dan over prostitutie an sich hebben. Zolang een en ander gebeurt tussen mensen die onderling met elkaar overeenstemmen (en ja, dat impliceert uiteraard dat men bekwaam moet zijn in de juridische zin van het woord), is er geen sprake van "perversie".

Ik ga niet muggeziften. Ik kom je tegmoet wat betreft de bepaling van perversie. Met een beetje goede wil weliswaar, maar dat is inherent aan redelijkheid. En ik geloof dat ook jij voor rede vatbaar bent Raf. Consensus wat betreft perversiteit.

Nogmaals even concreet: neen dat is het niet. Bij masturbatie vindt er bijvoorbeeld ook een zaadlozing plaats, terwijl het voortplantingsgewijs niet meteen een aangewezen taktiek is... Bij seksualiteit tussen lesbische vrouwen is er al überhaupt geen sprake van een zaadlozing... De zaadlozing is een noodzakelijk aspect voor de voortplanting, maar slechts een nevenaspect van de seksualiteit in het algemeen en dan uiteraard nog alleen bij mannen.

Hier ga je uit de bocht vind ik. Dat niet elke zaadlozing gebruikt wordt om kinderen te verwekken akkoord. Dat weet ik ook wel. Maar het is wel een duidelijke aanwijzing dat sexualiteit met voortplanting te maken heeft. De sexuele bevrediging van de man gaat gepaard met een zaaduitstorting. Ook dat is lichaamstaal die duidelijk wijst naar de procreatie.

Bij een castratie vermindert het libido, maar verdwijnt de seksualiteit en dan vooral het affectieve aspect daarvan niet.

Jawel Raf. Zeker als het in de pubertijd gebeurd. Ik zou het wel durven zeggen moest het anders zijn hoor.

Kort en bondig: neen, dat kan men niet. Men kan zaken ondergaan onder dwang of uit noodzaak, maar dat is zelfs bij benadering niet hetzelfde als ermee instemmen.

Je kan instemmen om het te ondergaan. Iets dat maar al te vaak gebeurd om totaal verkeerde redens.

Jij hoeft helemaal niks te beschouwen en al helemaal geen moreel oordeel te vellen over zaken die je niet begrijpt.

Een moreel oordeel is iets goeds of iets slecht vinden. Ik heb het over het normaal vinden. Als iemand op zijn handen zou lopen ipv zijn voeten dan zou ik dat niet normaal vinden. Zijn voeten zijn daar immers voor gemaakt. Ik spreek daarmee geen moreel oordeel uit over deze persoon.

Het "tegennatuurlijke" komt per definitie niet voor in de natuur, Paulus.

Wat is dan iets wat tegen de wetten van de natuur ingaat?

Paulus

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is je dat ondertussen nog altijd niet duidelijk? Niemand neemt jouw geraaskal hier ernstig. De reacties en de argumenten waaruit dat blijkt, heb je tot nu toe straal genegeerd. Dat zegt genoeg, me dunkt.

Dat bedoel ik dus met die reacties van ik zal u gaan hebben .

Man man man , een foutje van de natuur ?

Dat begint hem over chromosomen ?

Man man man .

Naar ik meen is één op de 3 miljoen mensen gezegend met foute chromosomen , de vrouw gevangen in het mannenlichaam .

Vrouwen zijn XX en mannen XY niet ?

En soms wordt dat eens gewisseld .

Een keer op de zoveel miljoen ?

En dat is een verklaring voor homoseksualiteit ?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een intentieproces én psychoanalyse. Of is het projectie? In elk geval is het zever. De kwestie is in feite heel simpel : wie een vraag stelt zal een antwoord krijgen. Wie niet tegen een negatief antwoord kan stelt misschien beter de vraag niet.

Projectie? Mijn tenen gaan alvast niet krullen bij dit onderwerp. Ik stel enkel vast dat dit de zoveelste driftige discussie is die in wezen over NIETS gaat. D�*�*r zit de zever, Rene... Het doet hoegenaamd niet terzake of je homoseksualiteit nu al dan niet als iets "abnormaals" gaat kwalificeren. Omdat die kwalificatie geen enkele relevantie heeft. Tenzij... je er enige normering uit wil gaan puren. En dan is het antwoord heel simpel: 't zijn jouw zaken niet.

Nogmaals, het is inderdaad een vraag die beter niet gesteld zou worden. Om de simpele reden dat niemand zich 100% normaal kan noemen. (splinter, balk etc...) Helaas voelen sommigen zich wél geroepen om -ook zonder expliciete vraagstelling- op het pathologische af andere mensen te labelen (dit forum bestaat voor minstens 50% uit dergelijke zever) en daardoor het leven vaak ook héél moeilijk te maken. Dat daar tegen gereageerd wordt, vind ik allerminst onbegrijpelijk. Iedereen heeft recht op z'n mening, en heeft het verdomde recht om die te uiten; maar geef mij dan ook het recht om sommige van die "uitingen" onverantwoord en krapuleus te vinden. Ik meen dat die laatste kwalificatie wel iets meer vlees op de botten heeft dan de motieven waarmee het homofobe gezelschap kan uitpakken.