CD&V en N-VA proberen elkaar te vinden= windhanen terug samen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen. Niet als er dingen aan elkaar gekoppeld worden die dan allebei tegelijk goed-of afgekeurd worden.

Wat was er dan aan gekoppeld?

[Den Ardennees]

het zal idd worden zoals Falco zegt, er zal één of ander mossel-noch-viscompromis uitgedokterd worden.

Wat (het uitzicht op) de macht toch allemaal niet vermag.

[W.I.]

Kijk ik ga voor de eerste keer kort reageren op heel die heisa rond Dedecker en het kartel.

Ik ben zelf aangesloten bij CD&V en het enige wat CD&V nu moet doen is gewoon verderdoen waarmee ze bezig zijn. Ik hoop dat ze zich niet laten drijven door rancune of wat dan ook. CD&V is vandaag de dag een grote partij omdat ze staan voor wat ze zijn, omdat ze trouw zijn aan hun waarden. Dat moeten ze ook blijven doen, wat ook de instelling/houding van De Decker en NVA is. Ik heb wel het gevoel dat Leterme het goed onder controle heeft.

CD&V heeft volgens mij een goede beslissing genomen door het kartel op te "blazen" (klinkt te zwaar). Maar dat ze wel gewoon verderdoen, met de NVA waarmee ze bezig waren. Tot de volgende verkiezingen telt alleen verderdoen zoals je bezig was, ondanks alle heisa. Daarna zal de kiezer dan wel oordelen wie het bij het rechte eind had.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat was er dan aan gekoppeld?

Misschien kan je hier de waarheid uit distileren?

In een annex aan een persmededeling over de intimidatiepolitiek van de VLD tegenover de burgemeesters van Halle-Vilvoorde hadden de parlementsleden Van Hauthem en Laeremans kort betreurd dat dhr. Bourgeois een resolutie over deze problematiek niet wenste voor te leggen aan de kamerleden van het Vlaams Blok. Deze houding werd als “benepen” bestempeld. In plaats van enige grootmoedigheid aan de dag te leggen en alsnog aan een gezamenlijk initiatief te werken, reageert dhr. Bourgeois met leugenachtige verdachtmakingen aan het adres van de kamerfractie van het Vlaams Blok.


1. Enerzijds stelt dhr. Bourgeois dat zijn partij “er niet aan twijfelt dat het Vlaams Blok de splitsing van het kiesarrondissement B-H-V belangrijk vindt”, maar anderzijds wekt hij op een geslepen manier de indruk dat de Europese kieswet door onze onthouding zou goedgekeurd zijn. De bewering van dhr. Bourgeois is tweemaal flagrant onjuist. Het betrokken wetsontwerp (stuk 581) en de fameuze stemming 37 slaan NIET op de Europese verkiezingen maar WEL op de verkiezing van de Brusselaars in de Hoofdstedelijke Raad en het Vlaams Parlement alsook op de controle van de verkiezingsuitgaven voor gewest- en gemeenschapsraden. Het Vlaams Blok heeft zich hierop inderdaad net als de cdH onthouden, maar het ging NIET om een wet waar een tweederde meerderheid noodzakelijk was (zie bladzijde 72 van het verslag).

Op 22 januari had slechts één wetsontwerp echt betrekking op de Europese verkiezingen, met name wetsontwerp 582, dat de verdeling regelt van het aantal Europese zetels in België. Bij dit wetsontwerp gold evenzeer de gewone meerderheidsregel en geen tweederde regel. CdH stemde samen met de meerderheidspartijen voor en Vlaams Blok én CD&V onthielden zich (stemming 46). Dit ontwerp voorzag inderdaad (in weerwil van de amendementen van CD&V, N-VA en Vlaams Blok) niet in de splitsing voor de Europese verkiezingen, maar anderzijds zorgde het wel voor een correcte zetelverdeling (één Waalse zetel minder, behoud van de Duitstalige), reden waarom de kamerfractie zich onthield. Ook hier had paars dus helemaal geen tweederde meerderheid nodig.

Daarnaast waren er twee wetsontwerpen waar paars wél een tweederde meerderheid nodig had, maar die hadden betrekking op de herinvoering van de opvolgers, de verlaging van de verkiesbaarheid tot 18 jaar en de invoering van de kiesdrempel. Omdat het Vlaams Blok voorstander was van de twee eerste zaken en tegenstander van de drempel, heeft de kamerfractie zich zowel in commissie (net als CD&V) als in plenaire (daar stemde CD&V tegen) onthouden. Maar ook dat maakte geen verschil voor de paarse meerderheid, want er was een politiek akkoord met cdH, die zich hoedanook zou onthouden omwille van de verzekerde Duitstalige zetel.

Het is dus volslagen onjuist en geen geringe verdraaiing van de feiten dat het Vlaams Blok door zijn onthouding in de Kamer de Europese verkiezingen mee heeft mogelijk gemaakt. Wel hebben we ons achteraf afgevraagd of we voor de duidelijkheid niet beter gewoon tegen de wet inzake de Europese zetelverdeling hadden gestemd. Dit hebben we in de Senaat dan ook gedaan.


2. De heer Bourgeois wordt helemaal gemeen wanneer hij de kamerfractie van het Vlaams Blok verwijt dat zij zich bij één amendement inzake de splitsing onthouden heeft. Er waren die middag vele tientallen stemmingen over amendementen i.v.m. de splitsing, zowel van CD&V, N-VA als van het Vlaams Blok. De fractie heeft zich inderdaad op een gegeven moment vergist, maar die vergissing werd door Gerolf Annemans rechtgezet (verslag blz. 8 , iets wat de heer Bourgeois zeer goed weet. Wat veel pijnlijker is, dat is dat onze amendementen over de splitsing in de Senaat NIET konden rekenen op de steun van de kartel-partner van N-VA. Zes van de negen CD&V-senatoren onthielden zich op 5 februari systematisch bij de Blok-amendementen.

Het Vlaams Blok heeft zich dus in het parlement niets te verwijten inzake de strijd voor de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Kamerlid Bart Laeremans heeft hierover al talrijke initiatieven genomen. Op 7 januari en 9 februari was hij telkens het enige Vlaamse kamerlid dat Dewael aan de tand voelde over zijn voornemen tot sancties tegen de burgemeesters. Tijdens de bespreking van de Europese kieswet in de commissie en in de plenaire kwam hij uitgebreid tussen en diende hij pakken amendementen in.


3. We kunnen dhr. Bourgeois wel volgen wanneer hij de verantwoordelijkheid afwijst voor de uitsluiting van het Vlaams Blok bij de ondertekening van het wetsvoorstel tot splitsing. Maar het is fout deze verantwoordelijkheid te leggen bij de echte auteurs ervan, met name het verdienstelijke Halle-Vilvoorde-comité. Deze mensen hebben de tekst ontworpen voor de burgemeesters, die het voorstel hebben doorgespeeld naar hun partijgenoten van CD&V, VLD en SP.a in de Kamer. Het is daar dat beslist werd het Vlaams Blok buiten te sluiten.


Voor het overige betreur ik samen met mijn collega’s Van Hauthem en Laeremans ten zeerste dat dhr. Bourgeois op een benepen wijze elke samenwerking met het Vlaams Blok blijft afwijzen en het bovendien nodig vindt om twijfel te zaaien over onze houding in het parlement in deze aangelegenheid.


Frank Vanhecke

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door W.I.

Kijk ik ga voor de eerste keer kort reageren op heel die heisa rond Dedecker en het kartel.

Ik ben zelf aangesloten bij CD&V en het enige wat CD&V nu moet doen is gewoon verderdoen waarmee ze bezig zijn. Ik hoop dat ze zich niet laten drijven door rancune of wat dan ook. CD&V is vandaag de dag een grote partij omdat ze staan voor wat ze zijn, omdat ze trouw zijn aan hun waarden. Dat moeten ze ook blijven doen, wat ook de instelling/houding van De Decker en NVA is. Ik heb wel het gevoel dat Leterme het goed onder controle heeft.

CD&V heeft volgens mij een goede beslissing genomen door het kartel op te "blazen" (klinkt te zwaar). Maar dat ze wel gewoon verderdoen, met de NVA waarmee ze bezig waren. Tot de volgende verkiezingen telt alleen verderdoen zoals je bezig was, ondanks alle heisa. Daarna zal de kiezer dan wel oordelen wie het bij het rechte eind had.

Is het kartel nu opgeblazen of niet?
Doen ze 'gewoon door met wat ze bezig zijn' zonder kartel?
En wat is die 'goeie beslissing' van Leterme als het kartel niet is opgeblazen?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Wat is dat daar allemaal in morgen beter, gewwon een programma waar men een half uur aan NVA bashen doet. Die stoute vlaams nationalisten die de voeling met de realiteit hebben verloren foei foei . Beschamend gewoon die commentaar van de journalisten die natuurlijk wel weten wat er leeft, heb de tv gewoon na tien minuten afgesmeten zo gedegouteerd was ik.

Het zelfde hier. Ik snap echt niet wat hen bezielt.

[W.I.]

Waarom heb ik hier toch altijd de indruk dat het hier stikt met volk die zo graag met VB dwepen?

[Knuppel]

Een van de redenen dat jij de indruk hebt dat het hier stikt van het volk dat 'met het VB dweept' is dat er nu eenmaal ruim een kwart van alle kiezers VB stemmen.

Een andere reden is dat op het internet niet gecensureerd wordt zoals de staatsomroep. Hier kan ' dat volk dat zo graag met het VB dweept' zijn gedacht zeggen.
Omdat jij eraan gewend bent geraakt dat VB-ers overal geweerd worden kan je de indruk krijgen dat het hier 'stikt van dat volk'.

Een derde reden is dat VB-ers nogal politiek bewuste kiezers zijn, en dit is een politiek forum.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een van de redenen dat jij de indruk hebt dat het hier stikt van het volk dat 'met het VB dweept' is dat er nu eenmaal ruim een kwart van alle kiezers VB stemmen.

Een andere reden is dat op het internet niet gecensureerd wordt zoals de staatsomroep. Hier kan ' dat volk dat zo graag met het VB dweept' zijn gedacht zeggen.
Omdat jij eraan gewend bent geraakt dat VB-ers overal geweerd worden kan je de indruk krijgen dat het hier 'stikt van dat volk'.

Een derde reden is dat VB-ers nogal politiek bewuste kiezers zijn, en dit is een politiek forum.

Waarbij je er wel vergeet bij te zeggen dat het net ook de thuishaven is van een heleboel frustro's die niet gehinderd worden door enige dossierkennis. Nu zitten die bij alle partijen, maar toch meer bij de ene als bij de andere.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

CD&V en N-VA proberen elkaar te vinden

het zou me niets verbazen dat er weer een compromis uit de bus komt en de windhanen samen naar de verkiezingen gaan...

je bedoelt kemphanen zeker... en ze komen niet uit de Kempen

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Waarbij je er wel vergeet bij te zeggen dat het net ook de thuishaven is van een heleboel frustro's die niet gehinderd worden door enige dossierkennis. Nu zitten die bij alle partijen, maar toch meer bij de ene als bij de andere.

in het Vlaams Parlement zitten zeer zeker een aantal frustro's, die naar Kamer of Senaat willen !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Het zelfde hier. Ik snap echt niet wat hen bezielt.

En gisteren op Terzake was het weer van datum, ze moeten kapot jongens, op bevel van spa-ps en his royal lowenis, die op die manier wat lastige ventjes buiten spel zet, op de eerste plaats JMD (Zij zijn da spelleke rond de dotataties nog nie vergeten... )

en de vrt doet duchtig mee, omdat ze er Bourgois mee kunnen pesten, die zijn nog nie vergeten dat hij hun big boss heeft buitengekregen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En gisteren op Terzake was het weer van datum, ze moeten kapot jongens, op bevel van spa-ps en his royal lowenis, die op die manier wat lastige ventjes buiten spel zet, op de eerste plaats JMD (Zij zijn da spelleke rond de dotataties nog nie vergeten... )

De n-va in een slachtofferrol

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien kan je hier de waarheid uit distileren?

In een annex aan een persmededeling over de intimidatiepolitiek van de VLD tegenover de burgemeesters van Halle-Vilvoorde hadden de parlementsleden Van Hauthem en Laeremans kort betreurd dat dhr. Bourgeois een resolutie over deze problematiek niet wenste voor te leggen aan de kamerleden van het Vlaams Blok. Deze houding werd als “benepen” bestempeld. In plaats van enige grootmoedigheid aan de dag te leggen en alsnog aan een gezamenlijk initiatief te werken, reageert dhr. Bourgeois met leugenachtige verdachtmakingen aan het adres van de kamerfractie van het Vlaams Blok.


1. Enerzijds stelt dhr. Bourgeois dat zijn partij “er niet aan twijfelt dat het Vlaams Blok de splitsing van het kiesarrondissement B-H-V belangrijk vindt”, maar anderzijds wekt hij op een geslepen manier de indruk dat de Europese kieswet door onze onthouding zou goedgekeurd zijn. De bewering van dhr. Bourgeois is tweemaal flagrant onjuist. Het betrokken wetsontwerp (stuk 581) en de fameuze stemming 37 slaan NIET op de Europese verkiezingen maar WEL op de verkiezing van de Brusselaars in de Hoofdstedelijke Raad en het Vlaams Parlement alsook op de controle van de verkiezingsuitgaven voor gewest- en gemeenschapsraden. Het Vlaams Blok heeft zich hierop inderdaad net als de cdH onthouden, maar het ging NIET om een wet waar een tweederde meerderheid noodzakelijk was (zie bladzijde 72 van het verslag).

Op 22 januari had slechts één wetsontwerp echt betrekking op de Europese verkiezingen, met name wetsontwerp 582, dat de verdeling regelt van het aantal Europese zetels in België. Bij dit wetsontwerp gold evenzeer de gewone meerderheidsregel en geen tweederde regel. CdH stemde samen met de meerderheidspartijen voor en Vlaams Blok én CD&V onthielden zich (stemming 46). Dit ontwerp voorzag inderdaad (in weerwil van de amendementen van CD&V, N-VA en Vlaams Blok) niet in de splitsing voor de Europese verkiezingen, maar anderzijds zorgde het wel voor een correcte zetelverdeling (één Waalse zetel minder, behoud van de Duitstalige), reden waarom de kamerfractie zich onthield. Ook hier had paars dus helemaal geen tweederde meerderheid nodig.

Daarnaast waren er twee wetsontwerpen waar paars wél een tweederde meerderheid nodig had, maar die hadden betrekking op de herinvoering van de opvolgers, de verlaging van de verkiesbaarheid tot 18 jaar en de invoering van de kiesdrempel. Omdat het Vlaams Blok voorstander was van de twee eerste zaken en tegenstander van de drempel, heeft de kamerfractie zich zowel in commissie (net als CD&V) als in plenaire (daar stemde CD&V tegen) onthouden. Maar ook dat maakte geen verschil voor de paarse meerderheid, want er was een politiek akkoord met cdH, die zich hoedanook zou onthouden omwille van de verzekerde Duitstalige zetel.

Het is dus volslagen onjuist en geen geringe verdraaiing van de feiten dat het Vlaams Blok door zijn onthouding in de Kamer de Europese verkiezingen mee heeft mogelijk gemaakt. Wel hebben we ons achteraf afgevraagd of we voor de duidelijkheid niet beter gewoon tegen de wet inzake de Europese zetelverdeling hadden gestemd. Dit hebben we in de Senaat dan ook gedaan.


2. De heer Bourgeois wordt helemaal gemeen wanneer hij de kamerfractie van het Vlaams Blok verwijt dat zij zich bij één amendement inzake de splitsing onthouden heeft. Er waren die middag vele tientallen stemmingen over amendementen i.v.m. de splitsing, zowel van CD&V, N-VA als van het Vlaams Blok. De fractie heeft zich inderdaad op een gegeven moment vergist, maar die vergissing werd door Gerolf Annemans rechtgezet (verslag blz. 8 , iets wat de heer Bourgeois zeer goed weet. Wat veel pijnlijker is, dat is dat onze amendementen over de splitsing in de Senaat NIET konden rekenen op de steun van de kartel-partner van N-VA. Zes van de negen CD&V-senatoren onthielden zich op 5 februari systematisch bij de Blok-amendementen.

Het Vlaams Blok heeft zich dus in het parlement niets te verwijten inzake de strijd voor de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Kamerlid Bart Laeremans heeft hierover al talrijke initiatieven genomen. Op 7 januari en 9 februari was hij telkens het enige Vlaamse kamerlid dat Dewael aan de tand voelde over zijn voornemen tot sancties tegen de burgemeesters. Tijdens de bespreking van de Europese kieswet in de commissie en in de plenaire kwam hij uitgebreid tussen en diende hij pakken amendementen in.


3. We kunnen dhr. Bourgeois wel volgen wanneer hij de verantwoordelijkheid afwijst voor de uitsluiting van het Vlaams Blok bij de ondertekening van het wetsvoorstel tot splitsing. Maar het is fout deze verantwoordelijkheid te leggen bij de echte auteurs ervan, met name het verdienstelijke Halle-Vilvoorde-comité. Deze mensen hebben de tekst ontworpen voor de burgemeesters, die het voorstel hebben doorgespeeld naar hun partijgenoten van CD&V, VLD en SP.a in de Kamer. Het is daar dat beslist werd het Vlaams Blok buiten te sluiten.


Voor het overige betreur ik samen met mijn collega’s Van Hauthem en Laeremans ten zeerste dat dhr. Bourgeois op een benepen wijze elke samenwerking met het Vlaams Blok blijft afwijzen en het bovendien nodig vindt om twijfel te zaaien over onze houding in het parlement in deze aangelegenheid.


Frank Vanhecke

Thx hiervoor Knuppel...ik wou dat ik in mijn databank even veel orde had als jij...

[ancapa]

ja Flick... verdeel de Vlamingen

"et reignons sur la belgique comme toujours !"

"vive le ps, vive le roi..."

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Waarbij je er wel vergeet bij te zeggen dat het net ook de thuishaven is van een heleboel frustro's die niet gehinderd worden door enige dossierkennis.

Mag ik er bij zulk een opmerking van uitgaan dat mensen met een beperkte dossiekennis volgens jou moeten uitgesloten worden van het democratische leven?

Nu zitten die bij alle partijen, maar toch meer bij de ene als bij de andere.

En daar heb jij uiteraard bewijzen van, statistieken, studies,wetenschappelijke vaststellingen en eensduidende conclusies?

Of is jouw dossierkennis dienaangaande beperkt tot een vaag onderbuikgevoel?

[W.I.]

Er zit iets in. Dat is meteen ook de reden waarom ik op 8 maand registratie hier amper 50 posts heb (minder zelfs). Er zijn er hier te veel die uit hun nek kletsen en precies met het VB meeheulen omdat dit net zo leuk en cool is. Niettegenstaande dat zijn er hier ook een heel deel die wel degelijk iets van politiek kennen. Maar de algemene trend hier op het forum, nl. het toepassen van de manier van doen van het VB zoals "breek alles maar af en heb maar op alles commentaar" is niet de manier waarop ik aan politiek (wil) doen.

[Knuppel]

Er zijn er hier te veel die uit hun nek kletsen en precies met het VB meeheulen omdat dit net zo leuk en cool is.

'Meeheulen met' is anders minstens even leuk en cool voor heel wat posters die alles behalve VB-ers zijn.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door W.I.

CD&V is vandaag de dag een grote partij omdat ze staan voor wat ze zijn, omdat ze trouw zijn aan hun waarden. Dat moeten ze ook blijven doen, wat ook de instelling/houding van De Decker en NVA is.

Excuseer maar ik zie dat lichtelijk anders : de CD&V was ooit een grote partij die pakken kiezers verloren heeft net omdat ze NIET stonden voor wat ze zeiden te staan en omdat zij NIET trouw zijn gebleven aan hun waarden. Dit forum zit vol met ex-CVPers. Waarom hebben die de partij verlaten denk je?

Vandaag is de CD&V geen grote, maar een middelgrote partij, kleiner dan het VB. Gaat de CD&V trouw blijven aan de weinige waarden die ze nog uitdragen? Gaat Leterme trouw blijven? Ik denk dat er meer en meer bewijzen zijn dat dit niet het geval is. Ik denk hierbij namelijk aan de standpunten van Leterme over Vlaanderen.

Leterme heeft even laten uitschijnen dat hij anders is. Een aantal mensen waaronder ikzelf kregen even hoop. Die hoop is nu voorgoed weg want het is duidelijk dat Leterme en zijn partij een bocht aan het nemen zijn over de toekomst van Vlaanderen. De zoveelste bocht. Een bocht teveel voor mij. Er is vandaag geen enkele partij die "trouw is". En eer Blokkers hierop repliceren dat het bij hen anders is wil ik benadrukken dat het bewijs van standvastigheid pas geleverd wordt als men aan de macht is.

Neen mijn beste, ik plaats mijn hopen zeker niet in de CD&V. De CD&V is een riet die bij het minste afknakt en de hand doorboort die erop wou rusten. Enkel het verdwijnen van België kan hoop brengen op verandering.

Neem dat maar aan van een ex- hondstrouwe CVP-kiezer.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door W.I.

Er zijn er hier te veel die uit hun nek kletsen en precies met het VB meeheulen omdat dit net zo leuk en cool is.

Ik heb nog nergens in de echte wereld kunnen merken dat meeheulen met het VB cool of leuk zou zijn. Bij tieners misschien, maar onder volwassenen? Neen hoor.

Niettegenstaande dat zijn er hier ook een heel deel die wel degelijk iets van politiek kennen. Maar de algemene trend hier op het forum, nl. het toepassen van de manier van doen van het VB zoals "breek alles maar af en heb maar op alles commentaar" is niet de manier waarop ik aan politiek (wil) doen.

Je vergis je. Cafépraat is de norm op alle publieke fora's. Dat is eigen aan het medium. Nu het is wel zo dat VBers oververtegenwoordigd zijn. Zij zijn echter niet de enigen : ook extreem links en Belgische nationalisten zijn hier sterk oververtegenwoordigd. Waarschijnlijk komt dat omdat de meningen van die groepen in de klassieke media niet of te weinig aan de bak komen.