Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 68

Kaffer · 5 december 2006, 21:41

Klopt .

De homo's starten hier een discussie op , er wordt op gereageerd en dan komen er hier een paar reuteseuten dat we er geen kritiek op mogen hebben .

Ze vinden het discriminerende onzin maar ze zitten het wel permanent te lezen .

Begrijpe wie kan .

Paulus · 5 december 2006, 22:16

Citaat:

Juist is inderdaad juist. Ik heb jou omschreven als een homofoob. Niet omdat ik je daarmee wil beledigen, want dat woord is m.i. niet eens beledigend. Het is louter een verklaring voor de manier waarop jij je moreel superieur opstelt ten aanzien van homoseksuelen, door hen af te schilderen als "abnormaal" en "afwijkend", goed wetend dat die termen een moreel oordeel impliceren. Tegenover Turkje heb je dat ettelijke bladzijden geleden trouwens met zoveel woorden toegegeven.

Ik heb het wél eens nagekeken Raf. Het gaat om posting 797, bij mij op pagina 40. Het klopt helemaal niet dat ik daar een moreel oordeel aan bindt, nog minder heb ik dat toegegeven. Ga maar na. Ook de pagina’s ervoor en de pagina’s erna.

Mij als homofoob omschrijven omdat ik mij moreel superieur zou opstellen…
…terwijl ik slechts probeer te argumenteren, onderbouwen, vanuit verschillende invalshoeken, steeds met respect…

Een verklaring voor de manier waarop ik mij hier opstel is niet het onderwerp van de thread, is niet aan de orde zelfs. Trouwens, je hebt het me gevraagd en ik heb je daarop geantwoord.

Citaat:

Aan de ene kant zeg je dat je je ervan bewust bent dat seksualiteit en voortplanting niet noodzakelijk één zijn, maar aan de andere kant probeer je seksualiteit met alle geweld te koppelen aan die voortplanting, omdat je maar al te goed beseft dat dat de enige manier is om je theorie te blijven ondersteunen; een theorie waarvan iedereen hier ondertussen al lang doorheeft dat ze op los zand gebouwd is... Alleen jij blijft er krampachtig aan vasthouden. Eens te meer dringt zich de vraag op: waarom?

Sexualiteit die zich volledig losgemaakt heeft van zijn biologische functies zoals homosexualiteit dat doet, is geen normale sexualiteit. Ze wijkt daarin af van wat ze normaal wel doet. En dat wil jij maar niet zien. Maar ik begrijp het wel natuurlijk. Ik begrijp wél waarom. Omdat je homosexualiteit op dezelfde voet wil plaatsen. Daarom.

Paulus.

Paulus · 5 december 2006, 22:20

Citaat:

Godverdomme Paulus, ben je nu met mijn voeten aan het rammelen, of hoe zit dat? Castratie vermindert het libido, maar neemt het gedrag niet weg. Een homoseksuele man blijft een homoseksuele man, ook nadat hij gecastreerd werd; alleen zal zijn libido aanzienlijk verminderd zijn. Een relatie tussen twee mannen is echter niet louter op seks (dus op biologie) gebaseerd. Ook nadat een man (bijvoorbeeld om medische redenen zoals teelbalkanker) "gecastreerd" werd, kan hij nog altijd een homoseksuele relatie hebben. Homoseksualiteit en voortplanting (biologie dus) hebben dan ook NIETS met elkaar te maken. Wat gaat er nog voor nodig zijn om je dat eindelijk te doen inzien?

Volgens mij kan een castraat geen sexuele relatie meer hebben. Niet homo, niet hetero, helemaal niks sexueels meer. Maar ik ben geen kenner natuurlijk. Ik lees maar wat de encyclopedie daarover zegt.

Paulus.

liberalist_NL · 5 december 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Klopt .

De homo's starten hier een discussie op , er wordt op gereageerd en dan komen er hier een paar reuteseuten dat we er geen kritiek op mogen hebben .

Ze vinden het discriminerende onzin maar ze zitten het wel permanent te lezen .

Begrijpe wie kan .

Uw posts zijn nauwelijks kritiek te noemen. Bij het woord homo schieten in uw hersens spontaan de woorden 'depressief', 'huilebalken' en 'AIDS' wortel. Echter, u kan kritiek niet verdragen want ik heb nog geen énkele reactie gehad van posts waarin ik u onderuit haalde.

Desiderius · 5 december 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Niets is zo duidelijk als een voorbeeld en neem hiervoor de zaak van de SM-rechter. Moeten we volgens u de liefhebberij van zijn echtgenote ook normaal noemen? Uiteindelijk zijn we, opnieuw volgens u, allemaal minstens een beetje abnormaal.

Geloof jij dat "(ab)normaliteit" een universeel gegeven is? Dat je op om het even welk moment voor alle eeuwigheid en de integrale mensheid kan vastleggen wat "normaal" is en wat niet? Of moet je dat begrip toch weer relativeren naar onze cultuur in ons tijdgewricht? Of beter nog: naar het beeld dat jij (of ik of Kaffer) hebben van de cultuur in het tijdsgewricht waarin we leven? Begint de relativiteit van e.e.a. je al enigzins te dagen?

Wat mij tegen de borst stuit, is de stelligheid waarmee beweerd wordt dat homoseksualiteit aberrant, abnormaal en zelfs verwerpelijk zou zijn. En voor alle duidelijkheid: "abnormaal" wordt door de Kaffers van deze wereld niet in de neutrale betekenis van het woord gebruikt. Oh nee... de negatieve waardering [én het ijzige gebrek aan kennis over wat homoseksualiteit precies inhoudt] druipt er gewoon af; pagina na zielige pagina in deze topic. (en in talloze andere op dit forum)

Om je een antwoord te geven op het voorbeeld van de SM-rechter.... Wat die man samen met z'n echtgenote uitvoert binnen het kader van z'n private levenssfeer gaat NIEMAND iets aan. Het is ook NIEMAND gegeven om daar een waardeoordeel over uit te spreken. De man in kwestie werd op geen enkele manier gehinderd in het correct uitvoeren van zijn ambt. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat bepaalde verantwoordelijkheden die men opneemt in de samenleving met zich meebrengen dat je extra discreet hoort te zijn. Maar dat geldt in wezen voor alle saillante details eigen aan het privéleven. Maar in principe verandert dit niets aan de kern van de zaak. "Normaal" of "abnormaal" is hier allerminst aan de orde. Ik zie ook niet in waar "het einde" in dit geval zoek zou zijn.

Jij wel misschien?

Kaffer · 5 december 2006, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw posts zijn nauwelijks kritiek te noemen. Bij het woord homo schieten in uw hersens spontaan de woorden 'depressief', 'huilebalken' en 'AIDS' wortel. Echter, u kan kritiek niet verdragen want ik heb nog geen énkele reactie gehad van posts waarin ik u onderuit haalde.

Mijn bijdrage is anders bijzonder constructief , zelfs Raf die mij nota bene niet kan verdragen geeft mij al gelijk .

Een gecastreerde homo blijft een homo .

Homoseksualiteit heeft bijgevolg niets ( of althans weinig ) met seks op zich te maken .

Ik heb hier toch als eerste die optie gepost niet , homoseksualiteit is meer dan een seksuele afwijking .

Wat het dan wel is laat ik aan jullie over .

Desiderius · 5 december 2006, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij kan een castraat geen sexuele relatie meer hebben. Niet homo, niet hetero, helemaal niks sexueels meer. Maar ik ben geen kenner natuurlijk. Ik lees maar wat de encyclopedie daarover zegt.

Paulus.

Het komt me voor dat jij (en vooral jouw encyclopedietje) een wel héél beperkte definitie hebt van wat "seksualiteit" inhoudt. Volgens nagenoeg �*lle experten zit seksualiteit in de eerste plaats "tussen de oren", beste vriend... Het feit of je beschikt over een integraal Glockenspiel of niet, doet daar in principe niks aan af. Het conditioneert enkel... Misschien moet je dan naast die encyclopedie toch nog wat meer randliteratuur consulteren.

Desiderius.

Rene Artois · 5 december 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Om je een antwoord te geven op het voorbeeld van de SM-rechter.... Wat die man samen met z'n echtgenote uitvoert binnen het kader van z'n private levenssfeer gaat NIEMAND iets aan. Het is ook NIEMAND gegeven om daar een waardeoordeel over uit te spreken. De man in kwestie werd op geen enkele manier gehinderd in het correct uitvoeren van zijn ambt. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat bepaalde verantwoordelijkheden die men opneemt in de samenleving met zich meebrengen dat je extra discreet hoort te zijn. Maar dat geldt in wezen voor alle saillante details eigen aan het privéleven. Maar in principe verandert dit niets aan de kern van de zaak. "Normaal" of "abnormaal" is hier allerminst aan de orde. Ik zie ook niet in waar "het einde" in dit geval zoek zou zijn.

Jij wel misschien?

Allez, dat is ook al normaal. We leren weer bij. Stapje verder dan maar : Armin Meiwes. Is wat hij in zijn privéleven uitspookte ook niets waar een waardeoordeel over uitgesproken mag worden. Ik ben er zeker van de herr Meiwes evenmin gestoord werd in zijn ambt en dat hij de nodige discretie aan de dag legde.

Rene Artois · 5 december 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Geloof jij dat "(ab)normaliteit" een universeel gegeven is?

Wat mij tegen de borst stuit, is de stelligheid waarmee beweerd wordt dat homoseksualiteit aberrant, abnormaal en zelfs verwerpelijk zou zijn.

Op uw eerste vraag : ja.

Wat het tweede betreft : ik beweer niets stellig. Ik heb enkel vragen bij de stelligheid waarmee het tegendeel beweerd wordt.

Desiderius · 5 december 2006, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Allez, dat is ook al normaal. We leren weer bij. Stapje verder dan maar : Armin Meiwes. Is wat hij in zijn privéleven uitspookte ook niets waar een waardeoordeel over uitgesproken mag worden. Ik ben er zeker van de herr Meiwes evenmin gestoord werd in zijn ambt en dat hij de nodige discretie aan de dag legde.

Stapje over een heel delicate lijn, my friend... Er is een hemelsbreed verschil tussen het toebrengen van "slagen en verwondingen" (da's de technische term) en het irreversibel aantasten van de fysieke integriteit. Het probleem met het labeltjes plakken is altijd dat je op slag verondersteld wordt er een zwart-wit wereldbeeld op na te houden. Wel, dan moet ik je teleurstellen Rene... Zo zit die wereld niet in elkaar en met dit voorbeeldje zit je zelfs niet eens meer in de grijszone.Ik kan meteen counteren, als je dat wil... Vind jij sporten als boksen (en aanverwante afgeleiden) "normaal"? Vind jij het normaal dat mensen elkaar voor de sport tot pulp slaan vaak met onherstelbaar hersenletsel tot gevolg? Waar plaats jij dat op je "absolute" normaliteitsschaal? En pas die matrix eens toe op de piercingspecialisten die vlotjes ingaan op de vraag van hun klant om zich om te laten bouwen tot een menselijk speldenkussen? De vraag is iets complexer en laat zich niet in simpele labeltjes vangen.

Desiderius · 5 december 2006, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Op uw eerste vraag : ja.

Je beseft hopelijk toch wel dat je met die opvatting op heel dun ijs aan het wandelen bent?

Bijkomend vraagje: wie heeft u de Goddelijke wijsheid bezorgd om "normaal" van "abnormaal" te onderscheiden? M.a.w. waar haal jij de mosterd vandaan?

Percalion · 5 december 2006, 23:07

Ik durf er geld op zetten dat één dezer de term "Gausscurve" erbij gehaald wordt.

C uit W · 5 december 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je beseft hopelijk toch wel dat je met die opvatting op heel dun ijs aan het wandelen bent?

Bijkomend vraagje: wie heeft u de Goddelijke wijsheid bezorgd om "normaal" van "abnormaal" te onderscheiden? M.a.w. waar haal jij de mosterd vandaan?

Om even irritant te doen en mij te moeien in de discussie: Cultuur en beschaving?

Desiderius · 5 december 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik durf er geld op zetten dat één dezer de term "Gausscurve" erbij gehaald wordt.

Percy, op de laatste NWO-meeting hadden we toch duidelijk afgesproken dat we die term nooit meer zouden gebruiken?

Desiderius · 5 december 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Om even irritant te doen en mij te moeien in de discussie: Cultuur en beschaving?

Om even pedant te doen: geef je dan niet toe dat "normaliteit" net bijzonder relatief is? Andere cultuur = andere invulling van het begrip.... and all that.

Rene Artois · 5 december 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Stapje over een heel delicate lijn, my friend... Er is een hemelsbreed verschil tussen het toebrengen van "slagen en verwondingen" (da's de technische term) en het irreversibel aantasten van de fysieke integriteit. Het probleem met het labeltjes plakken is altijd dat je op slag verondersteld wordt er een zwart-wit wereldbeeld op na te houden. Wel, dan moet ik je teleurstellen Rene... Zo zit die wereld niet in elkaar en met dit voorbeeldje zit je zelfs niet eens meer in de grijszone.

Natuurlijk is dit niet meer in de grijszone. Daar zit mevrouw SM-rechter al niet meer. Dat mens was overduidelijk gestoord. Zo iemand doet men naar een psychiater ipv naar een SM-club. Uw onderscheid naargelang herstelbaarheid van het fysieke letsel vind ik daarenboven zeer arbitrair, alles afdoen als grijszone erg goedkoop.

Rene Artois · 5 december 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je beseft hopelijk toch wel dat je met die opvatting op heel dun ijs aan het wandelen bent?

Bijkomend vraagje: wie heeft u de Goddelijke wijsheid bezorgd om "normaal" van "abnormaal" te onderscheiden? M.a.w. waar haal jij de mosterd vandaan?

Leef gevaarlijk, zeggen wij thuis. Ik heb gezegd dat er zoiets bestaat als universele normaliteit. Ik heb niet gezegd dat ik er specialist in was.

Rene Artois · 5 december 2006, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik durf er geld op zetten dat één dezer de term "Gausscurve" erbij gehaald wordt.

Wordt tijd.

Desiderius · 5 december 2006, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Natuurlijk is dit niet meer in de grijszone. Daar zit mevrouw SM-rechter al niet meer. Dat mens was overduidelijk gestoord. Zo iemand doet men naar een psychiater ipv naar een SM-club. Uw onderscheid naargelang herstelbaarheid van het fysieke letsel vind ik daarenboven zeer arbitrair, alles afdoen als grijszone erg goedkoop.

Euh, de "herstelbaarheid van het fysieke (of psychische of whatever) letsel" is uiteraard niet het enige criterium; maar het is er wel ééntje. (dat bovendien ook in de rechtspraak wordt gehanteerd zo nu en dan; ik zuig dit niet uit m'n duim) En of je het nou leuk vindt of niet: die grijszone is er nu eenmaal en als je dan toch een algemeen principe moet hanteren in gevallen die "binnen de zone" vallen, dan lijkt het me dat een combinatie van het principe "in dubio pro reo" (in geval van gerede twijfel gaat verdachte vrijuit) enerzijds en het respect voor de private levenssfeer anderzijds, nog het veiligste zijn.

Je zal hopelijk wel kunnen begrijpen dat ik het Salomonsoordeel van jouw "universele" normaliteit nogal goedkoop en simplistisch vind.

Kaffer · 5 december 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je beseft hopelijk toch wel dat je met die opvatting op heel dun ijs aan het wandelen bent?

Bijkomend vraagje: wie heeft u de Goddelijke wijsheid bezorgd om "normaal" van "abnormaal" te onderscheiden? M.a.w. waar haal jij de mosterd vandaan?

Maar Desiderius ,

Als iemand op zijn hond kruipt , ongeacht het feit of dat nu slagen en verwondingen is , mag ik die persoon dan niet als abnormaal bestempelen ?

Mag ik die persoon geen verantwoordelijke functie in de maatschappij ontzeggen ?

Nog eens vrij grof maar ook vrij realistisch , iemand die de s***** van een ander platstampt , mag ik die niet abnormaal noemen ?

Maar Desiderius .

5 december 2006, 21:41	#1341
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Klopt . De homo's starten hier een discussie op , er wordt op gereageerd en dan komen er hier een paar reuteseuten dat we er geen kritiek op mogen hebben . Ze vinden het discriminerende onzin maar ze zitten het wel permanent te lezen . Begrijpe wie kan .

5 december 2006, 23:07	#1352
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik durf er geld op zetten dat één dezer de term "Gausscurve" erbij gehaald wordt.