Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Leef gevaarlijk, zeggen wij thuis. Ik heb gezegd dat er zoiets bestaat als universele normaliteit. Ik heb niet gezegd dat ik er specialist in was.

Ah, het wordt dus een geloofskwestie.

Ik kan enkel vaststellen dat ik de "normaliteit" in de afgelopen dertig jaar al enorm heb weten verschuiven. Een iets ruimer tijdskader biedt een nog kleurrijker aanblik. En het wordt helemaal te gek wanneer je zo af en toe eens verder kijkt dan de kerktoren van het volgende dorp.

Universaliteit, ik heb dat toch goed begrepen??? Want zien doe ik het voorlopig nog altijd niet.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Om even pedant te doen: geef je dan niet toe dat "normaliteit" net bijzonder relatief is? Andere cultuur = andere invulling van het begrip.... and all that.

Bijzonder zou ik niet gebruiken, maar relatief is het zeker.
Neemt niet weg dat het bijzonder waardevol is.
Ik ben Vlaming en sta voor (de meeste ) Vlaamse normen en waarden. Ik ben Vlaming, en daar ben ik fier op,

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Universaliteit, ik heb dat toch goed begrepen??? Want zien doe ik het voorlopig nog altijd niet.

Hoe geef jij eigenlijk rechten aan het individu in die context? Of rechten tout court? (en dan begin ik nog niet eens over plichten)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Maar Desiderius ,

Als iemand op zijn hond kruipt , ongeacht het feit of dat nu slagen en verwondingen is , mag ik die persoon dan niet als abnormaal bestempelen ?

Mag ik die persoon geen verantwoordelijke functie in de maatschappij ontzeggen ?

Nog eens vrij grof maar ook vrij realistisch , iemand die de s***** van een ander platstampt , mag ik die niet abnormaal noemen ?

Maar Desiderius .

Jij mag om het even wie of wat om welke reden dan ook als (ab)normaal bestempelen. Daar gaat het helemaal niet om. Je zal trouwens al heel snel merken dat niet bijster veel mensen zitten te wachten op jouw waardeoordelen. [op de mijne trouwens ook niet, dus tracht ik mezelf die moeite alvast te besparen]

MAAR om op je tweede stelling te antwoorden: NEEN, jij mag die persoon om die reden alleen geen verantwoordelijke functie in de maatschappij ontzeggen. Want daar was het je met heel die discussie over "normaliteit" uiteindelijk om te doen, niet?

En proficiat voor je grofheid. Je bewijst er twee zaken mee: in de eerste plaats dat je blijkbaar niet in staat bent om je in deze op een beschaafde manier uit te drukken (wat voor mij WEL een reden zou zijn om jou vooral geen verantwoordelijke functie in de maatschappij te gunnen) en in de tweede plaats dat je geen flauwe notie hebt wat homoseksualiteit precies inhoudt.

Desiderius.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Euh, de "herstelbaarheid van het fysieke (of psychische of whatever) letsel" is uiteraard niet het enige criterium; maar het is er wel ééntje. (dat bovendien ook in de rechtspraak wordt gehanteerd zo nu en dan; ik zuig dit niet uit m'n duim) En of je het nou leuk vindt of niet: die grijszone is er nu eenmaal en als je dan toch een algemeen principe moet hanteren in gevallen die "binnen de zone" vallen, dan lijkt het me dat een combinatie van het principe "in dubio pro reo" (in geval van gerede twijfel gaat verdachte vrijuit) enerzijds en het respect voor de private levenssfeer anderzijds, nog het veiligste zijn.

Je zal hopelijk wel kunnen begrijpen dat ik het Salomonsoordeel van jouw "universele" normaliteit nogal goedkoop en simplistisch vind.

Mag ik er nog eens aan herinneren dat het hier niet gaat over het verbieden van bepaalde praktijken maar over de vraag of ik iets al dan niet abnormaal mag noemen. Alles afdoen als grijszone duidt eerder op de onwil of zelfs de vrees om een standpunt in te nemen veeleer dan een houding van tolerantie.

Ik zie ook helemaal geen reden om hier nu een juridische draai aan te geven. Dat zorgt alleen maar voor meer verwarring. De juridisering van de samenleving is trouwens al erg genoeg doorgeschoten.

U mag van mijn oordeel vinden wat u wilt. Ik ben daarin zeer tolerant.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

MAAR om op je tweede stelling te antwoorden: NEEN, jij mag die persoon om die reden alleen geen verantwoordelijke functie in de maatschappij ontzeggen. Want daar was het je met heel die discussie over "normaliteit" uiteindelijk om te doen, niet?

Sorry misgelezen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bijzonder zou ik niet gebruiken, maar relatief is het zeker.
Neemt niet weg dat het bijzonder waardevol is.
Ik ben Vlaming en sta voor (de meeste ) Vlaamse normen en waarden. Ik ben Vlaming, en daar ben ik fier op,

De Vlaamse normen en waarden of jouw visie daarop? Vraag 10 Vlamingen om die te definiëren en je krijgt 10 zeer grondig verschillende antwoorden. Maar uiteraard heb jij alle recht op jouw normen en waarden; ik vermoed zelfs dat die niet bijster verschillen van de mijne. Alleen... ik ga mensen niet de les spellen hoe ze hun leven moeten inrichten. En al helemaal niet in de beslotenheid van hun slaapkamer. Misschien zit daar het essentiële verschil wel?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sexualiteit die zich volledig losgemaakt heeft van zijn biologische functies zoals homosexualiteit dat doet, is geen normale sexualiteit.

Mag ik eens vragen waar jij de pretentie vandaan haalt om te oordelen over andermans seksualiteit?!

Seksualiteit is zoveel meer dan voortplanting en 'seks' op zich. Ik zou zelfs meer zeggen: voortplanting is maar een klein deeltje van seksualiteit.

Of heb jij enkel 'seks' om je voort te planten?


Ik blijf het ongelooflijk vinden dat dit soort thema's (holebi's) zo'n 'issue' blijven. Waarover zijn we eigenlijk bezig? Zouden we ons niet beter met belangrijke zaken bezighouden? Anders kunnen we evengoed 70-pagina's vol lullen over de vraag waar roodharigen vandaan komen en/of ze wel 'normaal' zijn. Of over linkshandigen... waar ging het fout met hen? Is het de opvoeding of toch een afwijking in de hersenen? Komaan zeg.

Holebiseksualiteit is een doodgewone variant op 'de' seksualiteit. Voila. Moeten daarvoor weer 70 pagina's vol geluld worden? Met nota bene nog een hoop homofoben die er blijkbaar plezier in scheppen andere mensen als 'abnormaal' te bestempelen terwijl het probleem gewoon bij henzelf ligt... Om het met de woorden van Sammy Tanghe te zeggen: "get a life, jong!"

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hoe geef jij eigenlijk rechten aan het individu in die context? Of rechten tout court? (en dan begin ik nog niet eens over plichten)

D�*t zou ons helaas veel te ver off-topic leiden, maar ik zal je mijn dogma alleszins niet onthouden (zoals je ziet, lijd ik ook aan die ziekte):

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Declaration of Independence 1776

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De Vlaamse normen en waarden of jouw visie daarop? Vraag 10 Vlamingen om die te definiëren en je krijgt 10 zeer grondig verschillende antwoorden. Maar uiteraard heb jij alle recht op jouw normen en waarden; ik vermoed zelfs dat die niet bijster verschillen van de mijne.

Daar zeg je het, we zullen elkaar wel vinden. Dat zal met de meeste Vlamingen zo zijn. En niet zozeer met andere volkeren (denk maar aan moslims, japanners, ...) Daarom voelen we ons hier thuis. Dat is de waarde van een gemeenschap.

Alleen... ik ga mensen niet de les spellen hoe ze hun leven moeten inrichten. En al helemaal niet in de beslotenheid van hun slaapkamer. Misschien zit daar het essentiële verschil wel?

Wie heeft het hier (van de serieuze mensen tenminste) over inrichten en zeggen over hoe het moet?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mag ik er nog eens aan herinneren dat het hier niet gaat over het verbieden van bepaalde praktijken maar over de vraag of ik iets al dan niet abnormaal mag noemen. Alles afdoen als grijszone duidt eerder op de onwil of zelfs de vrees om een standpunt in te nemen veeleer dan een houding van tolerantie.

Ik zie ook helemaal geen reden om hier nu een juridische draai aan te geven. Dat zorgt alleen maar voor meer verwarring. De juridisering van de samenleving is trouwens al erg genoeg doorgeschoten.

U mag van mijn oordeel vinden wat u wilt. Ik ben daarin zeer tolerant.

Je kent het verschil tussen "waardering" en "waardeoordeel" ongetwijfeld. Het eerste is een conviction intime, het tweede heeft een iets grotere reikwijdte. In de mate jij beweert je oordeel af te kunnen leiden uit een universele notie van normaliteit, dan ga je m.i. over de schreef. Hoe jij zaken waardeert, is jouw volste recht en vrijheid.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

D�*t zou ons helaas veel te ver off-topic leiden, maar ik zal je mijn dogma alleszins niet onthouden (zoals je ziet, lijd ik ook aan die ziekte):

Declaration of Independence 1776

Universele rechten dus? Tiens tiens.
En welke goddelijke wijsheid bepaald wat die rechten zijn? En vanwaar ze komen?
En die Creator vind ik ook wel boeiend. Had ik nooit gezien in u

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je kent het verschil tussen "waardering" en "waardeoordeel" ongetwijfeld. Het eerste is een conviction intime, het tweede heeft een iets grotere reikwijdte. In de mate jij beweert je oordeel af te kunnen leiden uit een universele notie van normaliteit, dan ga je m.i. over de schreef. Hoe jij zaken waardeert, is jouw volste recht en vrijheid.

Wat vind je van een culturele notie? In de vuilbak ermee?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bijzonder zou ik niet gebruiken, maar relatief is het zeker.
Neemt niet weg dat het bijzonder waardevol is.
Ik ben Vlaming en sta voor (de meeste ) Vlaamse normen en waarden. Ik ben Vlaming, en daar ben ik fier op,

Wat heeft die fierheid met iemands sexualiteit te maken ??

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Jij mag om het even wie of wat om welke reden dan ook als (ab)normaal bestempelen. Daar gaat het helemaal niet om. Je zal trouwens al heel snel merken dat niet bijster veel mensen zitten te wachten op jouw waardeoordelen. [op de mijne trouwens ook niet, dus tracht ik mezelf die moeite alvast te besparen]

MAAR om op je tweede stelling te antwoorden: NEEN, jij mag die persoon om die reden alleen geen verantwoordelijke functie in de maatschappij ontzeggen. Want daar was het je met heel die discussie over "normaliteit" uiteindelijk om te doen, niet?

En proficiat voor je grofheid. Je bewijst er twee zaken mee: in de eerste plaats dat je blijkbaar niet in staat bent om je in deze op een beschaafde manier uit te drukken (wat voor mij WEL een reden zou zijn om jou vooral geen verantwoordelijke functie in de maatschappij te gunnen) en in de tweede plaats dat je geen flauwe notie hebt wat homoseksualiteit precies inhoudt.

Desiderius.

Ik neem aan dat je met deze post wil bewijzen dat ik niet weet wat homoseksualiteit inhoud ?

Tiens , we hebben allebei al ongeveer hetzelfde gepost op de vorige pages , jij zegt : het zit hem tussen de oren , ik zeg : het is meer dan enkel een seksuele afwijking .

En dat is het probleem , seksuele afwijkingen zitten tussen de oren .

Mensen die honden neuken ( weer grof ) zijn destructief .

Mensen die de s***** bij een ander samenpersen zijn destructief .

Mensen bij wie het niet-functionele ( en ik denk dat Paulus dat bedoeld ) tussen de oren zit zijn destructief .

En daar pas ik voor , zo'n mensen kennen het verschil niet tussen goed en slecht .

Een waardeoordeel is dit wel , ja .

Mijn gedacht !

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat vind je van een culturele notie? In de vuilbak ermee?

Waarom niet?

[Rene Artois]

Citaat:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Wel universele rechten maar geen universele normaliteit? Zit daar geen tegenspraak in?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wie heeft het hier (van de serieuze mensen tenminste) over inrichten en zeggen over hoe het moet?

Ik gooi je volgende stelling voor de voeten:

Homoseksualiteit wordt -volgens de Vlaamse normen en waarden- beschouwd als iets "abnormaals"

Ga je akkoord of niet akkoord met deze stelling? En wat is de zin van een dergelijke uitspraak? Geef je dan de "niet serieuze mensen" (en ik ben niet echt optimistisch over het % serieuze mensen in onze samenleving) een stok in handen om aan die stelling toe te voegen "dus...."? M.a.w. in welke mate ga jij in dat geval voorkomen dat die "Vlaamse normen en waarden" niet worden gebruikt om homoseksuelen te benadelen in de samenleving? En in feite doe je dat al door de stelling zelf te formuleren: je maakt van homoseksuelen "slechte" / "mindere" of minstens "afwijkende" Vlamingen. Het lijkt me niet meteen prettig als je met d�*t waardeoordeel (eigenlijk een veroordeling) moet rondlopen.

M.a.w. dat soort van uitspraken zijn nooit echt vrijblijvend. Zélfs al betracht je de grootst mogelijke neutraliteit.

Een nastrevenswaardige (én m.i. ook Vlaamse) waarde is gastvrijheid en dat houdt voor mij althans ook in dat je mensen op hun waarde neemt en verwelkomt. Dat je mensen in de eerste plaats krediet geeft op hun mens-zijn. Ik gruwel altijd van types die uitpakken met de stelling "mijn respect zal je moeten verdienen". D�*t staat haaks op mijn visie op humanisme. (bedoeld in de ruime zin, dus ook zoals het in onze christelijke culturele achtergrond zit ingebakken)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wel universele rechten maar geen universele normaliteit? Zit daar geen tegenspraak in?

Ik heb er alleszins nog geen ik kunnen bespeuren.
Het staat je altijd vrij om de anomalie exact te duiden; zo leer ik ook nog iets bij op dit forum.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je kent het verschil tussen "waardering" en "waardeoordeel" ongetwijfeld. Het eerste is een conviction intime, het tweede heeft een iets grotere reikwijdte. In de mate jij beweert je oordeel af te kunnen leiden uit een universele notie van normaliteit, dan ga je m.i. over de schreef. Hoe jij zaken waardeert, is jouw volste recht en vrijheid.

Ik zie niet in wat het probleem is. Om te beoordelen of een bepaalde situatie rechtvaardig is baseert men zich toch op een begrip van rechtvaardigheid dat men acht universeel te zijn.