Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Universele rechten dus? Tiens tiens.
En welke goddelijke wijsheid bepaald wat die rechten zijn? En vanwaar ze komen?
En die Creator vind ik ook wel boeiend. Had ik nooit gezien in u

Inderdaad, universele rechten. En wat die rechten zijn, staat in die zinssnede afdoende beschreven; voor de rest moet je enkel je ratio gebruiken.

Die fameuze "Creator" kan je invullen naar believen: God, Allah, Moeder aarde, de kosmos of de grote roze olifant van de planteet omega-867 (die volgens een hardnekkige overlevering ooit deze aardkloot zou uitgeniesd hebben).

[Kaffer]

En we kunnen alhier dus besluiten met de post dat homo's indruisen tegen de Vlaamse normen en waarden omdat ze destructief, depressief en suicidaal zijn .

Waarom denk je dat homo's in alle kulturen not-done zijn ?

waarom zitten ze te bleiten , waarom zit dat aan de neuroleptica ?

Omdat ze gediscrimineerd worden ?

Maar Desiderius .

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb er alleszins nog geen ik kunnen bespeuren.
Het staat je altijd vrij om de anomalie exact te duiden; zo leer ik ook nog iets bij op dit forum.

Universele rechten gaan uit van een bepaald mensbeeld dat universeel is of geacht wordt zo te zijn. Wat essentieel hiervoor is (de norm) en wat hiermee in tegenspraak is (of abnormaal) moet dus even universeel zijn.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik zie niet in wat het probleem is. Om te beoordelen of een bepaalde situatie rechtvaardig is baseert men zich toch op een begrip van rechtvaardigheid dat men acht universeel te zijn.

Dat is een middeleeuwse visie; toen bestonden voor alle soorten misdrijven vaste "universeel rechtvaardig geachte" tarieven. (zie ook de Sharia, prima voorbeeld van zo'n stelsel) Er is niets zo individueel en zo relatief als rechtvaardigheid. En toch (daar ben ik weer met die grijszone) worden we verplicht om dat wazige begrip te hanteren. Als er al iets min of meer universele claims zou kunnen hebben, dan is het eerder de rechtmatigheid dan wel die fameuze rechtvaardigheid. Dat is iets wat elke praktijkjurist al heel snel door scha en schande ondervindt. (en praktijkjuristen zijn mensen die dagdagelijks moeten rondzwalpen in die fameuze grijszone; in tegenstelling tot menige kritikaster langs de zijlijn)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Universele rechten gaan uit van een bepaald mensbeeld dat universeel is of geacht wordt zo te zijn. Wat essentieel hiervoor is (de norm) en wat hiermee in tegenspraak is (of abnormaal) moet dus even universeel zijn.

De enige universaliteit die in de fameuze declaratie zit vervat is het menselijk vermogen tot rationaliteit. En het klopt dat dit een normerend karakter heeft. Maar tegelijk is dit een bijzonder minimalistische stellingname. Ergo: irrationaliteit hoeft daarom niet per definitie "abnormaal" genoemd te worden; de mens is in minstens even belangrijke mate irrationeel.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat is een middeleeuwse visie; toen bestonden voor alle soorten misdrijven vaste "universeel rechtvaardig geachte" tarieven. (zie ook de Sharia, prima voorbeeld van zo'n stelsel) Er is niets zo individueel en zo relatief als rechtvaardigheid. En toch (daar ben ik weer met die grijszone) worden we verplicht om dat wazige begrip te hanteren. Als er al iets min of meer universele claims zou kunnen hebben, dan is het eerder de rechtmatigheid dan wel die fameuze rechtvaardigheid. Dat is iets wat elke praktijkjurist al heel snel door scha en schande ondervindt. (en praktijkjuristen zijn mensen die dagdagelijks moeten rondzwalpen in die fameuze grijszone; in tegenstelling tot menige kritikaster langs de zijlijn)

Nogmaals, dit is geen juridische discussie. Dat is een andere wereld. Daar draait het om gerechtigheid ipv rechtvaardigheid. Daarenboven heb ik met praktijkjuristen geen compassie.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nogmaals, dit is geen juridische discussie. Dat is een andere wereld. Daar draait het om gerechtigheid ipv rechtvaardigheid. Daarenboven heb ik met praktijkjuristen geen compassie.

Nogmaals, in die zin is "rechtvaardigheid" een volstrekt irrelevante notie. En daar heb ik niet de minste compassie mee.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De enige universaliteit die in de fameuze declaratie zit vervat is het menselijk vermogen tot rationaliteit. En het klopt dat dit een normerend karakter heeft. Maar tegelijk is dit een bijzonder minimalistische stellingname. Ergo: irrationaliteit hoeft daarom niet per definitie "abnormaal" genoemd te worden; de mens is in minstens even belangrijke mate irrationeel.

Inzake duur woordgebruik en ronddepotdraaierij valt die post niet te onderschatten .

Zeg eens , ik kan hier ook vervallen in een pompeus jargon , maar het loont mij de moeite niet , waar haal je het in je hoofd dat de mens niet rationeel hoeft te zijn en zich moet neerleggen bij mensen die destructiviteit als handelsmerk hebben ?

[Kaffer]

Ik vermoed dat er hier ene rondloopt die al spijt heeft dat hij dit onderwerp heeft opgestart .

Ik had hier nochthans de tweede post op dit onderwerp geplaatst , ik voelde de bui al hangen .

Politics kennende gaat dat spel hier nog een tijdje blijven duren .

Man man man , wat ge hier allemaal leest .

Dat een mens al eens problemen heeft , tot daar aan toe , maar dat is er teveel aan .

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Inzake duur woordgebruik en ronddepotdraaierij valt die post niet te onderschatten .

Zeg eens , ik kan hier ook vervallen in een pompeus jargon , maar het loont mij de moeite niet , waar haal je het in je hoofd dat de mens niet rationeel hoeft te zijn en zich moet neerleggen bij mensen die destructiviteit als handelsmerk hebben ?

Als je er problemen mee hebt Kaffertje, dan hoef je er voor mijn part niet op te reageren. Ik geef toe dat e.e.a. wel het gebruik van de hogere hersenfuncties vereist, waarvoor mijn excuses bij deze. Maar rond de pot draaien? Ik dacht van niet.

Wat jouw pompeus jargon waard is, ben je nu al een halve draad met verve aan het demonstreren. In die mate zelfs dat ik overweeg om m'n computerscherm een stevig sopje te geven wanneer deze draad definitief naar de compostbak van dit forum is afgedaald.

Maar terzake: uiteraard MOETEN mensen niet rationeel zijn; mensen handelen -elk op zich bekeken- voor een bijzonder groot deel niet rationeel. Ze volgen hun gevoelens in alle grilligheden die dat met zich meebrengt. Of dacht je dat ik bvb. mijn echtgenote uit koele berekening zou "gekozen" hebben? (of om het even welke partner, kennis of vriend(in)) Puur rationeel bekeken is het trouwens ook niet meteen te verklaren waarom ik na al die jaren nog nooit ben vreemd gegaan, hoewel zich de kans wel meermaals heeft gepresenteerd. Strikte monogamie is ook al niet vanuit de rationaliteit te verklaren, maar toch hou ik er zelf nog altijd aan. Culturele achtergrond enz...

Dat homoseksuelen "destructiviteit" als handelsmerk zouden hebben, is op z'n zachtst gezegd een tikje overdreven. En waar je dan vlotjes de stellige wetenschap vandaan haalt dat homoseksualiteit op zich mensen zou voorbestemmen tot het soort ellende dat jij hier voorspiegelt, is mij een raadsel. Over ééndimensionaal denken gesproken, kan dit wel tellen.

En veel andere mogelijkheden dan je neerleggen bij het anders-zijn van je medemens heb je ook niet echt, is het niet? Of ben je hier misschien de pleitbezorger van de Victoriaanse preutsheid of van de regelneven die met hun streven naar sexual, moral and ethical hygiene de rechtssystemen van sommige Amerikaanse staten op een lachwekkende manier hebben doen ontsporen?

Dan blijft nog de hoofdvraag: hoe schadelijk is homoseksualiteit voor de samenleving eigenlijk; in welke mate kan het mensen verhinderen ten volle te participeren in het sociaal leven en waar doet de gedachte hieraan precies bij jou dan toch zoveel pijn dat je er zo -euh- kleurrijk op blijft doorhameren? En laat die flutargumenten als "zoek eens op Google" nu eens even achterwege; mij overtuig je enkel met deugdelijke feiten en cijfers.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sexualiteit die zich volledig losgemaakt heeft van zijn biologische functies zoals homosexualiteit dat doet, is geen normale sexualiteit.

D�*t, Paulus, is nu precies de kern van je betoog en d�*t is hetgene dat je niet kan onderbouwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij kan een castraat geen sexuele relatie meer hebben. Niet homo, niet hetero, helemaal niks sexueels meer. Maar ik ben geen kenner natuurlijk. Ik lees maar wat de encyclopedie daarover zegt.

Paulus.

Wil je het niet lezen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Godverdomme Paulus, ben je nu met mijn voeten aan het rammelen, of hoe zit dat? Castratie vermindert het libido, maar neemt het gedrag niet weg. Een homoseksuele man blijft een homoseksuele man, ook nadat hij gecastreerd werd; alleen zal zijn libido aanzienlijk verminderd zijn. Een relatie tussen twee mannen is echter niet louter op seks (dus op biologie) gebaseerd. Ook nadat een man (bijvoorbeeld om medische redenen zoals teelbalkanker) "gecastreerd" werd, kan hij nog altijd een homoseksuele relatie hebben. Homoseksualiteit en voortplanting (biologie dus) hebben dan ook NIETS met elkaar te maken. Wat gaat er nog voor nodig zijn om je dat eindelijk te doen inzien? Volgens mij kan een castraat geen sexuele relatie meer hebben. Niet homo, niet hetero, helemaal niks sexueels meer. Maar ik ben geen kenner natuurlijk. Ik lees maar wat de encyclopedie daarover zegt.

Wil je het niet lezen? (zie: in het blauw gemarkeerd)

Raf.

Het enige verschil in de relatie tussen mijn vrouw en ik enerzijds en mijn beste vriend en mezelf anderzijds, is nu juist dat sexuele.

Bij mijn beste vriend is dat net hetzelfde.

Mag ik dan aannemen dat mijn vriend en ik eigenlijk bisexueel zouden zijn volgens jou theorie, maar het alleen niet praktiseren?

Oorspronkelijk bericht door Paulus
Sexualiteit die zich volledig losgemaakt heeft van zijn biologische functies zoals homosexualiteit dat doet, is geen normale sexualiteit.

Dat is inderdaad de kern van mijn betoog. Dat is juist.

Wat minder juist is, is dat ik dat niet onderbouw. Alleen kun jij die onderbouwing niet aannemen. Niet omwille van hun gewicht, maar om de consequenties daarvan.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het enige verschil in de relatie tussen mijn vrouw en ik enerzijds en mijn beste vriend en mezelf anderzijds, is nu juist dat sexuele.

Bij mijn beste vriend is dat net hetzelfde.

Mag ik dan aannemen dat mijn vriend en ik eigenlijk bisexueel zouden zijn volgens jou theorie, maar het alleen niet praktiseren?

Hieruit is nu voor eens en voor altijd gebleken dat je geen benul hebt van de betekenis van homoseksualiteit. Ik ben je al bladzijden lang aan het proberen duidelijk te maken dat er ook emotionele en affectieve aspecten bij een relatie komen kijken. Het seksuele is absoluut niet het enige verschil tussen jou en je vrouw en tussen jou en je beste vriend, of heb jij je vrouw alleen maar gekozen om er je lusten op bot te vieren? Ze zal het graag horen...

A propos: er zijn inderdaad wetenschappers die stellen dat in feite iedereen in mindere over meerdere mate biseksueel is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is inderdaad de kern van mijn betoog. Dat is juist.

Wat minder juist is, is dat ik dat niet onderbouw. Alleen kun jij die onderbouwing niet aannemen. Niet omwille van hun gewicht, maar om de consequenties daarvan.

Paulus.

Nee, Paulus, dat heb je geenszins onderbouwd. Zelfs niet een klein beetje. Het enige wat je deed is dit dogma blijven herhalen, bijna als een mantra. Dat is geen onderbouwing, hoe graag je jezelf dat ook wijsmaakt...

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik neem aan dat je met deze post wil bewijzen dat ik niet weet wat homoseksualiteit inhoud ?

Tiens , we hebben allebei al ongeveer hetzelfde gepost op de vorige pages , jij zegt : het zit hem tussen de oren , ik zeg : het is meer dan enkel een seksuele afwijking .

En dat is het probleem , seksuele afwijkingen zitten tussen de oren .

Mensen die honden neuken ( weer grof ) zijn destructief .

Mensen die de s***** bij een ander samenpersen zijn destructief .

Mensen bij wie het niet-functionele ( en ik denk dat Paulus dat bedoeld ) tussen de oren zit zijn destructief .

En daar pas ik voor , zo'n mensen kennen het verschil niet tussen goed en slecht .

Een waardeoordeel is dit wel , ja .

Mijn gedacht !

U verwart homosexualiteit met anale sex. Dat zijn namelijk 2 verschillende dingen.

BV:

- Je kan homosexueel zijn en alleen fellatio bedrijven
- Je kan homosexueel zijn en alleen masturbateren
- Je kan homosexueel zijn en toch geen sex hebben
- Je kan heterosexueel zijn en alleen anale sex bedrijven
- Je kan heterosexueel zijn en alleen orale contacten hebben.
- Je kan heterosexueel zijn en ervoor kiezen geen sex te hebben.

Dient een homosexueel die alleen fellatio bedrijft dan ook uitgesloten te worden van bepaalde jobs, en hoe zit het met de heterosexueel die alleen orale contacten heeft, hoe zit het met onze lesbische medemens?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik vermoed dat er hier ene rondloopt die al spijt heeft dat hij dit onderwerp heeft opgestart .

Och, 't is nog maar eens uitgedraaid op een bevestiging van wat we al wisten. Dezelfde mensen, hetzelfde homofoob gekwetter. Geen spijt dat ik deze thread startte overigens, er zitten hier en daar interessante berichten tussen.

[eno2]

Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

In de mensenwereld ook.
Waar jullie je toch allemaal druk om maken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de mensenwereld ook.
Waar jullie je toch allemaal druk om maken.

Inderdaad, ik heb ook het gevoel dat phoben zoals Kaffer alleen maar schreeuwen omdat ze zich vervelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hieruit is nu voor eens en voor altijd gebleken dat je geen benul hebt van de betekenis van homoseksualiteit. Ik ben je al bladzijden lang aan het proberen duidelijk te maken dat er ook emotionele en affectieve aspecten bij een relatie komen kijken. Het seksuele is absoluut niet het enige verschil tussen jou en je vrouw en tussen jou en je beste vriend, of heb jij je vrouw alleen maar gekozen om er je lusten op bot te vieren? Ze zal het graag horen...

Raf je raaskalt volgens mij.

Ik denk eerlijk gezegd een totaal ander beeld te hebben van sexualiteit dan jou hoor Raf. Ik wil wel eens uit de biecht speken. Ik denk helemaal niet aan lusten botvieren en zo van die dingen die je er uit flapt. Ik denk meer in termen als wat ik zou moeten doen om haar aan haar verlangens en behoeften tegemoet te komen. Welke rol ik kan spelen in haar leven tot haar welzijn en haar geluk?

Dit geldt ook, en misschien wel in het bijzonder voor de seksualiteit. In de praktijk betekent dit voor mij dat de te beleven seksualiteit er niet is om de eigen behoeften en verlangens te bevredigen, maar wel om aan de behoeften en verlangens van mijn partner tegemoet te komen. Tijdstip, frequentie, techniek worden bepaald in functie van de behoeften van de partner. Als beide partners zich aan deze basisregel houden, dan ligt naar mijn mening en ervaring een evenwichtig en gezond seksleven binnen handbereik. Het lichamelijk beleven van wat men innerlijk voelt voor elkaar en ook voor elkaar wil zijn. Een klein wonder als je het mij vraagt. Meer kan ik daar niet over zeggen want mijn sexueel leven is niet van mij alleen, maar ook van mijn vrouw.

Een andere seksualiteitsbeleving is in mijn ogen niet meer dan pure masturbatie, waarbij men gebruik maakt van het lichaam van de partner. Een sexualiteit die op zichzelf gericht is. Wat heb ik graag? Wat maakt mij gelukkig? Wat moet mijn partner voor mij doen en dat soort dingen. Een ik-gerichtheid. Een sexualiteitsbeleven, naast elkaar ipv met elkaar.

Als ik je dan zeg dat het enige verschil tussen mijn vrouw en ik enerzijds en mijn beste vriend en mezelf anderzijds, nu juist dat sexuele is, dan is dat ook zo. Ik mag toch veronderstellen dat ik toch tenminste d�*t beter weet dat jou toch? Of ga je tersluiks beweren mijn gevoelens beter te kennen dan ikzelf? Nee toch? Volgens mij is het trouwens ook correct om te stellen dat het enige verschil tussen echte vriendschap en liefde het sexuele beleven is.


Ten tweede begrijp ik niet, absoluut niet, met enige afschuw zelfs, je veronderstelling dat ik mijn vrouw zou gekozen hebben om er mijn lusten op bot te vieren… Weeral eens heel laag Raf.

Ik vrees dan ook dat ik niet anders kan dan hieruit afleiden dat niet ik, maar juist jij degene bent die geen benul hebt van de betekenis van sexualiteit in zijn geheel. Neem me het niet kwalijk, het is niet beledigend bedoeld. Ik ga alleen maar af op wat je me zegt. Meer info over jou heb ik niet.

Paulus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Inderdaad, ik heb ook het gevoel dat phoben zoals Kaffer alleen maar schreeuwen omdat ze zich vervelen.

Zie les Fleurs du mal van Baudelaire. L'Ennuie...