Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Mag ik eens vragen waar jij de pretentie vandaan haalt om te oordelen over andermans seksualiteit?!

Seksualiteit is zoveel meer dan voortplanting en 'seks' op zich. Ik zou zelfs meer zeggen: voortplanting is maar een klein deeltje van seksualiteit.

Of heb jij enkel 'seks' om je voort te planten?


Ik blijf het ongelooflijk vinden dat dit soort thema's (holebi's) zo'n 'issue' blijven. Waarover zijn we eigenlijk bezig? Zouden we ons niet beter met belangrijke zaken bezighouden? Anders kunnen we evengoed 70-pagina's vol lullen over de vraag waar roodharigen vandaan komen en/of ze wel 'normaal' zijn. Of over linkshandigen... waar ging het fout met hen? Is het de opvoeding of toch een afwijking in de hersenen? Komaan zeg.

Holebiseksualiteit is een doodgewone variant op 'de' seksualiteit. Voila. Moeten daarvoor weer 70 pagina's vol geluld worden? Met nota bene nog een hoop homofoben die er blijkbaar plezier in scheppen andere mensen als 'abnormaal' te bestempelen terwijl het probleem gewoon bij henzelf ligt... Om het met de woorden van Sammy Tanghe te zeggen: "get a life, jong!"

Eindelijk nog eens een post naar mijn hart, een post met gezond verstand!

En nu op naar de volgende stap: homofobie en homohaat strafbaar maken!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk niet, domme vraag. Waarom? Een relatie is immers veel meer dan sexualiteit.

Maar niet bij homo's blijkbaar... Daar draait alles om seksualiteit en om biologie, nietwaar Paulus? Heb je nu nog steeds niet door dat je je hopeloos vastgeluld hebt met je biologische prietpraat?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Had je nou het woord "waarderen" gebruikt, dan had ik geantwoord: niks. Jij kan en mag waarderen zoals het je goeddunkt. Een waardeoordeel gaat een stuk verder en is ook veel minder vrijblijvend. Het is het verschil tussen: "ik vind dat homoseksualiteit abnormaal is" en "het is een vaststaand feit dat homoseksualiteit abnormaal is". Snap je het verschil tussen die twee statements? En daar waar bij een waardering niet noodzakelijk een consequentie hoort, is dat niet het geval voor een waardeoordeel.

waar·de·oor·deel (het ~, -delen)1 mening, oordeel over de ethische of maatschappelijke betekenis
Uit de vandale, wat is uw defenitie van waardeoordeel?

1. Op basis waarvan acht jij dé seksuele moraal van dé homoseksueel abnormaal? (let op de woordjes in het vet); en

2. Gesteld dat je op 1 een sluitend antwoord kan geven: op welke manier precies is die seksuele moraal ongezond (bedoel je hiermee "schadelijk"?) voor de gemeenschap?

Ik vind die vragen redelijk overlappend.
Ik geloof in de waarde van een stabiel gezin. Je kent de klassieke rim ram wel. Moet ik hier echt een hele waslijst aan goeie punten van een warm gezin zetten?
Wat homo's betreft, ze kunnen niet eens kinderen krijgen (met elkaar, voor er kinderachtige opmerkingen komen), de meeste relaties zijn ook van kortere duur (wil dat gerust eens opzoeken), ze hebben meer seksuele overdraagbare aandoeningen (gebeurt niet zomaar), ...

Er is hier al genoeg rond de pot gedraaid.

ps. ik heb inderdaad niet zo'n devotie voor "de democratie"; het is eerder iets om te wantrouwen. Heb daar ook héél goede én sluitende redenen voor...

Wat voor een libertariër ben jij eigenlijk?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Eindelijk nog eens een post naar mijn hart, een post met gezond verstand!

<--->

En nu op naar de volgende stap: homofobie en homohaat strafbaar maken!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als je een model wil uitwerken waarop je formele (voor iedereen verbindende) rechtsregels gaat baseren, dan liefst een rationeel model. Pas dat principe eens toe en je ziet vanzelf dat 99% van de regelneverij en betutteling niet is ingegeven door rationele overwegingen. Maar, zoals René al stelde, is het hier niet de bedoeling om ons te gaan verliezen in juristieke discussies. Als het je interesseert, kunnen we daarover in een andere draad wel eens uitwijden. You're always welcome!

Ok, volgende vraag dan:
Ratio=universeel?
()

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Er moet paal en perk gesteld worden aan die homohaat, ze moeten maar eens beginnen beseffen dat holebi's mensen zijn, mensen van vlees en bloed op zoek naar dat tikkeltje geluk!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar niet bij homo's blijkbaar... Daar draait alles om seksualiteit en om biologie, nietwaar Paulus? Heb je nu nog steeds niet door dat je je hopeloos vastgeluld hebt met je biologische prietpraat?

Als je niet kunt zeggen waar ik beweer dat dit bij homo's anders zou zijn, ben je leugenachtig bezig beste vriend. Eerder al zei je dat ik al 70 pagina's lang niet anders deed dan sexualiteit enkel als voortplanting te zien.

Ik heb je toen ook al gevraagd om dat te funderen met één enkele posting wat je uiteraard nooit gedaan hebt.

Tja Raf? Met leugens proberen gelijk te halen??? Mooi is dat!

Wie heeft zich hier vastgeluld?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat het verband tussen de biologische functie weldegelijk bewijst. En een zaadlozing is weldegelijk een aanwijzing naar de biologische functie van sexualiteit. Iets wat je tot nog toe nog altijd ontkent als argument.

Omdat het verband niet klopt, Paulus. Uiteraard bestaat er een link tussen seksualiteit en voortplanting; dat heeft niemand ooit ontkend, maar jij wil ertoe komen dat alleen seksualiteit in functie van voorplanting als "normaal" mag beschouwd worden en dat kan je nog steeds niet onderbouwen. Jij pretendeert dat je het doel van de natuur kent? Wel, bewijs dat dan! Al de rest is praat voor de vaak.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ok, volgende vraag dan:
Ratio=universeel?
()

Niet selectief zijn mannetje, ook op mijn post antwoorden.
Dank bij voorbaat

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Even een serieuze post dan maar:

Je uitspraak klopt niet door de veralgemening.
Bijvoorbeeld heb ik zelf al meer dan 3 jaar een monogame relatie met mijn vriend, we wonen al bijna een jaar samen en hebben nu ook grond gekocht om een huisje op te gaan zetten ...

Tja, en moest iedereen zo leven, dan zijn we in een generatie uitgestorven. Beetje absurd wat ik zeg, maar het gaat om wat ik de gezonde norm vind, en wat niet.
Er mag gerust van afgeweken worden hoor, daar niet van.

Er zijn inderdaad homo's met een lossere sexuele moraal dan de "standaard", dit geldt echter evengoed voor hetero's.

Dit geldt niet zomaar evengoed hoor, en dan nog, denk je dat ik voor een 'losse seksuele moraal' ben voor hetero's?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je niet kunt zeggen waar ik beweer dat dit bij homo's anders zou zijn, ben je leugenachtig bezig beste vriend. Eerder al zei je dat ik al 70 pagina's lang niet anders deed dan sexualiteit enkel als voortplanting te zien.

Ik heb je toen ook al gevraagd om dat te funderen met één enkele posting wat je uiteraard nooit gedaan hebt.

Tja Raf? Met leugens proberen gelijk te halen??? Mooi is dat!

Wie heeft zich hier vastgeluld?

Paulus.

Nee Paulus, niks leugens. Iedereen kan hier al 70 bladzijden lang volgen hoe jij koste wat het kost seksualiteit wil herleiden tot louter bilogische functies in het verlengde van de voortplanting en je hebt NIETS aangebracht om dat te onderbouwen. Wij moeten dat maar aannemen omdat JIJ dat zegt. Wel, mijn beste, zo werkt een discussie niet. Voor de elfendertigste en laatste keer: seksualiteit en voortplanting zijn twee afzonderlijke functies van het menselijk lichaam, waartussen wel een verband bestaat, maar die niet noodzakelijk onder alle omstandigheden samengaan. Sterker nog: in de overgrote meerderheid van de gevallen heeft menselijke seksualiteit helemaal NIETS met met de biologische functie "voortplanting" te maken en alles met lust.

[UFSIA]

paulus
Ik heb je toen ook al gevraagd om dat te funderen met één enkele posting wat je uiteraard nooit gedaan hebt.

Tja Raf? Met leugens proberen gelijk te halen??? Mooi is dat!

Wie heeft zich hier vastgeluld?

raf
Omdat het verband niet klopt, Paulus. Uiteraard bestaat er een link tussen seksualiteit en voortplanting; dat heeft niemand ooit ontkend, maar jij wil ertoe komen dat alleen seksualiteit in functie van voorplanting als "normaal" mag beschouwd worden en dat kan je nog steeds niet onderbouwen. Jij pretendeert dat je het doel van de natuur kent? Wel, bewijs dat dan! Al de rest is praat voor de vaak.

lol, eerst stellingen poneren , dan als er bewijzen gevraagd worden voor loze uitspraken vraag je dat de ander onderbouwen dat ze iets niet gezegd hebben

Waarom toon jij niet even aan dat hij het WEL gezegd had ?

Jij tracht nu de bewijslast om te draaien ... hoe toon je in godsnaam aan dat je iets NIET gezegd hebt ? Verwacht je nu dat Paulus elk van zijn 2.647 berichten gaat citeren en bij elk zeggen "kijk hier zeg ik het al niet" ?

lololololololololololololol

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

waar·de·oor·deel (het ~, -delen)1 mening, oordeel over de ethische of maatschappelijke betekenis
Uit de vandale, wat is uw defenitie van waardeoordeel?

Geen semantische discussies alsjeblieft. Een waardering is een individuele appreciatie of mening; een waardeoordeel is een "oordeel" met een veel ruimere ambitie. Je hebt m'n voorbeeld toch gesnopen, of niet. Trouwens, de Dikke Vandale heeft ook z'n beperkingen hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik vind die vragen redelijk overlappend.
Ik geloof in de waarde van een stabiel gezin. Je kent de klassieke rim ram wel. Moet ik hier echt een hele waslijst aan goeie punten van een warm gezin zetten?
Wat homo's betreft, ze kunnen niet eens kinderen krijgen (met elkaar, voor er kinderachtige opmerkingen komen), de meeste relaties zijn ook van kortere duur (wil dat gerust eens opzoeken), ze hebben meer seksuele overdraagbare aandoeningen (gebeurt niet zomaar), ...

Nee, je moet die waslijst niet reproduceren. Ik ben net als jij ook overtuigd van de waarde van een stabiel gezin. Daar gaat het ook absoluut niet om. De vraag was: "op basis waarvan acht jij dé seksuele moraal van dé homoseksueel abnormaal en schadelijk voor de samenleving."

Is het niet kunnen of willen krijgen van kinderen op zich schadelijk voor de samenleving? Je weet toch de tegenargumentatie te anticiperen, hoop ik... Het gerelativeer rond SOA's en de gemiddelde duur van relaties komt mij nu ook niet meteen enorm gedecideerd over. Relativiteit troef dus... Nogmaals, waar zit de aantoonbare schade?

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat voor een libertariër ben jij eigenlijk?

Wat d�*t standpunt betreft: een echte.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Geen semantische discussies alsjeblieft. Een waardering is een individuele appreciatie of mening; een waardeoordeel is een "oordeel" met een veel ruimere ambitie. Je hebt m'n voorbeeld toch gesnopen, of niet. Trouwens, de Dikke Vandale heeft ook z'n beperkingen hoor...

En wat is dan het gevaarlijke aan mijn oordeel?

Nee, je moet die waslijst niet reproduceren. Ik ben net als jij ook overtuigd van de waarde van een stabiel gezin. Daar gaat het ook absoluut niet om. De vraag was: "op basis waarvan acht jij dé seksuele moraal van dé homoseksueel abnormaal en schadelijk voor de samenleving."

Omdat de seksuele moraal van homoseksuelen nu eenmaal heel erg los is. En ik denk niet dat 'onze' interpretatie van een normale seksuele moraal uit de lucht is komen vallen...

Is het niet kunnen of willen krijgen van kinderen op zich schadelijk voor de samenleving?

Als norm, ja.

Je weet toch de tegenargumentatie te anticiperen, hoop ik... Het gerelativeer rond SOA's en de gemiddelde duur van relaties komt mij nu ook niet meteen enorm gedecideerd over. Relativiteit troef dus... Nogmaals, waar zit de aantoonbare schade?

gerelativeer?
Ik zou die SOA's toch niet zomaar weglachen hoor.
Of zijn ze geen risicogroep misschien?

Wat d�*t standpunt betreft: een echte.

Ge zult dan eens een topic moeten openen daarover, want ik ging zweren dat libertariërs voor de democratie waren.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tja, en moest iedereen zo leven, dan zijn we in een generatie uitgestorven. Beetje absurd wat ik zeg, maar het gaat om wat ik de gezonde norm vind, en wat niet.
Er mag gerust van afgeweken worden hoor, daar niet van.

Het belangrijke punt hier is dat niet iedereen zo gaat leven: Je bent als homo geboren, je wordt niet homo.
Met andere woorden: er is geenenkel gevaar dat homosexualiteit plots hip wordt en alle "hetero's plots als "homo's" gaan leven.

Dat is ook juist het punt van holebi "reclame", het gaat hier niet over heterosexuelen homosexueel maken maar homosexuelen hun eigen geaardheid laten aanvaarden, ondanks de maatschappelijke druk om te trouwen en kinderen te krijgen met iemand van het andere geslacht (die druk die toch wel reeël is).

Dit geldt niet zomaar evengoed hoor, en dan nog, denk je dat ik voor een 'losse seksuele moraal' ben voor hetero's?

Dit geldt wel degelijk evengoed zo, en ik weet niet hoe jij leeft dus op dat laatste kan ik niet antwoorden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

lol, eerst stellingen poneren , dan als er bewijzen gevraagd worden voor loze uitspraken vraag je dat de ander onderbouwen dat ze iets niet gezegd hebben

Waarom toon jij niet even aan dat hij het WEL gezegd had ?

Jij tracht nu de bewijslast om te draaien ... hoe toon je in godsnaam aan dat je iets NIET gezegd hebt ? Verwacht je nu dat Paulus elk van zijn 2.647 berichten gaat citeren en bij elk zeggen "kijk hier zeg ik het al niet" ?

lololololololololololololol

Leer misschien eerst eens lezen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Omdat de seksuele moraal van homoseksuelen nu eenmaal heel erg los is.

Pardon? Van generalizering gesproken... Nogal een geluk dat heteroseksuelen er allemaal zo'n strikte moraal op nahouden...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En wat is dan het gevaarlijke aan mijn oordeel?

Aan je waardering is niks gevaarlijks. Maar het systematisch negatief bejegenen van mensen die niet "volgens jouw normen leven" is maatschappelijk gezien vrij schadelijk. Ik ben er zelfs van overtuigd dat die schade groter is dan de vermeende schade die jij afleidt uit hun levensstijl. Je oordeel is gratuit en levert geen relevante positieve bijdrage op. Kosten/baten -analyse: negatief. Wat geenszins wil zeggen dat ik er ooit voor zou pleiten voor een verbod op het uiten van een mening. Maar het staat mij evenzeer vrij om je te wijzen op het feit dat ik het ethisch gezien niet netjes vind en je meteen ook duidelijk te maken waarom ik dat vind. Zie je, ik heb ook mijn mening...

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Omdat de seksuele moraal van homoseksuelen nu eenmaal heel erg los is. En ik denk niet dat 'onze' interpretatie van een normale seksuele moraal uit de lucht is komen vallen...

Dé seksuele moraal van homoseksuelen is heel erg los... Zou het je verwonderen als ik je zei dat ik nogal wat homoseksuelen ken die er juist een heel solide seksuele moraal op nahouden? Zou het je verwonderen als ik je zei dat de seksuele moraal van de doorsnee hetero anno 2006 niet meteen het toonbeeld is van stabiliteit? Ik twijfel héél erg aan de link die je hier legt.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

gerelativeer?
Ik zou die SOA's toch niet zomaar weglachen hoor.
Of zijn ze geen risicogroep misschien?

SOA's tieren welig onder de heteroseksuele bevolking; je moet de jongste WHO-cijfers dringend eens consulteren. AIDS is het spektakelstuk, maar er zijn er véél meer dan dat... Oorzaak: de twijfelachtige seksuele moraal van vnl. heteroseksuelen. Dus ja, je staat op zeer dun ijs te dansen, my friend.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ge zult dan eens een topic moeten openen daarover, want ik ging zweren dat libertariërs voor de democratie waren.

Dan heb je e.e.a. niet goed begrepen. Maar je hebt gelijk; ik heb een paar maand geleden in een andere draad al eens beloofd om over dit onderwerp een draad op te starten. Ik wil wel eerst een leuk starttekstje uitwerken: je weet wel, niet te ingewikkeld want anders kan 70% van dit forum al niet meer mee en anderzijds ook niet te simplistisch of we gaan gegarandeerd cirkeltjes draaien. (naast het feit dat ik de meute simplisten niet te zeer wil aantrekken) Wordt zeker vervolgd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat het verband niet klopt, Paulus. Uiteraard bestaat er een link tussen seksualiteit en voortplanting; dat heeft niemand ooit ontkend, maar jij wil ertoe komen dat alleen seksualiteit in functie van voorplanting als "normaal" mag beschouwd worden en dat kan je nog steeds niet onderbouwen.

Eerst was het dat er geen enkele aanwijzing was om dat verband aan te tonen...
Nu klopt dat verband niet, maar is er wel een link...

We gaan vooruit!

Jij pretendeert dat je het doel van de natuur kent? Wel, bewijs dat dan! Al de rest is praat voor de vaak.

Ik predenteer dat niet (EN HOU NU TOCH EENS OP MET DINGEN IN MIJN MOND TE LEGGEN DIE IK NIET ZEG om het vervolgens tot prietpraat te bombarderen) Ik zeg dat ik het doel van de geslachtsorganen ken. En neen ik ga je dat niet bewijzen, je moet me maar geloven, zoals elk redelijk mens zou doen over die materie. Men leert dat namelijk in de lagere school.

De rest in inderdaad praatvoor de vaak.

Paulus.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat ik het doel van de geslachtsorganen ken. En neen ik ga je dat niet bewijzen, je moet me maar geloven, zoals elk redelijk mens zou doen over die materie. Men leert dat namelijk in de lagere school.

En ik zeg dat jij maar één doel van de geslachtsorganen (er)kent. Ik heb in de lagere school namelijk geleerd dat je piemel óók dient om mee te plassen. Welke functie van de piemel is nu de hoofdfunctie, Paulus? Plassen of voortplanten? En als we het erover eens zijn dat we twee functies voor eenzelfde lichaamsdeel kennen, waar haal jij dan de wetenschap vandaan dat er niet nog een derde functie voor datzelfde lichaamsdeel kan zijn, Paulus?