De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Niemand?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan je me in het artikel dat je als link gaf aanwijzen waar ze het over beelden hebben?

Voor alle duidelijkheid, iedereen weet dat Bin Laden twee keer in september 2001 zijn betrokkenheid ontkende. We hebben deze ontkenningen hier meer dan genoeg besproken.

IlluSionS667 had het echter herhaaldelijk over ontkenningsvideos waarop Bin Laden te zien zou zijn.
Was dat gewoon een lapsus, en bedoelde hij de gekende ontkenningen? Als dat zo is, dan is deze vraag wat mij betreft afgevoerd (iedereen kan zich vergissen).
Of is er effectief sprake van een ontkenningsvideo?

Daar wil ik graag bewijzen van zien, dan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

grappig hoe je boodschap als het ware in zichzelf draait.

deze zin: "Het grappige eraan is, is dat de obscurantisten zichzelf de feitelijke rationisten noemen" werkt in 2 richtingen.

en het mooie is dat je in feite niet weet wie wie is. De statement kan voor beide gelden.

prachtig, diep...

Klopt.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niemand?

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Bin Laden initially denied, but later admitted involvement in the September 11, 2001 attacks. On September 16, 2001, bin Laden denied any involvement with the attacks by reading a statement which was broadcast by Qatar's Al Jazeera satellite channel: "I stress that I have not carried out this act, which appears to have been carried out by individuals with their own motivation."[47] This denial was broadcast on U.S. news networks and worldwide.

http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden


is dit wat je wil?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden


is dit wat je wil?

Ik "wil" niets. Ik vind het gewoon merkwaardig dat deze ontkenningsvideo van Bin Laden nergens te vinden zien is.
Het probleem is dat ik nergens een bron vind die het over een video heeft, behalve dus op Wikipedia, maar dan zonder primaire bron aan te geven.

Gewoon vreemd ...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik "wil" niets. Ik vind het gewoon merkwaardig dat deze ontkenningsvideo van Bin Laden nergens te vinden zien is.
Het probleem is dat ik nergens een bron vind die het over een video heeft, behalve dus op Wikipedia, maar dan zonder primaire bron aan te geven.

Gewoon vreemd ...

Inderdaad, 'iedereen' weet ervan, ik herinner me zelfs de beelden nog op't nieuws, vreemd he. Waarom wordt er zo maskerend over geschreven in westerse mainstream media. Het wordt niet onkent, maar het wordt handig aan de kant geveegd.

gewoon vreemd, inderdaad.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit ziet er een gezellig topicje uit. Kan iemand even kort samenvatten waar het over gaat?

Beste Raf,

Parcifal vat het hierboven eigenlijk best wel samen, maar ik wil je iets meer uitleg geven ook al is het onmogelijk volledig te zijn. Ik zou zeggen: volg de discussie even en binnen de kortste keren ben je mee.
Om te bepalen aan welke 'kant' je wil gaan staan deze verduidelijking...

Geloof je in tovenaars en heksen, UFO's, ontvoeringen door ruimtewezens en dergelijke meer?
Zie je achter alles wat reeds millenia reilt en zeilt op deze wereld de hand van de eeuwenoude organisatie - de NWO (nieuwe wereldorde) genaamd - die hieronder schematisch is voorgesteld?



Geloof je dat de WTC-torens door ruimtetuigen zijn neergehaald? Of geloof je dat zich noch in de WTC-torens, noch in het Pentagon ooit vliegtuigen boorden? En geloof je in nog meer van dat?

Geloof je dat er een elite is die bijvoorbeeld tandpasta's en douchegels heimelijk vergiftigd zodat het sterftecijfer kan worden gecontroleerd?
Geloof je dat er een elite is die geneesmiddelen op de markt brengt ten einde ziektes zoals AIDS te introduceren bij de mens?

Geloof je dit alles en nog veel meer en vind je dat het overbodig is deze beschuldigingen hard te maken?
Dan ben je een believer of een conspiracy theorist!

Vind je echter dat believers al die beschuldigingen - en hierboven is maar een kleine greep uit een massaal aanbod - moeten bewijzen?
Dan ben je een non-believer.

In deze thread kan je de gekste en fantasierijkste hersenkronkels lezen die uit believershersenen opborrelen.
Daarna kan je met degenen die deze kronkels plaatsen in debat gaan door ze te vragen hun 'ding' te onderbouwen met feiten. Dit lukt ze veelal - en dan druk ik me genuanceerd uit - niet en dan zal je vaststellen dat ze voor één van de twee volgende uitwegen kiezen:
-ze beginnen je uit te schelden voor van alles en nog wat of;
-ze plaatsen een andere hersenkronkel in de hoop dat je hen geen lastige vragen meer stelt over hun fantasie.

Have fun!!! Ik doe dat in elk geval.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Beste Raf,

Parcifal vat het hierboven eigenlijk best wel samen, maar ik wil je iets meer uitleg geven ook al is het onmogelijk volledig te zijn. Ik zou zeggen: volg de discussie even en binnen de kortste keren ben je mee.
Om te bepalen aan welke 'kant' je wil gaan staan deze verduidelijking...

Geloof je in tovenaars en heksen, UFO's, ontvoeringen door ruimtewezens en dergelijke meer?
Zie je achter alles wat reeds millenia reilt en zeilt op deze wereld de hand van de eeuwenoude organisatie - de NWO (nieuwe wereldorde) genaamd - die hieronder schematisch is voorgesteld?



Geloof je dat de WTC-torens door ruimtetuigen zijn neergehaald? Of geloof je dat zich noch in de WTC-torens, noch in het Pentagon ooit vliegtuigen boorden? En geloof je in nog meer van dat?

Geloof je dat er een elite is die bijvoorbeeld tandpasta's en douchegels heimelijk vergiftigd zodat het sterftecijfer kan worden gecontroleerd?
Geloof je dat er een elite is die geneesmiddelen op de markt brengt ten einde ziektes zoals AIDS te introduceren bij de mens?

Geloof je dit alles en nog veel meer en vind je dat het overbodig is deze beschuldigingen hard te maken?
Dan ben je een believer of een conspiracy theorist!

Vind je echter dat believers al die beschuldigingen - en hierboven is maar een kleine greep uit een massaal aanbod - moeten bewijzen?
Dan ben je een non-believer.

In deze thread kan je de gekste en fantasierijkste hersenkronkels lezen die uit believershersenen opborrelen.
Daarna kan je met degenen die deze kronkels plaatsen in debat gaan door ze te vragen hun 'ding' te onderbouwen met feiten. Dit lukt ze veelal - en dan druk ik me genuanceerd uit - niet en dan zal je vaststellen dat ze voor één van de twee volgende uitwegen kiezen:
-ze beginnen je uit te schelden voor van alles en nog wat of;
-ze plaatsen een andere hersenkronkel in de hoop dat je hen geen lastige vragen meer stelt over hun fantasie.

Have fun!!! Ik doe dat in elk geval.

Of je kiest geen kant, zoekt zelf, en maakt je eigen beeld op, via nuances in de grijze waarden, ipv enkel zwart en wit.

Dat kan ook natuurlijk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U bent al fout wanneer u veronderstelt dat rechters onafhankelijk zijn wanneer het gaat om dergelijke controversiële zaken. Het proces van Nuremberg, het proces van Saddam, het proces van Milosevic, de zaak Siegfried Verbeke en het Vlaams-Blok-arrest zijn maar enkele van de vele voorbeelden van schijnprocessen die niets te maken hebben met recht maar alles met het muilkorven van dissidente stemmen of regimes.

Zolang je "inside the box" denkt, mag je zeggen wat je wil. Als je "outside the box" denkt, riskeer je je reputatie, je job, je sociale status en zelfs je vrijheid te verliezen, afhankelijk van hoe controversieel je ideeën zijn en hoeveel invloed je hebt.

U vroeg om bewijzen. U krijgt zelfs juridische bewijzen en nu deugen de rechters niet? In twee verschillende landen? In twee verschillende rechtzaken? Alle getuigen hebben gelogen? Alle documenten vervalst? Uw preekje is trouwens flauwekul. Het gaat hier om rechtzaken in respectievelijk Zwitserland en Zuid-Afrika in 1934, 1935, dus ruim voor WO2. 'De protocollen' waren toen nog niet controversiëler dan een andere willekeurige plagiaatzaak. Daarbij komt dat Zuid-Afrika (in die tijd zeker) nu niet echt bekend stond als 'raciaal objectief' en sociaal antisemitisme in duitssprekende landen niet echt ongewoon. Dus spaar me uw 'verhandeling' over zogenaamde schijnprocessen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

[b]
- Waar komt deze vergelijkende studie vandaan?

Klik op het linkje en u ziet het.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

[b] - Waar bevindt zich de kopie van "Dialogues" die gebruikt is voor deze vergelijking? Ik hoop dat u beseft dat dit boek in zijn eigen tijd zwaar gecensureerd werd en daardoor één van de zeldzaamste boeken uit zijn periode is..... how convenient

U beweert van alles en nog wat en ook nu insinueert u er op los. Het boek is wel zeldzaam maar niet onvindbaar, het staat zelfs integraal op internet. Het exemplaar dat hier is gebruikt is vrij na te kijken in Londen. Dat staat ook in het linkje maar ik zal het wel even voor u opzoeken. Voor wat betreft de protocollen: U heeft ze gelezen, zegt u, dus u kunt zelf constateren dat het hier om de echte gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

[b] En het enige "bewijs" dat die studies hebben opgeleverd, is dat het een kopie zou zijn geweest van één van de zeldzaamste boeken uit de 19de eeuw, wat dus zowat niet te controleren valt.

Twee keer mis. Het IS een vervalsing en het valt dus wél te controleren, als je tenminste niet te lui bent om te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

[b]Nochtans hebben jullie bijna een betrapping op heterdaad nodig om ook maar enigszins te twijfelen aan de onbewezen officiële stelling rond 9/11. Het is opvallend hoeveel bewijs u eist van diegenen die een officiële stelling tegenspreken en hoe weinig bewijs u vereist van diegenen die een officiële stelling bevestigen. Wat een hypocrisie! ! !

Weinig bewijs? Wetenschappelijke studies, studies van journalisten, rechtszaken, getuigen, documentvergelijkingen. Ik ben blij dat u dit 'weinig bewijs' noemt, dan kunt u me namelijk overstelpen met het 'vele bewijs' waarover u zegt te beschikken dat het tegendeel aantoont.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

[b]Ik heb nooit beweerd dat ze 'zuiver', authentiek en 'de waarheid'' zijn... enkel dat het niet bewezen is dat ze een totale vervalsing zijn, noch dat het de echte notulen zijn van een vergadering.

Voor iemand die beweert belezen te zijn bent u erg slecht op de hoogte.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

[b]De zogenaamde "non-believers" geloven toch alles wat ze in de mainstream media tegenkomen en zijn blijkbaar totaal niet in staat om "out of the box" te denken, wat elke discussie met hen uitermate zinloos maakt.

Als ik me niet vergis zouden de 'elders' dit een 'gotspe' noemen.

Samenvattend: De rechters zijn volgens u oneerlijk of omgekocht, de getuigen zijn volgens u oneerlijk of omgekocht, de wetenschappers zijn volgens u oneerlijk of omgekocht, de documenten zijn volgens u vervalst, de journalisten zijn volgens u oneerlijk of omgekocht. Het boek is volgens u niet meer te vinden of vervalst....
U heeft ongetwijfeld bewijzen hiervoor?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Betrokkenheid van officiële Amerikaanse instanties is al vaak aangetoond. Waarom zou ik uitspraken van de NAVO serieuzer nemen dan die van de CIA?!?

Zeggen dat er "clear and compelling" evidence bestaat, betekent niet dat dat ook zo is. Uiteraard hebben jullie van de NAVO geen bewijzen nodig. Die zeggen altijd de waarheid

Uiteindelijk zijn er hier die beweren dat 911 gepulled werd () door interne schimmige organisaties in de VS.
Nu om de overigd 18 NATO-landen te overtuigen heb je wel degelijk bewijzen nodig, dan kom je er niet met wat vage beschuldigingen.

Vergelijk dit bvb. eens wat er is gebeurd in de VN veiligheidsraad in Februari 2003 toen dhr. Powell probeerde te bewijzen dat er WMD's in Irak waren?
Wie is daar -behalve Groot Brittanië- toen in meegegaan?

[Hertog van Gelre]

Als beloofd, de integrale tekst:
English translation

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik "wil" niets. Ik vind het gewoon merkwaardig dat deze ontkenningsvideo van Bin Laden nergens te vinden zien is.
Het probleem is dat ik nergens een bron vind die het over een video heeft, behalve dus op Wikipedia, maar dan zonder primaire bron aan te geven.

Gewoon vreemd ...

Weet je wat ik vreemd vind? Dat er niemand op de data let.
Het is toch opvallend Bin Laden eerste ontkende (in september) en daarna zijn verantwoordelijkheid toegaf (volgens sommige bronnen, ik kan geen uitspraak doen over hun authenticiteit) in december 2001.
Wat is er gebeurd tussen september en decenber? De invasie en bezetting van Afghanistan.
Dus, mijn theorie is: eerst ontkende Bin Laden, omdat hij zijn gastheren, de Taliban, niet in gevaar wilde brengen. Toen bleek dat Bush niet met de Taliban wilde onderhandelen, en in twee maanden tijd (veel vlugger dan verwacht) het regime viel, pas toen gaf Bin Laden zijn verantwoordelijkheid voor 11 september toe, omdat dit nu toch geen implicaties meer had voor Mullah Omar en de Taliban.

Lijkt dit redelijk? Het is natuurlijk maar speculatie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Weet je wat ik vreemd vind? Dat er niemand op de data let.
Het is toch opvallend Bin Laden eerste ontkende (in september) en daarna zijn verantwoordelijkheid toegaf (volgens sommige bronnen, ik kan geen uitspraak doen over hun authenticiteit) in december 2001.
Wat is er gebeurd tussen september en decenber? De invasie en bezetting van Afghanistan.
Dus, mijn theorie is: eerst ontkende Bin Laden, omdat hij zijn gastheren, de Taliban, niet in gevaar wilde brengen. Toen bleek dat Bush niet met de Taliban wilde onderhandelen, en in twee maanden tijd (veel vlugger dan verwacht) het regime viel, pas toen gaf Bin Laden zijn verantwoordelijkheid voor 11 september toe, omdat dit nu toch geen implicaties meer had voor Mullah Omar en de Taliban.

Lijkt dit redelijk? Het is natuurlijk maar speculatie.

Dat lijkt me heel redelijk.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat lijkt me heel redelijk.

Oeps, ik wist niet dat je dit zelf al had geschreven. Maar goed, het kan geen kwaad om het eens te herhalen, anders geformuleerd.

Deze draad heeft gewoon te veel pagina's om alles te herlezen voor je reageert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ha, de Raf.
Lang geleden.

Wel in het kort hebben we hier een krachtmeting tussen rationalisten en obscurantisten.
Het grappige eraan is, is dat de obscurantisten zichzelf de feitelijke rationisten noemen en de andere partij beschuldigen van alles wat lelijk en dom is.
(lemmingen, schapen, sheeple (sheep people) etc.) .
Je leert hier elke dag wat bij.

Vandaag was het een boeiend schouwspel waarbij onze eigen 'warrior princess' Firestone kipkap maakte van de 'troll van de dag' IlluSion667.
Alleen zal hij dat waarschijnlijk pas beseffen als hij vanavond gaat slapen.

Enfin, t'is een stuk spannender dan 'Thuis' of 'Familie' én je kan erin meedoen.

Bedankt voor dit stukje duiding, Parcifal. Eerlijk gezegd heb ik Illusion667 al eerder aan het werk gezien, maar in dat topic kuiste hij nogal rap zijn schup af. En Firestone herinner ik me al een bikkelharde tante. Ik krijg bijna medelijden met Illusion667.

Affijn, 't lijkt me best spannend... Ik zal eens een tijdje meelezen hier.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Oeps, ik wist niet dat je dit zelf al had geschreven. Maar goed, het kan geen kwaad om het eens te herhalen, anders geformuleerd.

Deze draad heeft gewoon te veel pagina's om alles te herlezen voor je reageert.

T'was bovendien in een andere thread, en het kan inderdaad geen kwaad om het eens te herhalen, beter geformuleerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Geloof je in tovenaars en heksen, UFO's, ontvoeringen door ruimtewezens en dergelijke meer?

Niet echt, maar ik amuseer me wel met televisiefeuilletonnetjes zoals Charmed en The 4400. Leuke ontspanning toch?

[Dukekiller]

Hallo allemaal, en dan vooral firestone.

Ik ben al effe niet meer hier geweest maar ik ga er hier toch alweer even tussenin springen.
Kijk hier eens naar de data, meerbepaald de grafiek. Opium productie in Afghanistan... dan komt bij mij direct 1 vraag op. En er zijn zoveel mogelijke antwoorden.

op onderstaande site is een rapport over opiumproductie. Zij gaan op mijn vraag niet echt in.
http://reform.house.gov/UploadedFile...imer,%20II.doc

En niemand kan zeker ook de data bezien in het 9/11 commission final report, onder de kop "passports"

"Four of the hijackers’ passports have survived in whole or in part. Two were recovered
from the crash site of United Airlines Flight 93 (noot: daar waar dus geen vliegtuig meer was) in Pennsylvania. One belonged to a hijacker on American Airlines Flight 11. A passerby picked it up (noot: van de grond dus waarschijnlijk) and gave it to an NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston onto the connecting flight, which was American Airlines Flight 11. In addition to these four, some digital copies of the hijackers’ passports were recovered in post-9/11
operations."
bron:
http://www.9-11commission.gov/staff_...tatement_1.pdf

Is er, buiten de holocaustwet, 1 andere wet die er toe gedient is de waarheid van een gebeurtenis te beschermen? Ik zag maanden geleden op nederland 3 een praatprogramma (weet de naam niet meer, maar t was vrijdags geloof ik). Een Nederlands politicus zei dat hij wel voor zo'n gelijkaardige wet zag zitten voor 9/11, tegen de "goedpraters". Iedereen moest achter de regering gaan staan en in de oorlog tegen terrorisme, zo was de sfeer daar.
De oorlog tegen terrorisme is fel overroepen. We zien gewoon meer weerstand in de wereld tegen hoe alles gemanipuleerd wordt. En wij noemen die mensen dan terroristen, maar je moet alles in perspectief bekijken. Die mensen hebben daar hun levensdoel van gemaakt, en daar moet dan toch een heel goede reden voor zij geweest he.

Dan krijg ik de rillingen hoor. Ik vind niet dat zulke specifieke wetten mogen bestaan.
Er zijn toch genoeg wetten die zo'n dingen (geweld, xenofobie) aan banden kunnen leggen?

Misschien wist je dan ook dat de Amerikanen in Irak nieuwe wapens testen?
http://ikwordwakker.blogspot.com/200...kiezingen.html
(2de video)
Geert Van Moorter, een dokter en vrijwilliger geweest in Irak, wordt erin geinterviewd.

Heb je de 9/11 commission final report al gelezen? Over de officiele verklaring zijn ze, net als mij, kort en bondig. Het was een samenzwering.
Ik geloof alleen niet dat de samenzwering als doel had "Allah te dienen" ofzo. Meer het doel om de wereld in de zoveelste "oorlog tegen..." te sleuren.

En als laatste, de demolitions expert aan het woord laten...
http://ikwordwakker.blogspot.com/200...lland-hup.html
Hij moest commentaar geven op WTC 7. Een must see (maar 4 minuutjes)

ciall

[IlluSionS667]

Ik heb betere dingen te doen dan deze demagogische onzin te weerleggen.... zoals werken, wanneer ik op kantoor zit. Ik ga het hier dan ook bij laten wat deze draad betreft en laat jullie verder wentelen in jullie onwetenheid. Het enige wat ik verder nog wil toevoegen is de volgende commentaren op de bron van AEVanLoon mbt Loose Change , die ik ondertussen gelezen heb. (Ik lees dus wel degelijk een artikel wanneer ik zeg dat ik dat zal doen, in tegenstelling tot jullie). Het artikel bevestigt trouwens de meerderheid van de stellingen die ik al de hele tijd poneer. Het is daarom des te ironischer dat net een "non-believer" ermee afkomt.

My views on 911 are as dark and conspiratorial as most. I believe that the National Security Act of 1947 was masterminded by key members of the Council on Foreign Relations to create a privatized mercenary force (CIA Department of Plans) to undermine and topple secular nationalist governments that put the interests of their own peoples before the economic interests of the ruling faction of the United States. I believe that subsequent draconian secrecy laws and oaths, and outsourcing by means of Reagan's (read: BUSH's) Executive Order 12333, have created privatized covert action mercenaries whose moles and contacts within the military and intelligence agencies permit them even greater freedom of action than they had in the assassinations of JFK, X, MLK, and RFK, so that WTC93, OKC, and 911 are also their handiwork. I believe that the so-called "corporate" media is in large part, when needed for crisis management and gross disinformation, under the direct operational control of the intelligence agencies by means of class allegiances within the ruling elite.

Allemaal feiten die de "non-believers" hier ontkennen. Toch opvallend dat iemand die zo kritisch staat tov Loose Change om die kritische houding door een "non-believer" wordt vermeld als een goede bron met betrekking tot Loose Change, maar waarbij zowat elke andere observatie simpelweg wordt genegeerd.

I also believe that the neocon cabal is at odds with the traditional Eastern Liberal Establishment and that there is currently a war amongst the rulers over who shall hold the reins of power; the "other side" is roughly a combination of Leo Straussian Zionists, crusading imperial Christian military of the Jerry Boykin cut, and pro-American imperialists like Tom Friedman of the New York Times. Although US world domination has long been the goal of the CFR, the muscular militancy of the neocons has gained especial appeal in a world of diminishing resources where an unregulated profit-driven economy has made the brute solution of military might attractive to many with limited compassion, wit, and imagination.

Een zeer interessante stelling die ik ook al eerder heb weten poneren, namelijk dat er twee concurrerende NWO-fracties zijn. Is er iemand van de "believers" die het hier mee eens is en hierover verdere duiding kan geven?

Because 911 (JFK, etc.) are not ordinary crimes, but crimes of state, they cannot be proven by simple forensic means. The proof of any such crimes requires rethinking our picture of the means of government from the ground up. People naturally do not wish to do this, and are propagandized to believe the contrary, so any effort to get their attention should be with evidence that is simple, clear, and convincing, not abstract, obscure, dubious or debatable. I do not pretend that this is enough. Orwellian "stop think" provides that "protective stupidity" that allows us to function in comfort and it is both difficult and painful to abandon.

Nog iets dat al vaak door de "believers" is geopperd, maar consequent wordt weggelachen door de "non-believers", ondanks zeer duidelijke censuur in en manipulatie van de media.

My best friend of nearly 40 years, and former co-author, now ensconced at Harvard, has trouble taking me seriously when I discuss 911. Within the past months he admitted not knowing that a 47 story steel building (WTC7) not hit by anything, and with only a few small fires, had collapsed as a perfect implosion would, nor did he know that the 911 Commission had refused even to mention WTC7 in its report, nor did he think much of these facts nor of his ignorance of them.

Een verschijnsel dat ik zelf ook al vaker heb meegemaakt. Veel "geleerde" mensen hebben een veel te druk leven om zich bezig te houden met 9/11 en weten slechts enkele details die ze zich herinneren van het journaal. Wanneer men daarbovenom goedgekozen "autoriteiten" naar boven schuift om de officiële theorie te "bewijzen", gaat de massa er maar vanuit dat dit de waarheid moet zijn.

De ingenieurs die wel degelijk op de hoogte zijn van de feiten en ook nog eens het lef hebben om naar buiten te komen (daarmee hun job riskerende), worden vaak gemeden door de mainstream media, of men probeert hen op één of andere manier te descrediteren en zo hun boodschap te negeren.

If a film-maker or live lecturer has the good fortune of having the attention of someone like this, or good solid middle-Americans, for an hour-long DVD, or for a 2-3 hour live presentation, he had better use clear hard facts for persuasion, and not iffy, vaguely or ambiguously supported possibilities.

Spreekt voor zich, lijkt mij.

The intelligence agencies that do the crimes try to control the counter-community's response by infiltrating moles that infect it with large falsehoods and impossible-to-prove technical questions (micro-analysis). The large falsehoods are designed to prove the community wrong and nuts if the need arises. The microanalysis into pointless or unanswerable questions, or into just plain dumb ones, is to divert its energies from using the clear hard facts to tell the story simply and clearly.

Een veelgebruikte techniek om dissidenten te discrediteren, al zullen er ook wel mensen zijn die onzin vertellen en daar werkelijk in geloven. Beiden brengen echter de meer serieuze onderzoekers in discrediet. 9/11 is hier geen uniek geval.

The DVD "Loose Change" by rising media artist Dylan Avery has been touted by some members of the 911-truth community as the best presentation yet, as the "best evidence" (a reference to David Lifton’s book, "Best Evidence" on the JFK assassination). This review will show that the DVD is anything but that; if it is not naive, foolish, uninformed and ignorant, then it is the work of a calculating mole or at best a naïf who has been used by such. “Loose Change” uses footage and analysis from the DVD “In Plane Site,” by Dave vonKleist who has praised “Loose Change” as the best overall DVD on 911, so “In Plane Site” too will come under scrutiny.

Het is niet de eerste keer dat ik kritiek op "In Plane Site" tegenkom binnen de 9/11 truth movement. Ik het er zelfs alleszins ook mijn bedenkingen bij. Het is hoe dan ook ook opvallend dat "In Plane Site" en "Loose Change" samen met het nog meer bedenkelijke "Fahrenheit 9/11" de standaard-videos mbt 9/11 zijn.

Echter, de het bij "Loose Change" werkelijk gaat om black-ops propaganda, zoals de auteur suggereert, lijkt mij dat vrij vergezocht. Tenslotte zijn er duizenden zo niet miljoenen mensen die alles in "Loose Change" als feit beschouwen na het zien ervan, en die al evenmin overtuigd kunnen worden van hun onwaarheid als de "non-believers" kunnen overtuigd worden van de onwaarheid hunner ideeën. Het erg zwakke "Fahrenheit 9/11" en het soms absurde "In Plane Site" hebben daarentegen een veel minder zware impact gehad. Bij dezen is het heel wat minder onwaarschijnlijk dat het gaat om black-ops propaganda.

Both Messrs Avery and vonKleist also ignore the obvious. 911 was not a low budget operation. If a switch of planes were necessitated for some reason, the substitute plane would look exactly like the plane it replaced. The covert operators cannot control all the people taking photos and would not risk having a good clear picture of a plane that did not look exactly like AA11 or UA175. So they would not use a commercial plane without windows with an aberrant blue logo (“circular” per Birnbach’s full statement), and would not attach a huge pod or missile to the underside of the plane.

Sterk argument

In fact, the historical precedent for 911 was Operation Northwoods, a top-secret project to provide a pretext to invade Cuba that was approved by the Joint Chiefs of Staff in 1962 but vetoed by President Kennedy. One Northwoods project involved hijacking a Cuban or American airliner, and if an American airline, switching it with a remote controlled drone that would be crashed over Cuba to blame the Cubans. Northwoods states in pertinent part:

To put matters plainly: any substitute plane would be an exact duplicate of AA11 or UA175. To do anything else would be inviting disaster

Project Northwoods heeft nooit plaatsgevonden, maar de documenten zijn wel een tijd geleden vrijgegeven door de VS regering dankzij de Freedom of Information Act. De documenten in kwestie vind je hier. De link verwijst naar een PDF-versie van de Northwoods documenten op het National Security Archive.

Denkt hier iemand dat die documenten ook zouden zijn vrijgelaten als de VS die plannen wel degelijk had uitgevoerd?!

The point may be made another way. One of the major problems facing the JFK plotters was the control or destruction of the photographic record. The car carrying the photographic press corps that usually travels immediately behind the presidential limousine was moved to the back of the motorcade by Secret Service agent Winston Lawson as part of the assassination. Some cameras were seized and some photos were bought or grabbed, but the Zapruder film that shows the assassination in its entirety presented a special problem because it showed JFK’s head blown back and to the left by a shot from the front instead of being thrown forward by a shot from the rear.

Jullie geloven zeker ook dat Lee Harvey Oswald en alleen Lee Harvey Oswald verantwoordelijk is voor de moord op Kennedy?

The perpetrators of 911 knew they would have a much-photographed event, but they intended to succeed by spectacular shock caused by their boldness and supplemented by manufactured “expert opinion” to explain such complex events as the collapse of the Twin Towers.

iets wat ik al de hele tijd aan het zeggen ben

I will be brief. The “pod” or “missile” is an artifact of light and shadow reflecting from the fairings of the UA175. The fairings are the elongated ovular pods under each wing of a Boeing 767 into which the landing gear retract. They extend from roughly the point where the front of the wings join the plane to several feet behind where the back of the wings join the plane. It is a scandal of both “In Plane Site” and of “Loose Change” that neither mentions the existence of wing fairings.
........
Well, the Americans have them beat. The Americans have got the two photographs in front of them at the same time yet cannot realize that one rebuts what Dave is telling them about the other. God Love them, KPFK was duped by “In Plane Site” last year and is now hyping “Loose Change” as the second coming. As for Mr. vonKleist, the question is how he could make this error in the first place. Clearly if one is putting together a video as he did, it would be impossible not to notice that the “separate event flash” is in just one of his four flash videos.

Het gedoe rond de zogenaamde "pod" en die flash, uit "In Plane Site" heb ik altijd al een bizar argument gevonden. Dat is dan ook de belangrijkste reden waarom ik mijn bedenkingen heb bij die film.

Ik kan mij eerlijk gezegd niet herinneren dat deze argumenten ook werden gebruikt in Loose Change 2. I guess I missed that part. De kritiek slaat hier alleszins vooral op "In Plane Site", waar de makers van Loose Change 2 al dan niet met slechte bedoelingen van hebben gekopieerd. Ik vermoed dat het hier eerder gaat om naieviteit... om het onvoldoende controleren van een bron waarvan zij dachten dat deze betrouwbaar was.

Both videos contain much good evidence and valuable material of explosions in the WTC that brought down WTC1, 2, 7 that cannot be suppressed. [SIZE=3] I suggest that the purpose in including both junk and substantive evidence is to discredit the latter. If rotten fish is wrapped in the same package as delicious truffles, few people with good judgment or good taste will attempt to retrieve and salvage the truffles. It is also to scant good evidence and thorough analysis in favor of cheap shots and one-liners that have no evidentiary value whatsoever.[/SIZE]

Een klassieke propaganda-techniek. Dat deze werkt, wordt perfect geïllustreerd door de vele "non-believers" op dit forum. Stapels onweerlegbare bewijzen in Loose Change worden simpelweg genegeerd omdat de auteur al dan niet met slechte bedoelingen de "pod" en "flash" theorie van VonKleist heeft ingelast.... iets wat mijzelf niet eens is bijgebleven.

I do not know what hit the Pentagon, but the evidence strongly indicates it was a Boeing 757. The same general arguments that any substitute plane that hit WTC1 and WTC2 would be an exact duplicate would apply to the Pentagon strike. I have nothing against a missile, two planes, or other theory, but there is little to support them except junk forensics and uninformed intuitions.

Hier ga ik niet mee akkoord. Er zijn wel degelijk bewijzen dat het niet ging om een vliegtuig, waarvan heel wat bewijzen in het bekende Flash-filmpje worden aangehaald. Die ga ik dus niet herhalen.

Wat zou dan het motief kunnen zijn? In tegenstelling tot de WTC mocht het Pentagon niet tot aan de grond gelijk gemaakt worden. Waar het de bedoeling was dat het WTC totaal van de aarbodem verdween, was het de bedoeling dat het Pentagon op een gecontroleerde manier werd geraakt op een plaats die op dat moment onder renovatie was. Zo zou een minimaal aantal slachtoffers veroorzaakt worden alsook een minimale hoeveelheid inftrastructurele schade en zo het Amerikaanse veiligheidsapparaat geen schade kunnen oplopen. Een raket was daarom geschikter.

Waarom mocht het WTC wel instorten? De dagelijkse kosten van die gebouw waren enorm. Als ik mij niet vergis, liep de WTC zelfs verlies. Larry Silverstein had daarenboven pas enkele maanden eerder de WTC gekocht en met de verzekeringspolis die hij toen heeft afgesloten een fortuin verdiend na 9/11. Er zijn verder nog geruchten over een goudvoorraad die zich in haar kelders zou hebben bevonden en die nooit zou zijn teruggevonden, maar ik weet niet of hier enig geloofwaardig bewijs voor is.

Er is echter geen twijfel mogelijk dat er twee vliegtuigen in de WTC zijn gevlogen. Vanuit analogie gaan daarom veel mensen uit dat dit ook het geval wat met het Pentagon, maar dat is lang niet zo vanzelfsprekend.

Ook hier is de kritiek van de auteur trouwens vooral gericht naar de makers van "In Plane Site".

Let me make this point about rotten wrappings concrete. Last year I bought In Plane Site and saw it twice before going to the KPFK screening on August 7, 2004. I was so moved by the power of the film, by vonKleist’s constrained moral gravity about the pod, that I sent an email to about 25 people with the subject “911 was a US military operation.” I spent the next morning replaying all four impact videos in slow motion, with magnification, and realized there is no pod. I wrote those 25 people an apology. They all now have reason to regard me as impulsive, a bit oddly drawn to and easily taken in by conspiracy theories, and to dismiss the idea that 911 was even in part a US military operation. Mr. vonKleist made me cry wolf, and even though it was (approximately) the right wolf, I had the wrong evidence. When I now try to urge these people to examine the evidence that the Twin Towers were blown up, they dismiss my enthusiasm as an expression of my quirks, and are more than happy to defer to knowledgeable charlatans like Professor Thomas W. Eagar of Journal of Metallurgy and NOVA. The situation is especially embarrassing for me because my scientific training has shown many situations where the correct explanation is at odds with even sophisticated common sense, but here I am urging the latter against the cool quantified experts and their lies.

Nogmaals een perfecte illustratie van hoe goed de propaganda van het type "In Plane Site" werkt.

Let me then be very brief with the rest of Mr. Avery’s film, omitting mention of many erroneous or misleading points that would require endless background or debate.

1) [FONT=Verdana][SIZE=3].... 13)[/SIZE][/FONT]

Hier worden inderdaad goede argumenten aangehaald, al blijft de overgrote meerderheid van de film overeind.

Heel wat van deze argumenten zijn trouwens specifiek voor de Pentagon crash die in het hierboven al aangehaalde flash filmpje veel beter is behandeld. Desondanks wil ik best aannemen dat er wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon is gecrashed. Mocht dit wel degelijk een feit zijn, dan nog is er voldoende bewijs dat de officiële theorie rond 9/11 een grote klucht is.

First, WTC 1, 2, and 7 were brought down by explosive charges. WTC1-2 literally exploded in mid-air before hitting the ground while WTC7 was demolished by a classic lower energy implosion. I recommend Jim Hoffman’s excellent site, www.911review.com, as well as the photos on the back of his co-authored book, Waking Up From Our Nightmare.

Volledig mee akkoord.

One key to understanding the official hoax of WTC1 and 2 is to juxtapose official accounts of its flimsy or non-existent core with photos of the core 47 massive steel box columns held together by massive interlocking grid work, and connected to the peripheral columns by massive beams and girders as well as the lighter-duty trusses that supported the flooring. This is what gives the lie to the pancake theory –- even if the floors collapsed the core would still stand, or demonstrate terrific resistance to collapse instead of nearly free-fall descent. Again, though not definitive, the core being demolished first then makes sense of a video mounted on a tripod, focused on one of the towers, shaking several seconds before the building’s collapse (when the base is detonated); and again though not definitive, makes sense of a video taken from a helicopter photographing a WTC collapse that is rocked by propagating shock waves that would not occur from a simple collapse.

Ik heb nog niemand van de "non-believers" hier een goed tegenargument voor weten bedenken. De auteur merkt hier terrecht op dat deze belangrijke feiten niet in "Loose Change" worden vermeld, maar echter cruciaal bewijs is voor de onnozelheid van de pancake-theorie.

Second, the telephone calls from the airplanes are a difficult subject, and I have no firm idea whether any, some, or none were genuine. But Mr. Avery makes two claims that are pragmatic contradictions, and argues very badly for each of them.

............

But given Mr. Avery’s cry that the calls were faked, I don’t see anything but intelligence community irony in ending his film with a rallying cry to all Americans that we should follow Todd Beamer’s example and, “Let’s roll!” Why should we follow as an example what Mr. Avery has just told us is sheer fiction manufactured by the 911 perpetrators through voice morphing technology?

Ook hier kan ik de auteur bijtreden. Er zijn wel degelijk issues met de telefoongesprekken, al is de kritiek van "Loose Change" lang niet altijd rechtvaardig.


Mijn conclusie is dat de makers van Loose Change een beetje naief waren en daardoor sommige feiten verkeerd interpretteerden. Verder zaten enkele argumenten die beter in de film zouden zitten, er niet in, zoals de auteur terrecht opmerkte. Ik zie hier geen reden om kwaad opzet te vermoeden, in tegenstelling met de film "In Plane Site".

Hoe dan ook, zijn er heel wat vragen rond 9/11 die nog steeds niet door de "non-believers" worden beantwoord. Deze "non-believers" gaan met veel enthousiasme de fouten, aangehaald door de auteur, te lijf, maar negeren de stapel van andere bewijzen die met veel succes de officiële theorie tot schroot verwerken. Net zoals Creationisten focussen ze zich op enkele fouten bij hun tegenstanders om de visie der tegenstanders in discrediet te brengen, maar slagen ze er noch in om hun eigen theorie te bewijzen, noch om de vele andere bewijzen de addresseren.

[Dukekiller]

die video van de tripod heb ik nog online gezet in youtube toen ik die site pas kende
Wie niks vreemd vind aan deze video moet toch eens naar de oogarts gaan.
http://www.youtube.com/watch?v=ZVDaAufKnLc

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Illusion,
heb je er enig idee hoe de verdeling van de bewijslast is ivm 9/11?

Ben je hier weer met je "bewijslast"? Snap jij nog altijd niet dat er mensen zijn die die vinden dat de bewijslast voor de officiele versie onvoldoende is?
Voor U is het voldoende, maar niet voor iedereen. En dat wil niet zeggen dat die mensen perse een alternatieve theorie hebben, zij geloven gewoon de officiele versie niet, that's all!!.
Natuurlijk zijn de Firestone's er als de kippen bij om die mensen direct in het "believers"kamp te zetten, en jij doet daaraan mee.
Van Firestone verwacht ik niet anders, van u valt me dat tegen. (btw, waarom geen antwoord op m'n vraag over de Nistsimulatie?)

en Het feit dat er GEEN ENKELE gereputeerde expert zich uitspreekt tegen......

Weet je, misschien kan je toch maar best eerste eens uitleggen wat U juist onder "gereputeerde expert" verstaat.
Want ken dat ondertussen. Zoals Illusion ondertussen ook heeft opgemerkt is jullie "kritisch vermogen" een stuk toleranten towards de pipo's die de officiele versie napapegaaien.
Het zou trouwens ook interessant zijn als jij eens dat lijstje "gereputeerde experts" toont dat de officiele versie openlijk ondersteund.