Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoe de mensheid in mekaar steekt staat of valt met uw persoon? Zouden de biologen dat weten?

Ik zal dan maar gen commentaar geven op mijn persoonlijk geval.

[eno2]

[quote=Kaffer;2226128]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Probeer er nu eens even niet aan te denken.[/

Ge doet er mij aan denken

Dat denk jij.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Misschien moet men niet zozeer deze draad verzetten, als wel het creatuur verwijderen dat er genoegen in schijnt te scheppen om met vuilbekkerij een ernstige discussie om zeep te helpen... Waar zit die moderatie hier?

Vuilbekkerij? Aah ja, ok...Gij verdraagt geen konkurrentie?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geen fan van Brusselmans of scheldproza in het algemeen ?

volgens mij is het zijn gevoel voor humor ... en al wie er serieus op inging ... is er, me dunkt, ingetuind ...


vraag me wel af om Manuel Kaffer nu een ban gelapt heeft ... drie post hierboven vroeg hij erom en nu ligt Kaffer eruit ... dat vind ik eigenlijk nogal flauw ...

het begon met klikken op school...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben inderdaad allerminst een fan van Brusselmans (naar mijn bescheiden mening een schandvlek voor de literatuur in het algemeen en de Vlaamse literatuur in het bijzonder) en nog minder van scheldproza.

Of het ludiek bedoeld is, weet ik niet. Dat het bijzonder kwetsend en beledigend is, weet ik des te meer. Vind jij het misschien leuk om op zo'n platvloerse manier uitgescholden te worden? Het zou al wat anders zijn als hij zich zo gedroeg in de afdeling Koetjes & Kalfjes. Het zou nog niet tegemoetkomen aan mijn persoonlijke smaak voor humor, maar het zou tenminste al beter geplaatst kunnen worden. Hier werkte het alleen storend voor de mensen die hier graag ernstig discussiëren.

Een ban was voor mij niet nodig geweest; ik ben sowieso geen aanhanger van de verbanningen hier. Een openlijke terechtwijzing was misschien meer op zijn plaats geweest. Affijn, ik zie dat de verbanning maar tijdelijk is, dus met een beetje geluk zal hij na een korte afkoelperiode over zijn coprolalie heen zijn...

en wanneer gaan de homos over hun copropraxie heen zijn.Die Kaffer vergenoegt zich met woorden, jullie gaan tot daden over.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik heb vooral medelijden met iemand die niet kan lezen wat er staat. Ik had het over hetgeen waarrond deze discussie draait nl. of homosexualiteit al dan niet natuurlijk is.

O, zit u daar nog maar? Dan zal ik u even updaten: ja, homoseksualiteit is reeds vastgesteld in de natuur.

Intussen waren we al lang bij de vraag gekomen: betekent deze vaststelling iets, zo ja: wat dan?, voor onze morele perceptie van homoseksualiteit.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoe de mensheid in mekaar steekt staat of valt met uw persoon? Zouden de biologen dat weten?

Uw stelling was:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De mens heeft een sexleven omdat hij zich zo voortplant.

Door de eenvoudige vaststelling dat miljoenen mensen (dus niet alleen ik, zoals u dat zo kinderachtig insinueert) seks hebben zonder zich voort te planten, wordt uw stelling onder hoongelach naar de prullenmand verwezen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en wanneer gaan de homos over hun copropraxie heen zijn.Die Kaffer vergenoegt zich met woorden, jullie gaan tot daden over.

Ben jij dan zo goed op de hoogte van de gebaren van "de homo's"? Spendeer jij niet een beetje teveel van je tijd op gay webcam-sites? Als je geleerde woorden wil gebruiken, zoek je best eerst even op wat ze betekenen, liefje, anders sla je zo'n mal figuur...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Door de eenvoudige vaststelling dat miljoenen mensen (dus niet alleen ik, zoals u dat zo kinderachtig insinueert) seks hebben zonder zich voort te planten, wordt uw stelling onder hoongelach naar de prullenmand verwezen.

Kinderachtig egocentrisch is eerder het zichzelf als argument opvoeren in een discussie maar dit terzijde. Om uw hoongelach te onderbreken : De menselijke soort is uitgerust met een sexleven of een sexuele drang omdat het zich zoals het woord zelf zegt geslachtelijk voortplant. Duidelijk genoeg nu?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

O, zit u daar nog maar? Dan zal ik u even updaten: ja, homoseksualiteit is reeds vastgesteld in de natuur.

Intussen waren we al lang bij de vraag gekomen: betekent deze vaststelling iets, zo ja: wat dan?, voor onze morele perceptie van homoseksualiteit.

Omdat geduld een christelijke deugd is wil ik best de hele discussie nog eens overdoen : Er is al veel vastgesteld in de natuur dat niet natuurlijk is.

De morele perceptie moet u maar elders gaan behandelen. Daar gaat deze draad niet over. Misschien moet u er zelf maar eentje over opstarten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Omdat geduld een christelijke deugd is wil ik best de hele discussie nog eens overdoen : Er is al veel vastgesteld in de natuur dat niet natuurlijk is.

Ah ja? Zoals wat bijvoorbeeld?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De morele perceptie moet u maar elders gaan behandelen. Daar gaat deze draad niet over. Misschien moet u er zelf maar eentje over opstarten.

Daar gaat deze draad nu precies wèl over. Had u dat na 80 bladzijden nog altijd niet door?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja? Zoals wat bijvoorbeeld?

Kleurenblindheid om maar één zaak te noemen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat deze draad nu precies wèl over. Had u dat na 80 bladzijden nog altijd niet door?

Dat proberen sommigen er hardnekkig van te maken. Ze doen maar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Kleurenblindheid om maar één zaak te noemen.

Gelieve mij uit te leggen wat er "onnatuurlijk" is aan kleurenblindheid...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat proberen sommigen er hardnekkig van te maken. Ze doen maar.

Nee, het probleem is dat sommigen hardnekkig proberen om dat gevoelige punt te ontwijken en een steriele discussie te voeren over semantiek. U doet dat ook.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve mij uit te leggen wat er "onnatuurlijk" is aan kleurenblindheid...

Is al eerder behandeld geweest. Het is een afwijking aan de ogen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het probleem is dat sommigen hardnekkig proberen om dat gevoelige punt te ontwijken en een steriele discussie te voeren over semantiek. U doet dat ook.

Als u de openingspost een leest dan zal u zien dat deze draad bedoeld was als een steriele discussie zoals u ze schijnbaar beschouwt. Voor sommigen is dat blijkbaar een te heikel onderwerp zodat het morele perspectief er weer bijgesleurd moet worden. Of beter nog de hele discussie afgedaan moet worden als kwetsend of homofoob.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Is al eerder behandeld geweest. Het is een afwijking aan de ogen.

Dat was niet mijn vraag. Wat maakt het "onnatuurlijk"? Het is niet omdat iets bij een minderheid voorkomt dat het "onnatuurlijk" is. Blonde haren komen ook bij een minderheid voor. Noemt u blonde mensen ook "onnatuurlijk"?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als u de openingspost een leest dan zal u zien dat deze draad bedoeld was als een steriele discussie zoals u ze schijnbaar beschouwt.

Nee hoor, zo was ze helemaal niet bedoeld. Heftruck besluit zijn post duidelijk met de vraag "gaan we nu eindelijk ophouden dit als argument te gebruiken?" Als argument vóór of tégen wat, denkt u? Zou hij "als argument voor het afkeuren van homoseksualiteit" in gedachten gehad hebben?