Wat gelooft u van 9/11?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Heb ik dat dan gedaan?

Waar precies schrijf ik dat jij dat gedaan hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ongeloofelijk hoe jij je blijft draaien en keren om toch maar mijn woorden anders te kunnen interpreteren. Hoe duidelijk moet ik het maken?

Zo duidelijk als je maar wil, who cares?

Wat jij schrijft heeft niets met mijn motief te maken hier het overlijden van Wendy Burlingame te vermelden.

[exodus]

Er is nog een bekend iemand die publiek gegaan is met 9/11 in vraag te stellen, en ditmaal is het de befaamde regiseur David Lynch. Hij zegt dat de collapses van de twin towers verdacht veel op demolitions lijken en klaagt al de vragen aan die gesteld worden. Onderstaande artikel gaat er meer op in.

Dat iemand zoals David Lynch publiek gaat hiermee is weer een enorme opsteker voor het bekend maken van 9/11 inside job.

In onderstaande link kan kan je het fillmpje bekijken waar hij zijn visie uit te doeken doet (met nederlandse ondertiteling).

Link:

http://video.google.com/videoplay?do...ocidfeed&hl=en

Artikel:

David Lynch Goes Public With 9/11 Questions
Film director is disturbed by unanswered questions

Steve Watson

Infowars.net
Wednesday, December 6, 2006

Film Director and cult icon David Lynch has gone public with concerns he has over the official government story of the September 11 2001 terror attacks. Lynch has stated that he is disturbed by unanswered questions concerning the Pentagon attack, the collapse of the buildings in New York and the strange ending of flight 93 in Pennsylvania.

Appearing on Dutch Television on VPRO's Wereldgasten, on December 3rd, Lynch discussed and played clips from Dylan Avery's groundbreaking 9/11 documentary Loose Change.

After playing a four minute segment from the documentary Lynch stated:

Its not so much what thy say, it's the things that make you look at what you thought you saw in a different light. And Those things for me, that bother me, is the hole in the Pentagon being too small for a plane, the lawn isn't messed up, and the government's not showing the plane hitting when many cameras photographed it.

At the World Trade Center, three buildings came down, like demolitions, and two of them were hit by a plane, but the third one they said "do you want us to pull it?" and they pulled it and it looked just like the other two. Those things bother me.

In Pennsylvania, the plane that went down, there was just a hole in the ground, there wasn't any wreckage,there wasn't any skid marks, there wasn't any tear in the earth, and no one has ever really found out about that.

So every place there's questions, coming from this documentary. You don't have to believe everything in the documentary to still have questions come up... and you look back and you remember what you saw, and what you were told, and now, you have questions.

It's just an event that has many questions and no answers.

When asked "What about suggestions the American government was behind it?", Lynch answered:

"That's too big for people to think about. it's too big. It's like something no one wants to think about."

Lynch has directed well known cinematic classics such as Eraserhead, Dune, The Elephant Man and Mulholland Drive. He was also the creative force behind the Twin Peaks television series in the 80s. His films are synonymous with the questioning of the nature of reality and thinking outside the box. Often employing visually rich and surrealist stylistic elements, Lynch's works have become instantly recognizable to audiences worldwide and cemented his status as an underground hero for many.

Lynch's decision to make public his views is another encouraging sign that 9/11 truth and visualizations such as Loose Change are crossing the boundary between "the alternative" and the mainstream, permeating the collective consciousness of accessible culture, just as Lynch's work has done over the past four decades.

Lynch follows in the footsteps of other identifiable cultural figures who have spoken out on 9/11, such as Richard Linklater, Jesse Ventura, Matthew Bellemy, Ed Asner and Charlie Sheen.

[Hertog van Gelre]

At the World Trade Center, three buildings came down, like demolitions, and two of them were hit by a plane, but the third one they said "do you want us to pull it?" and they pulled it and it looked just like the other two.

Eerste reactie: En dat nog wel voor een filmmaker. Iemand die gewend is naar beelden te kijken! Welke theorie je ook aanhangt, je kunt niet met droge ogen beweren dat de instortingen van 1/2 en 7 op elkaar lijken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eerste reactie: En dat nog wel voor een filmmaker. Iemand die gewend is naar beelden te kijken! Welke theorie je ook aanhangt, je kunt niet met droge ogen beweren dat de instortingen van 1/2 en 7 op elkaar lijken.

Kan U mij de 3 grote verschillen eens duiden?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is nog een bekend iemand die publiek gegaan is met 9/11 in vraag te stellen, en ditmaal is het de befaamde regiseur David Lynch. Hij zegt dat de collapses van de twin towers verdacht veel op demolitions lijken en klaagt al de vragen aan die gesteld worden. Onderstaande artikel gaat er meer op in.

Dat iemand zoals David Lynch publiek gaat hiermee is weer een enorme opsteker voor het bekend maken van 9/11 inside job.

In onderstaande link kan kan je het fillmpje bekijken waar hij zijn visie uit te doeken doet (met nederlandse ondertiteling).

Link:

http://video.google.com/videoplay?do...ocidfeed&hl=en

Artikel:

[/i]

Lynch zegt niet veel meer dan dat hij door de beelden en de onbeantwoorde vragen van de film Loose Change aan het twijfelen is gebracht over wat hij daarvoor dacht gezien te hebben.
Maar het is niet omdat een beroemdheid als Lynch meegesleept is door een propagandafilm dat zijn twijfels veel nieuwswaarde hebben.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kan U mij de 3 grote verschillen eens duiden?

Ik ken maar 1 verschil: Als je kijkt naar de instorting van zowel 1 als 2 dan vindt deze van boven naar beneden plaats. Dit in tegenstelling tot 7 waarbij de instorting van onderaf begint. (Dit is geen ontkenning van de zwaartekracht, je weet wat ik bedoel... )

Ik weet dat jullie daar een CD-theorie over hebben maar daar gaat het mij niet om; 1/2 is een andere instorting dan 7 dus mr. Twin Peaks heeft niet goed opgelet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik ken maar 1 verschil: Als je kijkt naar de instorting van zowel 1 als 2 dan vindt deze van boven naar beneden plaats. Dit in tegenstelling tot 7 waarbij de instorting van onderaf begint. (Dit is geen ontkenning van de zwaartekracht, je weet wat ik bedoel... )

Ik weet dat jullie daar een CD-theorie over hebben maar daar gaat het mij niet om; 1/2 is een andere instorting dan 7 dus mr. Twin Peaks heeft niet goed opgelet.

Onderaan dus? Opmerkelijk is vooral dat de instorting van WTC7 in het midden van het gebouw van start gaat, de alom bekende CD manier.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Antoon, Bert Bubber, beyens frans, DeoSolis, Duvelke, Fribre, garfield, gorik, Grellig, John Stufflebeam, Jozef Ostyn, Kaal, Knipp, lenca, M.V.B., Master Yoda, Mephisto, parcifal, parcival, Praetorian, Raven, sodoirt, William, Yann, zebra,

Nog steeds overtuigd van jullie antwoord dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen?

Of zit er toch enige reraliteitszin verborgen?

Geen reacties?

Spijtig alweer

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Onderaan dus? Opmerkelijk is vooral dat de instorting van WTC7 in het midden van het gebouw van start gaat, de alom bekende CD manier.

De CD-theorie laat ik voor u. We zijn het eens dat 1 en 2 anders vielen dan 7 en daar ging het me om.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De CD-theorie laat ik voor u. We zijn het eens dat 1 en 2 anders vielen dan 7 en daar ging het me om.

En geen 2e of 3e verschil?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En geen 2e of 3e verschil?

2e verschil: in 1/2 hing ergens een vliegtuig te wiebelen.
3e verschil: In 1/2 was er brand.
4e verschil: de filmpjes van 1 en 2 heb ik ik weet niet hoe vaak gezien, die van 7 nog niet zo vaak.

Mijn punt was: Lynch zegt dat de instortingen op elkaar lijken. Niet dus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Lynch zegt niet veel meer dan dat hij door de beelden en de onbeantwoorde vragen van de film Loose Change aan het twijfelen is gebracht over wat hij daarvoor dacht gezien te hebben.
Maar het is niet omdat een beroemdheid als Lynch meegesleept is door een propagandafilm dat zijn twijfels veel nieuwswaarde hebben.

Hij zegt wel meer hoor. Hij spreekt ook over controlled demolition, hij twijfelt er sterk aan. Voor iemand zoals Lynch om dit aan te halen in de media is moedig van hem want hij weet dat zijn uitspraken opgepikt zullen worden. Het is duidelijk dat hij inside job sterk overweegt.

[exodus]

En is er nog iemand die publiek gegaan is met twijfels over 9/11 en duidelijke hints naar inside job is dit is James Brolin, acteur en man van Barbara Steisand.

Actor James Brolin Latest Celebrity To Publicly Doubt 9/11
Follows in footsteps of David Lynch on same day

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Wednesday, December 6, 2006


Actor James Brolin, the husband of Barbara Streisand, has today become the latest celebrity figure to publicly question the official story behind 9/11, after he encouraged viewers of a top rated ABC talk show to check out a 9/11 truth website.
Brolin appeared as a guest on The View Wednesday morning and according to e mails we have been receiving in numbers, towards the end of the show the actor questioned 9/11 and urged the audience to check out the website 911weknow.com, which is a website that purports to expose how the twin towers and Building 7, which wasn't hit by a plane, were brought down via controlled demolition.


We have received multiple reports that The View, which airs live from the West Coast in Pacific and Mountain time zones, was pre-empted by breaking news of the study group on Iraq in Eastern and Central time zones.


Brolin's lengthy cinema and TV history includes major roles in The West Wing with Martin Sheen, The Amytiville Horror, Capricorn One, and the upcoming Rambo movie.


He today joins film director and cult icon David Lynch in going public with his doubts about the official story behind 9/11. Lynch told Dutch television he thought WTC Building 7 was brought down via controlled demolition and that the Pentagon and Pennsylvania crash sites were suspicious due to the absence of evidence that a plane crashed at either location.
Lynch and Brolin follow in the footsteps of other notable cultural figures who have spoken out on 9/11, such as Richard Linklater, Jesse Ventura, Matthew Bellemy, Ed Asner and Charlie Sheen.
Sheen was the first high profile celebrity to put his reputation on the line in the name of 9/11 truth and his courage should be saluted in opening the door for present and future individuals to follow his example.


Click here to listen to Alex Jones' commentary on today's exciting developments.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En is er nog iemand die publiek gegaan is met twijfels over 9/11 en duidelijke hints naar inside job is dit is James Brolin, acteur en man van Barbara Steisand.

Dit moet vreselijk zijn voor de almachtige NWO-samenzweerders: zelfs de man van Barbara Streisand heeft hun plannen door!
Weer een stem bij voor optie 3 - als Brolin zou kunnen meedoen aan bovenstaande peiling.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dit moet vreselijk zijn voor de almachtige NWO-samenzweerders: zelfs de man van Barbara Streisand heeft hun plannen door!
Weer een stem bij voor optie 3 - als Brolin zou kunnen meedoen aan bovenstaande peiling.

Daarom dat hij een link gaf naar een website waar men zegt dat de WTC gebouwen neergehaald zijn met explosieven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dit moet vreselijk zijn voor de almachtige NWO-samenzweerders: zelfs de man van Barbara Streisand heeft hun plannen door!
Weer een stem bij voor optie 3 - als Brolin zou kunnen meedoen aan bovenstaande peiling.

Jij blijft repetetief dezelfde fouten maken ...

Voor jou is NWO gelijk aan WTC is gelijk aan 9-11 is gelijk aan pentagon is gelijk aan Norad is gelijk aan ...

Ik kan begrijpen dat jij soms niet meer weet waar de klepel hangt

[exodus]

Kevin Ryan ( een chenmicus die bij het bedirjf werkte dat het staal van de WTC certificeerde) heeft een nieuwe lezing gehouden waar hij brandhout maakt van het NIST report. Het is een ijzersterke presentatie waarin hij in detail gaat op de verschillende bevindingen van NIST.

Deze presentatie toont echt aan dat het NIST report onwetenschappelijk bedrog is en dat er zelfs belangenvermening was (verschillende mensen die voor FEMA werkten hebben ook het NIST verslag geschreven waar de conclusies soms verschillend waren, en waren ook bekende namen bij het onderzoek naar Oklahoma city waar er ook een reukje aan hangt van uren ver).

Hij gaat ook in op de simulaties en geeft met bronnen aan het gepruts dat er gebeurt is om toch maar tot de gewenste conclusies te komen. Ook geeft hij informatie over de structuur van WTC dat NIST rechtstreeks tegenspreekt etc... De voorstelling is echt de moeite waard.

Het is een enorm sterke presentatie maar zal waarschijnlijk wel niet bekeken worden door de verschillende disbelievers die hier altijd met het NIST report zwaaien...

http://video.google.com/videoplay?do...ocidfeed&hl=nl

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kevin Ryan ( een chenmicus die bij het bedirjf werkte dat het staal van de WTC certificeerde) heeft een nieuwe lezing gehouden waar hij brandhout maakt van het NIST report.

Het bedrijf waarvoor Ryan werkte heeft het staal van de WTC niet gecertificeerd.
Ryan is voor het verspreiden van deze leugen (en het voor het laten uitschijnen dat zijn bedrijf zijn idiote theorieën over de instorting van de WTC steunde) ontslagen.
Ryan werkte overigens als een water-tester.
(Allemaal gemakkelijk terug te vinden en al lang bekend.)

En kom nu niet af dat ik op de boodschapper schiet. Jij probeerde een autoriteitsargument ("een chenmicus die bij het bedirjf werkte dat het staal van de WTC certificeerde"), maar dat autoriteitsargument slaat nergens op.

Doe toch eens wat onderzoek ipv kritiekloos "informatie" van conspiracy-sites over te nemen!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een enorm sterke presentatie maar zal waarschijnlijk wel niet bekeken worden door de verschillende disbelievers die hier altijd met het NIST report zwaaien...

De zwakke stellingen van Ryan zijn al lang gekend en weerlegd, ik heb geen behoefte ze nogmaals te aanhoren.
Het is overigens belachelijk dat jullie "wetenschappelijke studies" steeds in filmvorm aanbrengen. Bang dat men in een echte paper nog sneller de fouten vindt?

Nu, in de ruzie tussen Steven Jones en Fetzer heeft Ryan tenminste de kant van Jones gekozen. Wie weet komt het nog goed met deze Ryan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het bedrijf waarvoor Ryan werkte heeft het staal van de WTC niet gecertificeerd.
Ryan is voor het verspreiden van deze leugen (en het voor het laten uitschijnen dat zijn bedrijf zijn idiote theorieën over de instorting van de WTC steunde) ontslagen.
Ryan werkte overigens als een water-tester.
(Allemaal gemakkelijk terug te vinden en al lang bekend.)

En kom nu niet af dat ik op de boodschapper schiet. Jij probeerde een autoriteitsargument ("een chenmicus die bij het bedirjf werkte dat het staal van de WTC certificeerde"), maar dat autoriteitsargument slaat nergens op.

Doe toch eens wat onderzoek ipv kritiekloos "informatie" van conspiracy-sites over te nemen!
De zwakke stellingen van Ryan zijn al lang gekend en weerlegd, ik heb geen behoefte ze nogmaals te aanhoren.
Het is overigens belachelijk dat jullie "wetenschappelijke studies" steeds in filmvorm aanbrengen. Bang dat men in een echte paper nog sneller de fouten vindt?

Nu, in de ruzie tussen Steven Jones en Fetzer heeft Ryan tenminste de kant van Jones gekozen. Wie weet komt het nog goed met deze Ryan.

Precies de post die ik van je verwacht had. Trouwens dat ik erbij zette dat hij een chemicus was, was gewoon ter informatie, het is hetgeen dat hij zegt dat telt.

Je schiet inderdaad weer op de persoon. Ja hij is ontslagen, omdat hij 9/11 in vraag stelde.

Maar goed, ik ga niet meer verder in op je posts, want het is duidelijk dat er inhoudelijk niet al veel aan te pas zal komen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Precies de post die ik van je verwacht had. Trouwens dat ik erbij zette dat hij een chemicus was, was gewoon ter informatie, het is hetgeen dat hij zegt dat telt.

En "ter informatie" postte je ook de leugen dat het bedrijf waarvoor hij werkte het staal van de WTC certificeerde?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je schiet inderdaad weer op de persoon. Ja hij is ontslagen, omdat hij 9/11 in vraag stelde.

Ik schiet op jouw autoriteitsargument. Hij is ontslagen omdat ie over zijn werkgever loog.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar goed, ik ga niet meer verder in op je posts, want het is duidelijk dat er inhoudelijk niet al veel aan te pas zal komen.

Inhoudelijk heb je dan ook niks gepost. Valse autoriteitsargumenten, wat kritiekloze reklame, en een link naar een video.