Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 64

exodus · 11 december 2006, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En "ter informatie" postte je ook de leugen dat het bedrijf waarvoor hij werkte het staal van de WTC certificeerde?

Ik schiet op jouw autoriteitsargument. Hij is ontslagen omdat ie over zijn werkgever loog.

Inhoudelijk heb je dan ook niks gepost. Valse autoriteitsargumenten, wat kritiekloze reklame, en een link naar een video.

Kunnen we ingaan op de inhoudelijke argumenten van zijn voostelling zijn of ga je blijven rond de pot draaien? Wat zal het zijn?

Firestone · 11 december 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kunnen we ingaan op de inhoudelijke argumenten van zijn voostelling zijn of ga je blijven rond de pot draaien? Wat zal het zijn?

1. Waaroom loog je over dat certificeren van staal door zijn werkgever?
2. Ik zie nergens in jouw post inhoudelijke argumenten.

exodus · 11 december 2006, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1. Waaroom loog je over dat certificeren van staal door zijn werkgever?

Ik dacht dat het werkelijk zo was, of dat het bedrijf eraan gelieerd is. Ik vind het niet zo belangrijk. Ik kan me vergist hebben maar het feit dat ik me vergist heb en dat bedrijf niet alsdusdanig het staal gecertificeerd heeft doet niets af aan zijn argumenten van zijn voorstelling. Het heeft niets met zijn inhoudelijke kritiek op het NIST verslag te maken.

Citaat:

2. Ik zie nergens inhoudelijke argumenten.

Nogal moeilijk als je de video niet wil bekijken.

Dus wat zal het zijn, ga je inhoudelijk ingaan op zijn argumenten of laat je het vallen?

Firestone · 11 december 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik dacht dat het werkelijk zo was, of dat het bedrijf eraan gelieerd is. Ik vind het niet zo belangrijk. Ik kan me vergist hebben maar het feit dat ik me vergist heb en dat bedrijf niet alsdusdanig het staal gecertificeerd heeft doet niets af aan zijn argumenten van zijn voorstelling. Het heeft niets met zijn inhoudelijke kritiek op het NIST verslag te maken.

Neen, je hebt je niet vergist. Deze leugen wordt al jaren door conspiracy-sites verspreid, en je hebt ze gewoon overgenomen. Omdat je blijkbaar nooit echte bronnen voor beweringen zoekt.
Het is wel grappig dat je dat autoriteitsargument eerst probeert, en wanneer het vals blijkt, beweert dat het er niet toe doet.

Stel je je dan nooit de vraag waarom de conspiracy-sites dit soort leugens maar blijven verspreiden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nogal moeilijk als je de video niet wil bekijken.

Dus wat zal het zijn, ga je inhoudelijk ingaan op zijn argumenten of laat je het vallen?

De "argumenten" van Ryan worden hier overtuigend weerlegd.

(Nu zie je hoe belachelijk jouw "discussietechniek" is.)

exodus · 11 december 2006, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De "argumenten" van Ryan worden hier overtuigend weerlegd.

(Nu zie je hoe belachelijk jouw "discussietechniek" is.)

Je geeft een link naar NIST. Dit is precies wiens verslag Ryan debunked! Dit meen je toch niet!

En weer blijft een inhoudelijke reactie uit. Ik weet genoeg. Over de hele lijn is het duidelijk dat 9/11 een inside job is, zelfs de NIST verlagen zijn aantoonbaar onwetenschapelijk en manipulatief.

Firestone · 11 december 2006, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je geeft een link naar NIST. Dit is precies wiens verslag Ryan debunked! Dit meen je toch niet!

En weer blijft een inhoudelijke reactie uit. Ik weet genoeg. Over de hele lijn is het duidelijk dat 9/11 een inside job is, zelfs de NIST verlagen zijn aantoonbaar onwetenschapelijk en manipulatief.

Ik schreef: Nu zie je hoe belachelijk jouw "discussietechniek" is.

Maar ik was te optimistisch: hij ziet het niet.

Soit.

exodus · 11 december 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik schreef: Nu zie je hoe belachelijk jouw "discussietechniek" is.

Maar ik was te optimistisch: hij ziet het niet.

Soit.

Ik vraag steeds om een inhoudelijk antwoord en ik krijg het niet. Dan geef je op de koop toe nog een link naar de site van NIST zelf! Maar goed, dit is mijn laatste reactie, het laatste woord krijg je.

Firestone · 11 december 2006, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vraag steeds om een inhoudelijk antwoord en ik krijg het niet. Dan geef je op de koop toe nog een link naar de site van NIST zelf! Maar goed, dit is mijn laatste reactie, het laatste woord krijg je.

Ik zal het heel traag en heel duidelijk herhalen:

Je hebt (op een domme leugen na) nog niks inhoudelijks gepost. Waarop moet ik (of iemand anders) dan reageren?
Een link naar een filmpke is geen inhoudelijke argumentatie.

Pindar · 11 december 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een link naar een filmpke is geen inhoudelijke argumentatie.

ohhhhhhhh????? mag je mij eens zeggen waarom nie?

Pin d'Ar

exodus · 11 december 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ohhhhhhhh????? mag je mij eens zeggen waarom nie?

Zou ik ook wel willen weten.

parcifal · 11 december 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

J
Over de hele lijn is het duidelijk dat 9/11 een inside job is, zelfs de NIST verlagen zijn aantoonbaar onwetenschapelijk en manipulatief.

Kan je dan eens een serieuze paper tonen die de onwetenschappelijkheid van de NIST verslagen duidelijk aantoont.

Niet dat ik enige hoop heb om hier antwoord op te krijgen hoor.

Firestone · 11 december 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zou ik ook wel willen weten.

Omdat je geen enkel argument post, tiens. Zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet?

Allez, in detail (al lijkt dit me totaal overbodig), omdat jullie zulke schatjes zijn.

Je verwacht iets van anderen dat je zelf niet doet.
Stel dat ik toch zou reageren, en het betoog van Ryan aanvechten omdat ie X zegt.
Dan zal jij reageren met: ja, die X is misschien niet juist, maar is niet zo belangrijk, je pikt er weer eens iets uit, hoe zit het met de andere argumenten?
Kom ik dan af met Y, krijgen we rats hetzelfde.

Ik verzin hier overigens niets, ik heb dat meegemaakt met posts van jou. Als ik een bepaald argument of bewering uit de post betwist, begin je te bleiten dat ik er "iets uitpik".

Met een tekst, tot daar aan toe, maar eerst een film van 1uur 8 minuten bekijken, en dan op zoek gaan naar welk punt in de film voor jou relevant is, merci, hoor.

Ik heb er niets tegen dat je filmkes post. Maar discussies wil ik voeren op basis van duidelijke argumenten van de "tegenpartij".
Zonder het leugenachtig autoriteitsargument had ik niet eens gereageerd op jouw oorspronkelijke post.

exodus · 11 december 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Omdat je geen enkel argument post, tiens. Zo moeilijk om te begrijpen is dat toch niet?

Het gaat om de inhoud, er is geen verschil tussen linken naar een filmpje of een tekst. Volgens jou redenering zijn alle links dus geen argument? Zo was dan ook jouw link naar dat van Clinton geen argument. Of is het wel een argument om dat dat wel kan gecopy-paste worden naar een forum en een filmpje niet?

En ja, jij pikt soms feiten uit een tekst om al de rest te negeren. Het filmpje staat op zijn heel en mensen kunnen het bekijken en hun conclusies trekken. Jij zit altijd te zeggen toon me iets dat NIST weerlegd, wel dit filmpje is zoiets.

Er bestaat geen volledige tekstversie van maar wel een review met de hoogtepunten eruit hier, iets dat jij ook wel had kunnen vinden gezien je zelfverklaarde opzoektalenten maar blijkbaar ben je voor dit soort zaken dan niet zo snel:

http://911research.wtc7.net/reviews/...wstandard.html

NOOT: Het gaat hier dus duidelijk om een review van zijn presentatie, niet de presentatie zelf.

parcifal · 11 december 2006, 15:52

Akkoord met firestone hierboven.

Dat je (lange) filmpjes post en gebruikt om bepaalde argumenten te ondersteunen of kaderen : geen probleem mee.

Maar dan verwachten we wel dat je MINSTENS de moeite doet om dat argument zelf te maken en uit te leggen.
Dan kan je (aanvullend) verwijzen naar een fractie uit het filmpje (bijvb. een sequentie van 2 a 3 minuten).

Maar zoals gezegd voer jij hier de discussie, niet Kevin Ryan.

Firestone · 11 december 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat om de inhoud, er is geen verschil tussen linken naar een filmpje of een tekst. Volgens jou redenering zijn alle links dus geen argument? Zo was dan ook jouw link naar dat van Clinton geen argument. Of is het wel een argument om dat dat wel kan gecopy-paste worden naar een forum en een filmpje niet?

Het verschil tussen een tekst en een film is ten eerste DE TIJD die nodig is om hem te lezen/resp bekijken. Mijn "Clinton"-citaat was een illustratie van een punt dat ik al enkele keren had gemaakt over de onnozelheid van jullie "dodenlijsten".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En ja, jij pikt soms feiten uit een tekst om al de rest te negeren.

Ik pik er meestal de controleerbare elementen uit. En de flagrante fouten uiteraard: het is echt niet mijn schuld dat die zo gemakkelijk in jullie posts te vinden zijn!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het filmpje staat op zijn heel en mensen kunnen het bekijken en hun conclusies trekken. Jij zit altijd te zeggen toon me iets dat NIST weerlegd, wel dit filmpje is zoiets.

Ik vrees dat deze film alléén in jouw droomwereld de NIST-studie weerlegt. Ik heb de review even overlopen, en zie alle bekende trukken van de foor: geen referenties, stomansargumenten, verwarring zaaien, contextloze citaten. Waardeloze brol, maar dat wist ik al, want ik ken Ryan al twee jaar.
En in de film zullen er zeker geen referenties staan: daarom dat we een paper verwachten. Dat is ook wat een echte wetenschapper zou hebben gedaan. Steven Jones heeft tenminste een paper gepleegd. Geen goeie paper, maar hij heeft het tenminste geprobeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er bestaat geen volledige tekstversie van maar wel een review met de hoogtepunten eruit hier, iets dat jij ook wel had kunnen vinden gezien je zelfverklaarde opzoektalenten maar blijkbaar ben je voor dit soort zaken dan niet zo snel:

Jij blaast wel hoog van de toren voor iemand die nooit iets opzoekt en aan de lopende band valse informatie post!

Ik ben overigens vandaag niet op zoek gegaan naar een tekstversie, omdat (zoals gezegd) ik Kevin Ryan al ken en dus wist dat het waardeloze rommel was.

democratsteve · 11 december 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan je dan eens een serieuze paper tonen die de onwetenschappelijkheid van de NIST verslagen duidelijk aantoont.

Niet dat ik enige hoop heb om hier antwoord op te krijgen hoor.

Lees Jim Hoffman.
Oh nee, natuurlijk, da's een "charlatan".
Kevin Ryan...ook een charlatan?
S. Jones... ook een charlatan?
Ik heb trouwens een vraagje voor Stone (of u).
Niet dat ik hoop hier een antwoord op te krijgen, maar vertel ons eens wie dan wel het staal van het WTC heeft gecertificeerd?
Btw, u negeert (niettegenstaande ik er 4 keer achter vroeg) nog steeds m'n vraag ivm met de Nistcomputersimulatie.

Firestone · 11 december 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb trouwens een vraagje voor Stone (of u).
Niet dat ik hoop hier een antwoord op te krijgen,

We hebben eind vorige week in de NWO-thread gezien hoe jij weigert je eigen beweringen ook maar enigszins te bewijzen.

Dan maar jouw spelleke met "vragen".

Ga naar de NWO-thread en beantwoordt eens mijn vragen, die over jouw beweringen gingen.

Allez, salukes voor een tijdje ...

Akufen · 11 december 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1. Waaroom loog je over dat certificeren van staal door zijn werkgever?

Misschien een aanrader van de video te bekijken.. veel van uw vragen zullen beantwoord worden.
En hoe ironisch ook dat daaruit zal blijken dat jij degene bent die leugens aan het verkondigen is.

"Ik hoef het niet te zien, maar het zijn leugens!"

Moppenboek

democratsteve · 11 december 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

We hebben eind vorige week in de NWO-thread gezien hoe jij weigert je eigen beweringen ook maar enigszins te bewijzen.

Meaning?

Citaat:

Dan maar jouw spelleke met "vragen".

Waar dus NOOIT een antwoord op komt.

Citaat:

Ga naar de NWO-thread en beantwoordt eens mijn vragen, die over jouw beweringen gingen.

Ik beantwoord steeds de vragen die mij gesteld worden, in tegenstelling tot u.
Dat wil niet zeggen dat ik een vraag over het hoofd kan gezien hebben, dus gelieve te specifieren over welke vraag u het had.

Citaat:

Allez, salukes voor een tijdje ...

Tja, dat zeg je stééds wanneer geconfronteerd met een "lastige "vraag, maar u komt steeds terug.

democratsteve · 11 december 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Misschien een aanrader van de video te bekijken.. veel van uw vragen zullen beantwoord worden.
En hoe ironisch ook dat daaruit zal blijken dat jij degene bent die leugens aan het verkondigen is.

Zéér juist opgemerkt!!
Daarom m'n vraag aan haar WIE dan wel het staal heeft gecertificeerd.
Btw, Ryan's presentatie is nog redelijk recent, maar volgens firestone is "jaren geleden" alles wat hij zegt al weerlegd.

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 december 2006, 15:52	#1274
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Akkoord met firestone hierboven. Dat je (lange) filmpjes post en gebruikt om bepaalde argumenten te ondersteunen of kaderen : geen probleem mee. Maar dan verwachten we wel dat je MINSTENS de moeite doet om dat argument zelf te maken en uit te leggen. Dan kan je (aanvullend) verwijzen naar een fractie uit het filmpje (bijvb. een sequentie van 2 a 3 minuten). Maar zoals gezegd voer jij hier de discussie, niet Kevin Ryan.