Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 81

liberalist_NL · 11 december 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

afwijkingen zijn vergissingen van de natuur: zoals homos onderandere.Simpel toch?

Zulke redeneringen zeggen wel iets over de manier waarop uw ziel ook is. Ook een simpele.

eno2 · 11 december 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan is de vraag: wat zijn stabiele koppels? Want monogamie is in de natuur sowieso zeer uitzonderlijk (ook bij heteroseksuele dieren). Maar er zijn wel degelijk diersoorten waarbij er naast heteroseksuele koppels, homoseksuele koppels bestaan en waarbij die homoseksuele koppels zelfs jongen grootbrengen.

Allez, 15OOO keer dezelfde neuken, is dat stabiel genoeg voor jou?
't Is maar een voorstel...

eno2 · 11 december 2006, 16:53

Of komt dat alleen voor bij de ezels?

eno2 · 12 december 2006, 11:25

Ik zal dan maar geen commentaar geven bij mijn persoonlijk geval.

drosophila · 12 december 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

afwijkingen zijn vergissingen van de natuur: zoals homos onderandere.Simpel toch?

De natuur maakt geen vergissingen, want de natuur is amoreel. Wat de natuur voortbrengt is voor de natuur zelf dus noch goed, noch slecht. Alleen de mens kan het waardeoordeel "vergissing" uitspreken.
Bottom line: homoseksualiteit is natuurlijk, en wie er een waardeoordeel wil over vellen zal dat op iets anders moeten funderen dan op de "natuurlijkheid" ervan.

Flippend Rund · 12 december 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De natuur maakt geen vergissingen, want de natuur is amoreel. Wat de natuur voortbrengt is voor de natuur zelf dus noch goed, noch slecht. Alleen de mens kan het waardeoordeel "vergissing" uitspreken.
Bottom line: homoseksualiteit is natuurlijk, en wie er een waardeoordeel wil over vellen zal dat op iets anders moeten funderen dan op de "natuurlijkheid" ervan.

Maar geef toe dat je blij bent dat je geen homo bent.

drosophila · 12 december 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

@ drosophila : Waar argumenten uitblijven bieden smileys toch altijd uitkomst nietwaar?

Inderdaad! Uw zelfkennis en ootmoedigheid verbazen mij aangenaam.

drosophila · 12 december 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Maar geef toe dat je blij bent dat je geen homo bent.

Helemaal niet. Ik zou het wellicht niet makkelijker hebben vanwege de homohaat, maar ik zou nu eenmaal als homo (lesbo zou dat in mijn geval dan zijn) in elkaar zitten.

carlgustaaf · 12 december 2006, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zulke redeneringen zeggen wel iets over de manier waarop uw ziel ook is. Ook een simpele.

ik ben inderdaad voorstander van "simpelheid", maar zonder daaraan de negatieve bijklank te geven, zoals gij dat doet.Op simpele wijze redeneren is voor mij het tegendeel van uw kromme , scheve en bizarre gedachtenkronkels...Moest ge zelf een homo zijn zou ik zeggen dat ge met uw aarshol denkt, inplaats van met uw hersenen...

carlgustaaf · 12 december 2006, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De natuur maakt geen vergissingen, want de natuur is amoreel. Wat de natuur voortbrengt is voor de natuur zelf dus noch goed, noch slecht. Alleen de mens kan het waardeoordeel "vergissing" uitspreken.
Bottom line: homoseksualiteit is natuurlijk, en wie er een waardeoordeel wil over vellen zal dat op iets anders moeten funderen dan op de "natuurlijkheid" ervan.

U denkt wat u wil. Ik ook. En voor mij maakt de natuur geregeld vergissingen, de natuur "zoekt", en bij dat zoeken gebeuren er fouten...Na een tijdje sterven die fouten uit.Maar dat kan wel lang duren, en als ik zeg "lang duren" druk ik me natuurlijk uit in menselijke termen. Voor ons is 100.000 jaar lang.Voor de natuur is een miljoen jaren echter niet lang, dus kom niet aandraven met "homos hebben altijd bestaan".Op historisch vlak betekent die "altijd " niets, of zo weinig.Trouwens , daar weet gij niks van, van wat er pakweg 200.000 jaar geleden gebeurde, ge kunt daar enkel naar raden...

driewerf · 13 december 2006, 05:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

U denkt wat u wil. Ik ook. En voor mij maakt de natuur geregeld vergissingen, de natuur "zoekt", en bij dat zoeken gebeuren er fouten...Na een tijdje sterven die fouten uit.Maar dat kan wel lang duren, en als ik zeg "lang duren" druk ik me natuurlijk uit in menselijke termen. Voor ons is 100.000 jaar lang.Voor de natuur is een miljoen jaren echter niet lang, dus kom niet aandraven met "homos hebben altijd bestaan".Op historisch vlak betekent die "altijd " niets, of zo weinig.Trouwens , daar weet gij niks van, van wat er pakweg 200.000 jaar geleden gebeurde, ge kunt daar enkel naar raden...

net zoals gij daar niks vanaf weet en daar alleen maar naar kan raden.

liberalist_NL · 13 december 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik ben inderdaad voorstander van "simpelheid", maar zonder daaraan de negatieve bijklank te geven, zoals gij dat doet.Op simpele wijze redeneren is voor mij het tegendeel van uw kromme , scheve en bizarre gedachtenkronkels...Moest ge zelf een homo zijn zou ik zeggen dat ge met uw aarshol denkt, inplaats van met uw hersenen...

U geeft dus toe, weer in een post als deze, dat u niet de geestelijke middelen hebt om verder te kijken dan uw achtertuintje.

drosophila · 13 december 2006, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

U denkt wat u wil. Ik ook.

Nogal wiedes. Ik denk bijvoorbeeld dat het volgende nonsens is:

Citaat:

En voor mij maakt de natuur geregeld vergissingen de natuur "zoekt", en bij dat zoeken gebeuren er fouten...Na een tijdje sterven die fouten uit.

"De natuur" heeft immers geen (zelf)bewustzijn. Hoe zou ze dan kunnen "zoeken"? En "fouten" is een waardeoordeel geveld door u. Niet door de natuur.

Waarop fundeert u dat waardeoordeel?

Flippend Rund · 13 december 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"De natuur" heeft immers geen (zelf)bewustzijn. Hoe zou ze dan kunnen "zoeken"? En "fouten" is een waardeoordeel geveld door u. Niet door de natuur.

Waarop fundeert u dat waardeoordeel?

Misschien is een afkeer tegen homo's ook iets natuurlijk.

Flippend Rund · 13 december 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"De natuur" heeft immers geen (zelf)bewustzijn. Hoe zou ze dan kunnen "zoeken"? En "fouten" is een waardeoordeel geveld door u. Niet door de natuur.

Waarop fundeert u dat waardeoordeel?

De natuur experimenteert toch blindelings met nieuwe variaties die door natuurlijke selectie worden uitgewied?

drosophila · 13 december 2006, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De natuur experimenteert toch blindelings met nieuwe variaties die door natuurlijke selectie worden uitgewied?

Dat klopt. Wat wou u daarmee aantonen?

Flippend Rund · 13 december 2006, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat klopt. Wat wou u daarmee aantonen?

De natuur zoekt, en na een tijdje sterven de fouten uit.

drosophila · 13 december 2006, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De natuur zoekt, en na een tijdje sterven de fouten uit.

De natuur zoekt helemaal niks en "fouten" is hoe u en niet de natuur (sommige) variaties bestempelt.

Flippend Rund · 13 december 2006, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De natuur zoekt helemaal niks en "fouten" is hoe u en niet de natuur (sommige) variaties bestempelt.

Dus als ik meer neutrale woorden gebruik, en zeg dat homoseksualiteit een mislukte variatie is die op termijn zal worden uitgewied door de natuur, dan maak ik mij niet schuldig aan een waardeoordeel?

liberalist_NL · 13 december 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus als ik meer neutrale woorden gebruik, en zeg dat homoseksualiteit een mislukte variatie is die op termijn zal worden uitgewied door de natuur, dan maak ik mij niet schuldig aan een waardeoordeel?

Nee, want dat klopt niet. Homoseksualiteit is er altijd geweest en zal er altijd zijn, omdat die kans bij de mens, en vele diersoorten standaard in ons voortplantingssysteem zit. Voorwaarde aan een fout is trouwens dat je er van kan leren. Blijkbaar leert de natuur hier niks van en vervult het dus een functie, anders had evolutie er wel een stokje voor gestoken.

11 december 2006, 16:53	#1603
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Of komt dat alleen voor bij de ezels?

12 december 2006, 11:25	#1604
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik zal dan maar geen commentaar geven bij mijn persoonlijk geval.