Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Wat bij heterokoppels waarvan de vrouw de kaap van de 50 jaar overschreden heeft; dus de seks heeft er dan ook geen enkele betekenis meer?

blijkbaar ken jij niks van vrouwen waarom verschiet ik daar niet van? Mischien heb je het nog nooit met een vrouw geprobeerd? Mischien weet je niet wat je mist?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

blijkbaar ken jij niks van vrouwen waarom verschiet ik daar niet van? Mischien heb je het nog nooit met een vrouw geprobeerd? Mischien weet je niet wat je mist?

Misschien hebt u geen idee wat hiermee werd bedoeld.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Weer 88 pagina's homofobie. When will it end?

na het uitsterven van de homo's zeker?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

na het uitsterven van de homo's zeker?

U geeft hiermee aan nog niet eens de kennis te hebben van een eersteklasser die net z'n eerste biologieles heeft gehad. Zolang de mensheid bestaat, bestaat homoseksualiteit.

[carlgustaaf]

[quote=Raf;2247141]Omdat het gewoon leuk is? Als je eens wat verder keek dan je neus lang is, zou je misschien zien dat seksualiteit en voortplanting niet persé moeten samengaan...[/quote]inderdaad.Je kan best enkel voor het plezier vrijen.Ik doe dat geregeld.Maar je hoeft daarvoor toch geen janet te worden...Niet dat ik dat héél erg vind, dat sommige mensen dat doen.Ik vind het wel smerig, wansmakelijk en absoluut niet normaal.Wat valt daar nu tegen te zeggen? Dat is toch gewoon een persoonlijke mening, en ik denk dat ik het recht heb om er één te hebben...

[Doki]

Ik heb deze draad tot nu toe vanop afstand gevolgd, maar wel met enige interesse aangezien ik zelf homo ben.

Zonder belerend te willen overkomen: er worden hier nogal wat termen door elkaar gehaald en fout gebruikt. Ik waag me hier even aan een paar pogingen tot definitie:

1) "Abnormaal" : Datgene wat niet overeenkomt met de norm. In de wiskunde is deze norm een absolute waarde, in maatschappelijke discussies is de norm het gedrag of de situatie die het meeste voorkomt en die door het grootste deel van de betrokkenen wordt aanvaard. Een synoniem van "Abnormaal" is "Afwijkend" of nog "Deviant".
2) "Natuurlijk" : Datgene wat door de natuur is voortgebracht of veroorzaakt. Alhoewel de mens deel uitmaakt van de natuur wordt veelal iets waar de mens bewust heeft ingegrepen niet meer als "natuurlijk" gezien.
3) "Zinvol" : Datgene wat zin (of betekenis) heeft. De term "zin" wordt gebruikt voor die vormen van betekenis die een zekere bijdrage vormen aan een doel dat het waard is om nagestreefd te worden. Zo is het leren van een taal zinvol als je tolk wil worden.
4) "Nuttig" : Dat wat een praktisch nut heeft. In bovenstaande bijdragen wordt ook verwezen naar "functioneel". De verhouding tussen 3 (Zinvol) en 4 (Nuttig) is dat 3 breder is dan 4 : iets wat zinvol is hoeft niet direct praktisch nut te hebben. Het kan zo bijvoorbeeld zinvol zijn om een aandenken (ring, foto) van een overledene te bewaren als herinnering, zelfs al is dat niet nuttig.

Ik denk dat je moeilijk staande kunt houden dat homoseksualiteit bij de menselijke soort de norm is, want dat zou willen zeggen dat het merendeel van de mensen homo is. We zouden dan snel uitsterven als soort. In die zin heb ik er geen enkel probleem mee dat men homoseksualiteit als "abnormaal" beschouwt. Een klein probleem is dat de term "abnormaal" een sterk negatieve connotatie heeft (en veel foutief wordt gebruikt om iets als waardeloos af te schilderen). Dus ik prefereer dan maar de term "afwijkend".

De stelling dat homoseksualiteit onnatuurlijk zou zijn is fout. Homoseksualiteit is een menselijke gedraging, en daardoor per definitie natuurlijk. Om de onnatuurlijkheidsstelling te motiveren wordt meestal verwezen naar het feit dat seks tussen individuen van hetzelfde geslacht nooit kan resulteren in nageslacht. Het heeft dus geen praktisch nut, en mensen gaan er nogal eens van uit dat alles in de natuur een direct en concreet nut heeft. Ook dat is fout. Er zijn enorm veel gedragingen van dieren en planten in de natuur die ogenschijnlijk geen enkel nut hebben. De natuur zit oneindig complex in elkaar, en het is waarschijnlijk dat er voor vele van die gedragingen wel ergens een reden is (of 'was', want er is ook gedrag dat als een fossiel uit vroeger tijden voortleeft) maar dat we die door hoge complexiteit (nog) niet begrijpen. Zo is er bijvoorbeeld de hypothese dat homoseksualiteit meer voorkomen bij populaties die dicht bij hun groeigrens zijn gekomen, als een soort van natuurlijke geboortebeperking (al heb ik daar persoonlijk zware twijfels bij).

De stelling dat homoseksualiteit niet zinvol kan alleen op zijn juistheid worden getoetst door elke individuele homoseksueel. Ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat het voor mij iets heel erg zinvol is, omdat het een belangrijk onderdeel vormt van de relatie die ik al 10 jaar met mijn partner heb. Het kan goed zijn dat het voor anderen niet zinvol is, bijvoorbeeld als iemand met een goede heterovriend heeft geprobeerd wat te experimenteren en als dat de vriendschap heeft verziekt. Het hangt dus af van persoon tot persoon en je kan daar geen algemene statement over doen, behalve dan misschien dat homoseksualiteit zeker zinvol KAN zijn, en het voor vele mensen ook is.

Bewust heb hier geen vermelding gemaakt van diegenen die beweren dat homoseksualiteit onaanvaardbaar of slecht is (een waardeoordeel dus). Aan dezen kan ik slechts de raad geven zich met hun eigen piemel te bemoeien.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Deze discussie is totaal zinloos.
De discussie gaat over normen en waarden.
Deze zijn voor elk mens en voor elke maatschappij verschillend.

Tracht er begrip voor te hebben en maak er je niet druk in zou ik zo zeggen.
Iedereen is vrij om zijn sexualiteit te beleven zoals hij/zij wil...en we mogen blij zijn dat we al zo ver geevolueerd zijn in onze maatschappij.

AMEN !!!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En waarom zoudenwe dat niet aanleren?

vraag tegenvraag tegenvraag tegenvraag, zo kunnen we lang zagen, ..euh, vragen

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verbranden dus?

gewoon niet lezen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb deze draad tot nu toe vanop afstand gevolgd, maar wel met enige interesse aangezien ik zelf homo ben.

Zonder belerend te willen overkomen: er worden hier nogal wat termen door elkaar gehaald en fout gebruikt. Ik waag me hier even aan een paar pogingen tot definitie:

1) "Abnormaal" : Datgene wat niet overeenkomt met de norm. In de wiskunde is deze norm een absolute waarde, in maatschappelijke discussies is de norm het gedrag of de situatie die het meeste voorkomt en die door het grootste deel van de betrokkenen wordt aanvaard. Een synoniem van "Abnormaal" is "Afwijkend" of nog "Deviant".
2) "Natuurlijk" : Datgene wat door de natuur is voortgebracht of veroorzaakt. Alhoewel de mens deel uitmaakt van de natuur wordt veelal iets waar de mens bewust heeft ingegrepen niet meer als "natuurlijk" gezien.
3) "Zinvol" : Datgene wat zin (of betekenis) heeft. De term "zin" wordt gebruikt voor die vormen van betekenis die een zekere bijdrage vormen aan een doel dat het waard is om nagestreefd te worden. Zo is het leren van een taal zinvol als je tolk wil worden.
4) "Nuttig" : Dat wat een praktisch nut heeft. In bovenstaande bijdragen wordt ook verwezen naar "functioneel". De verhouding tussen 3 (Zinvol) en 4 (Nuttig) is dat 3 breder is dan 4 : iets wat zinvol is hoeft niet direct praktisch nut te hebben. Het kan zo bijvoorbeeld zinvol zijn om een aandenken (ring, foto) van een overledene te bewaren als herinnering, zelfs al is dat niet nuttig.

Ik denk dat je moeilijk staande kunt houden dat homoseksualiteit bij de menselijke soort de norm is, want dat zou willen zeggen dat het merendeel van de mensen homo is. We zouden dan snel uitsterven als soort. In die zin heb ik er geen enkel probleem mee dat men homoseksualiteit als "abnormaal" beschouwt. Een klein probleem is dat de term "abnormaal" een sterk negatieve connotatie heeft (en veel foutief wordt gebruikt om iets als waardeloos af te schilderen). Dus ik prefereer dan maar de term "afwijkend".

De stelling dat homoseksualiteit onnatuurlijk zou zijn is fout. Homoseksualiteit is een menselijke gedraging, en daardoor per definitie natuurlijk. Om de onnatuurlijkheidsstelling te motiveren wordt meestal verwezen naar het feit dat seks tussen individuen van hetzelfde geslacht nooit kan resulteren in nageslacht. Het heeft dus geen praktisch nut, en mensen gaan er nogal eens van uit dat alles in de natuur een direct en concreet nut heeft. Ook dat is fout. Er zijn enorm veel gedragingen van dieren en planten in de natuur die ogenschijnlijk geen enkel nut hebben. De natuur zit oneindig complex in elkaar, en het is waarschijnlijk dat er voor vele van die gedragingen wel ergens een reden is (of 'was', want er is ook gedrag dat als een fossiel uit vroeger tijden voortleeft) maar dat we die door hoge complexiteit (nog) niet begrijpen. Zo is er bijvoorbeeld de hypothese dat homoseksualiteit meer voorkomen bij populaties die dicht bij hun groeigrens zijn gekomen, als een soort van natuurlijke geboortebeperking (al heb ik daar persoonlijk zware twijfels bij).

De stelling dat homoseksualiteit niet zinvol kan alleen op zijn juistheid worden getoetst door elke individuele homoseksueel. Ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat het voor mij iets heel erg zinvol is, omdat het een belangrijk onderdeel vormt van de relatie die ik al 10 jaar met mijn partner heb. Het kan goed zijn dat het voor anderen niet zinvol is, bijvoorbeeld als iemand met een goede heterovriend heeft geprobeerd wat te experimenteren en als dat de vriendschap heeft verziekt. Het hangt dus af van persoon tot persoon en je kan daar geen algemene statement over doen, behalve dan misschien dat homoseksualiteit zeker zinvol KAN zijn, en het voor vele mensen ook is.

Bewust heb hier geen vermelding gemaakt van diegenen die beweren dat homoseksualiteit onaanvaardbaar of slecht is (een waardeoordeel dus). Aan dezen kan ik slechts de raad geven zich met hun eigen piemel te bemoeien.

Dit is een perfecte samenvatting van wat ik Paulus al in 80 pagina's probeer uit te leggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat vat u geheel verkeerd op. U vraagt: wat is de functie? Ik zeg: DAT WEET NIEMAND. De evolutietheorie schrijft voor dat er een reden is, het houdt de natuur in stand, u kunt zich er alleen niks bij voorstellen. Het staat dus vast dat er een reden is, welke dit is dat weet niemand precies.

Neem me niet kwalijk, maar ik denk dat u het geheel en al verkeerd opvat. Als er iets is wat de natuur in stand houdt, dan is het wel het vermogen van leven om zich voort te planten. Zonder dat gegeven, moeten we binnen de kortste keren spreken, over een natuur, zonder einge vorm van leven. Een evolutietheorie, zonder verdere evolutie. Voortplanting is dus weldegelijk essentieel.

Ik zie geen enkele reden waarom homosexualiteit een functie zou hebben. Ik geloof trouwens niet dat de evolutietheorie aan homosexualiteit een functie zou voorschrijven, die blijkbaar niemand weet. Volgens mij kletst u uit uw nek. Voor mij is de enige aanvaardbare uitleg voor het bestaan van homoseksualiteit, dat het om een foutje van de natuur gaat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is een perfecte samenvatting van wat ik Paulus al in 80 pagina's probeer uit te leggen.

Dan mag ik aannemen dat je net als ik stelt dat homosexualiteit niet "doodnormaal" is?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neem me niet kwalijk, maar ik denk dat u het geheel en al verkeerd opvat. Als er iets is wat de natuur in stand houdt, dan is het wel het vermogen van leven om zich voort te planten. Zonder dat gegeven, moeten we binnen de kortste keren spreken, over een natuur, zonder einge vorm van leven. Een evolutietheorie, zonder verdere evolutie. Voortplanting is dus weldegelijk essentieel.

Ik zie geen enkele reden waarom homosexualiteit een functie zou hebben. Ik geloof trouwens niet dat de evolutietheorie aan homosexualiteit een functie zou voorschrijven, die blijkbaar niemand weet. Volgens mij kletst u uit uw nek. Voor mij is de enige aanvaardbare uitleg voor het bestaan van homoseksualiteit, dat het om een foutje van de natuur gaat.

Paulus.

Dat doe ik niet. Voortplanting is inderdaad essentieel, maar in zekere mate. Zonder homoseksualiteit zou bijvoorbeeld het konijnengedrag van de mens veel erger zijn. De evolutietheorie schrijft voor dat evolutie zorgt voor een harmonie in de natuur. Aangezien homoseksualiteit door evolutie is ontstaan (zoals al het leven) en het niet genetisch overdraagbaar is en ook niet door externe invloeden ontstaat (het is dus in het menselijke voortplantingssysteem ingebouwd, de homoseksualiteit) kun je concluderen dat, omdat homoseksualiteit niet wordt aangepakt en tegelijkertijd is ontstaan door evolutie, homoseksualiteit een reden heeft. U kunt het niet langer typeren als een fout, het maakt deel uit van de menselijkheid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan mag ik aannemen dat je net als ik stelt dat homosexualiteit niet "doodnormaal" is?

Paulus.

Het enige wat hij zei was dat hij er geen problemen mee had als het zo werd beschouwd. Vooral het laatste gedeelte van de speech sprak me aan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat doe ik niet. Voortplanting is inderdaad essentieel, maar in zekere mate. Zonder homoseksualiteit zou bijvoorbeeld het konijnengedrag van de mens veel erger zijn. De evolutietheorie schrijft voor dat evolutie zorgt voor een harmonie in de natuur. Aangezien homoseksualiteit door evolutie is ontstaan (zoals al het leven) en het niet genetisch overdraagbaar is en ook niet door externe invloeden ontstaat (het is dus in het menselijke voortplantingssysteem ingebouwd, de homoseksualiteit) kun je concluderen dat, omdat homoseksualiteit niet wordt aangepakt en tegelijkertijd is ontstaan door evolutie, homoseksualiteit een reden heeft. U kunt het niet langer typeren als een fout, het maakt deel uit van de menselijkheid.

We zitten vast.

U zegt omdat homosexualiteit bestaat moet het een reden hebben.

Ik zeg omdat homosexualiteit geen bestaansreden (functionaliteit) heeft, is het een fout.

U kunt die reden niet aantonen en ik geloof niet dat de evolutie voorschrijft dat alles een bestaansreden moet hebben.

Klopt mijn samenvatting?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We zitten vast.

U zegt omdat homosexualiteit bestaat moet het een reden hebben.

Ik zeg omdat homosexualiteit geen bestaansreden (functionaliteit) heeft, is het een fout.

U kunt die reden niet aantonen en ik geloof niet dat de evolutie voorschrijft dat alles een bestaansreden moet hebben.

Klopt mijn samenvatting?

Paulus.

Ja, misschien iets gedetailleerder dan hier staat maar in essentie klopt het. Wat ik niet met u eens ben is het feit dat het geen bestaansrecht heeft. Dat weet u niet, en vanuit evolutionair oogpunt zou het toch echt deel uit moeten maken van de natuur.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, misschien iets gedetailleerder dan hier staat maar in essentie klopt het. Wat ik niet met u eens ben is het feit dat het geen bestaansrecht heeft. Dat weet u niet, en vanuit evolutionair oogpunt zou het toch echt deel uit moeten maken van de natuur.

Bestaansreden zeg ik, niet het bestaansrecht, dat is wat anders.

Ik ga me eens verdiepen in wat ik heb over de evolutietheorie, want volgens mij klopt uw redenatie niet. Maar om een welles-nietes te vermijden wil ik kunnen funderen wat ik zeg.

Mocht u echter intussen kunnen één of andere wetenschapper kunnen duiden die uw stelling (omdat homosexualiteit bestaat moet het een reden hebben) onderschrijft, zou dat heel wat tijd besparen. Maar ik zeg je eerlijk dat ik denk dat je die niet zult vinden. Vandaar dat ik zelf even zoek.

Paulus.

[bartje]

Als m'n zo begint dan heeft heteroseksualiteit in bepaalde gevallen ook geen bestaansreden, tjonge waar mee zijn we in godsnaam bezig; het bestaat en het zal altijd bestaan tot spijt van wie het benijdt!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bestaansreden zeg ik, niet het bestaansrecht, dat is wat anders.

Ik ga me eens verdiepen in wat ik heb over de evolutietheorie, want volgens mij klopt uw redenatie niet. Maar om een welles-nietes te vermijden wil ik kunnen funderen wat ik zeg.

Mocht u echter intussen kunnen één of andere wetenschapper kunnen duiden die uw stelling (omdat homosexualiteit bestaat moet het een reden hebben) onderschrijft, zou dat heel wat tijd besparen. Maar ik zeg je eerlijk dat ik denk dat je die niet zult vinden. Vandaar dat ik zelf even zoek.

Paulus.

OK, succes. Ik laat me best graag overhalen mits goede argumenten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

OK, succes. Ik laat me best graag overhalen mits goede argumenten.

Bwach het is echt niet te doen hoor. Duizenden links, maar niks bruikbaars. Men stelt zelfs de evolutietheorie op zich in vraag.

Het blijft een patstelling...voorlopig....

Paulus.