Wat gelooft u van 9/11?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik heb het uiteraard over de believers op dit forum.
Behalve (misschien) 2004gun gelooft elke 9/11-inside-jobbeliever van politics.be in de "allesverklarende" NWO-samenzwering.
Maar als er intussen nog afvalligen zijn, mogen ze zich bekendmaken. dan weten we hoeveel er nog overblijven (waar zit trouwens Lex Blanca?).

Count me out.
En ik ben geen "afvallige", he.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik moet toegeven: de 'disbelievers' op dit forum zijn erin geslaagd mijn 'geloof' in allerhande 'inside job'-theorieën serieus te ondermijnen. Daar ben ik dankbaar voor.
Van de officiële theorie geloof ik nu echter nog minder dan in het begin.

Jij beschrijft hier exact de ervaring die ik ben doorgegegaan.
Ik ben beginnen "onderzoek doen" omdat ik met enkele vragen zat, NIET omdat ik de insidejobtheorie geloofde. Het frappante is, net door de officiele rapporten te lezen, ben ik minder en minder geloof gaan hechten aan de officiele versie. (ik doel hier nu voornamelijk op de collapse-theorie)

Ryan toont overtuigend aan dat men na dik 5 jaar nog steeds geen plausibele wetenschappelijke verklaring van de totale instorting van de WTC-torens heeft.

En zoals ik eerder al opmerkte, alleen al dit feit zou genoeg moeten zijn om als kritische geest enige argwaan aan de dag te leggen.
Ik ben eens op zoek gegaan op het net (anderen kunnen misschien ook eens proberen want ik ben geen held met zoekfuncties) en ik vind nergens een voorbeeld van een "construction failure" waar niet de oorzaak van het falen werd gevonden. Instortingen van brugen, gebouwen, andere constructies....., steeds kent men de oorzaak.
Maar noch Nist, noch Fema zijn er 5 jaar na de feiten in geslaagd te achterhalen waarom de gebouwen zijn ingestort. En sommigen doen dan nog alsof dit normaal is. Zoals ik al aanhaalde, de enige reden waarom ze het zogezegd niet weten, is omdat ze niet gezocht hebben naar de meest waarschijnlijke oorzaak, nl. Controlled Demolition.

De verdediging door Parcifal van het NIST-rapport is een beetje lachwekkend, zoals Democratsteve hierboven laat zien.

Goed, dat zijn niet mijn woorden, maar ik snap niet waarom parci perse Nist wil verdedigen. Zie je, van uzelf claimen dat je een "kritische geest" bent en tegelijkertijd Nist verdedigen...... nou da's een beetje contradictisch.
(in het licht van wat de Bush junta de laatste jaren heeft gepresenteerd aan "officiele rapporten" waar geen bal van klopte)

Maar ik wil mijn mening graag herzien, op basis van deugdelijke argumenten en interpretaties, zoals mij op dit forum wel al vaker is overkomen, door informatie van 'beide zijden'.

Same here.
Daarom dat ik zo graag over de officiele theorie wil discussieren, maar om één of andere reden willen sommigen dat niet.
Zij gaan achterover liggen en het enige wat ze roepen is, "geef maar eens bewijzen voor de insidejob theorie". (wetende dat dat natuurlijk onmogelijk is)
Parci herhaalt om de haverklap, "de bewijslast ligt bij jullie".
Daar ben ik mee akkoord, maar als je het over de officiële theorie hebt, d�*n ligt de bewijslast dus wél bij diegene die hem verdedigd.Maar daar wil dus niemand op ingaan.
Op welke vraag je ook stelt, antwoorden ze met een link naar het Nist-rapport. Daar wordt volgens hen genoeg "bewezen".
Ik denk dat velen niet eens durven de officiële versie écht kritisch te bekijken. Uit angst voor wat hun logica gaat bevestigen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik heb het uiteraard over de believers op dit forum.
Behalve (misschien) 2004gun gelooft elke 9/11-inside-jobbeliever van politics.be in de "allesverklarende" NWO-samenzwering.
Maar als er intussen nog afvalligen zijn, mogen ze zich bekendmaken. dan weten we hoeveel er nog overblijven (waar zit trouwens Lex Blanca?).

Afvallige?
Ik?

No way José ...

Ik heb, dacht ik, nochtans duidelijk gesteld dat ik overtuigd ben van een NWO ...

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Volgens de ware NWO-believer (type exodus, pindar en Lex) zijn al die visies terug te brengen tot onvolledige percepties van één geheime super-NWO-elite.

En voor elk van deze drie ziet hun NWO er verschillend uit

The NWO exists, whether you like it or not ... Hoe het juist functioneert, wat de daadwerkelijke kracht is, ... dat is de vraag.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik moet toegeven: de 'disbelievers' op dit forum zijn erin geslaagd mijn 'geloof' in allerhande 'inside job'-theorieën serieus te ondermijnen. Daar ben ik dankbaar voor.
Van de officiële theorie geloof ik nu echter nog minder dan in het begin.

Right on! Same 4 me!

Maak een gezonde mix van Pro (Stone, Parcifal, Puud, ...) & Contra (Steve, Lex, Exodus, Pindar, Heftruck, ...) officieel verhaal en men kan maar tot 1 besluit komen ...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Right on! Same 4 me!

Maak een gezonde mix van Pro (Stone, Parcifal, Puud, ...) & Contra (Steve, Lex, Exodus, Pindar, Heftruck, ...) officieel verhaal en men kan maar tot 1 besluit komen ...

Jullie blijven in jullie onzin geloven?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik heb het uiteraard over de believers op dit forum.
Behalve (misschien) 2004gun gelooft elke 9/11-inside-jobbeliever van politics.be in de "allesverklarende" NWO-samenzwering.
Maar als er intussen nog afvalligen zijn, mogen ze zich bekendmaken. dan weten we hoeveel er nog overblijven (waar zit trouwens Lex Blanca?).

Waarom zou je in de NWO moeten geloven als je denkt dat 9/11 een militaire operatie was? Ik hou mij eigenlijk niet echt bezig met de NWO en die geheime organisaties die er deel van zouden uitmaken. De VS is gewoon een corrupt regime (wel niet beperkt tot de neo-cons) zoals er reeds velen geweest zijn.
Wat mij vooral frappeert is dat je nu op straat zou kunnen verkondigen dat je denkt dat Putin achter de moorden op litvinenko en politkovskaya zit, zonder dat iemand je ervan zal beschuldigen (op de denigrerende wijze) een complottheoreticus te zijn of te geloven in occulte genootschappen zoals de NWO. Nochtans moet het eerste bewijs dat de betrokkenheid van Putin aantoont nog gepresenteerd worden (Niet dat ik Putin wil verdedigen, zeker niet).
Probeer daarna eens uit te leggen aan diezelfde mensen dat je denkt dat het Amerikaanse leger aan de basis lag van de antrax-brieven (een beschuldiging die een grotere legitimiteit heeft) en observeer dan eens het verschil in reacties.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Probeer daarna eens uit te leggen aan diezelfde mensen dat je denkt dat het Amerikaanse leger aan de basis lag van de antrax-brieven (een beschuldiging die een grotere legitimiteit heeft) en observeer dan eens het verschil in reacties.

Terechte opmerking.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Jullie blijven in jullie onzin geloven?

Misschien ook iets inhoudelijks te vertellen, over het NIST-rapport en Ryan's behandeling daarvan?

Het blijft opvallend stil...
Maar voor een ernstig antwoord is natuurlijk een grondige voorbereiding nodig. Ik ben echt benieuwd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik heb het uiteraard over de believers op dit forum.
Behalve (misschien) 2004gun gelooft elke 9/11-inside-jobbeliever van politics.be in de "allesverklarende" NWO-samenzwering.
Maar als er intussen nog afvalligen zijn, mogen ze zich bekendmaken. dan weten we hoeveel er nog overblijven (waar zit trouwens Lex Blanca?).

Excuseer? Zal 't zowat gaan ja?!

Dit slaat zowat alles.

[puud]

Vorige week las ik het boek ‘Crime Scene Investigations’ van Connie Fletcher. De ondertitel van het boek luidt ‘Het ware verhaal, verteld door experts’.

De flaptekst luidt als volgt:
Bij het oplossen van een misdaad komt veel meer kijken dan tv-series als CSI ons willen doen geloven.
Wat gebeurd er eigenlijk echt op de plek van een misdrijf nadat de politie is gearriveerd?
Welke technieken en tactieken worden gebruikt om de waarheid te achterhalen?

In het boek staat ook een uitgebreid relaas van Robert Shaler, voormalig directeur van het Office of the Chief Medical Examiner, afdeling Forensische biologie van de stad New York, over de moeilijkheden om forensisch materiaal te verkrijgen om de slachtoffers te identificeren van de aanval op het World Trade Center.

Ik plaats dit uittreksel hier om twee redenen.
Ten eerste het is een interessant voorbeeld hoe een DNA onderzoek in de praktijk werkt.
Ten tweede als antwoord aan 2004gun. In een topic over het Pentagon vermelde ik eens dat de passagiers van vlucht 77 geïdentificeerd werden door middel van DNA onderzoek. Hierop repliceerde 2004gun dat dit onmogelijk was gezien de toestand van de menselijke resten.
Welnu de menselijke resten van WTC waren even abominabel.

Ziehier het artikel.

We hebben 1588 van de 2749 slachtoffers kunnen identificeren. Dat is 56 tot 58 procent van de slachtoffers.
Zonder DNA hadden we maar 736 mensen kunnen identificeren. Deze slachtoffers hebben we met conventionele methoden geïdentificeerd: via gebitsgegevens, vingerafdrukken, persoonlijke eigendommen, tatoeages, herkenning door nabestaanden.
De meeste DNA-identificaties kwamen tot stand met behulp van DNA van verwanten of door onderzoek van persoonlijke bezittingen van een slachtoffer. Bij verwantschapsanalyse zoek je naar de genetische structuur van een familie. Je zoekt naar een moeder, vader, kind of broers en zussen, of naar mitochondriaal DNA, van moederszijde. We onderzoeken of een DNA-monster van de ramp past bij de genetische structuur van een familie. Het doel is een zekerheidspercentage van 99,9 te verkrijgen.
Het DNA waarmee we moesten werken, was ernstig beschadigd. Dat komt omdat een warme, vochtige omgeving slecht is voor DNA. En dat is precies de omgeving die we hadden bij het World Trade Center. Die gebouwen hebben drie maanden gebrand, en overal lag water. De brand moest geblust worden. Mensen moesten daar veilig kunnen lopen, want die draagbalken waren heet. Het moest gewoon gedaan worden.
We wisten meteen dat dat een probleem zou worden. Toen we de stoffelijke resten binnenkregen en DNA-testen begonnen te doen, hadden we na een week de eerste profielen die DNA van slechte kwaliteit opleverden.
Ik probeerde te bedenken wat we hieraan konden doen. Ik kende een zekere John Butler, die nu voor het National Institute of Standards and Technology werkt. Hij had enkele jaren eerder een test ontwikkeld toen hij verschillende manieren uitprobeerde om naar STR's (Short Tandem Repeats) te kijken. Aanvankelijk wilden we de normale forensische STR's gebruiken. Met die manier van testen kun je DNA-fragmenten onderzoeken die ongeveer vierhonderd basenparen lang zijn. Op die manier kun je zwaar beschadigd DNA onderzoeken.
Maar we kregen gedeeltelijke profielen. Dat betekende dat we DNA zagen, minder dan vierhonderd basenparen, maar toch met enig resultaat, wat betekende dat we te maken hadden met fragmenten van zo'n honderd basenparen. En vaak was er helemaal geen resultaat.
Ik herinnerde me die John Butler en zijn werk. We spraken met elkaar en hij was bereid mee te werken aan het World Trade Center-onderzoek. In het begin werkte het niet zo goed als verwacht. Jim Schumm, een wetenschapper, die werkt voor de Bode Technology Group in New York, vroeg in maart 2002 of hij dat idee mocht oppikken en opnieuw verwerken. Dat deed hij en in december 2002 kregen we de eerste gegevens, waarmee we vijf nieuwe personen konden identificeren. Butler had het concept een paar jaar eerder ontwikkeld, maar het was nog niet toegepast in forensisch onderzoek. Ik wilde het concept aanpassen voor het World Trade Center-onderzoek. En Jim Schumm was degene die dat uiteindelijk deed.
Het gaat hierbij om miniplexes. In plaats van 400 basenparen had je bij deze techniek slechts 89 tot 218 basenparen nodig. Daarmee konden we meer genetische informatie uit de monsters krijgen.
We deden ook onderzoek naar SNP's (single nucleotide polymorphisms), het kleinste onderdeel van de DNA-molecule. Het is in wezen een mutatie in een afzonderlijk basenpaar. Kleiner kan niet. Als we een test konden ontwikkelen om die afzonderlijke basenparen te onderzoeken, konden we zelfs DNA analyseren dat nog zwaarder beschadigd was. Dus ik belde Orchid BioSciences in Dallas, Texas. Het bleek dat zij een SNP-kaart hadden die was ontworpen voor vaderschapstesten. De kaart moest helemaal aangepast worden om kleine aantallen basenparen te kunnen onderzoeken. Dat lukte en uiteindelijk konden we tussen de vijfenvijftig en achtenvijftig basenparen analyseren. De hoeveelheid DNA die we nodig hadden om te kunnen analyseren werd daardoor fors omlaag gebracht.
Mitochondriaal onderzoek hielp ons ook. Op zichzelf geloof ik niet dat het tot identificatie leidde, maar in combinatie met SNP's en STR's konden we goede statistische resultaten boeken. En we gebruikten het bij kwaliteitsproblemen. Het was nuttig als we verschillen konden ontdekken met behulp van het mitotype.
Monsters van de stoffelijke resten worden bewaard op een temperatuur van min tachtig graden Celsius, in afwachting van toekomstige technologie.
Ik geloof dat het werken met de families van de slachtoffers een cruciaal onderdeel van het hele proces is geweest. Wat we hebben geleerd is het volgende: families kunnen zeer snel zeer boos en vijandig worden, vooral als ze onwetend worden gehouden. Ze willen geïnformeerd worden. Hun geliefden zijn vermist of dood; ze zijn nog niet geïdentificeerd en de familie heeft behoefte aan informatie.
En het is de verantwoordelijkheid van het lokale bestuur om informatie te verschaffen. Hoewel ik vind dat Rudy Giuliani het aardig gedaan heeft, was het niet voldoende. En de indruk bestond dat gestorven leden van politie en brandweer een voorkeursbehandeling kregen ten opzichte van overleden burgers. Ik geloof dat dat ook zo was. Dat heeft veel kwaad bloed gezet. We hadden bijeenkomsten met familieleden in het kantoor van de burgemeester, en de woede was gewoon tastbaar.
Op een zeker moment heb ik een van de familieleden uitgenodigd op het bureau van de medisch onderzoeker. Ik heb haar een rondleiding door het lab gegeven. Ze was geen wetenschapper, maar haar echtgenoot was vermist en ze wilde het gewoon kunnen begrijpen.
Ik bracht een paar uur met haar door, laat op de avond, en sprak over DNA, over de procedures die we volgden en ik legde uit wat er gaande was. Dit was waarschijnlijk eind oktober 2001. Ze was oneindig dankbaar. Ze voelde zich veel beter. Ten eerste had ze niet langer het gevoel dat alles mysterieus was en bovendien had ze gesproken met iemand die de leiding had. Ik gaf zo goed en eerlijk mogelijk antwoord op alle vragen. Ze was dankbaar omdat iemand de tijd voor haar had genomen en haar een kijkje had gegund in het hart van de onderzoeksruimte.
Dat was het begin van wekelijkse ontmoetingen met familieleden en hun vertegenwoordigers. Dat heeft jarenlang geduurd. We kregen een vergaderzaal van de universiteit, naast het gebouw van het forensisch lab.
Dat bleek het beste te zijn wat we ooit gedaan hadden. We ontdekten dat de families gewoon de feiten willen weten. Ze willen informatie en ze kunnen het aan. Dierbaren van hen zijn overleden. Ze willen erbij betrokken worden. Dat wil iedereen.
Van april 2002 tot in de zomer van dat jaar (opmerking puud, het boek is verschenen in 2006) identificeerden we veel mensen. Ik hoopte dat het door zou gaan, maar ik wist dat dat niet kon, omdat ik wist dat de hoeveelheid DNA-materiaal afkomstig van het World Trade Center opraakte. De monsters van goede kwaliteit raakten uitgeput en wat overbleef, was niet van de beste kwaliteit. Het aantal identificaties zou afnemen en ik wist dat dat slecht zou vallen.
Maar ik moest het hun vertellen. Ik heb veel tijd besteed aan het uitleggen hiervan, en dat we nog meer plannen hadden. Ik moest uitleggen wat mitochondriaal DNA is en wat SNP's zijn, en hoe ik dacht dat dit verder zou gaan. 'Nee, ik kan u niet zeggen hoeveel identificaties er nog zullen volgen. Misschien geen enkele. Ik kan niets beloven. We doen ons uiterste best en dit zijn volgens ons de beste ideeën. Voorlopig.'
Dat deden we dus. Het ging goed. De families komen nog steeds. Ze zijn geweldig. We hadden een speciale telefoonlijn voor als ze wilden weten of we genoeg DNA van de familie hadden in het geval we hun dierbare vonden. Dat noemen we 'antemortem- DNA'. Vaak was dat niet het geval en moesten we nieuwe monsters verzamelen. We verzamelden nog eens drieëndertighonderd monsters wangslijm van familieleden, omdat dat de eerste keer niet goed gedaan was.
De bijeenkomsten met de families maakten diepe indruk. Normaal gesproken hebben forensisch onderzoekers niet met de families te maken. Je ontmoet de slachtoffers niet. Maar dit was een forensisch onderzoek waarin we wel móésten omgaan met de families.
Het raakt je, en dat mag eigenlijk niet in de wetenschap. Er sluipen emoties binnen. Je kunt je opgejaagd voelen. Zeker. Je krijgt de neiging om te zeggen: 'Aha, dit klopt. Hier is niets mis mee,' hoewel je weet dat je de test nog een keer zou moeten doen. Je wilt dat de resultaten goed zijn en dat je tot een identificatie kunt komen, in plaats van drie maanden te wachten op het resultaat van een nieuwe test die nodig is om de 99,9 procent zekerheid te krijgen dat je de juiste identificatie hebt gemaakt.
Maar als emoties de overhand krijgen bij het nemen van beslissingen, moet je een stapje terug doen. Dan is het goed dat er andere wetenschappers zijn die vragen of je wel zeker weet of je het wilt doen. Je moet je emoties erbuiten laten. Je bent wetenschappelijk onderzoeker.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Jullie blijven in jullie onzin geloven?

Neen beste Chunga, JIJ blijft de onzin geloven, JIJ blijft geloven in een verhaal dat met ogen en haken aan elkaar hang. JIJ blijft vasthangen aan de voorgekouwde main stream media en JIJ bent niet kritisch in het analyseren van wat die main stream media U serveert.

Tijd brengt raad

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen beste Chunga, JIJ blijft de onzin geloven, JIJ blijft geloven in een verhaal dat met ogen en haken aan elkaar hang. JIJ blijft vasthangen aan de voorgekouwde main stream media en JIJ bent niet kritisch in het analyseren van wat die main stream media U serveert.

Tijd brengt raad

Wie ben ik uw NWO-wijsheid tegen te spreken?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wie ben ik uw NWO-wijsheid tegen te spreken?

CT-wijsheid?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wie ben ik uw NWO-wijsheid tegen te spreken?

Wijsheid? Neen, gezond verstand.

Hoe kritisch denk jij dat de Europese nieuwszenders de voorgekauwde CNN of FOX nieuwsberichten behandelen?

Alles wordt klakkeloos overgenomen want als CNN het zegt zal het wel juist zijn.

CNN, die ook een bepalende rol heeft gespeeld in de WMD in Irak, de foutieve berichtgeving tijdens zowel Iraq War I als II, ... Er is geen groot verschil, enkel JIJ laat je vangen en ik niet

[La Chunga]

Jaaaaa, Gun, ik geloof alles wat men mij vertelt; ik ben nu eenmaal geen NWO-adept en dus per definitie dom.

Excuses dat ik uw oneindige NWO-wijsheid verveel met mijn onnoemelijke dwaasheid.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Jaaaaa, Gun, ik geloof alles wat men mij vertelt; ik ben nu eenmaal geen NWO-adept en dus per definitie dom.

Excuses dat ik uw oneindige NWO-wijsheid verveel met mijn onnoemelijke dwaasheid.

U weet het steeds leuk te formuleren ...

FF een leukerd over main stream media ...

De RtbF reportage die intussen stilletjes uitgewaaid is van afgelopen woensdag is door CNBC als waar aangenomen en maakte deel uit van de berichtgeving.

Give it some thought!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Jaaaaa, Gun, ik geloof alles wat men mij vertelt; ik ben nu eenmaal geen NWO-adept en dus per definitie dom.

Je bent neit dom, je bent alleen niet geinformeerd en je kiest ervoor je vooroordelen van wat mogelijk is niet aan de kant te zetten.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De RtbF reportage die intussen stilletjes uitgewaaid is van afgelopen woensdag is door CNBC als waar aangenomen en maakte deel uit van de berichtgeving.
Give it some thought!

Eén, twee...voil�*...Neen, ik ben niks wijzer geworden, sorry!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je bent niet dom, je bent alleen niet geinformeerd en je kiest ervoor je vooroordelen van wat mogelijk is niet aan de kant te zetten.

Neen, neen, Exodus, ik heb net naar Mars gebeld - je weet wel naar die NASA-nederzetting waar niemand vanaf weet en bewoond wordt door shapeshiftende hagedissen - en daar bevestigden ze wel degelijk dat ik dom was. Sorry, je te moeten teleurstellen maar voor mij was het een hele opluchting...Stel je voor, iemand die jullie verzinsels met kilo's zout neemt en verstand zou hebben...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, neen, Exodus, ik heb net naar Mars gebeld - je weet wel naar die NASA-nederzetting waar niemand vanaf weet en bewoond wordt door shapeshiftende hagedissen - en daar bevestigden ze wel degelijk dat ik dom was. Sorry, je te moeten teleurstellen maar voor mij was het een hele opluchting...Stel je voor, iemand die jullie verzinsels met kilo's zout neemt en verstand zou hebben...

Voor zover ik weet is er maar één iemand die het hier letterlijk over shape-shiftende reptielen heeft (en dat is zijn goed recht). Zo'n zaken eruit pikken om het in het belachelijke te trekken is maar al te makkelijk.