Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat doet u juist. Elke keer komt u weer terug bij het feit dat u, gezien de functionaliteit, homoseksualiteit niet normaal vindt. Juist gezien die functionaliteit, en de evolutieleer in acht genomen, moet de conclusie zijn dat er een functie is. U stelt zich er niks bij voor, maar in de dierenwereld heeft het sowieso functies, wat dat in de mensenwereld zou zijn: Geen idee.

Waarom sluit u de mogelijkheid uit dat homosexualiteit geen functie zou hebben. Ik ben niet echt een specialist in de evolutietheorie, maar wat jij beweert, dat het vanuit deze theorie gezien wel een functie moet hebben, is mij totaal vreemd. Ik heb dat nog nooit gehoord en zoals je weet heb ik er al naar gezocht u ter goeder trouw zijnde. Helaas zonder enig resultaat.

Als volgens de evolutietheorie alle leven een functie zou moeten hebben, zoals jij beweert, dan lijkt me dat toch wel een sterk argument om homosexualiteit inderdaad niet functieloos te zien. Het lijkt me ook een sterk evolutieprincipe.

Maar ik ben dat argument nog nooit tegengekomen. Niet op sites over de evolutie en ook niet op homosites die toch zouden blij zijn met zo'n sterk argument.

Als ik dan jou vraag om je bewering te onderbouwen door één of andere wetenschapper te duiden die deze onderschrijft, blaas je een beetje warm en koud tegelijk vind ik.

Ik heb gegronde redens om aan jouw bewering te twijfelen. Ze worden op geen enkele manier onderbouwd, bevestigd of geïllustreerd door iets of iemand.

Terwijl ik gewoon zeg dat homosexualiteit geen functie heeft of met andere woorden; de koning heeft geen kleren aan.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is een zuiver juridische kwestie: "verkrachting" is ook zo een probleem, een persoon die zegt "verkracht" te zijn kan dit in wezen niet bewijzen, maar doet een wettelijk vermoeden rijzen, dat versterkt wordt door medische indicaties. Men gaat dan dikwijls ook van leeftijd uiit als absolute indicatie. Er bastaat in wezen geen absoluut verband tussen
maatschappelijke aanvaarding, natuurrrecht, goddelijk recht en gewone rechtspraak - er bestaat wel een verband..

Het klopt niet wat u zegt. De definitie van pedofilie is een sexuele voorkeur of aantrekking tot prepuberale kinderen. Dit is prepuberaal volgens secundaire geslachtskenmerken. Dat is een psychiatrische kwestie lang voor het een juridische wordt en niet gewoon een kwestie van wat leeftijdsverschil. Het gaat om een ongezonde interesse in sex met personen die er nog lang niet aan toe zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom sluit u de mogelijkheid uit dat homosexualiteit geen functie zou hebben. Ik ben niet echt een specialist in de evolutietheorie, maar wat jij beweert, dat het vanuit deze theorie gezien wel een functie moet hebben, is mij totaal vreemd. Ik heb dat nog nooit gehoord en zoals je weet heb ik er al naar gezocht u ter goeder trouw zijnde. Helaas zonder enig resultaat.

Als volgens de evolutietheorie alle leven een functie zou moeten hebben, zoals jij beweert, dan lijkt me dat toch wel een sterk argument om homosexualiteit inderdaad niet functieloos te zien. Het lijkt me ook een sterk evolutieprincipe.

Maar ik ben dat argument nog nooit tegengekomen. Niet op sites over de evolutie en ook niet op homosites die toch zouden blij zijn met zo'n sterk argument.

Als ik dan jou vraag om je bewering te onderbouwen door één of andere wetenschapper te duiden die deze onderschrijft, blaas je een beetje warm en koud tegelijk vind ik.

Ik heb gegronde redens om aan jouw bewering te twijfelen. Ze worden op geen enkele manier onderbouwd, bevestigd of geïllustreerd door iets of iemand.

Terwijl ik gewoon zeg dat homosexualiteit geen functie heeft of met andere woorden; de koning heeft geen kleren aan.

Paulus.

Ik heb hier een aantal verschillende meningen. Moet wel zeggen dat sommige nogal lastig zijn:

valt wel in te brengen dat homofielie een evolutionair "neveneffect" kan zijn wat niet uit te leggen valt als een natuurlijke selectie van homofilie. Deze gedachte komt van Stephen Jay Gould:

" Het begrip 'spandrels' komt uit het reeds genoemde artikel van Gould en
Lewontin, waarin bepaalde eigenschappen worden vergeleken met de 'spandrels'
onder het dak van de San Marco basiliek te Venetië. Ik heb het even opgezocht:
een spandrel is in het Nederlands, nogal prozaisch, een "hoekvulling
boven boog". Het belangrijke hier is dat een spandrel niet bewust door de
architect is ontworpen als een onmisbaar onderdeel dat ter ondersteuning van
de daklijst dient. Je zou kunnen zeggen dat het niet functioneel is. Overigens
is er later wel een functionele, esthetische, invulling aan gegeven door in de
ruimten van de spandrels heiligenbeelden te plaatsen.Welnu, volgens Gould
bevinden zich onder de verschillende biologische eigenschappen die er zijn
ook vele spandrels. Deze eigenschappen kunnen best nuttig zijn voor het
organisme (we spreken dan van exaptatie), maar er is in het verleden geen
selectiedruk op die eigenschap geweest en die hoeft er ook nu niet per se te
zijn. Het is niet noodzakelijk dat deze eigenschap nu wel functioneel is."

Hier is de tweede mening:

Het biologische voordeel wat betreft neveneffect is zeer goed mogelijk in soorten die leven in familiegroepen zoals de mens. Echter er is ook homosexualiteit waargenomen bij strict monogame soorten zoals pinguins en ooievaars. Het voordeel zou dan niet liggen in de ondersteunende sociale interactie (vooral bij het opvoeden van het nageslacht van de familie). Misschien is er dus geen genetische oorsprong maar een epigenetische, waarbij omstandigheden bepalen of homosexualiteit in het fenotype tot uiting komt.

Het is belangrijk dat men hier met neveneffect, het evolutionaire product van de homoseksualiteit bedoelt.

De derde mening:
Laten we even duidelijk stellen dat de huidige wetenschappelijk overtuiging is dat homofilie iets volledig natuurlijk is en voorkomt onder een groot aantal diersoorten (waaronder de mens natuurlijk). Ook algemeen aanvaard is dat homofilie een genetische basis heeft waardoor je kunt zeggen dat je vanaf je geboorte homofiele gevoelens meegekregen hebt, deze gevoelens kunnen ertoe leiden dat je overtuigd en open homofiel wordt maar ook bisexualiteit kan een resultaat zijn. De uitspraken dat het een lifestyle keuze is vind is volledige onzin, je kunt niet kiezen of je homofiel bent of niet. Hoe je er in het dagelijks leven mee omgaat is een andere vraag maar gezien het feit dat we vanuit een wetenschappelijk en biologische oorsprong kijken moeten we ons ook alleen op de biologische zaken richten

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Speciaal voor die mensen die blijven volhouden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, dat de waargenomen fenomen in de dierenwereld komen door een gebrek aan aanwezigheid van het andere geslacht, etc, etc..



Nu gaan we ophouden dat argument te gebruiken, ok?

dieren zijn iets anders dan mensen,ik denk dat de homogemeenschap trouwens niets te klagen heeft in ons land, het is maar 1 van de zzzzzzzzzzzzeer weinige landen dat ze mogen trouwen

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

dieren zijn iets anders dan mensen,ik denk dat de homogemeenschap trouwens niets te klagen heeft in ons land, het is maar 1 van de zzzzzzzzzzzzeer weinige landen dat ze mogen trouwen

De homo's klagen ook niet over de rechten die ze hebben, maar over het onbegrip dat er onder een groot deel van de bevolking bestaat.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De homo's klagen ook niet over de rechten die ze hebben, maar over het onbegrip dat er onder een groot deel van de bevolking bestaat.

mijn persoonlijke mening:
ik heb niets tegen homo's of lesbiennes, maar ze hebben al genoeg rechten gekregen, ik vind ook dat ze het huwelijk al ten onrechte gekregen hebben,voor de rest krijgen ze dezelfde kansen als iedere andere vlaming

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb hier een aantal verschillende meningen. Moet wel zeggen dat sommige nogal lastig zijn:

Ik begrijp dat je het nogal 'lastig' noemt, want nu heb je jezelf toch wel helemaal vastgereden. Het bevestigt namelijk wat ik zeg. Het staaft mijn bewering, niet de jouwe.

valt wel in te brengen dat homofielie een evolutionair "neveneffect" kan zijn wat niet uit te leggen valt als een natuurlijke selectie van homofilie. Deze gedachte komt van Stephen Jay Gould:

" Het begrip 'spandrels' komt uit het reeds genoemde artikel van Gould en
Lewontin, waarin bepaalde eigenschappen worden vergeleken met de 'spandrels'
onder het dak van de San Marco basiliek te Venetië. Ik heb het even opgezocht:
een spandrel is in het Nederlands, nogal prozaisch, een "hoekvulling
boven boog". Het belangrijke hier is dat een spandrel niet bewust door de
architect is ontworpen als een onmisbaar onderdeel dat ter ondersteuning van
de daklijst dient. Je zou kunnen zeggen dat het niet functioneel is. Overigens
is er later wel een functionele, esthetische, invulling aan gegeven door in de
ruimten van de spandrels heiligenbeelden te plaatsen.Welnu, volgens Gould
bevinden zich onder de verschillende biologische eigenschappen die er zijn
ook vele spandrels. Deze eigenschappen kunnen best nuttig zijn voor het
organisme (we spreken dan van exaptatie), maar er is in het verleden geen
selectiedruk op die eigenschap geweest en die hoeft er ook nu niet per se te
zijn. Het is niet noodzakelijk dat deze eigenschap nu wel functioneel is."

Let eens op laatste zin. "Het is niet noodzakelijk dat deze eigenschap nu wel functioneel is." Deze zin spreekt jouw bewering (dat alles een functie zou moeten hebben vanuit het evolutionistisch standpunt) tegen. Het is niet noodzakelijk zo staat er.

Wikepedia zegt over de "spandrels" dat het de naam is van mutaties zonder doel. Het is wel juist dat de adaptionisten aanvankelijk uw bewering staafde (waaruit jouw mening wellicht afkomstig was) doch in 1979 weerlegd werden door Stephen Jay Gold en Richard Lewontin.

Ik geef je graag de link erbij uiteraard. http://nl.wikipedia.org/wiki/The_spa...ssian_paradigm

Je tweede en derde mening heb je overgenomen van een ander forum. Je begrijpt dat ik dat niet als fundament kan aanvaarden. Ze zijn al even waardevol als referentie als jou of mijn mening op ons forum. Alle meningen zijn te vinden op Internet, gekker dan we kunnen bedenken. Er zouden zelfs kabouters bestaan en zo...laten we ernstig blijven.

Referenties naar uitspraken van wetenschappers of wetenschappelijke verifieerbare bevindingen zijn wat anders natuurlijk.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

mijn persoonlijke mening:
ik heb niets tegen homo's of lesbiennes, maar ze hebben al genoeg rechten gekregen, ik vind ook dat ze het huwelijk al ten onrechte gekregen hebben,voor de rest krijgen ze dezelfde kansen als iedere andere vlaming

Waarom hebben ze het huwelijk ten onrechte gekregen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat je het nogal 'lastig' noemt, want nu heb je jezelf toch wel helemaal vastgereden. Het bevestigt namelijk wat ik zeg. Het staaft mijn bewering, niet de jouwe.



Let eens op laatste zin. "Het is niet noodzakelijk dat deze eigenschap nu wel functioneel is." Deze zin spreekt jouw bewering (dat alles een functie zou moeten hebben vanuit het evolutionistisch standpunt) tegen. Het is niet noodzakelijk zo staat er.

Wikepedia zegt over de "spandrels" dat het de naam is van mutaties zonder doel. Het is wel juist dat de adaptionisten aanvankelijk uw bewering staafde (waaruit jouw mening wellicht afkomstig was) doch in 1979 weerlegd werden door Stephen Jay Gold en Richard Lewontin.

Ik geef je graag de link erbij uiteraard. http://nl.wikipedia.org/wiki/The_spa...ssian_paradigm

Je tweede en derde mening heb je overgenomen van een ander forum. Je begrijpt dat ik dat niet als fundament kan aanvaarden. Ze zijn al even waardevol als referentie als jou of mijn mening op ons forum. Alle meningen zijn te vinden op Internet, gekker dan we kunnen bedenken. Er zouden zelfs kabouters bestaan en zo...laten we ernstig blijven.

Referenties naar uitspraken van wetenschappers of wetenschappelijke verifieerbare bevindingen zijn wat anders natuurlijk.

Paulus.

Ze zijn allemaal van dezelfde en u rukt, zoals gewoonlijk, weer zinnen uit hun context:
Welnu, volgens Gould
bevinden zich onder de verschillende biologische eigenschappen die er zijn
ook vele spandrels. Deze eigenschappen kunnen best nuttig zijn voor het
organisme (we spreken dan van exaptatie), maar er is in het verleden geen
selectiedruk op die eigenschap geweest en die hoeft er ook nu niet per se te
zijn.

De meningen waren overigens allemaal van dezelfde wetenschappelijke site.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waarom hebben ze het huwelijk ten onrechte gekregen?

omdat ik vind dat het huwelijk enkel kan tussen een man en een vrouw, maar dat is mijn mening

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

omdat ik vind dat het huwelijk enkel kan tussen een man en een vrouw, maar dat is mijn mening

Dat is nu juist het punt. Je moet niet kijken naar wat je eigen mening is, maar of het rechtvaardig of onrechtvaardig is individuen gelijksoortige rechten te geven.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

omdat ik vind dat het huwelijk enkel kan tussen een man en een vrouw, maar dat is mijn mening

Tja maar je moet beetje meegaan met je tijd hé, allé ja ik begrijp niet waarom er zijn die vinden dat het enkel iets is tussen man en vrouw?? Omdat het altijd zo geweest is misschien?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja maar je moet beetje meegaan met je tijd hé, allé ja ik begrijp niet waarom er zijn die vinden dat het enkel iets is tussen man en vrouw?? Omdat het altijd zo geweest is misschien?

omdat het een verbond is tussen man en vrouw, en zo is het ook het beste, dat heeft het meeste waarde

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja maar je moet beetje meegaan met je tijd hé, allé ja ik begrijp niet waarom er zijn die vinden dat het enkel iets is tussen man en vrouw?? Omdat het altijd zo geweest is misschien?

Inderdaad .

Als dieren beginnen flippen moeten mensen ook flippen .

Als mannelijke dieren op elkaar kruipen moeten mensen dat ook doen .

Een mens moet meegaan met zijn tijd inderdaad .

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Inderdaad .

Als dieren beginnen flippen moeten mensen ook flippen .

Als mannelijke dieren op elkaar kruipen moeten mensen dat ook doen .

Een mens moet meegaan met zijn tijd inderdaad .

That's not the issue.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

That's not the issue.

We zijn het ondertussen al gewoon hé liberalist dat sommigen er alles proberen bij te betrekken met gevolg dat volledig van de essentie van de zaak afgeweken wordt.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

omdat het een verbond is tussen man en vrouw, en zo is het ook het beste, dat heeft het meeste waarde

Dus een liefde tussen 2 mannen of 2 vrouwen heeft volgens jou geen waarde?
Ik zie niet in welk waardeverschil er kan zijn tussen een heterokoppel en een homokoppel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ze zijn allemaal van dezelfde en u rukt, zoals gewoonlijk, weer zinnen uit hun context:
Welnu, volgens Gould
bevinden zich onder de verschillende biologische eigenschappen die er zijn
ook vele spandrels. Deze eigenschappen kunnen best nuttig zijn voor het
organisme (we spreken dan van exaptatie), maar er is in het verleden geen
selectiedruk op die eigenschap geweest en die hoeft er ook nu niet per se te
zijn.

Maar dat ondergraaft toch je stelling dat volgens de evolutieleer homosexualiteit een functie zou moeten hebben zoals je beweert?! Of niet soms?

De meningen waren overigens allemaal van dezelfde wetenschappelijke site.

Ik had die vergissing niet gemaakt als je, je bron erbij plaatste zoals ik ook altijd doe. Ik moet jandorie gans Internet afzoeken om te vinden waaruit je kopieert. So, do not blame only me.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het ging erover , moest homoseksualiteit biologisch zijn , ze waren toch allang uitgestorven .

Dus heeft homoseksualiteit een geestelijke oorzaak .

Sorry, maar ik ga niet langer in op jouw stupiditeiten. Lees eens een boek over genetica of zo...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Pedofilie is wel degelijk abnormaal omdat het gaat om een aangetrokken zijn tot prepuberale kinderen die naar uiterlijke kenmerken nog niet geslachtsrijp zijn. Het gaat m.a.w. om een drang naar sex met personen die fysiek te kennen geven hiervoor nog niet klaar te zijn.

Pedosexualiteit beschouwen als loutere schending van een maatschappelijke conventie is niet zonder gevaar. Het is immers het excuus dat pedofielen steeds inroepen.

Toch is het niet meer dan dat...