Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 109

driewerf · 18 december 2006, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja bartje een onvruchtbaar koppel heeft inderdaad een afwijking. Een mankementje. Doorgaans zijn hetrokoppel wel vruchtbaar. Is het daar waar je naartoe wilde?

Paulus.

en ga je hun seksualiteitsbeleving als nutteloos, overbodig enabnormaal betitelen?

Raf · 18 december 2006, 08:30

[quote=Paulus;2255237]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoewel ik in geen enkele van de door jou aangehaalde citaten beweer dat sexualiteit gelijk zou zijn aan voortplanting, wil ik toch nog eens herhalen dat.

Het verschil tussen homosexualiteit en heterosexualiteit, weldegelijk in het functionele zit. Met homosexualiteit alleen sterft de soort uit met heterosexualiteit blijft de soort in stand.

Zie je nu echt niet dat daar een verschil in is?

En ja Raf ik weet dat je sex kunt hebben zonder de bedoeling zich voort te planten. Ik weet het. Maar het gaat mij niet om de gelijkenissen tussen homo- en hetreosexualiteit waar jij je op focust om vervolgens te beweren dat het net hetzelfde beleven is, maar om de verschillen die aantonen waarom het ene normaal is en het andere niet.

Paulus.

Dat onderscheid kan je alleen aanhouden als je voortplanting als criterium neemt, Paulus en voor de honderdduizendste keer: DAT CRITERIUM IS IN DEZE DISCUSSIE NIET RELEVANT!!! Hier gaat het over de beleving van seksualiteit en die is voor homo's en hetero's EXACT hetzelfde.

Raf · 18 december 2006, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel Raf jij, tot tweemaal toe een duidelijke Ja. Dat heb je natuurlijk met jou normbepaling.

Paulus.

Nee, dat heb ik niet en ik verzoek je voor de laatste keer vriendelijk maar met aandrang om op te houden met die leugenachtige verdachtmakingen.

Raf · 18 december 2006, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om geisoleerde sexuele acties, maar om de geaardheid.

Paulus.

Nee, daar gaat het niet om. Dat is wat JIJ er NU van maakt om toch maar krampachtig te kunnen blijven volharden in je foutieve cirkelredenering.

Paulus · 18 december 2006, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

manman man. Ga van de PC af, en gan eens bijles biologie volgen.

en ga onmiddellijk naar het hoofdstuk over bonobo's.

Sterke argumentatie moet ik zeggen. Je hebt het niet eens over homosexualiteit maar over bisexualiteit gezien het tussen rivaliserende mannetjes gaat. Blijkbaar weet je het verschil niet tuussen geaardheid en gedrag. Laten we dus maar in het midden houden wie hier biologie les nodig heeft.

Bovendien is het volstrekt zinloos om de dieren als ijkpunt te nemen.

Paulus.

Paulus · 18 december 2006, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en ga je hun seksualiteitsbeleving als nutteloos, overbodig enabnormaal betitelen?

Het gaazt niet om sexualietitsbeleving maat om geaardheid.

Paulus.

Raf · 18 december 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad zo had ik het ook begrepen. Hartelijk dank om dat nog eens te bevestigen. Want sommigen beweren hier iets anders.

Paulus.

Nee, zo had jij het helemaal niet begrepen en dat heb je hier duidelijk laten blijken.

Paulus · 18 december 2006, 08:36

[quote=Raf;2255295]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat onderscheid kan je alleen aanhouden als je voortplanting als criterium neemt, Paulus en voor de honderdduizendste keer: DAT CRITERIUM IS IN DEZE DISCUSSIE NIET RELEVANT!!! Hier gaat het over de beleving van seksualiteit en die is voor homo's en hetero's EXACT hetzelfde.

Waarom is dat criterium niet relevant voor jou. Dat snap ik niet. Is er nu iets meer relevanter dan ons voortbestaan? Ons "zijn"?

Paulus.

driewerf · 18 december 2006, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het volstrekt zinloos om de dieren als ijkpunt te nemen.

Paulus.

Juist ja. Al eeuwenlang zeuren de godsdienstige zeloten dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is, en als ze met voorbeelden uit de dierenwereld om de oren worden geslagen dan gooien ze de armen in de lucht en - o wonder- plots moeten we de dieren niet als ijkpunt nemen. Net dat wat ze eeuwenlang gedaan hebben gaan ze plots als niet-relevant beschouwen.

Kazakdraaiers. Nooit is het woord beter op zijn plaats geweest als hier.

Raf · 18 december 2006, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja bartje een onvruchtbaar koppel heeft inderdaad een afwijking. Een mankementje. Doorgaans zijn hetrokoppel wel vruchtbaar. Is het daar waar je naartoe wilde?

Paulus.

Inderdaad! Een onvruchtbaar mens heeft een medisch aanwijsbaar defect. Een homoseksueel mens heeft dat niet.

driewerf · 18 december 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja bartje een onvruchtbaar koppel heeft inderdaad een afwijking. Een mankementje. Doorgaans zijn hetrokoppel wel vruchtbaar. Is het daar waar je naartoe wilde?

Paulus.

Ik herhaal mijn vraag:

betitel je hun seksualiteitsbeleving als nutteloos, overbodig enabnormaal ?

Paulus · 18 december 2006, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, daar gaat het niet om. Dat is wat JIJ er NU van maakt om toch maar krampachtig te kunnen blijven volharden in je foutieve cirkelredenering.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155

Dus jij weet het beter dan de threadstarter?

Het gaat hier om de normaliteit van geaardheden. Wat jij daarvan maakt is wat ons in rondjes doet draaien.

Paulus.

Raf · 18 december 2006, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom is dat criterium niet relevant voor jou. Dat snap ik niet. Is er nu iets meer relevanter dan ons voortbestaan? Ons "zijn"?

Paulus.

*zucht*

Het gaat hier over een beleving van seksualiteit, Paulus en die kan zich op 1001 manieren uiten. Voortplanting staat daar volkomen los van.

Paulus · 18 december 2006, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik herhaal mijn vraag:

betitel je hun seksualiteitsbeleving als nutteloos, overbodig enabnormaal ?

Neen. Zeer zeker niet.

Maar ik herhaal ook dat het me daarom niet gaat. In deze thread gaat het over geaardheden niet over sexualiteitsbeleving.

Ik weet ook wel dat homosexualiteit bevredigend is voor homosexuelen. Maar daar gaat het niet om. Dat is niet de vraag.

Paulus.

Paulus · 18 december 2006, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Het gaat hier over een beleving van seksualiteit, Paulus en die kan zich op 1001 manieren uiten. Voortplanting staat daar volkomen los van.

Neen, daar gaat het niet over. Het gaat om de normaliteit van geaardheden en dat weet je best, want aanvankelijk waren we daarook over bezig.

Paulus.

Raf · 18 december 2006, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155

Dus jij weet het beter dan de threadstarter?

Het gaat hier om de normaliteit van geaardheden. Wat jij daarvan maakt is wat ons in rondjes doet draaien.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2084

Nee, het ging over het indelen van mensen in "abnormalen" en "normalen" op basis van het criterium "natuur", zoals ik je ook al gezegd heb en zoals uit de posting hierboven blijkt. Heftruck heeft dat nu bevestigd en dan slaag jij er nòg in om daar iets helemaal anders van te maken. Il faut le faire...

Heftruck · 18 december 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2084

Nee, het ging over het indelen van mensen in "abnormalen" en "normalen" op basis van het criterium "natuur", zoals ik je ook al gezegd heb en zoals uit de posting hierboven blijkt. Heftruck heeft dat nu bevestigd en dan slaag jij er nòg in om daar iets helemaal anders van te maken. Il faut le faire...

Raf, ik bewonder je doorzettingsvermogen, maar dit lijkt me toch een verloren zaak (in die zin dat je Paulus nooit zijn ongelijk zal kunnen laten inzien).

Raf · 18 december 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, daar gaat het niet over. Het gaat om de normaliteit van geaardheden en dat weet je best, want aanvankelijk waren we daarook over bezig.

Paulus.

En wat is een "geaardheid", Paulus?

liberalist_NL · 18 december 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog een keer?

Je hebt nog geen enekel bewijs geleverd daarvoor! Geen Enkel!

Dat bewijs is niet nodig. Het enige wat men nog zou kunnen onderzoeken is op wat voor manier homoseksualiteit zich in de natuur nuttig maakt.

Citaat:

Als je eerst zegt om de planeet op te warmen dat is dit weldegeleijk het doel geweest, flauwerik.

Nee, een doel is niet hetzelfde als een functie. Het kan voor ons een doel hebben, maar het is zeker een neveneffect dat een functie (voor ons dan) vervuld.

Citaat:

Ik heb geen enkel citaat van u gezien tenzij van filosofen die enkel mijn stelling bevestigden remember? Toen je dat eindelijk doorhad zei je dan maar dat filosofen eigen geen evolutionistenwaren en waren we weer van voor af aan.

Ik zoek toch nog steeds dat stukje.

Citaat:

Dat IS het argument. Omdat het geen functie heeft is het niet normaal.

Paulus.

Dat kunt u niet weten want u hebt geen poot om op te staan.

Paulus · 18 december 2006, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Juist ja. Al eeuwenlang zeuren de godsdienstige zeloten dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is, en als ze met voorbeelden uit de dierenwereld om de oren worden geslagen dan gooien ze de armen in de lucht en - o wonder- plots moeten we de dieren niet als ijkpunt nemen. Net dat wat ze eeuwenlang gedaan hebben gaan ze plots als niet-relevant beschouwen.

Kazakdraaiers. Nooit is het woord beter op zijn plaats geweest als hier.

Weet je wat de zwarte weduwe doet met haar mannetje? Weet je hoe de bijen zich voortplanten? Weet je hoeveel diersoorten er zijn die sex hebben voor het plezier? Weet je wat een regenworm denk als hij een bord spaghetti boulonaise paseert?

Ijkpunt?! Laat me niet lachen.

Paulus.