Dedecker Vlott en VB

[Dr. Strangelove]

By the way en meer on topic: Lombas, geef eens een goed argument om mijn stelling te ontkrachten dat heel "VLOTT" niet meer dan een schaamplapje is die moet verbergen dat Coveliers gewoon bij het VB is gegaan?
Die man doet alles voor een postje. Als hij burgemeester van Antwerpen of minister was geworden (zoals ze hem naar eigen zeggen hadden beloofd), dan was hij nooit uit de VLD gestapt. Of wel?

[Jazeker]

En bij het VB heeft hij meer kans om minister of burgemeester te worden, dan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar Lombas toch, ik gaf je juist een compliment! Ik zei dat je door je stylistisch talent er in slaagt om je gebrek aan inhoud en kennis te maskeren. Dat is toch positief, stel je voor dat je geen goede beheersing van woordenschat en zinsconstructie had. Dan zou iedereen direct doorhebben dat je gebakken lucht verkoopt.

Anyway, al minstens vanaf 1922 eisten de fascisten een stuk Sloveniê op. De oorlog in Ethopië begon in 1935, lang voordat de Duitsers de controle over Italië overnamen (1943).
Er waren ook spanningen mer Griekenland, en Italië bezette Korfoe. In Noord-Afrika zocht men gebiedsuitbreiding in Tunesië en Libië. WOII was voor Mussolini de kans om ook Egypte binnen te vallen.
Dit alles paste perfect binnen de Mare Nostrum-gedachte. Je citeert Cicero, dus ik vertaal niet.

Het fascisme had meer invloed op de nazi's dan omgekeerd, het is dan ook ouder en Mussolini kwam 11 jaar eerder aan de macht dan Hitler. Het was in wezen expansionistisch, imperialistisch en militair aggressief.

Ik geloof dat je met een beetje realisme wel beseft dat Italië al voor 1943 met Duitsland aan het meeheulen was. Toen Italië Triëste terug kreeg op de Oostenrijkers na de eerste wereldoorlog, was het vanzelfsprekend dat zij de oude claims om het gebied van de Venetiaanse Republiek, waartoe vooral Istrië behoorde, opnieuw naar voor zouden schuiven. Ook Korfu was decennia lang deel van de Venetiaanse Republiek en dus van een "verenigd" Italië. We spreken hier over een land waarbij er nog een generatie leeft die de unifiëring heeft meegemaakt, op zich is dat absoluut niet verwonderlijk.

Je vergeet misschien dat er in België in 1919 een masterplan was om Groot-België te bekomen; nee, dat kun je ze nu niet verwijten. Het is correct dat er een "mare-nostrum"-gedachte was en dat Mussolini vele aspecten overnam van het grote Romeinse Rijk (en dan denk ik in eerste instantie al maar aan de groet) - maar aan de basis van die gedachte ligt Mussolini, en niet het fascisme dat hij beschreef.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

By the way en meer on topic: Lombas, geef eens een goed argument om mijn stelling te ontkrachten dat heel "VLOTT" niet meer dan een schaamplapje is die moet verbergen dat Coveliers gewoon bij het VB is gegaan?
Die man doet alles voor een postje. Als hij burgemeester van Antwerpen of minister was geworden (zoals ze hem naar eigen zeggen hadden beloofd), dan was hij nooit uit de VLD gestapt. Of wel?

Ik nodig je uit op een bestuursvergadering, die zijn meestal openbaar. Daarbij heb ik hier reeds al over kartels gesproken en over het feit dat die voor 2007 democratisch onder de leden zal voorgelegd worden - en ik heb hetgeen ik zal stemmen reeds talloze malen hier gezegd - maar daar is grote waarschijnlijkheid toe. Die halve zekerheid is er niet, helemaal niet zelfs, voor 2009.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En bij het VB heeft hij meer kans om minister of burgemeester te worden, dan?

Nee, natuurlijk niet. Hoewel hij waarschijnlijk wel had gehoopt dat VB-VLOTT de absolute meerderheid zou halen. Maar nu is hij in ieder geval verzekerd van een goedbetaalde parlemenstzetel, en postjes in allerlei commissies en adviesraden, die paritair worden samengesteld en waar het VB dus veel van te verdelen heeft aan de trouwe partijslaafjes.

De deal tussen VB en VLOTT is simpel: het VB heeft veel kiezers maar een groot gebrek aan bekwaam politiek personeel, VLOTT heeft kaders maar geen kiezers.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Die man doet alles voor een postje.

Dan was hij braaf bij de VLD gebleven...

Als hij burgemeester van Antwerpen of minister was geworden (zoals ze hem naar eigen zeggen hadden beloofd), dan was hij nooit uit de VLD gestapt. Of wel?

Als mijn kat een koe was zou ik ze kunnen melken...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geloof dat je met een beetje realisme wel beseft dat Italië al voor 1943 met Duitsland aan het meeheulen was. Toen Italië Triëste terug kreeg op de Oostenrijkers na de eerste wereldoorlog, was het vanzelfsprekend dat zij de oude claims om het gebied van de Venetiaanse Republiek, waartoe vooral Istrië behoorde, opnieuw naar voor zouden schuiven. Ook Korfu was decennia lang deel van de Venetiaanse Republiek en dus van een "verenigd" Italië. We spreken hier over een land waarbij er nog een generatie leeft die de unifiëring heeft meegemaakt, op zich is dat absoluut niet verwonderlijk.

Je vergeet misschien dat er in België in 1919 een masterplan was om Groot-België te bekomen; nee, dat kun je ze nu niet verwijten. Het is correct dat er een "mare-nostrum"-gedachte was en dat Mussolini vele aspecten overnam van het grote Romeinse Rijk (en dan denk ik in eerste instantie al maar aan de groet) - maar aan de basis van die gedachte ligt Mussolini, en niet het fascisme dat hij beschreef.

Nu, je hebt ergens wel gelijk als je verwijst naar het Groot-Belgische plan in 1919. In die periode had het imperialisme heel Europa nog in de greep, de democratische landen evenzeer als de niet-democratische.
Wat je schrijft over de Venetiaanse republiek klopt eveneens.
Maar hoewel het willen hertekenen van de landsgenzen misscien een gedachte was die door veel Italianen werd gedeeld, ook gewone conservatieven en royalisten bvb, toch onderscheide het fascisme zich door de aggressieve buitenlandse politiek toen ze aan de macht kwamen en de gruwelijke slachtpartijen die ze aanrichten. Een goed voorbeeld hiervan is de Italiaanse Libische campagne tegen de Sanussiya, tussen 1922 en 1932. Men gebruikte gifgas en deporteerden alle bewoners van de Cyrenaïca-provincie naar concentratiekampen in de woestijn van Sirte.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik nodig je uit op een bestuursvergadering, die zijn meestal openbaar. Daarbij heb ik hier reeds al over kartels gesproken en over het feit dat die voor 2007 democratisch onder de leden zal voorgelegd worden - en ik heb hetgeen ik zal stemmen reeds talloze malen hier gezegd - maar daar is grote waarschijnlijkheid toe. Die halve zekerheid is er niet, helemaal niet zelfs, voor 2009.

Kijk, als het partijbestuur of de leden van VLOTT democratisch beslissen om niet in kartel te gaan met het VB (bvb omdat de autoritaire en centralistische ideologie van deze partij in tegenspraak is met elk liberalisme, ook rechts-liberalisme), dan zal ik overtuigd zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nu, je hebt ergens wel gelijk als je verwijst naar het Groot-Belgische plan in 1919. In die periode had het imperialisme heel Europa nog in de greep, de democratische landen evenzeer als de niet-democratische.
Wat je schrijft over de Venetiaanse republiek klopt eveneens.
Maar hoewel het willen hertekenen van de landsgenzen misscien een gedachte was die door veel Italianen werd gedeeld, ook gewone conservatieven en royalisten bvb, toch onderscheide het fascisme zich door de aggressieve buitenlandse politiek toen ze aan de macht kwamen en de gruwelijke slachtpartijen die ze aanrichten. Een goed voorbeeld hiervan is de Italiaanse Libische campagne tegen de Sanussiya, tussen 1922 en 1932. Men gebruikte gifgas en deporteerden alle bewoners van de Cyrenaïca-provincie naar concentratiekampen in de woestijn van Sirte.

Je snijdt een gevoelig punt aan: de samenwerking die fascisten doorheen de geschiedenis aan gingen met conservatieven en royalisten.

Falangistisch Spanje en fascistisch Italië zijn prachtige voorbeelden. En ja, natuurlijk, Libië was al Italiaans voor de eerste wereldoorlog. Ook hier een element van niet-echt-te-wijten-aan-fascisme. Het is moeilijk, ik weet het, maar als historicus moet je de dingen nu eenmaal rijmen door theorie voorop te stellen en de praktijk te bekijken aan de hand van individuele of communale mentaliteiten. Het is die oude Jefferson-paradox, je weet wel, mensen vrij maken en zelf slaven hebben. Maar we moeten de lijn trekken tussen fascisme als gedachtegoed en fascisme in de praktijk. Maar voor Italië (voor de jaren dertig) en Spanje komen die twee redelijk overeen. Dat moet ook, want als de theorie niet meer met de praktijk klopt, dan zit je ergens fout.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kijk, als het partijbestuur of de leden van VLOTT democratisch beslissen om niet in kartel te gaan met het VB (bvb omdat de autoritaire en centralistische ideologie van deze partij in tegenspraak is met elk liberalisme, ook rechts-liberalisme), dan zal ik overtuigd zijn.

Dit forum is niet de plaats om je bepaalde zaken uit te leggen. Dat is geen geheim, ik wil dat best doen, maar, indien je geïnteresseerd bent, dan liever per PB of zo - het is geen informatie om mee rond te slingeren.

[Dr. Strangelove]

[quote=Fieseler;2248705]

Dan was hij braaf bij de VLD gebleven...


Als mijn kat een koe was zou ik ze kunnen melken...

Inderdaad, en als mijn tante wieltjes had, dan was ze een auto.

Maar toch, misschien is het interessant om de politieke carrièrre van Coveliers eens te overlopen.
Begin jaren '90 wilde hij samen met toenmalig VU-voorzitter Gabriëls de VU omvormen tot een meer liberale partij, of zelfs samengaan met de PVV tot een nieuwe partij. Toen dit niet lukte, en de groep die de VU als aparte partij wilde behouden (o.l.v. Bert Anciaux, ja het kan verkeren) de overhand kreeg, toen vertrokken Gabriëls en Coveliers naar de nieuwe "VLD" van Verhofstadt. Een andere bekende "overloper" was Chevalier. Gabriêls en Chevalier kregen hun ministerpost in 1999, maar Coveliers kreeg als zoethoudertje het fractievorzittersschap. De fractievoorzitter van een meederheidspartij is in het Belgische systeem niet meer dan de leider van de ja-knikkers. Coveliers wilde meer.
In 2003 probeerde de VLD-top om twee vliegen in één klap te slaan: men eiste het burgemeesterschap in Antwerpen op. Nochtans is de VLD in Antwerpen een kleine partij, vor wie 15 % een hoge score is. Maar men wilde zo de socialisten kloten. De tweede vlieg was het probleem Coveliers: zo zou men af zijn van zijn gezaag over een ministerpost. Maar Coveliers was geen lid van de Antwerpse gemeenteraad, en kreeg niet het vertrouwen van de lokale VLD'ers. Heel de stunt mislukte. Janssens werd de opvolger van Detiège en haalde in 2006 een grote overwinning.
Coveliers bleef achter, zijn wonden likkend, en begon uit frustratie te schieten op de VLD-top: het waren maffialeiders, de stemmen bij de voorzittersverkiezingen moesten worden herteld,...Hij vocht ook nog een privé-oorlogje uit met Phara De Aguirre.
Uiteindelijk richtte hij dus VLOTT op, na zijn defenestratie.
In ieder geval heb ik nog geen bewijs gezien voor het feit dat VLOTT een "liberale" partij is, en geen verzamelplaats voor rechtse consercatieven, verzuurden en verongelijkten, die niet rechtstreeks bij het VB durven gaan.

[lombas]

*kuch*

Op 13 januari hebben wij ons congres ter ere van het liberalisme.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

*kuch*

Op 13 januari hebben wij ons congres ter ere van het liberalisme.

Je hebt in elk geval mijn morele steun.

[Fieseler]

[quote=Dr. Strangelove;2248826][quote=Fieseler;2248705]
Inderdaad, en als mijn tante wieltjes had, dan was ze een auto.

Maar toch, misschien is het interessant om de politieke carrièrre van Coveliers eens te overlopen.
Begin jaren '90 wilde hij samen met toenmalig VU-voorzitter Gabriëls de VU omvormen tot een meer liberale partij, of zelfs samengaan met de PVV tot een nieuwe partij. Toen dit niet lukte, en de groep die de VU als aparte partij wilde behouden (o.l.v. Bert Anciaux, ja het kan verkeren) de overhand kreeg, toen vertrokken Gabriëls en Coveliers naar de nieuwe "VLD" van Verhofstadt. Een andere bekende "overloper" was Chevalier. Gabriêls en Chevalier kregen hun ministerpost in 1999, maar Coveliers kreeg als zoethoudertje het fractievorzittersschap. De fractievoorzitter van een meederheidspartij is in het Belgische systeem niet meer dan de leider van de ja-knikkers. Coveliers wilde meer.
In 2003 probeerde de VLD-top om twee vliegen in één klap te slaan: men eiste het burgemeesterschap in Antwerpen op. Nochtans is de VLD in Antwerpen een kleine partij, vor wie 15 % een hoge score is. Maar men wilde zo de socialisten kloten. De tweede vlieg was het probleem Coveliers: zo zou men af zijn van zijn gezaag over een ministerpost. Maar Coveliers was geen lid van de Antwerpse gemeenteraad, en kreeg niet het vertrouwen van de lokale VLD'ers. Heel de stunt mislukte. Janssens werd de opvolger van Detiège en haalde in 2006 een grote overwinning.
Coveliers bleef achter, zijn wonden likkend, en begon uit frustratie te schieten op de VLD-top: het waren maffialeiders, de stemmen bij de voorzittersverkiezingen moesten worden herteld,...Hij vocht ook nog een privé-oorlogje uit met Phara De Aguirre.
Uiteindelijk richtte hij dus VLOTT op, na zijn defenestratie.

Voila...De Covve is en blijft dus een Vlaamsvoelende liberaal...

In ieder geval heb ik nog geen bewijs gezien voor het feit dat VLOTT een "liberale" partij is, en geen verzamelplaats voor rechtse consercatieven, verzuurden en verongelijkten, die niet rechtstreeks bij het VB durven gaan.

A/ waarom zouden ze bij God aan jou moeten bewijzen dat zij niet rechts en niet conservatief zijn? (connotaties die wat mij betreft als twee relatieve eerbetuigingen in de oren zouden klinken)
B/verzuurd en verongelijkt heeft niets met politieke overtuiging maar alles met een (tijdelijke) mentale toestand te maken en is derhalve irrelevant als symptoom ter man's ideologische oriëntatie. (let op dit schitterende archaïsme)
C/ Als ze dat al wilden zouden ze hiervoor geen enkel openbaar platform krijgen om jou te bereiken behalve dan een blog op internet.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ waarom zouden ze bij God aan jou moeten bewijzen dat zij niet rechts en niet conservatief zijn? (connotaties die wat mij betreft als twee relatieve eerbetuigingen in de oren zouden klinken)
B/verzuurd en verongelijkt heeft niets met politieke overtuiging maar alles met een (tijdelijke) mentale toestand te maken en is derhalve irrelevant als symptoom ter man's ideologische oriëntatie. (let op dit schitterende archaïsme)
C/ Als ze dat al wilden zouden ze hiervoor geen enkel openbaar platform krijgen om jou te bereiken behalve dan een blog op internet.

A/ Dat is het nu net, voor jouw zijn dat eerbewijzen, wat logisch is, gezien jouw ideologische oriëntatie. Maar de vraag is, kan je tegelijkertijd "donkerblauw" liberaal zijn, en rechts en conservatief? Is het echte liberalisme niet per definitie anti-conservatief? Dat was mijn vraag, in de eerste plaats gericht aan de donkerblauwen.
Verder weet ik niet waarom die arme god hier ineens wordt bijgesleurd. Maar, in wiens naam dan ook, aan mij moet niemand niets bewijzen. Ik stelde een vraag.

B/ "Derhalve" is inderdaad een prachtig woord. Maar de reden dat ik Coveliers verzuurdheid en verongelijktheid beklemtoonde, was omdat ik van mening ben dat deze gemoedstoestand doorslagevender is geweest bij de beslissing over zijn politieke toekomst dan ideologische kwesties.

C/ Als ze wat al wilden? Ik begrijp niet wat je hiermee precies bedoeld. Slaat die "dat" terug op A? Bedoel dat Coveliers geboycott wordt door de media? Dat lijkt me sterk. VLOTT is niet veel groter dan Vivant of klein links, maar die hoor je veel minder op de mainstreammedia dan de Cov.
Hoedanook, ik had enige tijd geleden gelezen dat Lombas lid was van VLOTT. Ik ben nog nooit een Vlotter tegengekomen, dus ik dacht, laat ik tegen Lombas eens beginnen over het kartel VB-VLOTT. Dat is per slot van rekening het onderwerp van deze draad. Da's alles. Ik verwacht hier niet om ingewijd te worden in de partijgeheimen.

[lombas]

Echt liberalisme is progressief, maar:

1) Het bestaat uit fiscal conservatives
2) Liberalen kunnen persoonlijk wel conservatief zijn
3) De natuurlijke bondgenoten van liberalen zijn conservatieven (geen christen-democraten eh)
4) Het promoot vele conservatieve elementen (voluntarisme, charity, verenigingsleven, smal businesses, ...)

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar nu is hij in ieder geval verzekerd van een goedbetaalde parlemenstzetel, en postjes in allerlei commissies en adviesraden, die paritair worden samengesteld en waar het VB dus veel van te verdelen heeft aan de trouwe partijslaafjes.

Deze redenering gaat uiteraard alleen op als het kartel VB-VLOTT overeind blijft bij de parlementsverkiezingen van mei of juni 2007.
Als ik Lombas goed begrijp is dat nog lang niet zeker.

Ook het project van JM De Decker zal nog wel wat invloed kunnen hebben op de toekomstige keuzes van Coveliers en C°.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Echt liberalisme is progressief, maar:

1) Het bestaat uit fiscal conservatives
2) Liberalen kunnen persoonlijk wel conservatief zijn
3) De natuurlijke bondgenoten van liberalen zijn conservatieven (geen christen-democraten eh)
4) Het promoot vele conservatieve elementen (voluntarisme, charity, verenigingsleven, smal businesses, ...)

Het woord progressief krijgt een bijzondere bijsmaak door de marketting jongens.
Bij de geboorte van Sp.a en Spirit (tweeling, het weze niet eeneiïg) stelden zij vast dat er "economisch progressieven" en "ethisch progressieven" waren, en het tegenovergestelde: "economische conservatieven" en "ethisch conservatieven".

Hieruit distilleerden ze twee gaten in de markt: Sp.a en Spirit. Ik laat je zelf de nodige hoofdbrekens om te zien wie bij wie past.

Dat de vooruitgang van mensen, het streven ernaar, het progressief zijn dus zowel een economisch als een ethisch bordje moet dragen wordt hierdoor verdoezeld.
Je kan moeilijk voor de vooruitgang zijn van iedereen op ethisch vlak (de liberalen beweren dat zij de hoeders zijn van het vrije en progressieve denken) en ondertussen dit enkel betaalbaar maken voor een hutsekluts van vrije beroepers, yups en couponknippers (een paar domme zelfstandiggen met een bollenwinkel niet te na gerekend die weliswaar VLD stemmen maar eigenlijk zouden moeten zorgen dat de sossen veel OCMW geld kunnen verdelen tegen het moment dat zij daar met hun failliet bedrijfje aanbelanden).

Liberalen zijn zwamkoppen en leugenaars. Die er op stemmen zijn echter ofwel rijk ofwel onozel.

Hoe progressief ze wel zijn voor één bepaalde groep is weer gebleken in hun nieuwe aanval op de werklozen en steuntrekkers: zij steven niet de werkgelegenheid na (door bevoorbeeld betaalde overheidsjobs te creeeren met de poen van de bedrijven die het bijzonder goed doen...) maar het bestrijden van de werklozen.

Het zijn zeveraars.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het woord progressief krijgt een bijzondere bijsmaak door de marketting jongens.
Bij de geboorte van Sp.a en Spirit (tweeling, het weze niet eeneiïg) stelden zij vast dat er "economisch progressieven" en "ethisch progressieven" waren, en het tegenovergestelde: "economische conservatieven" en "ethisch conservatieven".

Hieruit distilleerden ze twee gaten in de markt: Sp.a en Spirit. Ik laat je zelf de nodige hoofdbrekens om te zien wie bij wie past.

Dat de vooruitgang van mensen, het streven ernaar, het progressief zijn dus zowel een economisch als een ethisch bordje moet dragen wordt hierdoor verdoezeld.
Je kan moeilijk voor de vooruitgang zijn van iedereen op ethisch vlak (de liberalen beweren dat zij de hoeders zijn van het vrije en progressieve denken) en ondertussen dit enkel betaalbaar maken voor een hutsekluts van vrije beroepers, yups en couponknippers (een paar domme zelfstandiggen met een bollenwinkel niet te na gerekend die weliswaar VLD stemmen maar eigenlijk zouden moeten zorgen dat de sossen veel OCMW geld kunnen verdelen tegen het moment dat zij daar met hun failliet bedrijfje aanbelanden).

Liberalen zijn zwamkoppen en leugenaars. Die er op stemmen zijn echter ofwel rijk ofwel onozel.

Hoe progressief ze wel zijn voor één bepaalde groep is weer gebleken in hun nieuwe aanval op de werklozen en steuntrekkers: zij steven niet de werkgelegenheid na (door bevoorbeeld betaalde overheidsjobs te creeeren met de poen van de bedrijven die het bijzonder goed doen...) maar het bestrijden van de werklozen.

Het zijn zeveraars.

En in elke stap van dat proces stond je te schelden naar wie niet was als je nieuwe herwonnen positie. Zieligaard.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En in elke stap van dat proces stond je te schelden naar wie niet was als je nieuwe herwonnen positie. Zieligaard.

Grote roerganger, kan je dit perfect chinees gescheld eens omzetten naar mensentaal? Welk proces? welke "nieuw herwonnen positie"? Dit is volmaakt onverstaanbare prietpraat.
Komt ook omdat je zo duidelijk en genuanceerd argumenteerd.
Laat ons stellen dat stijl en inhoud één zijn...
waardeloos