Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[bartje]

Opletten Driewerf anders verdwijn je ook op zijn negeerlijst, allé ja verdwijnen is een groot woord hé. Nu ja ondanks alles blijft hij maar door doen met grove verwijten te slingeren naar de homo's, zonder genade blijkbaar, zonder respect, maar afbreken en afbreken. Ongelofelijk eigenlijk dat iemand er zo'n plezier kan inhalen van de homo's zo de dieperik in te duwen, is dat echt zo plezant dan?? Pfffffffffffff.

Ondertussen wachten we nog altijd op een hoop bewijzen van Paulus. Maar blijkbaar weigert hij ze te geven.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Bangelijke gast nietwaar?

Duidelijk een VB-er met een missie

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Duidelijk een VB-er met een missie

Je zou je wel eens heel erg schromelijk kunnen vergissen Pietje....

Paulus.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is blijkbaar een universeel kenmerk voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag op gewezen worden. Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven, zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men doof en blind speelt voor de nuances die de man zelf in zijn discours verweeft.

Alles wat geen kritiek verdraagt, is ernstig te wantrouwen. En deze stelling komt niet van mij. Maar ik kan het alleen maar bevestigen.

Paulus.

Als U mijn tekst letterlijk kopieert, had ik dat graag in de vorm van een citaat gezien. Nu lijkt het alsof de eerste alinea, welke van mijn hand is, uw woorden zijn en enkel het in italic gezette zinnetje van een ander komt.
Dank U.

[Pietje]

Lap, daar gaat Paulus' geloofwaardigheid...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Als U mijn tekst letterlijk kopieert, had ik dat graag in de vorm van een citaat gezien. Nu lijkt het alsof de eerste alinea, welke van mijn hand is, uw woorden zijn en enkel het in italic gezette zinnetje van een ander komt.
Dank U.

U heeft volkomen gelijk. Ik had er geen idee van dat dit u zou storen precies omdat ik het onderschrijf zowel hier als op die andere thread waar het vandaan komt. Blijkbaar stoort het u wel.

Mijn welgemeende verontschuldigingen daarvoor.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=158

Paulus.

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft volkomen gelijk. Ik had er geen idee van dat dit u zou storen precies omdat ik het onderschrijf zowel hier als op die andere thread waar het vandaan komt. Blijkbaar stoort het u wel.

Mijn welgemeende verontschuldigingen daarvoor.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=158

Paulus.

Accepted. Het is alleszins niks persoonlijks tegen U, hoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Lap, daar gaat Paulus' geloofwaardigheid...

Het is nu al van bij het begin van de thread dat ik u erop wijs dat u niks anders doet dan op mijn kap zitten en verder niks constructiefs bijdraagt tot deze thread. Tegelijkertijd en ondanks alles heb ik u uitgenodigd om toch deel te nemen aan de discussie en aan te schuiven aan de debattafel.

Ik weet niet wie of wat u bent, maar ik weet wel dat ik met mijn 'waardigheid' anders zou reageren, dan jij dat doet. 'Geloof' het maar. Ik zou me dat niet laten zeggen en met argumenten komen aandraven ipv altijd maar weer dezelfde verwijten.

Omdat je niks vertelt ondersteund door argumenten, kan je ook niet 'geloofd' worden. De 'waardigheid' van verwijten is bekend. Spreek me dus niet van 'geloofwaardigheid'.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Accepted. Het is alleszins niks persoonlijks tegen U, hoor.

no hard feelings, u had gelijk.

Paulus.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is nu al van bij het begin van de thread dat ik u erop wijs dat u niks anders doet dan op mijn kap zitten en verder niks constructiefs bijdraagt tot deze thread. Tegelijkertijd en ondanks alles heb ik u uitgenodigd om toch deel te nemen aan de discussie en aan te schuiven aan de debattafel.

Ik weet niet wie of wat u bent, maar ik weet wel dat ik met mijn 'waardigheid' anders zou reageren, dan jij dat doet. 'Geloof' het maar. Ik zou me dat niet laten zeggen en met argumenten komen aandraven ipv altijd maar weer dezelfde verwijten.

Omdat je niks vertelt ondersteund door argumenten, kan je ook niet 'geloofd' worden. De 'waardigheid' van verwijten is bekend. Spreek me dus niet van 'geloofwaardigheid'.

Paulus.

Als je, zoals hierboven zwart op wit is bewezen, andermans postings moet gaan jatten omdat je van geen hout pijlen meer kan maken, zou ik in jouw plaats maar heel zedig zwijgen over geloofwaardigheid.

[Riksken]

'De strijd voor gelijke rechten is omgeturnd tot een promotie voor de ideologie dat homoseksualiteit een normale vorm van seksualiteit zou zijn.'
'Het mag niet verbazen dat jongeren homoseksualiteit weerzinwekkend vinden.'
'Het is bon ton om homoseksualiteit als volstrekt normaal te beschouwen. Maar mensen moeten kunnen zeggen: ik vind de gay parade wansmakelijk, zonder van homofobie te worden beschuldigd.'

Met oa. deze woorden zette gerard Bodifée zichzelf volgens "kenners" tegelijkertijd in de hoek van de superkatholieken, moslimextremisten.....

Wie eerder deze week "morgen beter" gezien heeft zal ofwel flink gelachen hebben of zijn tanden stukgebeten hebben. Bodifée veegde er de vloer aan met Polspoel, rode pastoor Nimmegeers en Kristien Hemmerechts. Zelfs de moderator moest de zijde van die drie kiezen of Bodifée had hen voor eeuwig en drie dagen de vergetelijk ingediscusieerd.

[bartje]

Zo zie je maar dat Bodiféé ook een walgelijke homohater is die totaal geen respect heeft of toont! Typisch zou ik zeggen voor zo'n soort: mensen afbreken tot in d'n treure en uiteraard zoals het hoort gaat het homohatend ras aan zijn kant staan, hoe kan het ook anders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je, zoals hierboven zwart op wit is bewezen, andermans postings moet gaan jatten omdat je van geen hout pijlen meer kan maken, zou ik in jouw plaats maar heel zedig zwijgen over geloofwaardigheid.

Als ik in een bepaalde posting een klein stukje erbij plaats dat iemand anders heeft geschreven en ik dat er tevens bijzeg, dan is dat omdat die persoon heel goed verwoord wat we samen zeggen.

Je weet toch dat geloofwaardigheid met de inhoud van wat je zegt te maken heeft en niet met de bron? Wat ik gezegd heb, dat heb ik gezegd en daar draag ik ook de volle verantwoordelijkheid voor. Of ik dat nu op school geleerd heb, of van het Internet heb gehaald, speelt geen enkele rol, voor mijn geloofwaardigheid. Zolang ik het kan onderschrijven met argumenten is dat ok.

Geloofwaardigheid heeft te maken met het ene zeggen en het andere doen. Het probleem met jouw is dat je niks zegt, en al het andere doet. Ik zeg het al eerder. Je hebt geen enkele constructieve bijdrage geleverd in deze discussie, enkel op mijn kap gezeten.

En het zal je misschien verwonderen, maar ik vind dat eigenlijk niet zo erg. Domheid raakt me niet. Zeker als je het zo tentoonstelt, dat ik het er gemakkelijk kan uitlichten. Zo komt je destructiviteit heel geloofwaardig over. Je menslievendheid heel wat minder.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Met oa. deze woorden zette gerard Bodifée zichzelf volgens "kenners" tegelijkertijd in de hoek van de superkatholieken, moslimextremisten.....

Wie eerder deze week "morgen beter" gezien heeft zal ofwel flink gelachen hebben of zijn tanden stukgebeten hebben. Bodifée veegde er de vloer aan met Polspoel, rode pastoor Nimmegeers en Kristien Hemmerechts. Zelfs de moderator moest de zijde van die drie kiezen of Bodifée had hen voor eeuwig en drie dagen de vergetelijk ingediscusieerd.

Heel juist.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik in een bepaalde posting een klein stukje erbij plaats dat iemand anders heeft geschreven en ik dat er tevens bijzeg, dan is dat omdat die persoon heel goed verwoord wat we samen zeggen.

Je weet toch dat geloofwaardigheid met de inhoud van wat je zegt te maken heeft en niet met de bron? Wat ik gezegd heb, dat heb ik gezegd en daar draag ik ook de volle verantwoordelijkheid voor. Of ik dat nu op school geleerd heb, of van het Internet heb gehaald, speelt geen enkele rol, voor mijn geloofwaardigheid. Zolang ik het kan onderschrijven met argumenten is dat ok.

Geloofwaardigheid heeft te maken met het ene zeggen en het andere doen. Het probleem met jouw is dat je niks zegt, en al het andere doet. Ik zeg het al eerder. Je hebt geen enkele constructieve bijdrage geleverd in deze discussie, enkel op mijn kap gezeten.

En het zal je misschien verwonderen, maar ik vind dat eigenlijk niet zo erg. Domheid raakt me niet. Zeker als je het zo tentoonstelt, dat ik het er gemakkelijk kan uitlichten. Zo komt je destructiviteit heel geloofwaardig over. Je menslievendheid heel wat minder.

Paulus.

Allé nu al de geloofwaardigheid ook aan banden leggen, maar uiteraard nog altijd geen excuses voor al de haat die je al gestrooid hebt en uiteraard ook geen enkel bewijs.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik in een bepaalde posting een klein stukje erbij plaats dat iemand anders heeft geschreven en ik dat er tevens bijzeg, dan is dat omdat die persoon heel goed verwoord wat we samen zeggen.

Je weet toch dat geloofwaardigheid met de inhoud van wat je zegt te maken heeft en niet met de bron? Wat ik gezegd heb, dat heb ik gezegd en daar draag ik ook de volle verantwoordelijkheid voor. Of ik dat nu op school geleerd heb, of van het Internet heb gehaald, speelt geen enkele rol, voor mijn geloofwaardigheid. Zolang ik het kan onderschrijven met argumenten is dat ok.

Geloofwaardigheid heeft te maken met het ene zeggen en het andere doen. Het probleem met jouw is dat je niks zegt, en al het andere doet. Ik zeg het al eerder. Je hebt geen enkele constructieve bijdrage geleverd in deze discussie, enkel op mijn kap gezeten.

En het zal je misschien verwonderen, maar ik vind dat eigenlijk niet zo erg. Domheid raakt me niet. Zeker als je het zo tentoonstelt, dat ik het er gemakkelijk kan uitlichten. Zo komt je destructiviteit heel geloofwaardig over. Je menslievendheid heel wat minder.

Paulus.

Het is al een paar keer door de anderen gezegd maar ik zal het speciaal voor jou nog eens herhalen : deze discussie is zinloos en nutteloos en wordt enkel door jou in stand gehouden opdat je, gewapend met de nodige leugens en/of verzinsels, en met een nooit geziene hardnekkigheid, de holebi-gemeenschap in de vernieling zou kunnen schrijven.

[Chilles]

Homoseskualiteit is afwijkend, net zoals blauwe ogen afwijkend zijn tegenover bruine en blond haar tegenover bruin haar.

[C uit W]

Homo's, albino's en Gerard Bodifée

WAT beweert Gerard Bodifée nu eigenlijk? Dat homoseksualiteit abnormaal zou zijn? Dat hangt ervan af hoe je abnormaal definieert. Eén betekenis is een soort moreel oordeel: al wat niet normaal is, is verwerpelijk. Maar 'normaal' betekent ook ,,zoals de norm'', een vaststelling zonder waardeoordeel.
Ik behoor niet tot de groep mensen die ervan uitgaan dat onze schepping een doel heeft. Wel weet ik dat de wetten van Darwin gelden en dat seksualiteit daarbij de rol vervult van het instandhouden (en verbeteren) van de soort. In die zin is homoseksualiteit een vrij zinloze eigenaardigheid, net zoals albino's of andere 'afwijkingen' dat zijn. En ik gebruik het woord 'afwijking' hier niet in de morele betekenis van verwerpelijk, maar in de strikte taalkundige zin: afwijkend van de norm. Het is dus een soort evolutionair foutje.

Ikzelf ben linkshandig. Niet echt een probleem, al weet ik - zucht - dat linkshandigen iets minder lang leven dan rechtshandigen. Als linkshandige wijk ik van de evolutionaire norm af: negentig procent van de bevolking wordt in principe rechtshandig geboren. Ben ik daarom minderwaardig? Nee, we hebben in onze cultuur, terecht, afgesproken dat we alle mensen, wat ook hun toestand, handicap, rijkdom, intelligentie en geaardheid mag wezen, gelijkwaardig zullen behandelen. Zijn we allemaal gelijk? Nee, duidelijk niet, maar we hebben afgesproken elkaar wel zo te behandelen.

De vaststelling dat homoseksualiteit evolutionair gezien een afwijking is (maar dan in de juiste betekenis van de term) houdt dus helemaal niet in dat we homoseksuele medemensen niet met evenveel respect moeten bejegenen als, bijvoorbeeld, linkshandigen, of albino's.

Is het nu moreel verwerpelijk om als samenleving ernaar te streven zo weinig mogelijk 'afwijkingen' te hebben? Bodifée vindt duidelijk van niet, tenminste als dat gecombineerd wordt met het streven om 'afwijkelingen', die er altijd zullen zijn, als evenwaardige medemensen te behandelen. Ik ben geneigd hem daarin te volgen. Biologische wezens, zoals de mens er ook een is, hebben de neiging om afwijkend gedrag of afwijkende soortgenoten (soms zeer) negatief te behandelen. Dat zien we bij dieren en dat zien we ook bij kinderen. Of we dat nu graag hebben of niet: de natuur heeft de neiging afwijk(el)ingen te verstoten. Wij mensen hebben daar met ons dun laagje cultuur - opnieuw: terecht - een ander standpunt ingenomen. En we slagen er ook steeds beter in om dat standpunt ook maatschappelijk af te dwingen. Maar het blijft een culturele correctie en dus is dat gedrag zeer kwetsbaar en onstabiel. Daarom ook lijkt het mij verstandig om homoseksuele mensen en linkshandigen en albino's wel als volwaardige en evenwaardige mensen te behandelen, maar er tegelijk naar te streven om het aantal mensen met zo'n afwijking zo laag mogelijk te houden.

Dat betekent niet dat adoptie door homoseksuelen niet kan. Het gaat immers om adoptie van kinderen die er al zijn en duidelijk ongewenst, want anders waren ze niet beschikbaar voor adoptie. Als ongewenste kinderen terechtkomen bij mensen, ook al behoren die tot hetzelfde geslacht, die zich zo'n kind met hart en ziel wensen, dan kan dat enkel in het voordeel zijn van zo'n kind en dus ook van onze samenleving.

Jan Klüssendorf

(De auteur is filosoof.)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het is al een paar keer door de anderen gezegd maar ik zal het speciaal voor jou nog eens herhalen : deze discussie is zinloos en nutteloos en wordt enkel door jou in stand gehouden opdat je, gewapend met de nodige leugens en/of verzinsels, en met een nooit geziene hardnekkigheid, de holebi-gemeenschap in de vernieling zou kunnen schrijven.

Daar sluit ik me volledig bij aan!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Homoseskualiteit is afwijkend, net zoals blauwe ogen afwijkend zijn tegenover bruine en blond haar tegenover bruin haar.

Paulus heeft al in het begin van dit topic duidelijk gemaakt dat hij de termen "afwijkend" en "abnormaal" niet in hun statistische context beschouwt, maar in hun volle, pejoratieve betekenis.