Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Als er stigma's of vooroordelen opduiken zit er meestal ook een grond van waarheid in. Ideeen krijgen niet zomaar dag op dag vorm. Daar gaat meestal een lange periode van negatieve ervaring aan vooraf.

post die te onthouden is wanneer de VB'ers verbaasd zijn dat hun partij racistisch en fascitisch wordt genoemd. Daar is een lange periode van negatieve ervaring aan vooraf.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijft wel een feit dat homoseksualiteit geen functie heeft die door heteroseksualiteit niet zou kunnen geboden worden. En een gedrag is pas natuurlijk als het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Paulus.

fout fout fout.

Zeer vroeg in deze draad heb ik daar op gewezen, de de Hertog van Baarle heeft dara in andere termen ook op gewezen. Want één van de zaken die je over het hoofd ziet, is op welk niveau je 'normaliteit' gaat meten.

Laat mij een vergelijking maken.
Een keeper is een uniek iemand in een voetbalploeg. Op individueel niveau is hij een abnormaliteit. Maar een voetbalploeg zonder keeper is zelf een abnormaliteit. Op ploegniveau is een keeper absoluut nodig. Vat je het verschil?
Er zou bij schapen systematisch 6% van de rammen homoseksueel zijn. Je kan dus inderdaad stel dat een homoseksuele ram 'abnormaal' is. Maar de verdeling tussen homoseksuele en heteroseksuele rammen van 6 en 94% blijkt wel een constante te zijn, en dus een verdeling die daarvan afwijkt zou zelf abnormaal zijn. Idem voor de mens waar de verdeling 10% en 90% bedraagt. Die verdeling is een constante, en een verdeling op groepsniveau die daarvan afwijkt is abnormaal.

En een gedrag is pas natuurlijk als het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

in jou eigen termen, aangezien je die voorbeelden aanhaalt:
zijn kleurenblindheid, doofheid volgens bovenstaande criteria natuurlijk of niet?
gedragen bonobo's zich natuurlijk of niet? Gedragen de vrouwtjes van de Cnemidophorus velox zich natuurlijk of niet? (Tiens, nog een argument waar je nooit op gereageerd hebt!)

Want jij haalt voortdurend 'de natuur' aan, tot er voorbeelden uit 'de natuur' worden aangehaald, met soortnamen en al, waarna je je kat stuurt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar welke dan? Ik vraag er nu al 140 pagina's naar. O Edina verlos mij uit mijn lijden en geef me de functie van homosexualiteit waaraan heterosexualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. 140 pagina's is laaaaaang. Alvast bedankt.

En zou je ook eens op de vraag kunnen beantwoorden...
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2554

Paulus.

die vraag werd beantwoord, zie bonobo's.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Kun je er in komen dat heteromannen niet altijd zin hebben om in de bilspleet van Keanu Reeves te kijken?

Daar kan ik inkomen. Ik trek er mij geen zak van aan, maar ik kan er inkomen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb niet gezegd de voortplanting als criterium te hanteren maar wel ‘het kunnen voortplanten’.

Je maakt er semantische spelletjes van, Paulus. De voortplanting noch "het zich kunnen voortplanten" zijn in deze discussie een criterium, omdat er wat dat betreft geen verschillen zijn. Ook de homoseksuele mens werd door de natuur uitgerust met de nodige atributen om zich voort te planten en zéér veel homoseksuelen hebben dat in het verleden dan ook gedaan, doen dat nu nog en zullen dat ook altijd blijven doen. Het enige verschil is de partner die ze kiezen om hun leven mee te delen en dat staat geheel los van de voortplanting en zelfs nog meer van "het zich kunnen voortplanten".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Krijg je dan zin om daar in te bijten, of begrijp ik het verkeerd ?

Ik kan niet ontkennen dat dat denkbeeld mij niet onwelgevallig is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moest homosexualiteit de enige manier zijn waarop sexualiteit wordt beleefd, dan is het binnen de kortste keren gedaan met alle leven.

Moest mijn tante uitgerust zijn met wieltjes, dan kon mijn nonkel haar gebruiken als winkelkarretje...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijft wel een feit dat homoseksualiteit geen functie heeft die door heteroseksualiteit niet zou kunnen geboden worden. En een gedrag is pas natuurlijk als het algemeen voorkomt en ook een biologische functie heeft.

Paulus.

Omdat jij dat zegt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nou, nou, een stelling die vatbaar is voor een flinke discussie. Om in de sfeer van de topic te blijven, ik vind het toch niet echt normaal dat je K. Reeves als de meest aantrekkelijke man van Hollywood aanziet...

Ik weet het: ik heb een perverse smaak; ik voel me aangetrokken tot mooie, maar ondermaatse acteurs... Het is dan ook niet voor zijn acteerprestaties dat ik in hem geïnteresseerd ben...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet het: ik heb een perverse smaak; ik voel me aangetrokken tot mooie, maar ondermaatse acteurs... Het is dan ook niet voor zijn acteerprestaties dat ik in hem geïnteresseerd ben...

dolletjes

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste paulus,

uit bovenstaande kan ik enkel afleiden dat jij geen waardeoordeel velt ivm homoseksualiteit... m.a.w. homoseksualiteit is voor jou NIET minderwaardig... en het is ook GEEN fout...?

Homosexualiteit wel ja, maar niet de homosexueel.

Paulus.

[bartje]

ah neen maar je vindt het wel normaal van te zeggen dat ze abnormaal zijn maar neen verder heb je niets tegen homo's terwijl je je er de sport van gemaakt hebt die constant af te breken etc. etc. etc.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homosexualiteit wel ja, maar niet de homosexueel.

Paulus.

Bullshit. Je kan dat niet van elkaar loskoppelen; het maakt deel uit van de identiteit. Homoseksualteit afkeuren = homoseksuelen afkeuren.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja lap zeg... ik kan weer naar mijn antwoord fluiten....

Paulus.

Er zijn er die ten eerste ook nog altijd hun nachtrust nodig hebben weet je wel en ten tweede dit antwoord is al verscheidene malen gezegd geweest maar tja...

de functie ervan; moet ik het nogmaals zeggen: liefde en respect voor elkaar maar blijkbaar mag dat niet volgens sommigen hier en tja als we in je denkwereld ingaan (onmogelijk lijkt me) dan zijn onvruchtbare hetero's ook al abnormaal, dames in hun menopauze abnormaal, heterokoppels die geen kinderen wensen ook abnormaal; koppels die kinderen adopteren zullen dan ook wel abnormaal zijn... kan je nog iets zeggen die normaal is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

fout fout fout.

Zeer vroeg in deze draad heb ik daar op gewezen, de de Hertog van Baarle heeft dara in andere termen ook op gewezen. Want één van de zaken die je over het hoofd ziet, is op welk niveau je 'normaliteit' gaat meten.

Laat mij een vergelijking maken.
Een keeper is een uniek iemand in een voetbalploeg. Op individueel niveau is hij een abnormaliteit. Maar een voetbalploeg zonder keeper is zelf een abnormaliteit. Op ploegniveau is een keeper absoluut nodig. Vat je het verschil?

Ja maar een keeper heeft wel een unieke fuctie binnen de ploeg. Is nodig en onmisbaar zelfs voor het geheel. Vat je het verschil?

Er zou bij schapen systematisch 6% van de rammen homoseksueel zijn. Je kan dus inderdaad stel dat een homoseksuele ram 'abnormaal' is. Maar de verdeling tussen homoseksuele en heteroseksuele rammen van 6 en 94% blijkt wel een constante te zijn, en dus een verdeling die daarvan afwijkt zou zelf abnormaal zijn. Idem voor de mens waar de verdeling 10% en 90% bedraagt. Die verdeling is een constante, en een verdeling op groepsniveau die daarvan afwijkt is abnormaal.

Er zijn wel meer afwijkingen die constant terugkomen.

in jou eigen termen, aangezien je die voorbeelden aanhaalt:
zijn kleurenblindheid, doofheid volgens bovenstaande criteria natuurlijk of niet?

Afwijkingen komen voor in de natuur.

gedragen bonobo's zich natuurlijk of niet? Gedragen de vrouwtjes van de Cnemidophorus velox zich natuurlijk of niet? (Tiens, nog een argument waar je nooit op gereageerd hebt!)
Want jij haalt voortdurend 'de natuur' aan, tot er voorbeelden uit 'de natuur' worden aangehaald, met soortnamen en al, waarna je je kat stuurt.

[/quote]

Ja, ze gedragen zich natuurlijk. Maar ook afwijkingen komen voor in de natuur.

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Je kan dat niet van elkaar loskoppelen; het maakt deel uit van de identiteit. Homoseksualteit afkeuren = homoseksuelen afkeuren.

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homosexualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homosexualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo.

Paulus.

Begin maar eens een topic waarin je stelt en op even hardnekkige wijze volhoudt dat doven of slechtzienden "afwijkend" en "abnormaal" zijn. Eens kijken hoe lang het duurt voor je het halve forum over je heen krijgt. Dat is dan ook niet meer dan logisch wanneer je oordelen over mensen gaat uitspreken en hen als minderwaardig gaat bestempelen op basis van factoren waar zij geen vat op hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Begin maar eens een topic waarin je stelt en op even hardnekkige wijze volhoudt dat doven of slechtzienden "afwijkend" en "abnormaal" zijn. Eens kijken hoe lang het duurt voor je het halve forum over je heen krijgt. Dat is dan ook niet meer dan logisch wanneer je oordelen over mensen gaat uitspreken en hen als minderwaardig gaat bestempelen op basis van factoren waar zij geen vat op hebben.

Ik denk niet dat dove of een slechtziende een probleem zou hebben om doofheid of blindheid als gebrek te zien. Ik beweer immers niet dat doven of slechtzienden minderwaardigen zijn. Ik heb het over hun afwijking, niet over hun persoon.

Sommige mensen zoals jij blijven op een hardnekkige wijze volhouden dat ik het wel over de persoon heb. En niet over de afwijking.

Omdat het nu eenmaal gemakkelijker is om te spelen op de man dan op de bal. Dat dit het debat danig bemoeilijkt dat een ernstig gesprek bijna, niet meer te doen is, ten spijt.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk niet dat dove of een slechtziende een probleem zou hebben om doofheid of blindheid als gebrek te zien. Ik beweer immers niet dat doven of slechtzienden minderwaardigen zijn. Ik heb het over hun afwijking, niet over hun persoon.

Sommige mensen zoals jij blijven op een hardnekkige wijze volhouden dat ik het wel over de persoon heb. En niet over de afwijking.

Omdat het nu eenmaal gemakkelijker is om te spelen op de man dan op de bal. Dat dit het debat danig bemoeilijkt dat een ernstig gesprek bijna, niet meer te doen is, ten spijt.

Paulus.

Homoseksualiteit is geen gebrek, Paulus, en dat is hier al duizend keer gezegd geweest. Jij probeert nu al bijna 150 bladzijden lang krampachtig vast te houden aan je biologische aspectje om toch maar te allen prijze homoseksualiteit als een "fout" (= waardeoordeel) te kunnen bestempelen. Homoseksualiteit is een voorkeur en maakt deel uit van het wezen, van de identiteit. Ik zei het daarnet al: als je de homoseksualiteit afkeurt, keur je de homoseksueel af. Dat heeft niets te maken met "op de man spelen".

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sta je dan nooit eens stil bij het feit dat dergelijke beschuldiging ook kunnen kwetsen en je in feite net doet, wat je de andere verwijt?

Als ik zeg dat homosexualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homosexueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit.

Mja wie kaatst moet de bal terug verwachten hé en ik laat me niet vernederen hoor; blijkbaar zijn de homofoben ook héél vlug op hun teentjes getrapt wat ze de anderen ook verwijten.

En er is nog geen enkel bewijs geleverd dat homoseKSualiteit afwijkt van de norm; en wie zegt dat homoseksualiteit afwijkend en abnormaal is die is een homofoob!