Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Homoseksualiteit is een voorkeur

Ik vind dat een ongelukkige woordkeuze, omdat het de indruk wekt dat je over een keuze beschikt.

Dat geeft Paulus weer de gelegenheid om te zeggen dat het wat hem betreft om een "foute" keuze gaat.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Ik vind dat een ongelukkige woordkeuze, omdat het de indruk wekt dat je over een keuze beschikt.

Dat geeft Paulus weer de gelegenheid om te zeggen dat het wat hem betreft om een "foute" keuze gaat.

Aan de andere kant wordt het daarmee erg duidelijk dat de mening over homoseksualiteit niet afhangt van het feit of het al dan niet onnatuurlijk is, of 'niet gericht op de voortplanting'' maar alles met waardering.

Er is een zeer grote groep mensen die bewust seksloos leeft, niets van voortplanting moet hebben, het niet eens mag, en ook nog eens anderen daartoe probeert over te halen: de vertegenwoordigers van de katholieke kerk.

Toch wordt dat niet ''abnormaal'' of ''onnatuurlijk'' gevonden, terwijl het hier toch echt om vrije keus gaat.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Ik vind dat een ongelukkige woordkeuze, omdat het de indruk wekt dat je over een keuze beschikt.

Dat geeft Paulus weer de gelegenheid om te zeggen dat het wat hem betreft om een "foute" keuze gaat.

Toch is het wel een voorkeur. Voorkeuren worden vaak ontwikkeld door biologische eigenschappen (het ''klikken'' tussen een partner is vaak het gevolg van bij elkaar passende feromonen, bv.) en ontwikkelde voorkeuren (je houdt van film kijken, bv.). In het geval van homoseksualiteit gaat het om het eerste, hetgeen het een biologische eigenschap is.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Begin maar eens een topic waarin je stelt en op even hardnekkige wijze volhoudt dat doven of slechtzienden "afwijkend" en "abnormaal" zijn.

Het zou niet nodig zijn om vol te houden. De dove zou onmiddellijk toegeven dat doofheid een gebrek is dat heel wat problemen in zijn leven veroorzaakt, en waardoor hij bepaalde geneugtes moet missen die andere mensen wel genieten. Zo'n topic zou overbodig zijn, want er zou geen sprake zijn van discussie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik doofheid een gebrek noem, dan beschouw ik dove mensen niet als minderwaardig.

Maar als ik homosexualiteit een gebrek noem, dan beschouw ik homosexuelen wél als minderwaardige mensen?

Omdat homoseksualiteit geen gebrek is, maar een voorkeur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen voorkeur, het is een foute geaardheid waaruit een foute voorkeur blijkt.

Nee, het is een voorkeur. Elke homoseksueel kiest ervoor om als homoseksueel te leven of hij kiest ervoor om als heteroseksueel te leven of hij kiest ervoor om a-seksueel te leven.

Dat die keuze volgens jou "fout" is (= waardeoordeel), is eens te meer een blijk van het feit dat jij homoseksualiteit (en dus ook homoseksuelen) als minderwaardige mensen beschouwt, ook al doe je nog zo krampachtig je best om dat te ontkennen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat wel. Dove mensen zien hun doofheid ook als deel van hun identiteit.

Kwatch! Dove mensen moeten zich niet "outen", om vervolgens het voorwerp van be- en veroordeling te worden van hun omgeving. Doofheid maakt helemaal geen deel uit van de identiteit van die mensen. Er wordt geen jaarlijkse "deaf parade" georganiseerd om gelijke rechten en gelijke behandeling af te dwingen, want doven beschikken sowieso over die rechten. Niemand zal er raar van opkijken als twee doven met elkaar trouwen of als ze samen een kind adopteren. De vergelijking van homoseksualiteit met allerlei lichamelijke gebreken is dan ook te belachelijk voor woorden, zoals hier al ettelijke malen gezegd werd. Dat jij verkiest om zulke dingen straal te negeren om enkele bladzijden later weer even vrolijk met de zelfde bullshit te komen aandraven, wijst nogmaals op je hardnekkigheid om kost wat kost homoseksualiteit als een "abnormaliteit" (in de pejoratieve betekenis) te verkopen, terwijl alle mogelijk argumenten (als je die bochtenwringerij tenminste argumenten kan noemen) al meermaals door verschillende mensen compleet onderuit gehaald werden en tòch blijf jij volharden in de boosheid en tòch blijf je in alle toonaarden je homofobie ontkennen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Ik vind dat een ongelukkige woordkeuze, omdat het de indruk wekt dat je over een keuze beschikt.

Dat is helemaal geen ongelukkige woordkeuze. Ieder individu beschikt over de mogelijkheid om zijn of haar gevoelens te onderdrukken en te leven zoals de samenleving dat verwacht en verlangt. Ik zou overigens degenen die dat daadwerkelijk doen niet te eten willen geven.

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Dat geeft Paulus weer de gelegenheid om te zeggen dat het wat hem betreft om een "foute" keuze gaat.

Paulus heeft die gelegenheid niet nodig om zijn moreel oordeel over homoseksualiteit en homoseksuelen te vellen. Als er één punt klaar en duidelijk uit deze discussie gebleken is, dan is het wel dat Paulus overtuigd is van de morele superioriteit die hij over homoseksuelen meent te hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is een voorkeur. Elke homoseksueel kiest ervoor om als homoseksueel te leven of hij kiest ervoor om als heteroseksueel te leven of hij kiest ervoor om a-seksueel te leven.

Dat die keuze volgens jou "fout" is (= waardeoordeel), is eens te meer een blijk van het feit dat jij homoseksualiteit (en dus ook homoseksuelen) als minderwaardige mensen beschouwt, ook al doe je nog zo krampachtig je best om dat te ontkennen.

Hij kiest er niet voor om homosexueel te zijn, of beweer jij van wel soms?

Durf eens echte klare wijn te schenken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch! Dove mensen moeten zich niet "outen", om vervolgens het voorwerp van be- en veroordeling te worden van hun omgeving. Doofheid maakt helemaal geen deel uit van de identiteit van die mensen.

Ha nee? Enig idee hoeveel job's er aan de neus van een doof iemand aan zijn neus voorbijgaan enkel en alleen omdat hij niet goed hoort. Dat maakt weldegelijk deel uit van zijn identiteit.

Er wordt geen jaarlijkse "deaf parade" georganiseerd om gelijke rechten en gelijke behandeling af te dwingen, want doven beschikken sowieso over die rechten. Niemand zal er raar van opkijken als twee doven met elkaar trouwen of als ze samen een kind adopteren.

Doven leggen zich neer bij het feit dat hun doorheid gevolgen heeft voor hun plaats in de maatschappij.

De vergelijking van homoseksualiteit met allerlei lichamelijke gebreken is dan ook te belachelijk voor woorden, zoals hier al ettelijke malen gezegd werd. Dat jij verkiest om zulke dingen straal te negeren om enkele bladzijden later weer even vrolijk met de zelfde bullshit te komen aandraven, wijst nogmaals op je hardnekkigheid om kost wat kost homoseksualiteit als een "abnormaliteit" (in de pejoratieve betekenis) te verkopen, terwijl alle mogelijk argumenten (als je die bochtenwringerij tenminste argumenten kan noemen) al meermaals door verschillende mensen compleet onderuit gehaald werden en tòch blijf jij volharden in de boosheid en tòch blijf je in alle toonaarden je homofobie ontkennen...

De waarheid is dat jij alles zou doen om me van homofobie te kunnen beschuldigen en doet dat ook terwijl daar geen enkele grond voor is. Ik gebruikt inderdaad lichamelijke gebreken ter vergelijking omdat de vergelijking met geestesziekten waarbij het lichaam ook normaal functioneerd, mij nog meer in de homofobe hoek zou duwen en, dat weet je best. Maar ontkennen dat ze bestaan is de ogen sluiten voor de werkelijkheid.

Homosexualiteit biedt geen enkele meerwaarde aan onze maatschappij. het biedt niks dat heterosexualiteit niet zou kunnen bieden en is bijgevolg volstrekt overbodig en waardeloos.

Vertel me liever eens waarom ik homosexualiteit als normaal zou moeten beschouwen.

Paulus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Ik vind dat een ongelukkige woordkeuze, omdat het de indruk wekt dat je over een keuze beschikt.

Ik vind het een veelzeggende woordkeuze. Van geestesziekte over genetisch mankement wordt homosexualiteit nu ineens een "lifestyle choice".

[bartje]

Ik versta niet waarom je nillens willens homoseksualiteit (het is dus homoseksualiteit en niet homosexualiteit) als abnormaal wil gaan beschouwen terwijl je daarvoor nog geen enkel deftig argument gegeven hebt tenzij een beetje kwetsende woorden tov homo's...

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het is een voorkeur. Elke homoseksueel kiest ervoor om als homoseksueel te leven of hij kiest ervoor om als heteroseksueel te leven of hij kiest ervoor om a-seksueel te leven.

Je verwart geaardheid met de veruitwendiging ervan in gedrag. Wat geaardheid betreft, heb je geen keuze. Wat gedrag betreft wel.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch! Dove mensen moeten zich niet "outen", om vervolgens het voorwerp van be- en veroordeling te worden van hun omgeving. Doofheid maakt helemaal geen deel uit van de identiteit van die mensen. Er wordt geen jaarlijkse "deaf parade" georganiseerd om gelijke rechten en gelijke behandeling af te dwingen, want doven beschikken sowieso over die rechten.

Zo te zien bent u nog niet veel doven tegengekomen. De impact van doofheid op het leven gaat immers nogal wat verder dan die van een alternatieve sexuele voorkeur.

Vreemd criterium overigens, het houden van een parade.

[PollyCorrect]

Rene Artois : ik ga met u akkoord !

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij kiest er niet voor om homosexueel te zijn, of beweer jij van wel soms?

Durf eens echte klare wijn te schenken.

Paulus.

Dat heb ik ook niet gezegd, Paulus. Ik heb gezegd dat hij er voor kiest om als homoseksueel te leven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel me liever eens waarom ik homosexualiteit als normaal zou moeten beschouwen.

Nee, Paulus, want dat heeft geen enkele zin. Homoseksualiteit en homoskesuelen zijn in jouw ogen "fout" en zullen dat ook altijd blijven, ook al worden er nòg zoveel argumenten voor het tegendeel aangedragen.

[Tina]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Rene Artois : ik ga met u akkoord !

allez, driewierf hoera zenne

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heb ik ook niet gezegd, Paulus. Ik heb gezegd dat hij er voor kiest om als homoseksueel te leven.

Ik vraag je niet naar wat je niet zegt, maar naar wat je wél zegt.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Je verwart geaardheid met de veruitwendiging ervan in gedrag. Wat geaardheid betreft, heb je geen keuze. Wat gedrag betreft wel.

Ik verwar helemaal niks. Natuurlijk gaat het over de veruitwendiging in gedrag. Iemand die ervoor kiest om als heteroseksueel door het leven te gaan, ook al is dat eigenlijk tegen zijn voorkeur in, voldoet immers aan het verwachtingspatroon van de samenleving. Daar draait het uiteindelijk toch allemaal om? Netjes in het rijtje lopen en doen wat er van je verwacht wordt... Hoeveel verborgen homoseksuelen zouden er zo zijn, denk je?