Is de homofobieprijs van Bodiféé terecht?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ja kom Paulus, zo kunnen we het hele forum binnenkort wel opdoeken!

Allee doki, eerlijk...

Geloof jij dat het normale gezinspatroon vader moeder en kind eerder uitzondering is dan regel?

Komaan zeg. En dan nog zonder bronvermelding....

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik wou even een argument aanhalen dat ik nog niet vaak gehoord heb in dit debat.

Als je naar de antropologische "norm" rond verwantschapsrelaties kijkt, dan zie je maar één ding, namelijk dat er geen norm bestaat. Crosscultureel gezien is het aantal huwelijksvormen en verwantschapssystemen schier onbeperkt, net zoals noties over "vader"- en "moeder"-rollen, over de plaats van het kind in de familie en in de erfelijkheidslijnen, enzovoort.

De diversiteit toont aan dat er geen "natuurwetten" zijn waardoor een kind altijd een vader en een moeder zou moeten hebben. In vele culturen heeft een kind tientallen vaders en geen moeder; of andersom, enkel vrouwen die een collectieve ouderschapsrol opnemen, waarbij het "vaderlijke" element door oudere vrouwen wordt ingekleurd, enzovoort.

In de meeste culturen is de biologische vader irrelevant, en neemt enkel de oom langs vaders- of moederszijde (afhankelijk van het lineage-systeem), de "vaderrol" op - als er al sprake is van een vaderfiguur, want die vind je bijlange niet in alle culturen. Dan zijn er nog echt exotische systemen waarbij een kind enkel een schijnmoeder heeft en twee vaders, enzovoort...

Het belangrijkste gegeven uit deze empirische vaststellingen die door antropologen zijn gemaakt, is dat de burgerlijke notie van het gezin ("mama, papa, et moi") eerder uitzondering is dan regel. In de meeste culturen bestaat er geen kerngezin, en evenmin het burgerlijke concept van subjectiviteit en individualiteit dat ermee gepaard gaat en dat in onze cultuur zo centraal staat.

Bovendien blijkt uit de antropologische feiten dat er een radicaal verschil bestaat tussen "natuur" en "cultuur" (bijvoorbeeld: de biologische vader heeft niks van doen met de sociale vader, die veel belangrijker is). Dit impliceert dat homo's perfect kinderen kunnen opvoeden, zolang ze maar de juiste sociale rol spelen. De biologie is hier totaal irrelevant. Bodifee is niet erg verstandig maar ook niet dom. Hij weet zeer goed waar antropologen het over hebben wanneer zij het verschil maken tussen biologisch en sociaal gedetermineerd ouderschap. Hij vindt deze vaststelling alleen zo ambetant dat hij er niet graag over spreekt.

Dit alles neemt natuurlijk niet weg dat het burgerlijke kerngezin, met zijn pathetische, oedipale "mama-papa-et-moi" driehoeksrelatie, wel onze norm is. Ook al is die eigenlijk "abnormaal".

Wanneer Bodifee, als ouwe conservatieve knar, die abnormaliteit wil in stand houden, dan is dat zijn goed recht. Maar wanneer hij spreekt over een soort "natuurwet" die eist dat een kind van nature uit een vader en moeder nodig heeft, dan is hij volledig fout. Dan fantaseert hij. Dat heeft geen enkele antropologische of sociologische basis.

De antropologische feiten zijn keihard. Mama-papa-et-moi is abnormaal. De Human Relations Area Files hebben meer dan een miljoen records die comparatief onderzoekt rond deze problematiek mogelijk maakten. De conclusies zijn sluitend. Harde wetenschappelijke feiten.

Bodifee zou gewoon eens een cursusje antropologie moeten volgen.

Heel interessante bijdrage!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan zouden er opnieuw kinderen uit het buitenland naar hier kunnen geadopteerd worden. Is dat in het belang van het kind of niet. Enig ideel hoeveel ouderloze kinderen er zijn?

Ik begrijp dit niet... Door adoptie af te schaffen en een nieuwe, maar al bij al geheel dezelfde constructie te creëren kunnen er wel buitenlandse kinderen geadopteerd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel hoor. Er zijn slechts zeven landen ter wereld die geen bijkomende voorwaarden stellen bij de adoptieprocedure of de adoptie resoluut verbieden. naar België

Voorwaarden? Dus toch chantage? Je weet blijkbaar niet goed wat je wil...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kort maar niet krachtig.

Eeder kortzichtig maar krachtig.

Laat die kerel nu gewoon eens stikken in zijn eigen idiote dommigheid en hypocriet gelul.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik begrijp dit niet... Door adoptie af te schaffen en een nieuwe, maar al bij al geheel dezelfde constructie te creëren kunnen er wel buitenlandse kinderen geadopteerd worden?


Voorwaarden? Dus toch chantage? Je weet blijkbaar niet goed wat je wil...

Inderdaad , als ge al eens verstoten wordt door u moeder ontstaat de behoefte een kind te adopteren .

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof dat niet.
Paulus.

Dat is je recht. Maar het is wel zo.

Dat je de waarheid niet accepteer is natuurlijk ook een belangrijk deel van het probleem, namelijk dat vele mensen in een vóór-wetenschappelijk kader denken. Het is dus van belang dat de mensen opgevoed worden met feiten, en minder met mythes en geloofsprincipes.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Inderdaad , als ge al eens verstoten wordt door u moeder ontstaat de behoefte een kind te adopteren .

Dat heeft helemaal niks met die post te maken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee doki, eerlijk...

Geloof jij dat het normale gezinspatroon vader moeder en kind eerder uitzondering is dan regel?

Komaan zeg. En dan nog zonder bronvermelding....

Paulus.

Dat is zo'n algemene kennis dat je ze overal terugvindt. Maar als je echt een bron wilt, raad ik je de Human Relations Area Files aan. Een database van antropologische gegevens die sinds vijf decennia is gevuld met empirische observaties rond allerhande sociale en culturele fenomenen van over heel de wereld. Speciaal gemaakt met het oog op cross-cultureel onderzoek.

http://www.yale.edu/hraf/


Da's een basis. Je kan ook gewoon een inleidend boek kopen over verwantschap. Aan de KULeuven raden ze in het eerste jaar antropologie voor het vak verwantschapsantropologie nog steeds de volgende basiswerkjes aan, denk ik:
-R. Parkin, Kinship: An introduction to the basic concepts. Oxford: Blackwell, 1997.
http://www.amazon.com/Kinship-Introd...e=UTF8&s=books

-F. Zimmerman, Enquête sur la parenté. Parijs: Presses Univesitaires de France, 1993.
http://www.amazon.com/Enquete-sur-Pa...e=UTF8&s=books

Maar da's echt basis hoor.

Je kan ook beginnen lezen vanaf Lévi-Strauss, jaren 40 - grondlegger van de verwantschapsantropologie. Dan ben je meteen vertrokken voor een paar boeiende jaren.

Success.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat heeft helemaal niks met die post te maken.

Dat heeft alles met die post te maken .
Homo's voelen zich permanent gediscrimineerd .
Dat zijn feiten .
Was het moeder ?
Of was het de natuur ?
Of beide ?

Raadsels ...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dat heeft alles met die post te maken .
Homo's voelen zich permanent gediscrimineerd .
Dat zijn feiten .
Was het moeder ?
Of was het de natuur ?
Of beide ?

Raadsels ...

NEWSFLASH... ze worden permanent gediscrimineerd. Meestal niet recht in het gezicht maar toch. Vindt u het niet schandelijk dat mensen worden beoordeeld op hun seksuele voorkeur? Je moet beoordeeld worden op je kwaliteiten, op je persoonlijkheid, dingen die belangrijk zijn. Wat maakt het anderen nou weer uit met wie en hoe je het doet? Ik word er gek van dat mensen zich daar steeds weer mee willen bemoeien. Gewoon buiten houden.

Ik heb trouwens in Amerika de hele ''gay-marriage discussion'' gevolgd en het viel me op hoeveel respect mensen eigenlijk voor de homo's aldaar hebben. Ze worden gezien als waardevolle leden van de maatschappij, in plaats van een stel gekken die in een gesticht thuishoren zoals jij dat altijd zo mooi weet te zeggen. Dat zo'n streng Christelijk land beter scoort dan een ontkerkelijkt West-Europa vind ik ook vreemd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik begrijp dit niet... Door adoptie af te schaffen en een nieuwe, maar al bij al geheel dezelfde constructie te creëren kunnen er wel buitenlandse kinderen geadopteerd worden?

Een constructie voor de erfenisrechten en andere dingen waar er moeilijkheden over bestaan bij homokinderen en hun opvoeders, je snapt maar al te goed wat ik bedoel.

Voorwaarden? Dus toch chantage? Je weet blijkbaar niet goed wat je wil...

Voorwaarden aan de adoptieouders, zodat zeker zijn dat hun kinderen niet bij een homogezin terecht komt.

Ook dit zul je wel weten.

Paulus.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

NEWSFLASH... ze worden permanent gediscrimineerd. Meestal niet recht in het gezicht maar toch. Vindt u het niet schandelijk dat mensen worden beoordeeld op hun seksuele voorkeur? Je moet beoordeeld worden op je kwaliteiten, op je persoonlijkheid, dingen die belangrijk zijn. Wat maakt het anderen nou weer uit met wie en hoe je het doet? Ik word er gek van dat mensen zich daar steeds weer mee willen bemoeien. Gewoon buiten houden.

Ik heb trouwens in Amerika de hele ''gay-marriage discussion'' gevolgd en het viel me op hoeveel respect mensen eigenlijk voor de homo's aldaar hebben. Ze worden gezien als waardevolle leden van de maatschappij, in plaats van een stel gekken die in een gesticht thuishoren zoals jij dat altijd zo mooi weet te zeggen. Dat zo'n streng Christelijk land beter scoort dan een ontkerkelijkt West-Europa vind ik ook vreemd.

Neen, het is eigenlijk normaal dat homos en lesbos gediscrimineerd worden. Dat vind je in alle culturen terug. "Discriminatie" gebruik ik hier in de zin van "alteriseren", ze anders percipiëren en behandelen. Van het latijnse "onderscheiden" dus.

In zowat alle culturen wordt homosexualiteit aanvaard maar wel geritualiseerd. In vele culturen nemen homos gewoon een religieuze rol in (dikwijls een zeer hoge sacrale positie), of worden ze voorbestemd voor bepaalde beroepen.

Dat is allemaal heel normaal.

Onze cultuur is in deze abnormaal omdat ze ernaar streeft:
1. een in de 18de eeuw geformuleerd, theoretisch gelijkheidsbeginsel te formaliseren en te expliciteren (in andere culturen is dat onbestaande en is er ook geen nood aan; daar is er veel minder sociale mobiliteit en geen ideologie van het individualisme; mensen hebben daar ook geen behoefte naar; voor homos betekent dat gewoon dat ze doen waar ze goed in zijn, en iedereen aanvaardt dat; homos worden ook gepushed door de gemeenschap om hun homo-rol waar te maken... dat werkt gewoon het beste; dus geen gezever)
2. dit gelijkheidsbeginsel staat in conflict met normale, universele percepties bij mensen ("homos zijn niet gewoon"), vandaar dus heel veel spanningen
3. veel mensen voelen zich niet thuis in de moderniteit (die dit gelijkheidsbeginsel probeert te introduceren en te formaliseren); dat is normaal, want de moderniteit is onmenselijk, en gewoon een ambetant construct, waar ge permanent moeite moet voor doen; ze keren zich er daardoor tegen, en gaan wat reactionair doen, hun frustraties uitwerken op de "anderen"

Ik pleit dus voor een terugkeer naar een eerder pre-moderne aanpak van de "anderen"; dat wil zeggen, niet moeilijk doen, iedereen heeft zo ongeveer zijne rol; homos zijn goede kunstenaars en religieuze leiders, dus laat ze die rol maar opnemen. Die rol is trouwens essentieel.
Ik ben tegen al die abstracte gelijkheid en die mobiliteit en dat absurde individualisme en subjectivisme dat zo prominent is in de moderniteit. Maar dat maakt mij nog geen reactionair, zoals Bodifee. Er zijn nu net niet-reactionaire invalshoeken om de andere te bejegenen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik pleit dus voor een terugkeer naar een eerder pre-moderne aanpak van de "anderen"; dat wil zeggen, niet moeilijk doen, iedereen heeft zo ongeveer zijne rol; homos zijn goede kunstenaars en religieuze leiders, dus laat ze die rol maar opnemen. Die rol is trouwens essentieel.
Ik ben tegen al die abstracte gelijkheid en die mobiliteit en dat absurde individualisme en subjectivisme dat zo prominent is in de moderniteit. Maar dat maakt mij nog geen reactionair, zoals Bodifee. Er zijn nu net niet-reactionaire invalshoeken om de andere te bejegenen.

Als individualist moet ik u toch echt tegenspreken. U kunt homoseksuelen niet zo in hokjes plaatsen. Ook heteroseksuelen niet. U gaat er van uit dat homoseksuelen een aparte status binnen de maatschappij moeten krijgen omdat ze andere kwaliteiten en kanten hebben. Hier zit u fout. Iedereen moet dezelfde status krijgen en vanuit die status proberen zijn of haar eigen top te bereiken. Zo zijn er velen die totaal niet creatief zijn, die totaal niet religieus zijn, en dan wilt u ze toch zo'n functie opdringen? Waarom? Laat de keus bij de persoon zelf en daar wordt iedereen beter van.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als individualist moet ik u toch echt tegenspreken. U kunt homoseksuelen niet zo in hokjes plaatsen. Ook heteroseksuelen niet. U gaat er van uit dat homoseksuelen een aparte status binnen de maatschappij moeten krijgen omdat ze andere kwaliteiten en kanten hebben. Hier zit u fout. Iedereen moet dezelfde status krijgen en vanuit die status proberen zijn of haar eigen top te bereiken. Zo zijn er velen die totaal niet creatief zijn, die totaal niet religieus zijn, en dan wilt u ze toch zo'n functie opdringen? Waarom? Laat de keus bij de persoon zelf en daar wordt iedereen beter van.

Kijk, ik vind dat geen slechte aanpak, maar die is even mythisch als de pre-moderne die ik voorsta. De uwe veronderstelt allerlei sociale en culturele constructen (zoals die rond "het individu" - ik ben van mening dat er geen individuen bestaan; je kan ze dus ook niet gelijkwaardig noemen; ik geloof enkel in groepen en collectieven).

Ik denk anderzijds wel dat je sociologisch kan vaststellen dat holebis veel meer terug te vinden zijn in de cliché-beroepen waar we ze mee associëren. Die clichés zijn er, en ze zijn nog waar ook. De maatschappij houdt die mee in stand.
-je kan nu zeggen dat je vanuit jouw modernistische standpunt het daar niet kan bij laten, en iedereen in principe onder het gelijkheidsbeginsel moet laten vallen; als homos er dan toch voor kiezen om massaal de creatieve beroepen te volgen en daardoor het cliché bevestigen, dan is dat maar zo. Maar ze zijn wel fundamenteel gelijkwaardig.

-ik vind dat allemaal heel nobel, maar dat kan wel enkel werken in een maatschappij die tenvolle de moderniteit aanvaardt; en daar heb ik dus een probleem mee. De moderniteit mogen we niet aanvaarden want die leidt automatisch tot waanzin (zie de geschiedenis van de 20ste eeuw).

-mocht de moderniteit niet tot waanzin leiden, dan zou ik ze accepteren, en het gelijkheidsbeginsel dat er zo fundamenteel aan is, gewillig op de homo-problematiek toepassen; geen probleem

-maar de moderniteit is nu eenmaal te barbaars om ze te accepteren; ik pleit dus voor een terugkeer naar pre-moderne systemen; één van de kenmerken daarvan (maar da's slechts een klein onderdeeltje), is de tolerante en cliché-matige omgang met de andere, als een fundamenteel sociaal mechanisme dat zit ingebakken in de cultuur en wordt doorgegeven aan alle leden ervan.
-in zo'n pre-modern systeem, zoals je dat in alle niet-Westerse culturen terugvindt, is de "vreemde" altijd welkom; je moet dan wel eerst wat wierrook branden, en homos moeten misschien een rokje dragen, maar ze zijn wel welkom. Dat kan je van de moderniteit niet zeggen hé.

Dus, concluderend: zolang we binnen de moderniteit leven moeten we ernaar streven het gelijkheidsbeginsel radicaal toe te passen. Maar zolang er een kans bestaat om de moderniteit omver te werpen, moeten we dat ook betrachten (en, mocht deze omverwerping ooit slagen, zou dat ook consequenties hebben op het vlak van de omgang met anderen, of het nu vreemdelingen, homos of Gerard Bodifee is.)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk anderzijds wel dat je sociologisch kan vaststellen dat holebis veel meer terug te vinden zijn in de cliché-beroepen waar we ze mee associëren. Die clichés zijn er, en ze zijn nog waar ook. De maatschappij houdt die mee in stand.

Zo zijn er ook clichés over dat heteromannen van auto's houden. Is ook waar. Maar dat is bij homoseksuelen vaak ook zo. Maar wat u ook kunt doen is het in een andere context zetten. Zo staan homo's vaak op het toneel. Genetisch gezien zul je daar geen oorzaak voor vinden. Maatschappelijk gezien kun je concluderen dat ze bijvoorbeeld op zoek zijn naar acceptatie, waardering, aandacht, wat dan ook.

-je kan nu zeggen dat je vanuit jouw modernistische standpunt het daar niet kan bij laten, en iedereen in principe onder het gelijkheidsbeginsel moet laten vallen; als homos er dan toch voor kiezen om massaal de creatieve beroepen te volgen en daardoor het cliché bevestigen, dan is dat maar zo. Maar ze zijn wel fundamenteel gelijkwaardig.

Ja. Mensen over een kant scheren is nog nooit gunstig uitgepakt.

-ik vind dat allemaal heel nobel, maar dat kan wel enkel werken in een maatschappij die tenvolle de moderniteit aanvaardt; en daar heb ik dus een probleem mee. De moderniteit mogen we niet aanvaarden want die leidt automatisch tot waanzin (zie de geschiedenis van de 20ste eeuw).

Welke gebeurtenissen bedoelt u precies? 1e en 2e Wereldoorlog? Lijken me niet heel erg modernistisch. Ook tentijde van Hitler en het communisme werden groepen massaal op één hoop gegooid.

-mocht de moderniteit niet tot waanzin leiden, dan zou ik ze accepteren, en het gelijkheidsbeginsel dat er zo fundamenteel aan is, gewillig op de homo-problematiek toepassen; geen probleem

Ik denk dat u modernisme verward met libertarisme. Een wereld waar niemand gevoel heeft van normen en waarden en waar het hele stelsel van cultuur uit elkaar valt.

-maar de moderniteit is nu eenmaal te barbaars om ze te accepteren; ik pleit dus voor een terugkeer naar pre-moderne systemen; één van de kenmerken daarvan (maar da's slechts een klein onderdeeltje), is de tolerante en cliché-matige omgang met de andere, als een fundamenteel sociaal mechanisme dat zit ingebakken in de cultuur en wordt doorgegeven aan alle leden ervan.

Daar zegt u het. Cultuur is alles wat je wordt aangeleerd. Normen en waarden. Vroeger en ook nu nemen de christelijke normen en waarden een belangrijk deel in van onze cultuur. Modernisme hoeft niet te betekenen dat hiervan een afbraak is. Integendeel, het stelt mensen vrijer hun geloof en hun ideeën uit te dragen.

-in zo'n pre-modern systeem, zoals je dat in alle niet-Westerse culturen terugvindt, is de "vreemde" altijd welkom; je moet dan wel eerst wat wierrook branden, en homos moeten misschien een rokje dragen, maar ze zijn wel welkom. Dat kan je van de moderniteit niet zeggen hé.

Ik weet niet of je daar nu blijer mee moet zijn. In een land waar individualisme heerst zal de persoon in kwestie zichzelf maximaal kunnen ontplooien, en niet beperkt worden door een groepenstelsel. Dat homoseksuelen in moderne landen vaak niet geaccepteerd worden is een oorzaak van ontwetendheid, walg, en onbegrip.

Dus, concluderend: zolang we binnen de moderniteit leven moeten we ernaar streven het gelijkheidsbeginsel radicaal toe te passen. Maar zolang er een kans bestaat om de moderniteit omver te werpen, moeten we dat ook betrachten (en, mocht deze omverwerping ooit slagen, zou dat ook consequenties hebben op het vlak van de omgang met anderen, of het nu vreemdelingen, homos of Gerard Bodifee is.)

Nee.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee.

Dat komt omdat jij in de moderniteit gelooft. Ik bewonder u voor uw optimisme en uw goede wil. Maar zowel de geschiedenis van de moderniteit, als de systemische aard ervan, stemmen mij veel pessimistischer en maken van mij misschien meer een realist.

Kijk gewoon naar de feiten: de moderniteit heeft geleid tot 100 miljoen doden in Eurazië, tot vele honderden miljoenen doden in de rest van de wereld, tot totale kolonisatie en tot permanente moord, genocide, plundering, roof en uitbuiting. Bovendien leidt ze tot een sociaal stelsel vol neurotische, kleinburgerlijke, zieke consumerende mensjes die zich fundamenteel goed voelen in hun fermette in een of andere sub-urb, en weigeren te leven. Als cadeau voor hun slaafsheid krijgen ze een oppervlakkig ideologietje waarin 'individualisme', 'sociale mobiliteit' en 'vrijheid' centraal staan. Hoe lullig.

Ik wil daar niks van weten. Ik ben te gezond. Inderdaad, ik ben misschien te vitalistisch. Ik weiger te sterven vooraleer ik dood ben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat komt omdat jij in de moderniteit gelooft. Ik bewonder u voor uw optimisme en uw goede wil. Maar zowel de geschiedenis van de moderniteit, als de systemische aard ervan, stemmen mij veel pessimistischer en maken van mij misschien meer een realist.

Kijk gewoon naar de feiten: de moderniteit heeft geleid tot 100 miljoen doden in Eurazië, tot vele honderden miljoenen doden in de rest van de wereld, tot totale kolonisatie en tot permanente moord, genocide, plundering, roof en uitbuiting. Bovendien leidt ze tot een sociaal stelsel vol neurotische, kleinburgerlijke, zieke consumerende mensjes die zich fundamenteel goed voelen in hun fermette in een of andere sub-urb, en weigeren te leven. Als cadeau voor hun slaafsheid krijgen ze een oppervlakkig ideologietje waarin 'individualisme', 'sociale mobiliteit' en 'vrijheid' centraal staan. Hoe lullig.

Ik wil daar niks van weten. Ik ben te gezond. Inderdaad, ik ben misschien te vitalistisch. Ik weiger te sterven vooraleer ik dood ben.

Kunt u misschien uitleggen welk verband het modernisme houdt met die honderd-miljoenen doden? Ik zie trouwens dat u het kapitalisme en de consumptiemaatschappij beschouwt als een product van het modernisme. Volgens mij verward u dit met het elkaar. Modernisme heeft ook geleidt tot socialisme, progressief-liberalisme (waar ik aanhanger van ben) en vele andere politieke stromingen. Wij hebben als uitgangspunt dat een vrijere mens een blijere mens is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even off-topic.

Ik vrees dat het wel iets meer dan een vermoeden is. Ik heb ooit eens een debat aan de Blandijn bijgewoond tussen Bodifee, Vermeersch, Kruithof en Heyndrickx. Man, man, werd Bodifee daar even in de vernieling gepraat...

Ik heb nog nooit in mijn leven een duidelijker tegenstelling gezien inzake wetenschappelijke en rationele argumenten versus wollige "spirituele" veronderstellingen als toen. Men kreeg bijna medelijden met die man. Het was een meer dan behoorlijke afgang. Ik kan niet zeggen dat ik echt onder de indruk ben inzake het wetenschappelijke gehalte van Bodifee's redeneringen.[/quote]
kan ik me levendig inbeelden

btw ... al jaren geleden is er ooit een debat geweest, uitgezonden door de vpro dacht ik, tussen filosofen, wetenschappers ed inzake of het onstaan van _ en de verdere ontwikkelingen van het leven nu wel of niet als een toevalligheid moet gezien worden of eerder als een blauwdruk ( opent de hele metafysische rimrammogelijkheid)
prachtig dingetje overigens... bestond uit meerdere uitzendingen telkens twee uren durende ofzo

ik vraag me nu plots af of dat figuur daar ook voor uitgenodigd was want ik herinner me inderdaad zo één iemand en zowel het onderwerp als de andere gesprekspartners lijken me er geknipt voor

niettemin... ik ken de man nog niet zó lang ( in het begin boezemde hij nog wat ontzag wegens zijn excentrische uiterlijk ) en hoe langer ik 'm bezig zie in pseudofilosofische en semi-maatschappelijke praatjes hoe meer meer hij in m'n achting zakt... wat natuurlijk niets zegt over zijn kwaliteiten in zijn vakgebied

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Alsof de onvermijdelijke Hemmerechts van literatuur zoveel zou weten.

Men schijnt te vergeten dat Bodifee een fysicus is die wat liefhebbert in filosofie. Hij heeft voor zover ik weet nooit beweerd bioloog te zijn noch heeft hij zich beroepen op een bijzondere bekwaamheid inzake biologie. Waarom er dan zo'n drukte gemaakt moet worden omdat hij in een biologische kwestie zijn mening verkondigt is vrij bizar.

omdat het geen biologische kwestie was/is

het is een maatschappelijke kwestie

hij mag daar gerust z'n eigen mening over hebben maar als hij dat gaat koppelen aan het biologische/wetenschappelijke om diezelfde mening te sterken en daar dan verdomd zwaar de fout ingaat ( tenslotte heeft hij nooit beweerd bioloog te zijn, aldus jou ) dan sla je als 'wetenschapper' toch wel helemaal een mal figuur
hij had dan misschien beter zijn eigen mening verstrekt vanuit z'n christelijke moraal


zelfs exclusief dit alles beschouwende houdt hij zich niet eens aan de minste 'spelregeltjes' van het maatschappelijke stelsel, dat hij naar eigen zeggen toch zo hard koestert

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom zou hij hun 'verworven' rechten als absoluut en heilig moeten beschouwen?
Als hij (net als velen met hem) vinden dat kinderen recht hebben op een mama en een papa, dan mag hij dat toch verdedigen.
Als je iedereen met een morele boodschap als mr pastoor gaat beschouwen...

het blijft wel hoogsteigenaardig dat je ijvert voor een set totaal nieuwe 'rechten' (?) daar waar je selectief bestaande rechten in vraag zou stellen...