Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan moeten we alvast niet veel verder zoeken waarom je hardnekkig vol blijft doordraven over dingen die je daar niet geleerd hebt

Is geen anwtoord op mijn vraag.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

om je bepaalde zaken te laten doen uiteraard

'k peins dat jij eerder aan 't vissen zijt naar de beweegreden om je die of die zaken te laten doen ...
dat is echter veel minder duidelijk voor tal van zaken
zoals driewerf al zei.. je ziet dat veel te veel 1 op 1 relatie en veel te lineair

misschien moet je je eens de vraag stellen waarom we tal van andere zaken doen gewoon omdat we ze ergens prettig vinden terwijl ze geen of zelfs een bewezen destructieve ( individueel vlak bekeken ) functie hebben

Is geen antwoord op mijn vraag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar blijf je dat toch halen ?
genot heeft wel degelijk een functie

Er is een verschil tussen een functie hebben en een functie zijn. Maar in dit geval gaat het niet over een functie maar over een gevoel met een functie.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg ik ook niet. Ik trek de gevolgen van een bepaalde 'voorkeur' consequent door.

Je moet eens opzoeken wat "consequent" betekent en wat het verschil is met pakweg "absurd".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk weet ik wat 'voorkeur' betekent. Neemt niet weg dit voortkomt uit de geaardheid waar we het over hebben.

Komt de voorkeur voort uit de geaardheid of komt de geaardheid voort uit de voorkeur?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist ja...

Mijn schrijfwijze en alleen mijn schrijfwijze is de reden waarom een discussie bij voorbaat gedoemd is te mislukken. (!)

Neen Paulus...

Niet je schrijfwijze op zich, maar de vastberadenheid en de onverzettelijkheid waarmee je weigert te aanvaarden dat de schrijfwijze die jij hanteert de verkeerde is...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je moet eens opzoeken wat "consequent" betekent en wat het verschil is met pakweg "absurd".

of hoe je argumenten uit de weg gaat hé Raf?!

Komt de voorkeur voort uit de geaardheid of komt de geaardheid voort uit de voorkeur?

En dan ben ik het die niet begrijp wat voorkeur betekent hé Raf?!

Neen Paulus...

Niet je schrijfwijze op zich, maar de vastberadenheid en de onverzettelijkheid waarmee je weigert te aanvaarden dat de schrijfwijze die jij hanteert de verkeerde is...

Denk je nu echt dat jij geen schrijffouten maakt? Denk je nu echt dat jij het woordje seks nog niet als sex gescherven hebt in deze thread?

Je weet echt niet meer van welk hout pijlen te maken hé?!

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

of hoe je argumenten uit de weg gaat hé Raf?!

Welk "argument", Paulus? Iets doortrekken ad absurdum is allerminst een "argument".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dan ben ik het die niet begrijp wat voorkeur betekent hé Raf?!

Je begrijpt dat inderdaad niet; zoveel is nu wel duidelijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk je nu echt dat jij geen schrijffouten maakt? Denk je nu echt dat jij het woordje seks nog niet als sex gescherven hebt in deze thread?

Ik denk dat niet alleen; ik weet dat zelfs zeker! En dat geldt zelfs niet alleen voor deze thread. Bovendien ging het niet over het verkeerd schrijven an sich, zoals ik hierboven al duidelijk gemaakt heb, maar om je botte weigering om te aanvaarden dat je het bij het verkeerde eind hebt en de manier waarop je in je misvatting blijft volharden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet echt niet meer van welk hout pijlen te maken hé?!

Toch wel hoor. Ik ben niet degene die zich in de loop van deze thread in allerlei oncomfortabele bochten heeft moeten wringen en allerlei onoirbare truukjes heeft moeten toepassen...

[globalisator]

We vervallen natuurlijk in een semantische kwestie, maar ik blijf "voorkeur" een inaccuraat woord vinden. Het betekent immers "keuze voor het één boven het andere" en impliceert dus een keuze, iets in de zin van "ik lust mannen én vrouwen, maar als ik mag kiezen, geef me dan maar een ...", daar waar de homoseksuele aanleg mijns inziens resulteert in het feit dat men voor een bevredigend liefdes- en seksleven beperkt is tot de visvijver van het eigen geslacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welk "argument", Paulus? Iets doortrekken ad absurdum is allerminst een "argument".

Als ik zeg dat het doortrekken van de gevolgen van bepaalde voorkeuren (lees:homosexualiteit) tot het einde van alle leven leidt om aan te tonen dat er iets fout is aan deze voorkeur, dan is het inderdaad absurd om te doen alsof je niet weet dat het om een hypotetische situatie gaat, en dat weet je best.

Je begrijpt dat inderdaad niet; zoveel is nu wel duidelijk...

Allee je weet nu ook al wat ik begrijp en wat niet....? Van pretentie gesproken.

Ik denk dat niet alleen; ik weet dat zelfs zeker! En dat geldt zelfs niet alleen voor deze thread. Bovendien ging het niet over het verkeerd schrijven an sich, zoals ik hierboven al duidelijk gemaakt heb, maar om je botte weigering om te aanvaarden dat je het bij het verkeerde eind hebt en de manier waarop je in je misvatting blijft volharden.

Het gaat erover dat je van geen hout nog pijlen weet te maken en dan maar begint te vitten op schrijffouten die je zelf ook maakt nog aan toe. Waar ben je mee bezig Raf?

Toch wel hoor. Ik ben niet degene die zich in de loop van deze thread in allerlei oncomfortabele bochten heeft moeten wringen en allerlei onoirbare truukjes heeft moeten toepassen...

Moet jij juist zeggen. Jij herleidt de sexualiteit van de mens tot een half uurtje voor het orgasme om dat als argument te gaan gebruiken.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2823

Je beantwoord geen vragen en nu heb je het al over mijn schrijfstijl. Alsof dat relevant is. Wat zeg ik? Als fundament voor heel je stelling!

Paulus.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

of hoe je argumenten uit de weg gaat hé Raf?!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof dat niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

We vervallen natuurlijk in een semantische kwestie, maar ik blijf "voorkeur" een inaccuraat woord vinden. Het betekent immers "keuze voor het één boven het andere" en impliceert dus een keuze, iets in de zin van "ik lust mannen én vrouwen, maar als ik mag kiezen, geef me dan maar een ...", daar waar de homoseksuele aanleg mijns inziens resulteert in het feit dat men voor een bevredigend liefdes- en seksleven beperkt is tot de visvijver van het eigen geslacht.

Heel juist gesproken!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je vergeet er wel bij te zeggen dat ik ook vertelde waarom ik dat niet geloof hé?!

De Wikipedia, spreekt C2C alvast ferm tegen...

Meestal bestaat het gezin uit twee generaties waartussen verwantschapsbanden bestaan. Een gezin is in de meeste culturen gesteund op het huwelijk en heeft een huishouden, evenals banden met de familie. Een familie wordt in de sociologie bezien als een ruimere eenheid van nauw verwante personen, hetzij in een bloedverwantschaps – hetzij in een aanverwantschapssysteem.http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezin

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

We vervallen natuurlijk in een semantische kwestie, maar ik blijf "voorkeur" een inaccuraat woord vinden. Het betekent immers "keuze voor het één boven het andere" en impliceert dus een keuze, iets in de zin van "ik lust mannen én vrouwen, maar als ik mag kiezen, geef me dan maar een ...", daar waar de homoseksuele aanleg mijns inziens resulteert in het feit dat men voor een bevredigend liefdes- en seksleven beperkt is tot de visvijver van het eigen geslacht.

Niet helemaal. Het is niet omdat je ergens een voorkeur voor hebt, dat je ook automatisch toegeeft aan die voorkeur. De keuze kan m.a.w. verschillen van de voorkeur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik zeg dat het doortrekken van de gevolgen van bepaalde voorkeuren (lees:homosexualiteit) tot het einde van alle leven leidt om aan te tonen dat er iets fout is aan deze voorkeur, dan is het inderdaad absurd om te doen alsof je niet weet dat het om een hypotetische situatie gaat, en dat weet je best.

Het is net die hypothese die absurd is, Paulus. Begrijp je dat dan ècht niet? Uit een absurde hypothese k�*n je geen realistische gevolgtrekking maken. Je conclusie dat er "iets fout" is, is dan ook een verkeerde conclusie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee je weet nu ook al wat ik begrijp en wat niet....? Van pretentie gesproken.

Dat heeft niets met pretentie te maken. Het is gewoon duidelijk dat je niet weet wat voorkeur betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat erover dat je van geen hout nog pijlen weet te maken en dan maar begint te vitten op schrijffouten die je zelf ook maakt nog aan toe. Waar ben je mee bezig Raf?

Voor de derde en laatste keer: HET GAAT NIET OM DE SCHRIJFFOUT OP ZICH, MAAR OM JE PERTINENTE WEIGERING OM TE AANVAARDEN DAT JE HET BIJ HET VERKEERDE EIND HEBT, TERWIJL JE NOCHTANS VERDUIVELD GOED WEET DAT JE HET BIJ HET VERKEERDE EIND HEBT! Ik hoop dat je deze keer eindelijk leest van ik schrijf en niet wat jij denkt dat ik schrijf...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet jij juist zeggen. Jij herleidt de sexualiteit van de mens tot een half uurtje voor het orgasme om dat als argument te gaan gebruiken.

Nee, dat doe ik niet, vuile leugenaar die je bent! Er staat in die post héél duidelijk dat het om enkele voorbeelden gaat!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet helemaal. Het is niet omdat je ergens een voorkeur voor hebt, dat je ook automatisch toegeeft aan die voorkeur. De keuze kan m.a.w. verschillen van de voorkeur.

Je kunt zelfs de voorkeur hebben om niet aan een voorkeur toe te geven die voortkomt vanuit een andere voorkeur, die bij voorkeur vast gelegd werd door een bepaalde voorkeur. Is het niet Raf?


Astemblieft zeg...!

Antwoordt liever een op serieuze vragen die hier al honderden pagina's gesteld en ontwelken worden met alle mogelijke middelen. Vragen waarmee de discussie vooruit zou kunnen komen.

1 Wat is de functie van homosexualiteit?

En neen geen sexualiteit maar homosexualiteit, want impliceert dat de functies die je opgeeft als antwoord, niet dienen voor sexualiteit maar wel voor homosexualiteit, net zoals ik dat kan doen voor heterosexualiteit.

Mijn bewering is dat het geen speciale functie heeft ik schat ongeveer al 100 pagina's onweerlegd.

2 Waarom is de mens uitgerust met sexuele lustgevoelens? Waarom heeft de mens zin in sex?

En neen niet om ervan te genieten, dat is een cirkelredenering. De sex is er niet voor de sex en de sex niet voor het genot. Dat is één geheel.

Mijn bewering is dat de lust er is omdat we het veel zouden doen en de voortplanting van de soort zou motiveren. ook al ongeveer 100 pagina's onweerlegd.

Benieuwd hoe je er nu weer gaat vanonder muizen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat doe ik niet, vuile leugenaar die je bent! Er staat in die post héél duidelijk dat het om enkele voorbeelden gaat!

Voorbeelden ter vergelijking van hoe jij het sexuele leven ziet toch of niet soms?

Leg het me anders eens uit want ik heb in dezelfde posting uitgelegd hoe ik het sexuele leven zie, waar en waarom homosexualiteit niet in het plaatje past, maar jij vond dat allemaal onzin...

Tja? Leg het me dan eens uit hé?! Trouwens de meelezer, leest ook wat er in die post staat hoor. Je kunt één keer zeggen dat je wat anders bedoeld, twee keer ook, maar we zitten nu al aan meer dan drieduizend postings Raf...

Tja? Zeg dan eens klaar en duidelijk waarom jij homosexualiteit wél als een normaliteit ziet hé? Want ook dat weiger je te doen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1 Wat is de functie van homosexualiteit?

Voor de elfendertigste keer: dezelfde als die van andere vormen van seksualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2 Waarom is de mens uitgerust met sexuele lustgevoelens? Waarom heeft de mens zin in sex?

Om ervan te genieten, omdat seks leuk is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg dan eens klaar en duidelijk waarom jij homosexualiteit wél als een normaliteit ziet hé? Want ook dat weiger je te doen.

Omdat het een normaliteit is. Een normaliteit die niet alleen bij de mens, maar ook in de dierenwereld voorkomt. Het is een variant van de menselijke seksualiteit. Al deze zaken werden hier al ontelbare keren aangehaald.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is net die hypothese die absurd is, Paulus. Begrijp je dat dan ècht niet? Uit een absurde hypothese k�*n je geen realistische gevolgtrekking maken. Je conclusie dat er "iets fout" is, is dan ook een verkeerde conclusie.

Erg gemakkelijk natuurlijk. Iets consequent doordenken absurd noemen om er vervolgens geen rekening mee te moeten houden... Zo kennen we je natuurlijk.

Dat heeft niets met pretentie te maken. Het is gewoon duidelijk dat je niet weet wat voorkeur betekent.

Ja ?

Voor de derde en laatste keer: HET GAAT NIET OM DE SCHRIJFFOUT OP ZICH, MAAR OM JE PERTINENTE WEIGERING OM TE AANVAARDEN DAT JE HET BIJ HET VERKEERDE EIND HEBT, TERWIJL JE NOCHTANS VERDUIVELD GOED WEET DAT JE HET BIJ HET VERKEERDE EIND HEBT! Ik hoop dat je deze keer eindelijk leest van ik schrijf en niet wat jij denkt dat ik schrijf...

Zeg ik ergens dat ik het juist schrijf misschien? Integendeel ik weet dat ik het fout schrijf. Ik weiger dat niet te aanvaarden, ik heb ook al te kennen gegeven dat ik dat weet e,n jou erop gewezen dat je dezelfde schrijffout maakt in andere postings?

Als je vindt dat ik het bij het verkeerde eind heb inhoudelijk gezien, dan moet je kunnen aantonen waarom je dat vindt. Ik vind namelijk dat jij pertinent weigert je fout in te zien.

Om jou tegenargumenten eens op te sommen...

je bent een homofoob
je bent een homohater
je bent een leugenaar
je bent oneerlijk
je verdraait mijn woorden
je redenering is absurd
je bent zielig
enz...

Geillustreerd met: Je weet niet wat je zegt, je begrijpt het niet, je kent de betekenis niet van..., je gelooft dat....enz...

Je weigert pertinent om mijn redenering te volgen door op geen eleke vraag te beantwoorden, vragen te stellen die niks met het onderwerp te maken hebben, en dan nu kritiek op schrijffouten...

Je maakt het me erg gemakkelijk. Ik vind dit best wel een plezante thread. Hoe jij niet inziet dat je met al die stomme verwijten jezelf voortdurend vastrijdt en dan nog terwijl ik het je zeg....allee kom zeg Raf?!

Je bent een bezienswaardigheid op dit forum.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Erg gemakkelijk natuurlijk. Iets consequent doordenken absurd noemen om er vervolgens geen rekening mee te moeten houden...

Dit is niet consequent doordenken, Paulus, dit is iets doortrekken ad absurdum; dat is zowat het tegengestelde van "consequent". Het spreekt vanzelf dat ik geen rekening houdt met het resultaat van een absurde redenering.