Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een onderzoek van 100 gays en evenveel hetero’s in het noorden van Italië suggereert de genen die mannen homo maken natuurlijk zijn geëvolueerd omdat er een verband bestaat tussen homoseksuele mannen en de vruchtbaarheid van hun familieleden.

Homoseksualiteit wordt beschouwd als een contradictie in de evolutieleer, aangezien homo’s zelf geen kinderen voortbrengen. In principe zouden ze automatisch moeten verdwijnen uit de evolutie. Toch blijft homoseksualiteit een stabiel gegeven.

Nu blijkt dat volgens het onderzoek familieleden van homoseksuele mannen gemakkelijker kinderen voortbrengen. Als de omstandigheden die homoseksualiteit teweegbrengen tegelijkertijd gunstig zijn voor de voortplanting, is dat misschien de verklaring waarom homoseksualiteit niet uit de natuur verdwijnt.

Ik blijf onderzoeken zonder bron wantrouwig vinden. Bovendien gaat het niet eens over de homoseksuelen, maar over hun famillie.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed gezien!

Paulus.

Eerst even over de broek met gaten. Ik had er speciaal gaten in gemaakt zodat er een "functie minder" aan zou zijn, om de vergelijking op te laten gaan.
De felle broek met gaten dient de drager meer dan een andere broek. Hij wil misschien graag opvallen, en dat kan in deze broek wel en in een "normale" niet. Hij wil ook graag onderscheiden worden van de vuilnismannen, en dat kan in een "normale" oranje broek niet.
Die broek past nu eenmaal bij hem, waardoor hij er zich goed in voelt. En niet in een "normale". Dat zijn al drie functies die de oranje broek meer heeft dan de normale broek. De normale broek is dus de facto minderwaardig.
Het leuke aan simpele voorbeeldjes is dat de essentie naar boven komt.

Dan nog even over de flagrante schending van de wetten van Darwin. Je zegt: De natuur wil niet dat homo4s zich voortplanten. Stellen dat de natuur iets zou willen is wel erg fout. Weer eenvoudige voorbeeldjes: Er waren vroeger zwarte ijsberen naast witte ijsberen. Zwarte ijsberen vielen sneller ten prooi aan jagers, (ook de kinderen) waardoor uiteindelijk (na heel lange tijd) de witte ijsberen de enige zijn. De natuur wil dus niks.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik blijf onderzoeken zonder bron wantrouwig vinden. Bovendien gaat het niet eens over de homoseksuelen, maar over hun famillie.

Paulus.

http://www.oradio.be/nieuws_detail.php?record=1363
Voil�*! Hebt u gelijk de functie waar u naar zocht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://www.oradio.be/nieuws_detail.php?record=1363
Voil�*! Hebt u gelijk de functie waar u naar zocht.

U bedoelt waarschijnlijk de bron ipv de functie. Maar die staat er niet bij hoor, ook niet in uw link. En bovendien gaat het om de famillie van homoseksuelen en niet om homoseksuelen zelf.

Bovendien weet ik zeker dat als het werkelijk zo zou zijn, we dat zouden kunnen terugvinden op elke homosite.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U bedoelt waarschijnlijk de bron ipv de functie. Maar die staat er niet bij hoor, ook niet in uw link. En bovendien gaat het om de famillie van homoseksuelen en niet om homoseksuelen zelf.

Bovendien weet ik zeker dat als het werkelijk zo zou zijn, we dat zouden kunnen terugvinden op elke homosite.

Paulus.

1) Dat weet ik.

2) Waarom?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja, ze is niet zo warm met al die gaten.

Mogelijk. Maar anderzijds is ze allicht een stuk modieuzer dan jouw flanellen gevalletje. Het hangt er maar vanaf welk doel je wil bereiken, nietwaar?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mogelijk. Maar anderzijds is ze allicht een stuk modieuzer dan jouw flanellen gevalletje. Het hangt er maar vanaf welk doel je wil bereiken, nietwaar?

Precies, dat bedoelde ik met mijn stukje hierboven (ik heb er alleen nog wat meer tekst voor nodig) maar Paulus heeft erover gelezen. Geen probleem, hij komt er nog wel toe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mogelijk. Maar anderzijds is ze allicht een stuk modieuzer dan jouw flanellen gevalletje. Het hangt er maar vanaf welk doel je wil bereiken, nietwaar?

Dat is waar. Dus...?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Dat weet ik.

Volgens mij gaat het hier over iets anders..

2) Waarom?

Hoe zou je zelf zijn? Als iedereen je zegt dat homoseksualiteit geen functie heeft en je kunt wetenschappelijk bewijzen van wel, dan ga je dat toch in de onderste schuif leggen zeker?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij gaat het hier over iets anders..

Sorry, nu ben ik het die te snel las.

Hoe zou je zelf zijn? Als iedereen je zegt dat homoseksualiteit geen functie heeft en je kunt wetenschappelijk bewijzen van wel, dan ga je dat toch in de onderste schuif leggen zeker?
Paulus.

Nee, dat zou ik niet doen en doe dat ook niet. Of volgens u wel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sorry, nu ben ik het die te snel las.

Geen probleem

Nee, dat zou ik niet doen en doe dat ook niet. Of volgens u wel?

Natuurlijk wel. Ze zouden zeggen: "Kijk we zijn nodig! Wees blij dat we er zijn!" 't zou rap gedaan zijn met: "Je moet ons aanvaarden, want wij zijn ook mensen met dezelfde gevoelens..." Zoals ze nu bezig zijn.

Zeker als je er op uit bent om rechten binnen te halen via de wetgeving. Maar dat moeten de homo's maar uitvechten natuurlijk.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is waar. Dus...?

Dus als het doel van je liefdesrelatie is om voor nageslacht te zorgen, is een homoseksuele relatie niet de meest voor de hand liggende keuze. Als het doel van je liefdesrelatie echter is om een partner te hebben waarmee je liefde, tederheid, geborgenheid, romantiek, etc. wil delen, dan speelt het geen enkele rol of dat een homoseksuele of een heteroseksuele relatie is: ze zijn immers evenwaardig aan elkaar en dus niet meer dan een kwestie van voorkeur.

Nu rest natuurlijk nog de vraag wat het doel van een liefdesrelatie is. Op het vlak van het individu (of beter: het koppel) lijkt het tweede doel me het belangrijkst; op het vlak van de soort is een "liefdesrelatie" zelfs niet eens nodig; seks is voldoende.

Begint het nu nog steeds niet te dagen waarom voortplanting in deze dicussie geen relevant criterium is?

[Paulus]

Intussen blijft mijn stelling onaangetast staan nu al bijna vijf pagina’s lang.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3293

[bartje]

En maar rustig doorgaan en dat heroseksualiteit dan ook minder functioneel is om het met je enge woorden uit te drukken daar wordt in alle talen over gezwegen, typisch voor homofoben!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hold your horses, mijn beste Edina. Je zou nu toch al beter moeten weten...!?

Inderdaad, maar ik liet me eventjes gaan. En mijn katerkop zal er ook geen goed aan hebben gedaan, vrees ik

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, er staat dat het niet tegennatuurlijk is omdat het in de natuur voorkomt is het niet?

Neen dat staat er niet. Blijkbaar is je nederlands dan toch niet toereikend genoeg.

Voor de ene keer neem je het voorkomen in de natuur als ijkpunt voor nomaliteit, de ander keer weer iets anders. Niet mijn schuld dat jij je gedacht niet kunt opmaken.

Nee hoor, dat heb je weeral eens totaal mis. Ik neem de natuur helemaal niet als ijkpunt voor wat normaal is. Dat jij die 2 voortdurend door elkaar haspelt is jouw probleem.

De mens is met sexualiteit uitgerust om zich te kunnen voortplanten. Dat is de reden. Ik zie niet in wat daar alsijkpunt verkeerd aan is.

Dat je bewering kant noch wal raakt. En dat normaliteit in de zin dat jij het gebruikt een puur waardeoordeel is waarvoor geen enkele zinnige verklaring bestaat.

Ik ben geen aap hoor Edina. Echt niet.

Zoek eens op tot welk orde de mens behoort ofzo.

Maar niks die zegt dat die soorten alleen seks hebben tijdens de vruchtbare periode zonder dat het vrouwtje dat adverteerd of afstoot en d�*t was wel je bewering, meen ik te weten.

Jawel, dat was nu net het punt, Paulusje. Verschillende soorten lemuren en langoeren adverteren hun vruchtbaarheid niet en hebben toch alleen seks tijdens die enkele vruchtbare dagen van hun cuyclus.

Deze stelling diende als fundament voor je bewering dat sexuele lust niet in het kader van voortplanting gezien mocht worden.

Nee, daarmee wilde ik aantonen dat de stelling als zou het voor de mens nodig zijn om ook buiten de vruchtbare periode te seksen omdat de vruchtbaarheid niet seizoensgebonden is of geadverteerd wordt geen steek houdt.

Dat seks niet louter in het teken staat van voortplanting bewijst trouwens dat andere dieren waarbij de vrouwtjes hun vruchtbaarheid wel adverteren, wel degelijk ook buiten de vruchtbare periodes seksen. Just for fun!!!

[Edina]

En "toevallig" heb je ook deze post weer genegeerd hé Paulus.

[Edina]

En ook op onderstaande post heb je "toevallig" niet inhoudelijk gereageerd:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als je nu eens de moeite had gedaan om de tekst, die ik speciaal voor jou heb vertaald, echt te lezen, dan had je ondertussen begrepen dat ook homoseksualiteit wel degelijk zaken kan bieden die heteroseksualiteit niet kan!!!

Dat maakt geen van beide meer of minderwaardig. Het zijn gewoon varianten.

En stop nu met je morele superioriteitswaanzin, wil je?!?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Intussen blijft mijn stelling onaangetast staan nu al bijna vijf pagina’s lang.

Conclusie: je stelling houdt helemaal geen stand aangezien je elke inhoudelijke reactie die de vloer veegt met je idiote stelling straal negeert.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Conclusie: je stelling houdt helemaal geen stand aangezien je elke inhoudelijke reactie die de vloer veegt met je idiote stelling straal negeert.

Sorry hoor, maar ik vind niet dat iemand hier inhoudelijk reageert op mijn stelling.

Homosexualiteit kan nog altijd niet voor nageslacht zorgen. Ook niet bij dieren Edina.

Paulus.