Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 173

Paulus · 28 december 2006, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan valt gelijk uw hele betoog over functies, pedofilie en evolutie ook direct in het water, hoor!

Waarom?

PS Voor de vierde keer nu al heb ik geen pleidooi voor of tegen de evolutietheorie gehouden.

Paulus

Paulus · 28 december 2006, 00:46

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus.

Raf · 28 december 2006, 00:58

Denk je dat je idiote stelling een hoger waarheidsgehalte krijgt als je ze maar vaak genoeg herhaalt?

Paulus · 28 december 2006, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Denk je dat je idiote stelling een hoger waarheidsgehalte krijgt als je ze maar vaak genoeg herhaalt?

Neen, maar als ze pagina na pagina, niet weerlegt wordt, tja? Of denk jij misschien ze te ontkrachten, door ze idioot te noemen zonder daarbij te vertellen waarom?

En weerleggen doe je met feiten hé Raf, niet met de zoveelste idiote veronderstelling waar geen enkele grond voor is, zoals van 'het zou wel eens kunnen zijn dat.... '

Net zoals de vraag naar de functie van homosexualiteit waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen onbeantwoord blijft...

Net zoals de vraag naar waar de seksuele lust vandaan komt onbeantwoord blijft tenzij met kringredeneringen.

Net zoals de vraag waarom het 'kunnnen voortplanten' onaanvaardbaar zou zijn als criterium voor normaliteit tenzij omdat het relevant is om juist dat verschil aan te tonen??????
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3242

Paulus.

Raf · 28 december 2006, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, Paulus schijnt om één of andere reden te denken dat een homoseksuele man na castratie plots niet langer homoseksueel is... Bizar, nietwaar?

Is dat zo? Waar staat dat?

Of gewoon weer wat dingen in mijn mond leggen die ik niet gezegd heb wegens gebrek aan tegenargumentatie.

Zo kennen we je natuurlijk.

Paulus.

Ontkennen wanneer je met je eerdere dwaze uitspraken geconfronteerd wordt, Paulus? Tja, zo kennen we jou dan weer natuurlijk... Ach ik begrijp wel dat het penibel voor je is om met dergelijke absurditeiten van jezelf te worden geconfronteerd, maar door erover te liegen, maak je het alleen maar erger hoor...

Raf · 28 december 2006, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, maar als ze pagina na pagina, niet weerlegt wordt, tja? Of denk jij misschien ze te ontkrachten, door ze idioot te noemen zonder daarbij te vertellen waarom?

En weerleggen doe je met feiten hé Raf, niet met de zoveelste idiote veronderstelling waar geen enkele grond voor is, zoals van 'het zou wel eens kunnen zijn dat.... '

Net zoals de vraag naar de functie van homosexualiteit waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen onbeantwoord blijft...

Net zoals de vraag naar waar de seksuele lust vandaan komt onbeantwoord blijft tenzij met kringredeneringen.

Net zoals de vraag waarom het 'kunnnen voortplanten' onaanvaardbaar zou zijn als criterium voor normaliteit tenzij omdat het relevant is om juist dat verschil aan te tonen??????
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3242

Paulus.

Jouw "stelling" werd hier minstens al honderd keer weerlegd door verschillende mensen, Paulus. Maar je ogen daarvoor sluiten en ongehinderd verder dezelfde onzin blijven verkondigen, is ook een taktiek, neem ik aan... Alleen werkt hij bij mij niet. En ik heb een donkerbruin vermoeden dat ik lang niet de enige ben...

Paulus · 28 december 2006, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ontkennen wanneer je met je eerdere dwaze uitspraken geconfronteerd wordt, Paulus? Tja, zo kennen we jou dan weer natuurlijk... Ach ik begrijp wel dat het penibel voor je is om met dergelijke absurditeiten van jezelf te worden geconfronteerd, maar door erover te liegen, maak je het alleen maar erger hoor...

Je beschuldigt mij bij deze valselijk.

Zoals je weet is het mogelijk om je bewering hard te maken. Maar ik zal je nu al zeggen dat je dit niet zult doen. Je kan dat namelijk niet.

Precies omdat je inderdaad dingen in mijn mond leg die ik niet gezegd heb en mij inderdaad valselijk beschuldigt

En beste Raf, dat zou je niet doen mocht je argumenten hebben om mij te weerleggen. Dat doe je enkel bij gebrek aan eerlijkheid. Want zo ben jij inderdaad.

Ik daag je uit om mij met de dingen te confronteren die ik volgens jou gezegd zou hebben.

Paulus.

Paulus · 28 december 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw "stelling" werd hier minstens al honderd keer weerlegd door verschillende mensen, Paulus.

Dat is niet waar en mocht het wél waar zijn zou je dat refereren met links naar de bewust postings die dat ook daadwerkelijk doen. Maar dat doe je niet omdat je het niet kan.

Ik heb wel een aantal vernderstellingen gelezen. Speculaties ook. Maar feiten zijn er niet.

Citaat:

Maar je ogen daarvoor sluiten en ongehinderd verder dezelfde onzin blijven verkondigen, is ook een taktiek, neem ik aan... Alleen werkt hij bij mij niet. En ik heb een donkerbruin vermoeden dat ik lang niet de enige ben...

Ik heb mijn ogen wijd open Raf en meer en meer wordt duidelijk wie jij eigenlijk wel bent.

Mijn vraag naar feiten in plaats van naar veronderstellingen als argument is volkomen gerechtvaardigd. Ga maar na in de argumentatieleer.

Paulus.

Raf · 28 december 2006, 01:38

Jaja, natuurlijk...

praha · 28 december 2006, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als we uit het welles-nietes niveau willen geraken zal jij moeten zeggen waarom je dat niet vindt. Ik heb al uitgelegd waarom wel.

dat heb ik al tot in den treure gedaan
er is geen sprake van een redenering laat staan dat er sprake kan zijn van een cirkelredenering
tjangetjonge ... hoever kan jij nog 'pissen' ?

Citaat:

Ah nee? Waar komt de lust in sex vandaan dan volgens jou?
Er bestaat niets zonder oorzaak. D�*t is een wetenschappelijke vastelling.
Lust in sexualiteit moet een oorzaak hebben.

ahneeje ?
nu ben je er al helemaal een potje van aan 't maken
nog niet verder dan de deterministische beschrijving van de werkelijkheid geraakt ?
afgehaakt bij de klasieke natuurkunde neem ik aan ?

Citaat:

Ik heb dat door en daarom kan ik ook de oorzaak duiden. Jij daarentegen, blijft steken op het niveau van 'het is niet waar omdat het niet waar is'.

neen hoor...
1) jij hebt een doel beschreven en geen oorzaak om de puntjes op de i te zetten
2) je deed dit zonder enige wetenschappelijke onderbouw dus een zuivere stelling zoals je dat ook claimt te noemen
3) het doel is komt neer op het propageren van de handeling dus jij maakt hier een duidelijk een cirkelredenering medunkt
4) wij hebben wel duidelijk een oorzaak benoemt deze is gestoeld op wetenschappelijke vaststellingen anders zou inderdaad niemand zo gek geweest zijn zulke stelling te lanceren wegens kringredenatie
5) je vraagt verder aan ons van jou stelling ( niet meer dan een stelling ) te ontkrachten : wat meermaals gedaan is ... bedenk één tegenvoorbeeld volstaat

Citaat:

Ha nee? Waarom niet?

omdat een stelling ( nogmaals meer is het niet ... je geeft geen onderbouw ) valt of staat door een tegenbewijs of tegenvoorbeeld
daar jij zo naiëf ( excuseer me

) bent überhaupt nog een stelling te lanceren dat onmiddelijk in de realiteit te toetsen is behoeft een weerlegging of een alternatief zelfs geheel niet

Citaat:

Het jouw bewering dus moet jij het zoeken.

we blijven het niet tot in den treure herhalen
1) er zijn genoeg voorbeelden van gegeven : dat jij ze negeert omwille van geen functie je rotsvasthoudende aan je stelling ( van kringredenatie gesproken ) is jouw probleem
2) er behoeven geen voorbeelden gegeven te worden teneinde de vergelijking te maken daar jouw stelling reeds vooraf valt dus ook geen functie ( de enigste die je kan bedenken zolang het in je kraam past ) voor heteroseks dus

Citaat:

Omdat het precies dat is wat ik zeg.

sorry.. hier begrijp ik geen iota van
wat bedoel je hier ?

Citaat:

De feiten zijn dat homoseksualiteit onmogelijk kan leiden tot procreatie in tegenstelling tot heteroseksualiteit.

dat is ook al tegengesproken

Citaat:

Dat zijn mijn feiten waar zijn de uwe?

't ging 'm helemaal niet over die feiten

Citaat:

Ik vroeg dus naar de bron voor je stelling met de penislengte afhankelijk van het aantal homoseksuelen
Daar moet jij een bron van geven niet ik. Want ik zou zoiets stoms nooit beweren.

neen hoor ... 't is tenslotte een stelling net als die van jouw

normalerwijs onderbouw je zulks met argumentatie, bronnen ed ... maar maar we willen toch wel met gelijke munt betalen, niet ?
dus doe ik dat niet tot ik jouw bronnen voor jouw stelling en de bovenop vereiste consensus in de wetenschappelijke wereld zie

Citaat:

Leg me dan de clue eens uit he?!

dat het ene misschien wel niet zonder het andere kan ?

Citaat:

Neen hoor. Ik heb gezegd dat genot geen functie is maar een gevoel. En dat is waar ook. Maar gevoel is ook geen functie hoor, dat is een indruk van gevoelsorganen.

klopt... dat deed je
toch gek dat louter een 'goed gevoel' dan nagestreefd wordt... of het hier nu gaat over seksueel gevoel of wat anders en dat vrij algemeen wordt aangenomen dat je 'goed voelen' fysiologisch wel heel wat meer betekend dan alleen dat 'goed voelen'

Citaat:

Je vergelijking gaat niet op. Ik ben niet verantwoordelijk voor jou bevattingsvermogen.

toch wel hoor
ik sleur er n,et als jou zaken bij die er niets mee te maken hebben

Citaat:

Paulus.

laatste keer dat ik je muggeziftspelletje tot op de voet volg, Paulus

Praha.

praha · 28 december 2006, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom?

PS Voor de vierde keer nu al heb ik geen pleidooi voor of tegen de evolutietheorie gehouden.

Paulus

niet expliciet ...
maar je hebt wel zowat alle pijlers verworpen

Paulus · 28 december 2006, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jaja, natuurlijk...

Volgens jou bestaat er geen abnormale seksualiteit, zelf pedoseks is normaal volgen jou. Tja dan wordt het natuurlijk wel moeilijk om over de normaliteit van homoseksualiteit op een normale wijze te discuteren hé? Je laatste postings illustreren dan weer. Leugens en bedrog zijn weer troef.

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://forum.politics.be/showpost.php?p=2250360&postcount=1924[/SIZE][/FONT]

Paulus.

Paulus · 28 december 2006, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet expliciet ...
maar je hebt wel zowat alle pijlers verworpen

Boter bij de vis. Noem mij één pijler die ik verworpen zou hebben.

Paulus.

praha · 28 december 2006, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Boter bij de vis. Noem mij één pijler die ik verworpen zou hebben.

Paulus.

geef me dan eens de oorzaken die aan de basis liggen van alle verschillende soorten en de oorzaak van evolutie ( verandering ) ?

die moeten er toch zijn aldus jou ?

praha · 28 december 2006, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens jou bestaat er geen abnormale seksualiteit, zelf pedoseks is normaal volgen jou. Tja dan wordt het natuurlijk wel moeilijk om over de normaliteit van homoseksualiteit op een normale wijze te discuteren hé? Je laatste postings illustreren dan weer. Leugens en bedrog zijn weer troef.

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://forum.politics.be/showpost.php?p=2250360&postcount=1924[/SIZE][/FONT]

Paulus.

oei ... nu gaat het weerom over 'normaal' ed

Paulus,
het wordt dringend tijd dat je voor ons een lijstje zou opstellen met de gehanteerde begrippen en hun strikte afbakening om het spel verder eerlijk te blijven spelen

Vorenus · 28 december 2006, 02:04

Voor mij is het nochtans simpel waarom homosexualiteit niet normaal is. Ik vind hetero zijn de norm en alles daar rond een afwijking. Net zoals een homo hetzelfde denkt maar andersom.

liberalist_NL · 28 december 2006, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Voor mij is het nochtans simpel waarom homosexualiteit niet normaal is. Ik vind hetero zijn de norm en alles daar rond een afwijking. Net zoals een homo hetzelfde denkt maar andersom.

Homo's weten best dat ze anders zijn, daar moet u niet zo moeilijk over doen. De reden dat u homoseksualiteit een afwijking vindt is omdat u een intolerant vlaemSSch-nationalistisch Filip deWintertje bent. Dat kan ik weten onder andere aan uw naam, en aan deelname in andere discussies.

Raf · 28 december 2006, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens jou bestaat er geen abnormale seksualiteit, zelf pedoseks is normaal volgen jou.

Nog altijd geen onderscheid leren maken tussen wat "normaal" en wat "wenselijk" is?

Op één punt heb je gelijk: een "normale" discussie is met jou onmogelijk.

Raf · 28 december 2006, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Voor mij is het nochtans simpel waarom homosexualiteit niet normaal is. Ik vind hetero zijn de norm en alles daar rond een afwijking. Net zoals een homo hetzelfde denkt maar andersom.

Een homo denkt helemaal niet hetzelfde, zelfs niet andersom...

Paulus · 28 december 2006, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat heb ik al tot in den treure gedaan
er is geen sprake van een redenering laat staan dat er sprake kan zijn van een cirkelredenering
tjangetjonge ... hoever kan jij nog 'pissen' ?

Neen dat heb je niet!

Als ik ongelijk heb, zeg me dan gewoon waar de seksuele lust vandaan komt.

Citaat:

ahneeje ?
nu ben je er al helemaal een potje van aan 't maken
nog niet verder dan de deterministische beschrijving van de werkelijkheid geraakt ?
afgehaakt bij de klasieke natuurkunde neem ik aan ?

Noem mij dan één iets dat bestaat zonder oorzaak ipv al die onzin die je schrijft.

Citaat:

neen hoor...
1) jij hebt een doel beschreven en geen oorzaak om de puntjes op de i te zetten

De oorzaak van de seksuele lust zit in het voortplantingsinstinct.

Citaat:

2) je deed dit zonder enige wetenschappelijke onderbouw dus een zuivere stelling zoals je dat ook claimt te noemen

Ik heb het woordje 'voortplantincsinstint' niet uitgevonden hoor.

Citaat:

3) het doel is komt neer op het propageren van de handeling dus jij maakt hier een duidelijk een cirkelredenering medunkt

Het doel is komt neer op het voortplanten van de handeling????? Weet jij wel wat je schrijft?

Citaat:

4) wij hebben wel duidelijk een oorzaak benoemt deze is gestoeld op wetenschappelijke vaststellingen anders zou inderdaad niemand zo gek geweest zijn zulke stelling te lanceren wegens kringredenatie

Ik heb ze in elk geval niet gelezen hoor en ik volg de thread nauwgezet lettende op dat antwoord.

Citaat:

5) je vraagt verder aan ons van jou stelling ( niet meer dan een stelling ) te ontkrachten : wat meermaals gedaan is ... bedenk één tegenvoorbeeld volstaat

Geef me dan één tegenvoorbeeld.

Citaat:

omdat een stelling ( nogmaals meer is het niet ... je geeft geen onderbouw ) valt of staat door een tegenbewijs of tegenvoorbeeld
daar jij zo naiëf ( excuseer me

) bent überhaupt nog een stelling te lanceren dat onmiddelijk in de realiteit te toetsen is behoeft een weerlegging of een alternatief zelfs geheel niet

Je bedoelt toch niet dat verhaaltje van de mercedes zekers... ?Komaan jongen. Hoe meer funties iets heeft hoe duurder het doorgaans is. Dat ontkennen als tegenvoorbeeld voor mij stelling is belachelijk.

Citaat:

we blijven het niet tot in den treure herhalen
1) er zijn genoeg voorbeelden van gegeven : dat jij ze negeert omwille van geen functie je rotsvasthoudende aan je stelling ( van kringredenatie gesproken ) is jouw probleem

Dat zijn stomme niet relevante voorbeelden. Koop maar eens een auto. Je zult wel zien dat hoe meer optie je vraagt hoe meer je zal betalen.

Citaat:

2) er behoeven geen voorbeelden gegeven te worden teneinde de vergelijking te maken daar jouw stelling reeds vooraf valt dus ook geen functie ( de enigste die je kan bedenken zolang het in je kraam past ) voor heteroseks dus

Jij moet geen voorbeelden geven om een vergelijking te maken? Tja?

Citaat:

sorry.. hier begrijp ik geen iota van
wat bedoel je hier ?

Je moet de moeite eens doen om te kijken wat je zelf zegt en dan zal je mijn reactie daarop wel begrijpen.

Ik zeidus dat homoseksualiteit geen functie heeft waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen voldoen.

Jij zei daarop dat zelfs als zou dat zo zijn, waarom zou ik dat moeten geloven.

En dan zei ik misschien omdat ik het zeg

Ben je nu weer mee?

Citaat:

dat is ook al tegengesproken

Dus homoseksualiteit kan volgens jou wél tot procreatie leiden?

Citaat:

't ging 'm helemaal niet over die feiten

Ik dacht dat je mijn stelling probeerde te weerleggen. Niettemin blijft mijn vraag staan. Waar zijn uw feiten die uw mening bevestigen?

Citaat:

neen hoor ... 't is tenslotte een stelling net als die van jouw

Geen bron dus... en dat zijn dan de voorbeelden doie mijn stelling doen wankelen. De penislengte van de famillie van de homo...? Alsjeblieft zeg(!)

Citaat:

normalerwijs onderbouw je zulks met argumentatie, bronnen ed ... maar maar we willen toch wel met gelijke munt betalen, niet ?
dus doe ik dat niet tot ik jouw bronnen voor jouw stelling en de bovenop vereiste consensus in de wetenschappelijke wereld zie

Tja? Jij bent goed jij. Moet ik bewijzen dat van homoseksualiteit geen kindjes kunnen komen voor jij met een bron komt aandraven voor jouw beweringen.

En dan ben ik onredelijk zekers?

Citaat:

klopt... dat deed je
toch gek dat louter een 'goed gevoel' dan nagestreefd wordt... of het hier nu gaat over seksueel gevoel of wat anders en dat vrij algemeen wordt aangenomen dat je 'goed voelen' fysiologisch wel heel wat meer betekend dan alleen dat 'goed voelen'

Dat spreek ik niet tegen maar je zei wel eerst iets anders hé?

Citaat:

toch wel hoor
ik sleur er n,et als jou zaken bij die er niets mee te maken hebben. Llaatste keer dat ik je muggeziftspelletje tot op de voet volg, Paulus

Praha.

Nu nog mooier. Ik zou verantwoordleijk zijn voor jou bevattingsvermogen? Ge moet maar durven!

Paulus.

28 december 2006, 00:46	#3442
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Mijn stelling. Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft. Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is. Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft. Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft. Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien. Paulus. Laatst gewijzigd door Paulus : 28 december 2006 om 00:47.

28 december 2006, 02:04	#3456
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Voor mij is het nochtans simpel waarom homosexualiteit niet normaal is. Ik vind hetero zijn de norm en alles daar rond een afwijking. Net zoals een homo hetzelfde denkt maar andersom.