Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 181

baarle · 28 december 2006, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En dat bedoel ik met de verbloeming van perversiteiten. Bij de Nazi's ging het niet om Joden, maar om het Jodendom. Het was niet persoonlijk hun fout dat ze in de weg zaten van het Arische Ras, gewoon de fout van hun Jodendom.

Over perversiteit gesproken, dit type slagen onder de gordel is niet alleen incorrect maar ook een eind onder je niveau.

Laat ik even in dezelfde stijl voortgaan: Godwin => you lost.

Pietje · 28 december 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En dat bedoel ik met de verbloeming van perversiteiten. Bij de Nazi's ging het niet om Joden, maar om het Jodendom. Het was niet persoonlijk hun fout dat ze in de weg zaten van het Arische Ras, gewoon de fout van hun Jodendom.

Wauw, wat een opluchting

globalisator · 28 december 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Over perversiteit gesproken, dit type slagen onder de gordel is niet alleen incorrect maar ook een eind onder je niveau.

Misschien omdat jij de vergelijking niet op het juiste niveau leest?

driewerf · 28 december 2006, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kitch3para17

heb je al gezien wat er in hup hup holland gebeurt

daar gaat de SP er met rasse schreden vooruit.

baarle · 28 december 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Qua besluitvorming kan het altijd beter, wat betreft andere punten vind het tot nu toe aardig in orde. Ruimte voor verbetering is er altijd.

Sorry, maar dat zie ik anders (en jouw partij vroeger ook).

Dit regime is allerminst democratisch, het usurpeert er alleen de naam van. Zie o.m. www.referendumplatform.nl.

Citaat:

Hoezo, ik heb geen reden om aan te nemen dat liberalisme niet meer beargumenteerd kan worden, en is direct daarom geen dogma meer. In een andere discussie zou ik u best willen uitleggen waarom ik vind dat iedereen vrij zou moeten kunnen leven.

Ik had over dogma's als "wetten zijn door democraten gestemd" of "je mag niemand schaden", niet over het liberalisme.

Citaat:

Daar hebben we voor gekozen en daar kiezen we nog steeds voor.

Onzin, we hebben daar helemaal niet voor gekozen. We hebben geen enkel instrument om verandering te brengen in onze afhankelijkheid van de politieke elite.

Als je het omgekeerde beweert, werk je mee aan de ideologische versluiering (de leugen, dus) die ons moet laten geloven dat niet de elite maar wel de burgers het beleid bepalen.

Citaat:

De overheid is er voor de burger, niet andersom.

Hahahaha!

Citaat:

Omdat die mensen emotionele schade oplopen, niet echt onlogisch lijkt me.

Miljoenen mensen lopen dagelijks emotionele schade op zonder dat daar wetten tegen bestaan of dat er een haan naar kraait. Dat is dus geen argument.

baarle · 28 december 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Misschien omdat jij de vergelijking niet op het juiste niveau leest?

Verlicht mij!

Tegendradigaard · 28 december 2006, 17:20

Mekaar levend opvreten is doodnormaal in de dierenwereld.

wat trouwens een leuke woordspeling in zich heeft....

bartje · 28 december 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb in tegenstelling tot wat bartje zegt op geen enkele wijze en op geen enkel tijdstip de homoseksuele mens afgebroken. Ik hoef dat dan ook niet te nemen als hij dat systematisch beweert. Er is een verschil tussen de bespreking van homoseksualiteit, dan wel de homoseksuele mens.

Dat is gewoon niet waar en zo ja, dat hij daar dan maar eens een bron van geeft. Ik zet in mijn handtekening dat ik de grootste homohater ben van het gans forum, gedurende een hele week. Voel je uitgedaagd.

Maar als bartje dat niet kan, dan staat daar tegenover dat hij zijn valse beschuldigingen onmiddelijk stopzet en weer inhoudelijk gaat discuteren. Dat is voor mij ook de enige voorwaarde om hem van mijn negeerlijstje te halen.

Als ik onredelijk ben zeg me waar en ik zal trachten tegemoet te komen.

Ik hoop dat de heisa hiermee afgelopen is en de ware aard van bartje door iedereen erkend wordt in de eerste plaats door zichzelf.

Amen.

Paulus.

Wel dat hij dan maar eens begint, zie hier af in één bericht druipt de haat er gewoon van af en hij zou willen dat ik dan die zogezegde beschuldigingen tegenoverhem onmiddellijk stop zet, wel FORGET it!! NOOIT, JAMAIS, NEVER.
Het zou hem sieren mocht hij zijn verontschuldigingen aanbieden tov mij en alle homo's voor alle haat die hij al gestrooid heeft, maar ja volgens Paulus leven we blijkbaar in de omgekeerde wereld.
Denk je dat het plezant is om altijd te moeten lezen van dat jullie afwijkend zijn, geen kinderen kunnen krijgen (wat een pertinente leugen is); abnormaal zijn.

Paulus · 28 december 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Aangezien de eerste Olympische Spelen door de oude Grieken werden georganiseerd, waar homoseksualiteit volledig geaccepteerd was, zou je kunnen stellen dat die hetero's zo dom waren om een eigen OS te organiseren. Tsktsk.

Niet de hetero's organiseerden eigen spelen.

Citaat:

Zijn *impliciete* opmerkingen kunnen echter wel kwetsend zijn, en zeker door ze te verpakken in een zogezegde objectieve, zakelijke en wetenschappelijke tekst. Hierdoor lijken ze op het eerste zicht aanvaardbaar, maar blijft hun ware aard gewoon pervers. Let op, hiermee noem ik Paulus niet pervers. Door homoseksualiteit als minderwaardig te bestempelen via zogezegde objectieve methodes die vol gaten zitten, gaat het theoretische betoog lijken op een axioma, waartegen uiteraard gereageerd wordt.

Waar zitten de gaten in mijn stelling?

Citaat:

Mijn stelling:

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat hetreroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datgene, dan dat wat meer functies heeft.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waard heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Citaat:

Toen ik heteroseksualiteit 'minachte' kreeg ik ook extremere reacties uit de hetero-hoek. Het kan dan ook niet dat het Paulus erg verbaasde dat er extreme reacties komen op zijn extreme stellingen. Ik kan hierbij niet anders dan concluderen dat Paulus voor een groot deel een theoretisch en hypothetisch betoog voert, gedeeltelijk als advocaat van de duivel.

Advocaat van de duivel, dat hebben we nog niet gehad...

Citaat:

Er is maar één ding erger dan lage perversiteiten verkondigen, en dat is perversiteiten verbloemd verpakken, en die verkondigen als waarheden.

Waarin is mijn stelling pervers? Als je dat niet kunt duiden slaat bovengenoemde quote logischer wijze op uzelf. Maar dat had u al door natuurlijk.

Paulus.

Ozymandias · 28 december 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Over perversiteit gesproken, dit type slagen onder de gordel is niet alleen incorrect maar ook een eind onder je niveau.

Laat ik even in dezelfde stijl voortgaan: Godwin => you lost.

Oké, ik geef toe dat de vergelijking een gemaksoplossing was, maar zoals eerder moet je kijken naar de gesprekspartner, hè ?

Zonder vergelijking kan het ook: Door te stellen dat het niet om "homoseksuelen" gaat maar om "homoseksualiteit" maak je je eigen discours verdedigbaar, en bovenal AANVAARDBAAR(DER). Dat is net het perverse eraan. Dat is wat een beweging naar het centrum van een extreme stelling zo gevaarlijk maakt. Het lijkt aanvaardbaarder, maar het is nog dezelfde boodschap. Want je gaat mij niet aan de wijs brengen dat je homoseksualiteit kan loskoppelen van homoseksuelen ? De naam alleen al wijst erop dat deze groep mensen onder dezelfde noemer vallen vanwege hun seksualiteitsbeleving. Als je dan DE inherente eigenschap bij uitstek gaat bekogelen, bekogel je de houder van die identiteit ook.

(En Pietje: Helemaal geen opluchting, zelfs integendeel. Er ontgaat me iets in je opmerking, denk ik).

Paulus · 28 december 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik denk dat de meeste Paulus niet begrijpen.

Het gaat over homosexualiteit op zich, niet over een persoon die homosexueel is.

Ik kan het zelf niet beter zeggen.

Ik begin waarlijk te geloven dat sommigen doen alsof het tegen hun persoon is om mij te kunnen beschuldigen.

Paulus.

praha · 28 december 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar we nog steeds op wachten..

ik noteer
1) het is een stelling
2) je stelling is reeds naar de haaien

Citaat:

Lees wat ik schrijf. Ik zeg niet dat de homosexuale dat niet zou kunnen in zeg homoseksualiteit kan dat niet.

lees dan misschien ook eens wat ik schrijf en zoek dat begrip homoseksualiteit eens eerst even op
als je er je eigen interpretatie wilt op nahouden ...mij ook goed maar doe dat dan vooraf geen

Citaat:

Ik moet toch niet iedere posting hetzelfde herhalen? Je verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de mesn met seksualiteit is uitgerust.

ik(wij) moet(en) ons toch ook niet blijven herhalen ?
jij verwart nog steeds het individu met de soort

Citaat:

Weer één van je sterke tegenargumenten waarmee je me weerlegd zeker?

neen ... eerder een vaststelling, Paulus

Citaat:

Als jij beweert dat er kabouters bestaan, dan moet jij dat bewijzen niet ik. De bewijslast ligt bij jou. Als jij beweert dat er dingen bestaan zonder oorzaak dan moet je me daar een voorbeeld kunnen van geven, want volgens mij heeft alles een oorzaak. Als jij meent dat homosexualiteit wel een exclusieve functionaliteit heeft, dat moet je me kunnen zeggen welke

goed zo... we zijn er eindelijk... de bewijslast ligt dus ook bij jou voor al je beweringen/stellingen ( en dat zijn er al wat ) en zeker als al vlug blijkt dat het als een loutere stelling reeds de dieperik ingegaan is

exclusief dat absurde voorbeeld van me ivm die penislengte om je dat punt duidelijk te maken kan je misschien eens beginnen verdiepen in de quantummechanica wat betreft niet-deterministische systemen

Citaat:

Wat heb je dan wel beweerd?

om de puntjes op de i te zetten ( niet dat het van verder belang voor me zou zijn ).....
ik heb dit

Citaat:

weet ge dan niet dat recent is vastgesteld dat de gemiddelde penislengte van het heteroseksuele mannetjesdier lineair rechtevenredig is met het aantal homo's in diezelfde populate ?
dus geen homo's ... geen lengte... of andersgezegd uitsluitend lesboprocreatie

in post #3386 gezegd

ji maakt er van

Citaat:

U beweerde dat de famillie van homoseksuelen een grotere penis had

in post #3477

Citaat:

Een stelling zonder fundament is geen stelling, maar een veronderderstelling en dat telt niet.

mmmm weer een nieuwe uitspraak...en een nieuwe spelregel bovenop daar zal ik je aan weten te houden...

som maar alvast die fundamenten op voor je gemaakte stellingen beweringen

Citaat:

Paulus.

Praha

Pietje · 28 december 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

(En Pietje: Helemaal geen opluchting, zelfs integendeel. Er ontgaat me iets in je opmerking, denk ik).

Je gaf de indruk de nazi-misdaden te minimaliseren door een verschil te maken tussen Joden en Jodendom.

Paulus · 28 december 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En dat bedoel ik met de verbloeming van perversiteiten. Bij de Nazi's ging het niet om Joden, maar om het Jodendom. Het was niet persoonlijk hun fout dat ze in de weg zaten van het Arische Ras, gewoon de fout van hun Jodendom.

Dat is historisch onjuist. De joden werden gezien al minderwaardige mensen.

Net zoals u doet met mij.

Paulus.

Tegendradigaard · 28 december 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Wel dat hij dan maar eens begint, zie hier af in één bericht druipt de haat er gewoon van af en hij zou willen dat ik dan die zogezegde beschuldigingen tegenoverhem onmiddellijk stop zet, wel FORGET it!! NOOIT, JAMAIS, NEVER.
Het zou hem sieren mocht hij zijn verontschuldigingen aanbieden tov mij en alle homo's voor alle haat die hij al gestrooid heeft, maar ja volgens Paulus leven we blijkbaar in de omgekeerde wereld.
Denk je dat het plezant is om altijd te moeten lezen van dat jullie afwijkend zijn, geen kinderen kunnen krijgen (wat een pertinente leugen is); abnormaal zijn.

Ik denk dat bartje iedereen haat die niet van homo's houdt en dat ook durft te zeggen...

En a propos : ik zou blij zijn dat men zegt dat ik afwijk of abnormaal zou zijn. Waarom willen we toch allemaal onszelf als de norm(aal) beschouwen ?? Meelopers....

Ozymandias · 28 december 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet de hetero's organiseerden eigen spelen.

Ten eerste zijn de oorspronkelijke spelen georganiseerd door homo's en hebben we dus heterospelen ingevoerd NA de homospelen, snappie ? Er stond een duidelijke smiley achter, hoor. Lighten up.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar zitten de gaten in mijn stelling?

Die heb ik je proberen aan te tonen, dat noemt discussie, daar ging het voor dit kabaal net over.
Dit zijn een paar gaten:
1. functionaliteit is inherent verbonden aan meerderwaardigheid.
2. de door jou arbitrair gekozen functie van voortplanting heeft meer waarde dan welke andere functie ook.
3. homoseksualiteit loskoppelen van homo's is onmogelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Advocaat van de duivel, dat hebben we nog niet gehad...

Ja, ik kan mij doorheen deze hele discussie niet van de indruk ontdoen dat jij een stelling verdedigt waar je niet helemaal achter staat. Je drukt je met opzet sterker uit. Dat bedoel ik ook met een theoretisch en hypothetisch betoog.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarin is mijn stelling pervers? Als je dat niet kunt duiden slaat bovengenoemde quote logischer wijze op uzelf. Maar dat had u al door natuurlijk.
Paulus.

Kom, laten we een kat een kat noemen. Ik had al door dat je dat op mij ging betrekken, ja. Je stelling is pervers omwille van het minderwaardig verklaren van homo's. Niet meer en niet minder. Het verbloemen doe je door te zeggen dat je homoseksualiteit minderwaardig vindt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is historisch onjuist. De joden werden gezien al minderwaardige mensen.

Net zoals u doet met mij.

Paulus.

Nee, hoor, Paulus. Ik weet niet of het je is opgevallen, maar ik heb je hier nog geen enkele keer aangevallen. Ik heb in eerste instantie enkel jou argumenten met tegenargumenten proberen te weerleggen, nietwaar ? Ik ben een faire discussiepartner geweest, vind ik van mezelf. En dat vind ik van jou ook.
In dit "tweede deel" zal ik het maar noemen, heb ik het zelfs voor je opgenomen. Ik vind dat het theoretisch beargumenteren van stellingen mogelijk moet zijn en blijven. Wat die stelling is, en of die niet is veranderd om ze verdedigbaar en aanvaardbaarder te maken, laat ik in het midden.

Paulus · 28 december 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Misschien omdat jij de vergelijking niet op het juiste niveau leest?

Leg het dan eens uit...

Paulus.

Tegendradigaard · 28 december 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door globalisator
Misschien omdat jij de vergelijking niet op het juiste niveau leest?

verlaag u tot mijn niveau aub....

baarle · 28 december 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, ik geef toe dat de vergelijking een gemaksoplossing was, maar zoals eerder moet je kijken naar de gesprekspartner, hè ?

Wij gaan elkaar nog begrijpen!

Citaat:

Zonder vergelijking kan het ook: Door te stellen dat het niet om "homoseksuelen" gaat maar om "homoseksualiteit" maak je je eigen discours verdedigbaar, en bovenal AANVAARDBAAR(DER). Dat is net het perverse eraan.

Mij lijkt een aanvaardbaardere stelling minder pervers dan een minder aanvaardbare.

Citaat:

Dat is wat een beweging naar het centrum van een extreme stelling zo gevaarlijk maakt. Het lijkt aanvaardbaarder, maar het is nog dezelfde boodschap. Want je gaat mij niet aan de wijs brengen dat je homoseksualiteit kan loskoppelen van homoseksuelen ? De naam alleen al wijst erop dat deze groep mensen onder dezelfde noemer vallen vanwege hun seksualiteitsbeleving. Als je dan DE inherente eigenschap bij uitstek gaat bekogelen, bekogel je de houder van die identiteit ook.

Ik heb het er moeilijk mee dat je in een theoretische discussie als deze homosexualiteit niet zou kunnen loskoppelen van de homosexuelen. Eigenlijk zeg je dan zoveel als: homosexualiteit mag niet kritisch bekeken worden, en plaats je dus de dragers van de betreffende eigenschap buiten de discussieruimte. Precies wat Paulus en Helfigger, m.i. terecht, aanklagen.

kitch3para17 · 28 december 2006, 17:37

ik zou daar allemaal zoveel kaka aanhangen als ge iets zegt hawel zeg het dan
als diene paulus van geen tapetten houd, is dat toch zijn probleem en diene bartje is dan wel ene denk ik en ja die is dan op zijn tenen getrapt als ze lachen met die homo's ja zeg ge hebt ervoor gekozen hé of mee geboren
ik heb ook mijn gedachten daarrond trent maja dat zijn de mijn maar wie ben ik

28 december 2006, 17:20	#3607
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Mekaar levend opvreten is doodnormaal in de dierenwereld. wat trouwens een leuke woordspeling in zich heeft....

28 december 2006, 17:37	#3620
kitch3para17 Vreemdeling Geregistreerd: 13 december 2006 Berichten: 35	ik zou daar allemaal zoveel kaka aanhangen als ge iets zegt hawel zeg het dan als diene paulus van geen tapetten houd, is dat toch zijn probleem en diene bartje is dan wel ene denk ik en ja die is dan op zijn tenen getrapt als ze lachen met die homo's ja zeg ge hebt ervoor gekozen hé of mee geboren ik heb ook mijn gedachten daarrond trent maja dat zijn de mijn maar wie ben ik