Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Dat is wel de kern van de zaak. Het oostblok werd nauwgezet gevolgd vanwege het continue gevaar van een invasie van de Navo en de voortdurende conflictueuze koers van het westen om rel te schoppen in de achtertuin van de USSR. Het is algemeen geweten dat 1968 in TS werd opgevoerd door Radio Europa, CIA en geïmporteerde contrarebellen. We zien hetzelfde met de Oranjerevolutie in Oekraïne, een actie opgezet door Soros-foundation en financiële hulp van CIA aan ultranationalistische groeperingen. En de Truman-doctrine was de achterliggende reden, geen enkel land mag vrij kiezen voor het socialisme, dan moet het met alle middelen worden gesaboteerd en ten val worden gebracht.
Het verschil tussen de interne veiligheid van het oostblok en een mondiale agressie van het imperialistisch blok is dan ook overduidelijk.

1.) Het verschil is inderdaad overduidelijk: de ene misdaad is de andere niet. Goed, laat ik even aannemen dat alle gevaar voor het Oostblok inderdaad van buitenaf kwam: waarom moest het hele Oostblok dan achter een IJzeren Gordijn verdwijnen? Waarom Schiessbefehle? Laat ik het even concreet houden: werd de Berlijnse Muur inderdaad gebouwd om het Westen buiten te houden? Hongarije werd binnengevallen toen het Stalinistische bewind zijn grip loste, op aandrang van de bevolking, hetzelfde overigens waar de Oost-Duitse arbeiders in 1953 om vroegen. Heeft Jan Palach zich in 1968 in brand laten steken? Bedreigde Walesa het wereldcommunisme? Toen in 1989 duizenden en duizenden mensen vroegen uit 'het arbeidersparadijs' te mogen vertrekken naar het Westen, was dat dan omdat het daar echt zo goed was? Die studenten die zich door tanks lieten omver rijden in Peking, was dat maar een gril? Een interessant denken hou jij erop na. Ik ben er nog steeds niet uit of het naïviteit of cynisme is.

2. Als een land voortdurend wordt bedreigd, gesaboteerd, eventueel een invasie moet afslaan en te maken heeft met geïmporteerde contrarevolutionairen, dan kan om het even welk systeem stuiten op problemen. Dat is dan niet een essentieel deel van dat systeem, dat is een mutatie gecreëerd door degenen die het willen voorkomen. De VS werd aangevallen door Japan in 1941 en besloot ook een planeconomie in te voeren tijdens de oorlogsjaren. Moet ik daaruit concluderen dat die stage een inherent deel is van het Amerikaanse kapitalisme? Neen. Het is een uitzonderingstoestand, eentje waar ontplooiing onmogelijk blijkt te zijn. Dan vraag ik wel de intellectuele eerlijkheid om met dezelfde maten en gewichten te werken.

2.) Het wordt een beetje moeilijk om met dezelfde maten en gewichten als jou te meten, niet alleen omdat ik geen communist ben, maar bovendien een heftig tegenstander ben val alle idelogisch systeemdenken. (Het is overigens ironisch dat uitgerekend de marxist met de ideologische argumenten komt aandraven. Wat is er van het materialisme geworden?). De reden voor mijn verzet is evident: het beantwoordt in niets aan de werkelijkheid en is zelfs een heel grote bedreiging voor die 'reëel bestaande' werkelijkheid. Kijk, het marxisme is een mooi uitgedachte en logische ideologie; er zijn wel wat filosofische bedenkingen bij te maken, maar laat ik daar even aan voorbij gaan. Het probleem is, dat het met alles rekening schijnt te houden, behalve met één cruciaal element: de mens zelf. Wie ideologische principes vóór de mensen stelt, en dan zeker 'heilsfilosofische', kan niet zonder concentratiekampen: ze zijn het inherente gevolg van de ideologie. Buiten de revolutie is er inderdaad weinig plaats voor geweld en terreur in het denken van Marx - niet van zijn opvolgers trouwens -, maar ze zijn onvermijdelijkiin de praktijk: het systeem kan zichzelf enkel realiseren én in stand houden door middel van geweld. De reden hiervoor is dat de werkelijkheid noch de mens aan de theorie beantwoorden. Net zozeer als het christendom of het liberalisme niet in hun zuivere vorm te realiseren zijn zonder vroeg of laat op een grove miskenning van de individuele menselijke waardigheid en dus geweld uit te draaien, geldt dat ook voor het communisme. Het gaat dus om een louter interne dynamiek, die op zich geen rekening houdt met mogelijk externe bedreigingen, zoals jij die keer op keer probeert op te voeden. Mensen niet 'ideologisch' te collectiviseren: wil je dat bereiken, dan moet je hen fysiek of geestelijk breken. Zelfs dan nog zal er altijd wel een D-503, een Bernard Marx, een Winston Smith of een Guy Montag overblijven. Ze zijn emblematisch voor 'de Mens' en het falen van ideologieën als het communisme.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Dat is wel de kern van de zaak. Het oostblok werd nauwgezet gevolgd vanwege het continue gevaar van een invasie van de Navo en de voortdurende conflictueuze koers van het westen om rel te schoppen in de achtertuin van de USSR. Het is algemeen geweten dat 1968 in TS werd opgevoerd door Radio Europa, CIA en geïmporteerde contrarebellen. We zien hetzelfde met de Oranjerevolutie in Oekraïne, een actie opgezet door Soros-foundation en financiële hulp van CIA aan ultranationalistische groeperingen. En de Truman-doctrine was de achterliggende reden, geen enkel land mag vrij kiezen voor het socialisme, dan moet het met alle middelen worden gesaboteerd en ten val worden gebracht.
Het verschil tussen de interne veiligheid van het oostblok en een mondiale agressie van het imperialistisch blok is dan ook overduidelijk.

Wat een flauwekul, zeg. Het Westen heeft zich altijd netjes afzijdig gehouden wanneer de Russische laars één van zijn satellietstaten plattrapte. De VS was, ondanks veel lippendienst en grootspraak, op geen enkel moment bereid in te grijpen in de invloedssfeer van het Warschaupact. Wanneer de Hongaren in 1956 tegen hun stalinistische zetbaasjes in opstand komen, kijken de Amerikanen de andere kant uit wanneer de Sovjet-tanks Boedapest binnenrollen om een premier af te zetten die ze twee dagen daarvoor in de Pravda nog "de keuze van de Hongaarse arbeiders" hadden genoemd. Hoewel de regering-Nagy wanhopig de steun van de VN en het Westen zocht om hun neutraliteit te beschermen, hebben die nooit een vinger uitgestoken. Zelfs een communistenvreter als Eisenhower zag het nut niet in van een gewapend conflict over enkele staatjes in Oost-Europa. Wanneer de Tsjechoslowaakse communisten kiezen voor een marxisme met een menselijk gezicht en het Rode Leger ook die droom vertrapt, is er geen Amerikaan die er iets aan wil doen. Zelfde scenario in Oost-Duitsland in 1953, in Polen in 1956...

Heel dat verhaal van die wereldoorlog die onderhuis is blijven doorlopen tussen VS en SU is een fabeltje dat door de Sovjet-leiding is gefabriceerd om twee dingen te rechtvaardigen: Hun autoritaire en militaristische aanpak van hun eigen bevolking, en hun koloniale en imperialistische bezetting van hun satellietstaten.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Artikel 193 van de Belzieke Grondwet:

De Belgische Natie kiest als kleuren rood, geel en zwart, en als rijkswapen de Belgische Leeuw met de kenspreuk EENDRACHT MAAKT MACHT.


En aangezien de volgorde van de verschillende kleuren van een vlag bepaalt word vanaf de vlaggestok te beginnen is die zogenaamde Belgische vlag niet conform met de grondwet en moet men dan ook beschouwen als een doodgewone vod zonder enige betekenis.

1. Waar in de Grondwet staat dat die kleuren ook een volgorde aangeven?
2. Op welke manier is dit relevant?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1.) Het verschil is inderdaad overduidelijk: de ene misdaad is de andere niet. Goed, laat ik even aannemen dat alle gevaar voor het Oostblok inderdaad van buitenaf kwam: waarom moest het hele Oostblok dan achter een IJzeren Gordijn verdwijnen? Waarom Schiessbefehle? Laat ik het even concreet houden: werd de Berlijnse Muur inderdaad gebouwd om het Westen buiten te houden? Hongarije werd binnengevallen toen het Stalinistische bewind zijn grip loste, op aandrang van de bevolking, hetzelfde overigens waar de Oost-Duitse arbeiders in 1953 om vroegen. Heeft Jan Palach zich in 1968 in brand laten steken? Bedreigde Walesa het wereldcommunisme? Toen in 1989 duizenden en duizenden mensen vroegen uit 'het arbeidersparadijs' te mogen vertrekken naar het Westen, was dat dan omdat het daar echt zo goed was? Die studenten die zich door tanks lieten omver rijden in Peking, was dat maar een gril? Een interessant denken hou jij erop na. Ik ben er nog steeds niet uit of het naïviteit of cynisme is.



2.) Het wordt een beetje moeilijk om met dezelfde maten en gewichten als jou te meten, niet alleen omdat ik geen communist ben, maar bovendien een heftig tegenstander ben val alle idelogisch systeemdenken. (Het is overigens ironisch dat uitgerekend de marxist met de ideologische argumenten komt aandraven. Wat is er van het materialisme geworden?). De reden voor mijn verzet is evident: het beantwoordt in niets aan de werkelijkheid en is zelfs een heel grote bedreiging voor die 'reëel bestaande' werkelijkheid. Kijk, het marxisme is een mooi uitgedachte en logische ideologie; er zijn wel wat filosofische bedenkingen bij te maken, maar laat ik daar even aan voorbij gaan. Het probleem is, dat het met alles rekening schijnt te houden, behalve met één cruciaal element: de mens zelf. Wie ideologische principes vóór de mensen stelt, en dan zeker 'heilsfilosofische', kan niet zonder concentratiekampen: ze zijn het inherente gevolg van de ideologie. Buiten de revolutie is er inderdaad weinig plaats voor geweld en terreur in het denken van Marx - niet van zijn opvolgers trouwens -, maar ze zijn onvermijdelijkiin de praktijk: het systeem kan zichzelf enkel realiseren én in stand houden door middel van geweld. De reden hiervoor is dat de werkelijkheid noch de mens aan de theorie beantwoorden. Net zozeer als het christendom of het liberalisme niet in hun zuivere vorm te realiseren zijn zonder vroeg of laat op een grove miskenning van de individuele menselijke waardigheid en dus geweld uit te draaien, geldt dat ook voor het communisme. Het gaat dus om een louter interne dynamiek, die op zich geen rekening houdt met mogelijk externe bedreigingen, zoals jij die keer op keer probeert op te voeden. Mensen niet 'ideologisch' te collectiviseren: wil je dat bereiken, dan moet je hen fysiek of geestelijk breken. Zelfs dan nog zal er altijd wel een D-503, een Bernard Marx, een Winston Smith of een Guy Montag overblijven. Ze zijn emblematisch voor 'de Mens' en het falen van ideologieën als het communisme.

1. Het IJzeren Gordijn was wel op initiatief van Churchill, hij wilde een agressieve politiek voeren tegenover het "communistische gevaar". Wie heeft er de interzonale gesprekken opgeblazen, waarna Stalin besloot Berlijn af te sluiten? Idd, de Engelsen en Amerikanen.
De Berlijnse muur was de enige mogelijkheid om het kapitalistische eiland in de DDR onder controle te brengen.
Ik maak geen uitspraken over Hongarije, vermits de bestaande bronnen elkaar tegenspreken. Als blijkt dat het een antistalinistische revolutie was, dan steun ik het. Als het een opstand was van een coalitie tussen de ex-leden van de fascistische Nyilasok en pro-monarchistische kleinburgers, dan juich ik het neerslaan van een neofascistisch bewind toe. In 1953 was er geen opstand, alleen aantal stakingen om de koopkracht te laten verhogen, vermits alle beschikbare bronnen werden aangewend om de DDR infrastructureel te heropbouwen. Je kan het vergelijken met de staking tegen de eenheidswet. 1968 was voornamelijk een fractioneel gevecht tussen twee clans, tot 3maal toe vroeg Brezjnev aan Dubcek om vrede te sluiten met Novotny, Breznjev was zelfs bereid om Novotny op non-actief te zetten. Brezjnev heeft een burgeroorlog voorkomen.
En dezelfde mensen willen nu de DDR terug, al gehoord van de "ostalgie"? De mensen werden bedrogen door westerse propaganda, ze waren geleide projectielen door de financiële oligarchie om het land vervolgens leeg te roven (het westen heeft 1500 miljard dollar uit de USSR geroofd, ongezien).
In China sloeg de Chinese bourgeoisie de arbeidersopstand neer. In China zijn er jaarlijks 12.000 opstanden tegen het kapitalistische bestel, dat weet ik maar al te goed.

2. Ik kom niet met ideologische argumenten aandraven, ik deconstrueer juist het ideologische discours in het westen.
Nonsens, alles boven het biologische minimum is ideologisch, elk gebruik en repititieve houding is een ideologische constructie. Blaise Pascal zei:"Kniel, sluit de handen, bidt en je zal geloven." Ik vermoed dat jij verschrikkelijk naïef bent als jij momenteel jouzelf verklaart als a-ideologisch. Dat is pas jouw menszijn ontkennen. Alles draait rond machtsverhoudingen en deze machtsverhoudingen legitimeren met een ideologisch discours. Elke politiek is a priori een antropolitiek, het kapitalisme laat ook geen alternatief toe: ik ken niemand die met succes zich kan afkeren van de "vrije markt". Ideologische waarden circuleren in de maatschappelijke ruimte om de economische structuren als "natuurlijk" te laten overkomen, er ontstaan een kapitalistische habitus.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wat een flauwekul, zeg. Het Westen heeft zich altijd netjes afzijdig gehouden wanneer de Russische laars één van zijn satellietstaten plattrapte. De VS was, ondanks veel lippendienst en grootspraak, op geen enkel moment bereid in te grijpen in de invloedssfeer van het Warschaupact. Wanneer de Hongaren in 1956 tegen hun stalinistische zetbaasjes in opstand komen, kijken de Amerikanen de andere kant uit wanneer de Sovjet-tanks Boedapest binnenrollen om een premier af te zetten die ze twee dagen daarvoor in de Pravda nog "de keuze van de Hongaarse arbeiders" hadden genoemd. Hoewel de regering-Nagy wanhopig de steun van de VN en het Westen zocht om hun neutraliteit te beschermen, hebben die nooit een vinger uitgestoken. Zelfs een communistenvreter als Eisenhower zag het nut niet in van een gewapend conflict over enkele staatjes in Oost-Europa. Wanneer de Tsjechoslowaakse communisten kiezen voor een marxisme met een menselijk gezicht en het Rode Leger ook die droom vertrapt, is er geen Amerikaan die er iets aan wil doen. Zelfde scenario in Oost-Duitsland in 1953, in Polen in 1956...

Heel dat verhaal van die wereldoorlog die onderhuis is blijven doorlopen tussen VS en SU is een fabeltje dat door de Sovjet-leiding is gefabriceerd om twee dingen te rechtvaardigen: Hun autoritaire en militaristische aanpak van hun eigen bevolking, en hun koloniale en imperialistische bezetting van hun satellietstaten.

Nonsens, onlangs is nog één van die ideologische symbolen neergehaald: de zendmast van Radio Europa die 50 jaar lang antiprop zond naar het oostblok. De paus werd ingeschakeld om de Poolse kleinburgers tot een contrarevolutie aan te manen, betaald door de CIA. In de Navo was er een consensus dat er via infiltratie, financiële steun en commandotroepen een crisis moest worden uitgelokt, om via een implosie grip te krijgen op de situatie. Al in 1946 werden Engelse commando's in Oekraine en Albanië gevangen genomen, in 1946. In "vrij" Europa werden commmunistische groepen met geweld onderdrukt, leiders neergeschoten, groepen verboden, beroepsverbod uitgevaardigd, een anti-revolutionair netwerk opgericht (Gladio), etc....

De imperialistische staten hebben een eeuw met alle mogelijke middelen de revolutie trachten neer te slaan, in de geschiedenis van de socialistische revolutie hebben 50 miljoen communisten hun leven moeten opofferen. Dus laat me aub niet lachen.

[willem1940NLD]

Het IJzeren Gordijn had slechts ten doel om de "democratisch" geknevelde volkeren te beletten naar het Westen te ontsnappen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nonsens, onlangs is nog één van die ideologische symbolen neergehaald: de zendmast van Radio Europa die 50 jaar lang antiprop zond naar het oostblok. De paus werd ingeschakeld om de Poolse kleinburgers tot een contrarevolutie aan te manen, betaald door de CIA. In de Navo was er een consensus dat er via infiltratie, financiële steun en commandotroepen een crisis moest worden uitgelokt, om via een implosie grip te krijgen op de situatie. Al in 1946 werden Engelse commando's in Oekraine en Albanië gevangen genomen, in 1946. In "vrij" Europa werden commmunistische groepen met geweld onderdrukt, leiders neergeschoten, groepen verboden, beroepsverbod uitgevaardigd, een anti-revolutionair netwerk opgericht (Gladio), etc....

De imperialistische staten hebben een eeuw met alle mogelijke middelen de revolutie trachten neer te slaan, in de geschiedenis van de socialistische revolutie hebben 50 miljoen communisten hun leven moeten opofferen. Dus laat me aub niet lachen.

Tjonge dat er echt nog mensen zijn dit dit allemaal nog geloven.....
En dan dat woordgebruik... ik voel me precies in de teletijdmachine gezet van professor Barabas...

Hoe komt het dan dat de communistische partij in Italie een van de grootste partijen was ? Leiders vermoord ? Onderdrukt ?....
Idem voor Frankrijk.....

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Het IJzeren Gordijn was wel op initiatief van Churchill, hij wilde een agressieve politiek voeren tegenover het "communistische gevaar". Wie heeft er de interzonale gesprekken opgeblazen, waarna Stalin besloot Berlijn af te sluiten? Idd, de Engelsen en Amerikanen.
De Berlijnse muur was de enige mogelijkheid om het kapitalistische eiland in de DDR onder controle te brengen.
Ik maak geen uitspraken over Hongarije, vermits de bestaande bronnen elkaar tegenspreken. Als blijkt dat het een antistalinistische revolutie was, dan steun ik het. Als het een opstand was van een coalitie tussen de ex-leden van de fascistische Nyilasok en pro-monarchistische kleinburgers, dan juich ik het neerslaan van een neofascistisch bewind toe. In 1953 was er geen opstand, alleen aantal stakingen om de koopkracht te laten verhogen, vermits alle beschikbare bronnen werden aangewend om de DDR infrastructureel te heropbouwen. Je kan het vergelijken met de staking tegen de eenheidswet. 1968 was voornamelijk een fractioneel gevecht tussen twee clans, tot 3maal toe vroeg Brezjnev aan Dubcek om vrede te sluiten met Novotny, Breznjev was zelfs bereid om Novotny op non-actief te zetten. Brezjnev heeft een burgeroorlog voorkomen.
En dezelfde mensen willen nu de DDR terug, al gehoord van de "ostalgie"? De mensen werden bedrogen door westerse propaganda, ze waren geleide projectielen door de financiële oligarchie om het land vervolgens leeg te roven (het westen heeft 1500 miljard dollar uit de USSR geroofd, ongezien).
In China sloeg de Chinese bourgeoisie de arbeidersopstand neer. In China zijn er jaarlijks 12.000 opstanden tegen het kapitalistische bestel, dat weet ik maar al te goed.

1.) Churchill deed zijn beruchte uitspraak 'dat er een IJzeren Gordijn in Europa was neergelaten' op het ogenblik dat Oost-Europa 'spontaan' het Marshall-plan afwees. (Toegegeven, het Bulgarije van ouwe getrouwe Dimitrov deed het uit zichzelf, en in Tsjechoslovakije was ze de aanleiding voor de communistische staatsgreep waren uitzonderingen). Het was een uitspraak van Churchill, geen politiek. Ofwel ben je slecht ingelicht, ofwel verdraai je bewust de geschiedenis: zeg jij het maar. Tot de blokkade van Berlijn werd besloten omdat Stalin - waarom niet Ulbricht? - dacht dat West-Berlijn hem daarmee als een rijpe vrucht in de schoot zou vallen. Het Westen was voorstander van het vrije verkeer in heel bezet Duitsland en streefde naar een 'nieuw' Duitsland. Het was pas na de blokkade en de Sovjet-Russische afwijzing dat de Bondsrepubliek Duitsland er kwam, die overigens - in tegenstelling tot de kort daarna uitgeroepen DDR - meteen een erg grote zelfstandigheid kreeg, economisch gesteund werd - ipv uitgeplunderd als 'herstelbetaling' - en een Wirtschaftswunder kende.

2.) De opstand in Hongarije was het gevolg van een brede volksbeweging die - ietwat naïef - meende dat het einde van het Stalinisme gelijk stond met het einde van de dictatuur. Natuurlijk waren er ongetwijfeld liberalen, christen-democraten, monarchisten (zo die al niet onder Horthy buitenspel waren gezet) et al. bij betrokken zijn geweest. Was ze daarom neofascistisch (Horthy was overigens geen fascist)? Rechtvaardigt dit een bloedig neerslaan van de opstand? Allerminst: de Hongaren wilden en masse vrijheid, democratie, geen geheime politie, geen gedwongen collectiveringen... Is dat al fascisme? In geen geval, of je moet afstand nemen van alle democratische pretenties, tenzij je 'democratie' gelijk stelt met 'de partijlijn'. Kom, je hebt A gezegd, nu moet B ook maar volgen.

3.) Ik denk dat er net iemand in zijn eigen voet geschoten heeft. Breznjev bepaalde dus de interne politiek van Tsjechoslovakije, probeerde het debat te sturen en bepaalde uiteindelijk wie er op de plaats bleef zitten... en dan verwijt jij de VS hun Truman-doctrine? Nogmaals, de ene misdaad is de andere niet. Natuurlijk was het een interne factiestrijd - ik heb mijn deel communistische politiek en geschiedenis ook gehad -: Dubcek die van het harde communisme af wilde, een Novotny die de dictatuur in stand wilde houden.

4.) De 'Ostalgie' heeft niets met politiek te maken: de oudere (!) Ossies daar last van hebben, hunkeren niet terug naar het arbeidersparadijs, maar naar de zekerheid die hen dat bood. Zeker, ze mochten niet stemmen, zelfs niet denken, maar alles was voor hen geregeld. Zeventien jaar na de val van de Muur herinneren ze zich enkel de werk- en woonzekerheid, niet meer de Stasi, de Schiessbefehle of de vervolging van andersdenkenden. Na 1989 werden ze verplicht zelf verantwoordelijkheid te nemen, te leren dat de staat hen niet alles in de schoot zou werpen als ze zich maar gedeisd hielden. Vrijheid is een plicht, geen recht. De 'Ostalgie' is een symptoom van een sociale nostalgie, niet van een politiek streven.

2. Ik kom niet met ideologische argumenten aandraven, ik deconstrueer juist het ideologische discours in het westen.
Nonsens, alles boven het biologische minimum is ideologisch, elk gebruik en repititieve houding is een ideologische constructie. Blaise Pascal zei:"Kniel, sluit de handen, bidt en je zal geloven." Ik vermoed dat jij verschrikkelijk naïef bent als jij momenteel jouzelf verklaart als a-ideologisch. Dat is pas jouw menszijn ontkennen. Alles draait rond machtsverhoudingen en deze machtsverhoudingen legitimeren met een ideologisch discours. Elke politiek is a priori een antropolitiek, het kapitalisme laat ook geen alternatief toe: ik ken niemand die met succes zich kan afkeren van de "vrije markt". Ideologische waarden circuleren in de maatschappelijke ruimte om de economische structuren als "natuurlijk" te laten overkomen, er ontstaan een kapitalistische habitus.

5.) Geloof jij nu werkelijk wat je schrijft? Je zegt geen ideologie te bedrijven, maar je teksten - ook deze - bulken van de marxistische doctrines en platitudes. Natuurlijk ben ik zelf ook niet a-ideologisch - heb ik dat beweerd? -, maar het grote verschil tussen jou en mij is dat voor mij de Sabbat er voor de mens is, waar voor jou de mens er duidelijk voor de Sabbat. Ik weet dat religie, ideologie, filosofie, ideeën kortom, bedoeld zijn om een greep op de ongrijpbare werkelijkheid te krijgen, niet om mens en maatschappij er in te wringen. De idealen van het marxisme - laat ik het even vaag houden - kunnen inderdaad dienen om de maatschappij in een betere richting uit te sturen en hebben dat ook gedaan, maar op het moment dat jij het gerechtvaardigd vindt om mensen kapot te maken in dienst van het Ideaal - het neerslaan van een opstand bijvoorbeeld -, dan is er iets fundamenteel mis en verspeel je elke aanspraak op begrippen als democratie en - vooral - menselijkheid. Laat ik het even pathetisch stellen: zoals het ook in mijn onderschrift staat, weiger ik mezelf noch mijn medemens te onderwerpen aan God, de Staat of een Ideaal.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

2.) De opstand in Hongarije was het gevolg van een brede volksbeweging die - ietwat naïef - meende dat het einde van het Stalinisme gelijk stond met het einde van de dictatuur. Natuurlijk waren er ongetwijfeld liberalen, christen-democraten, monarchisten (zo die al niet onder Horthy buitenspel waren gezet) et al. bij betrokken zijn geweest. Was ze daarom neofascistisch (Horthy was overigens geen fascist)? Rechtvaardigt dit een bloedig neerslaan van de opstand? Allerminst: de Hongaren wilden en masse vrijheid, democratie, geen geheime politie, geen gedwongen collectiveringen... Is dat al fascisme? In geen geval, of je moet afstand nemen van alle democratische pretenties, tenzij je 'democratie' gelijk stelt met 'de partijlijn'. Kom, je hebt A gezegd, nu moet B ook maar volgen.

Ik denk dat hij zich hiermee wel definitief in de voet heeft geschoten. Als de opstand "anti-stalinistisch" (en 'stalinistisch' wellicht in de context die Chroestjov gebruikte om zij semi-stalinisme te vergoelijken) was, dan was het nog ok, maar zodra die Hongaarse zeurpieten begonnen te vragen naar vrije verkiezingen, een meerpartijenstelsel of een neutrale positie tussen Warschaupact en NAVO, dan waren het voor onze vriend "fascisten" (te bedenken dat de meeste Hongaarse Pijlkruiser-fascisten bij de AVO waren opgenomen, de communistische geheime politie! ) en verdienden ze om de Sovjet-tanks op hun dak te krijgen...

Heel het verhaal van de "defensieve" Sovjet-Unie die zich door keiharde binnenlandse dictatuur en agressieve inmenging in de politiek van hun satellietstaten moesten verweren tegen Westerse agressie, komt met billen bloot als je bijvoorbeeld Hongarije of de Praagse Lente erbij haalt. Want dan komt het werkelijke, aartslelijke gezicht van de SU boven: Een neo-tsaristische, imperialistische dictatuur die manu militari haar wereldrijk wilde beschermen en maar wat graag haar marxistische schaamlapje gebruikte om dat te verhullen. Dat er nog altijd halve zolen zijn die dat slikken is toch werkelijk te gek voor woorden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nonsens, onlangs is nog één van die ideologische symbolen neergehaald: de zendmast van Radio Europa die 50 jaar lang antiprop zond naar het oostblok. De paus werd ingeschakeld om de Poolse kleinburgers tot een contrarevolutie aan te manen, betaald door de CIA. In de Navo was er een consensus dat er via infiltratie, financiële steun en commandotroepen een crisis moest worden uitgelokt, om via een implosie grip te krijgen op de situatie. Al in 1946 werden Engelse commando's in Oekraine en Albanië gevangen genomen, in 1946.

Ik noteer dat je er niet in slaagt ook maar één concreet of serieus (want die Engelse commando's, laat ons wel blijven hé, in Stalins hoogdagen zat er achter elke Russische boom wel zogenaamd een Westerse infiltrant die het glorieuze Sovjet-rijk kwam saboteren) voorbeeld aan te halen van waar het Westen/NAVO offensieve militaire actie heeft gepleegd of wilde plegen tegen de SU of haar satellietstaten. Ik stel vast dat de SU net zo goed propaganda-uitzendingen naar het Westen toe voerde en steun leverde aan "fellow travellers" in West-Europa met marxistische partijen. Desalniettemin beschouwden de Amerikanen dat niet als een vrijbrief om Italië of Frankrijk binnen te vallen op basis van "Sovjet-agressie" wanneer de communisten daar deelnemen aan een regering... Kan het zijn dat er iemand hier met nogal dubbele standaarden zit te werken? Blijkbaar rechtvaardigt een radio-uitzending en financiële steun in het ene geval wel een "defensieve" invasie van een vrij land, maar in het omgekeerde geval is het perfect aanvaardbaar?

Om dus terug te komen, waar precies heeft de SU zich moeten verdedigen tegen die Westerse agressie, die volgens jou hun imperialisme en binnenlandse dictatuur rechtvaardigt?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Idem. Grootvader een tijdje krijgsgevangen gezeten in Duitsland na de capitulatie in '40. Grootmoeder op vierjarige leeftijd wees geworden in 1918 na een Duitse beschieting die 'per vergissing' het ouderlijk huis trof.

En toch ben ik een overtuigd Vlaams-Nationalist.

Bij mijn grootvader enkel goeds gehoord van den oorlog (genever stoken, australische parachutist verstoppen, kolen problemen,...) hij was dan ook een plattelandsjongen (die hadden minder problemen ). Ooh en jah ze sprakken frans thuis en vader was hollands heeft misschien enige waarde...

Wat gebeurt er nu met mij? Moet ik nu zwijgen? Ben ik een "lozer"?

opboksen...pffff

Ik moet zeggen als ik zo een oud krom manneke zie lopen me medailles heb ik toch altijd respect.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik kom niet met ideologische argumenten aandraven, ik deconstrueer juist het ideologische discours in het westen.

Ach, ik begrijp de frustratie van de stalinisten wel hoor: Jaaaren hebben jullie je in elke historische discussie kunen redden met het argument dat het allemaal CIA-leugens waren en achter het Ijzeren Gordijn een arbeidersparadijs was, alleen werden we erover voorgelogen door onze perfide regeringen die aan geschiedvervalsing deden.

Maar wat gebeurde er? Het Ijzeren Gordijn valt en de Koude Oorlog is voorbij! Overal gaan archieven open en de afschuwelijke waarheid komt boven. Katyn? De Goelag? De geheime clausule bij Ribbentrop-Molotov? Alles komt zwart op wit boven en er is geen ontkennen aan. Bovendien valt jullie oer-argument, dat het allemaal de schuld is van de VS die leugens over de glorierijke SU verspreidt, compleet weg. Waarom zou de VS vandaag nog leugens verspreiden of het historische debat willen beinvloeden? De Sovjet-Unie bestaat niet meer en de Koude Oorlog is een deel van de geschiedenis geworden...

Dan kan ik me indenken dat het als stalinist nog héél moeilijk en bijgevolg héél frustrerend wordt om je geliefde Oostblok te verdedigen. Toch knap dat je blijft proberen hoor...

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

1. Waar in de Grondwet staat dat die kleuren ook een volgorde aangeven?
2. Op welke manier is dit relevant?

De kleur, bij een vertikale kleurschakering, die het dichtst bij de mast staat wordt altijd het eerst genoemd.
En in de grondwet staat Rood, Geel, Zwart. Andersom dus.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

De kleur, bij een vertikale kleurschakering, die het dichtst bij de mast staat wordt altijd het eerst genoemd.
En in de grondwet staat Rood, Geel, Zwart. Andersom dus.

Waar in de Grondwet staat dat dit de volgorde is?

U zegt dat dit "altijd" zo is, geef daar dan een grondwettelijke bron voor aub.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Waar in de Grondwet staat dat dit de volgorde is?

U zegt dat dit "altijd" zo is, geef daar dan een grondwettelijke bron voor aub.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t1

Uit de grondwet:

Art. 193

De Belgische Natie kiest als kleuren rood, geel en zwart, en als rijkswapen de Belgische Leeuw met de kenspreuk EENDRACHT MAAKT MACHT.

Nog een leuk artikel:

Art. 185

Vreemde troepen mogen niet dan krachtens een wet tot de dienst van de Staat worden toegelaten, het grondgebied bezetten of er doorheen trekken.

De Franse troepen die ingezet werden tegen het Koninkrijk der Nederlanden in de jaren '30 van de 19de eeuw, waren dus ongrondwettig in het land. België verwief onafhankelijkheid door zijn eigen grondwet niet na te leven, wat een verrassing.

[Patriot!]

Metternich, antwoord eens op mijn vraag aub. Waar in de Grondwet staat dat deze kleuren een volgorde aangeven?

De Franse troepen werden op ons grondgebied toegelaten na een wet.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Metternich, antwoord eens op mijn vraag aub. Waar in de Grondwet staat dat deze kleuren een volgorde aangeven?

Pas in 1938 zou er een volgorde (de huidige) worden vastgesteld, daarvoor werden er zelfs nog horizontaal-gestreepte vlaggen gebruikt. Pas toen de vlootminister een decreet uitvoerde, werden de verticale vlaggen officieel. De reden dat er in de grondwet geen volgorde staat, was waarschijnlijk omdat ze er zelf nog niet uit waren.

De Franse troepen werden op ons grondgebied toegelaten na een wet.

Toon mij die wet.

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Metternich, antwoord eens op mijn vraag aub. Waar in de Grondwet staat dat deze kleuren een volgorde aangeven?

De Franse troepen werden op ons grondgebied toegelaten na een wet.

Waar in de grondwet staat dat het eerste gedeelte van de dag, 's morgens, het tweede 's middags en het derde 's avonds wordt genoemd ?

En Metternich, echt waar,de Franse troepen werden op ons grondgebied toegelaten na een wet, serieus, na een wet, maar je geloofd me niet hé.
Vraag het anders maar 'ns aan Hans, je weet wel die worst !

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ach, ik begrijp de frustratie van de stalinisten wel hoor: Jaaaren hebben jullie je in elke historische discussie kunen redden met het argument dat het allemaal CIA-leugens waren en achter het Ijzeren Gordijn een arbeidersparadijs was, alleen werden we erover voorgelogen door onze perfide regeringen die aan geschiedvervalsing deden.

Maar wat gebeurde er? Het Ijzeren Gordijn valt en de Koude Oorlog is voorbij! Overal gaan archieven open en de afschuwelijke waarheid komt boven. Katyn? De Goelag? De geheime clausule bij Ribbentrop-Molotov? Alles komt zwart op wit boven en er is geen ontkennen aan. Bovendien valt jullie oer-argument, dat het allemaal de schuld is van de VS die leugens over de glorierijke SU verspreidt, compleet weg. Waarom zou de VS vandaag nog leugens verspreiden of het historische debat willen beinvloeden? De Sovjet-Unie bestaat niet meer en de Koude Oorlog is een deel van de geschiedenis geworden...

Dan kan ik me indenken dat het als stalinist nog héél moeilijk en bijgevolg héél frustrerend wordt om je geliefde Oostblok te verdedigen. Toch knap dat je blijft proberen hoor...

oooh dat vetgedrukt stukje kende ik nog niet , elaborate pls ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

oooh dat vetgedrukt stukje kende ik nog niet , elaborate pls ?

Nou ja, "googelen" kan toch iedereen?

Ribbentrop-Molotov
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentroppact
http://www.letton.ch/lvribent.htm
http://www.go2war2.nl/artikel/299

... dat het allemaal de schuld is van de VS die leugens over de glorierijke SU verspreidt ...

Het is moderner om van zoiets / alles het VB de schuld te geven.