Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 196

Paulus · 29 december 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

vind je wel of niet heteroseks van een koppel dat zichg sterliseert minder waard?

Ik niet neen. Dat is hun vrije keuze. Waarom?

Paulus.

Paulus · 29 december 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier reageer ik straksjes in alle rust ( 't zal nodig zijn want je hebt er weer een potje van gemaakt ), als ik nog zin heb, wel weer op Paulus.. ik moet even wat gaan ophalen.

Praha.

Voel je vooral niet verplicht.

Paulus.

baarle · 29 december 2006, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ongehoord ?? C'est la réalité, mon cher. Dit is geen verwijt naar wie dan ook, maar zo is het nu eenmaal.

Er was een tijd dat volksverheffing én volksmacht heilige doelen waren voor socialisten.

Citaat:

Hopelijk heb je veel geduld, je zal het nodig hebben.

Ik ben ik in dit verhaal niet belangrijk, maar - je l'avoue - het voelt wel fijn om met de stroom van de geschiedenis mee te gaan.

driewerf · 29 december 2006, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik niet neen. Dat is hun vrije keuze. Waarom?

Paulus.

dus, mensen die willens nillens hun functies verminderen ga je geen 'functieverlies' aanwrijven, en mensen die dat door hun geaardheid (whatever die ook veroorzaakt) wel. Rare, zeer rare moraal die jij er op na houdt.

Of toch niet.

HOMOFOOB

zelden is het zo duidelijk geweest als hier.

baarle · 29 december 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beseffen jullie dat jullie Paulus ondertussen verhinderen om verder zijn homofobe prietpraat aan de man te brengen?

Puis-j' assumer que cela ne vous gêne pas du tout?

Citaat:

Misschien kunnen jullie een nieuw topic openen over de soorten en de aard van de democratie?

Alle topics komen uiteindelijk neer op voor of tegen de democratie zijn.

baarle · 29 december 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Stel dat ik mij masturbeer, dromend van Raf? Is dat dan géén homoseksualiteit?

Het lijkt me eerder een testcase voor de privacy-commissie van politics.be.

Ben je zeker dat bovenstaande uitspraak niet onder de komende wetgeving op emotionele schade valt?

driewerf · 29 december 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het lijkt me eerder een testcase voor de privacy-commissie van politics.be.

Ben je zeker dat bovenstaande uitspraak niet onder de komende wetgeving op emotionele schade valt?

het was hypothetisch gesteld. Zeer hypothetisch. Ik heb immers nog nooit het genoegen mogen smaken om de (ongetwijfeld zeer charmante) heer Raf te mogen ontmoeten. Tevens moet ik erkennen dat de seksualiteitsbeleving die mijn vriendin bij bezorgt zodanig bevredigend is dat elke zin om van een ander walletje te gaan eten mij onbekend is.

baarle · 29 december 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

het was hypothetisch gesteld. Zeer hypothetisch.

Ik kan mij dat inbeelden, driewerf, ik kan mij dat inbeelden.

Paulus · 29 december 2006, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dus, mensen die willens nillens hun functies verminderen ga je geen 'functieverlies' aanwrijven, en mensen die dat door hun geaardheid (whatever die ook veroorzaakt) wel. Rare, zeer rare moraal die jij er op na houdt.

Of toch niet.

HOMOFOOB

zelden is het zo duidelijk geweest als hier.

Het is duidelijk dat jij niet tracht te begrijpen waarom ik homoseksualiteit een minderwaardige seksuazliteitsbeleving vind, maar er enkel op uit bent om mij van homofobie te kunnen beschuldigen. daar bestaat ook een woord voor, maar ik zal me niet verlagen ze hier te noemen. Je hebt vast fantasie genoeg.

Trouwens, je conclussie klopt niet. Mijn ijkpunt voor normiteit in de seksualiteitsbeleving is 'kunnen voortplanten', niet voortplanten op zich. Van aanwrijven gesproken...

Paulus.

driewerf · 29 december 2006, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is duidelijk dat jij niet tracht te begrijpen waarom ik homoseksualiteit een minderwaardige seksuazliteitsbeleving vind, maar er enkel op uit bent om mij van homofobie te kunnen beschuldigen. daar bestaat ook een woord voor, maar ik zal me niet verlagen ze hier te noemen. Je hebt vast fantasie genoeg.

Trouwens, je conclussie klopt niet. Mijn ijkpunt voor normiteit in de seksualiteitsbeleving is 'kunnen voortplanten', niet voortplanten op zich. Van aanwrijven gesproken...

Paulus.

wel, mijn heterokoppel in vorig voorbeeld verlaat BEWUST en VRIJWILLIG dat ijkpunt. Dat jij dat minder (of zelfs helemaal niet) aanstootgevend vindt dan homosekualiteit maakt duidelijk dat het niet om dat ijkpunt gaat, maat louter om de homo- versus heterosekualiteit. Ik heb netjes het het aas uitgegooid, je hebt er netjes in gebeten, en voelt nu het haakje dat zich in je lip vasthecht.

driewerf · 29 december 2006, 19:20

game, set en match.

PAJOT · 29 december 2006, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dus elke mens moet zijn "nut" hebben. En onder een bepaalde waarde... dood?

neen. Een nietsnut maakt zich gewild onnuttig. Dat is niet respectabel.

Citaat:

zelfs Karol Woitilla maakte nog het onderscheid tussen een bevrucht en eenonbevrucht eicel.
Plus catholique que le Pape. Il faut le faire.

argumenten ??

driewerf · 29 december 2006, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

neen. Een nietsnut maakt zich gewild onnuttig. Dat is niet respectabel.

argumenten ??

daar heb jij mij ruimschoots van voorzien. Waarvoor dank.

PAJOT · 29 december 2006, 19:24

Citaat:

game, set en match.

Het valt mij op dat jullie de homofilisten julliezelf om de zoveel postings tot winnaar van het debat uitroepen.

Dat is weinig geloofwaardig voor buitenstaanders.

Raf · 29 december 2006, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er is toch nog een groot verschil tussen de spelenderwijze verkenning van het eigen en andere lichaam bij kinderen en de "lust" waarvan men vanaf de pubertijd begint te spreken. Dat is geen kwestie van wat "toeters en bellen" die volgens iemand hier mankeren maar zijn dingen van een compleet verschillende orde.

Leg eens uit, mijnheer de eminente seksuoloog, waarin dat verschil 'm dan precies zit...

driewerf · 29 december 2006, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Het valt mij op dat jullie de homofilisten julliezelf om de zoveel postings tot winnaar van het debat uitroepen.

Dat is weinig geloofwaardig voor buitenstaanders.

terecht

Raf · 29 december 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

o ja? en wat doe je dan met masturbatie? Stel dat ik mij masturbeer, dromend van Raf? Is dat dan géén homoseksualiteit? Of is dat geen seksualiteit tout court?

Het getuigt alleszins van uitstekende smaak.

sorry, daar kon ik toch ècht niet aan weerstaan...

Raf · 29 december 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En Raf over het normaal vinden van pedofilie.

Laag < Lager < Paulus...

Beschamend.

PAJOT · 29 december 2006, 19:40

We zullen de zaak eens omkeren. Misschien is het zo begrijpbaar voor de linksen als we de zaak eens omkeren

Ik vat samen :

Slechts eens sexualiteit is meerwaardig aan al die andere vormen van sexualiteit. Dit is de sexualiteit met enig

doel voor ogen niets anders dan de goddelijke taak van de schepping van het leven... Dit is de bezegeling van

de liefde tussen twee personen die de gemeenschappelijke wil hebben om dit leven te begeleiden in zijn levens

-opdracht.

Alle andere vormen van sexualiteit zijn minderwaardig aan wat zonet beschreven is. De graad van hun minder-

waardigheid is een punt dat evenwel voor discussie vatbaar mag zijn,maar slechts in de christelijke levensvisie

kan men deze vormen van anderseksueeldriften op een zinvolle manier naar hun waarde beoordelen.

Hebben jullie het begrepen nu ?

PAJOT · 29 december 2006, 19:42

Citaat:

terecht

ongeloofwaardig inderdaad

29 december 2006, 19:20	#3911
driewerf Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 9 juni 2004 Locatie: mechelen Berichten: 11.970	game, set en match. Laatst gewijzigd door driewerf : 29 december 2006 om 19:21.

29 december 2006, 19:40	#3919
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	We zullen de zaak eens omkeren. Misschien is het zo begrijpbaar voor de linksen als we de zaak eens omkeren Ik vat samen : Slechts eens sexualiteit is meerwaardig aan al die andere vormen van sexualiteit. Dit is de sexualiteit met enig doel voor ogen niets anders dan de goddelijke taak van de schepping van het leven... Dit is de bezegeling van de liefde tussen twee personen die de gemeenschappelijke wil hebben om dit leven te begeleiden in zijn levens -opdracht. Alle andere vormen van sexualiteit zijn minderwaardig aan wat zonet beschreven is. De graad van hun minder- waardigheid is een punt dat evenwel voor discussie vatbaar mag zijn,maar slechts in de christelijke levensvisie kan men deze vormen van anderseksueeldriften op een zinvolle manier naar hun waarde beoordelen. Hebben jullie het begrepen nu ?