Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de Cnemidophorus velox, uiteraard.

De uitzondering bevestigt de regel!

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom is dat onzin? Er gebeuren toch genoeg dingen in de natuur die een reden hebben?

Nee hoor, redenen of oorzaken zijn er niet. Er zijn alleen verklaringen waarom bepaalde zaken zijn blijven bestaan. Maar dat ze bestaan is verder louter toeval.

euh... waar heb ik beweerd dat "kans op voortplanting" een referentie is voor normaliteit? Het is natuurlijk een interessant idee, maar je oppert het zelf. Foei foei.

In je meest idiootste post uit de thread tot nog toe, waar je zo fier op was!

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die mensen zijn dan ook te prijzen omdat ze zich, op dat moment toch, over hun afwijking hebben kunnen zetten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Die mensen zijn dan ook te prijzen omdat ze zich, op dat moment toch, over hun afwijking hebben kunnen zetten.

hahahhahhaha
ach ja die kleine opoffering was dat wel waard

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Driewerf heeft hier al herhaaldelijk gewezen op een voorbeeld waar dat wel degelijk het geval is: Cnemidophorus velox, een soort hagedis waarvan er alleen vrouwtjes zijn. Zij planten zich voort door parthenogenese, maar voor de voortplanting is er wel een paringsritueel vereist.

Ja, en moesten er enkel vrouwen bestaan en geen mannen, dan zou er inderdaad geen discussie bestaan over homoseksualiteit. Maar het is nu eenmaal niet zo.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, dat is aseksuele voortplanting.

Maar ze hebben er wel seks voor nodig, want seks is niet beperkt tot seksuele voortplanting hé Uh-Huh, dat is enkel wat sommigen ervan willen maken.

En lukt dat ook bij mensen?

Nee, heeft iemand dat ooit beweerd dan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah .. dat heb je aan jezelf te danken


'k weet het ... niet te doen ... zo discussieren maar om de één of andere reden grijp jij daar telkens weer naartoe nadat ik de zaak weer samengevat heb


ooh maar ik kan daar perfect aanuit hoor en ik dacht zoals jij dikwijls denkt : 'ik zal toch wel weten wat ik bedoel hé'


ik ook
weet ge wat... we vergeten het zootje en zoals ik reeds al een aantal keren gedaan heb... volg ik de globale lijn weer van de thread tot ik weer op wat van je stoot...
nu achteraf weer niet zeggen dat ik terugkom op zaken die jij al láng weerlegd heb... want die zijn er niet bij mijn weten


Praha

Deal! ik zal ze dan wel eens opnieuw weerleggen.

Paulus

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja, en moesten er enkel vrouwen bestaan en geen mannen, dan zou er inderdaad geen discussie bestaan over homoseksualiteit. Maar het is nu eenmaal niet zo.

Moesten er geen bekrompen geesten bestaan die menen te moeten oordelen over anderen op basis van hun eigen normen, zou daar ook geen discussie over bestaan. Maar jammer genoeg is dat nu eenmaal ook niet zo!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat je moet schelden wegens gebrek aan argumenten, anders had je wel argumenten gebruikt natuurlijk.



Ik kan niet geloven dat je het niet snapt. Zo dom kan zelfs jij niet zijn.
Dat heterokoppel heeft gekozen voor een bepaald soort voorbehoedsmiddel, dat inderdaad nogal definitief is, daar niet van.

Maar dat is hun invulling. Hun keuze. Omdat ze zich niet willen voortplanten

Kutsmiley
echt jongen. Ik haal het voorbeeld van sterilisatie aan, maar snap zelf niet dat dat de keuze van het koppel is. Bon, nogmaals, en, dit tot je het vat: wekenlang zit je te zeuren dat zich niet kunnen voorplanten een functie minder is, en dus minder waarde. Absurd, zoal Khonnor zo magistraal heeft aangetoond, maar laten we er even in meestappen. Dat is immers jouw ijkpunt. Overigens heb jij zelf de term ijkpunt ingevoerd. Past perfect voor homo's. Komt daar toch wel een heterokoppel dat zich laat steriliseren, en zich van jou ijkpunt verwijderd. Is er plots sprake van een functieverlies? Van waardedaling? Eenieder die de discussie gevolgd heeft zou dit concluderen. Zoniet onze vriend Paulus.

Kom mij dus niet meer lastigvallen met je functies, en het leven. Het gaat 'm louter om de homosekualiteit. Jou weigering om je eigen (idiote) criteria te hanteren op een gesteriliseerd koppel leggen klaar en duidelijk je homofobie bloot. Onherroepelijk.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De uitzondering bevestigt de regel!

Paulus.

damn zeg en slakken zijn weer niet welkom in dit verhaaltje zeker?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, redenen of oorzaken zijn er niet. Er zijn alleen verklaringen waarom bepaalde zaken zijn blijven bestaan. Maar dat ze bestaan is verder louter toeval.

Dus oorzaken bestaan niet. Ik had nooit gedacht dat uitgerekend jij alle wetenschap zou afschrijven als nonsens.

In je meest idiootste post uit de thread tot nog toe, waar je zo fier op was!

"Homo's zijn door de natuur benadeeld in hun kansen op voortplanting".

Het is een simpel zinnetje, ongeacht van wat ik er al dan niet stiekem bijdenk. Is die zin waar, of is ze niet waar, of behoort ze tot de fameuze derde categorie "waar, maar je mag het niet hardop zeggen"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar gaat het wel om. Voortplanten doe je met twee mensen van een verschillend geslacht en homoseksualiteit is seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Paulus.

neeneeje... het criterium was :'zich kunnen voortplanten'

dat moest dan al aangepast worden om allerhande uitzonderingen aan heteroseksuelen die daar niet kunnen ( <> niet willen dus ) aan voldoen te toch maar te kunnen includeren
nu wordt het weer uitgbreid tot 'kunnen als koppel'

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Moesten er geen bekrompen geesten bestaan die menen te moeten oordelen over anderen op basis van hun eigen normen, zou daar ook geen discussie over bestaan. Maar jammer genoeg is dat nu eenmaal ook niet zo!

Het enige wat kan afgeleid worden uit het voorbeeld van uw hagedis is dat homofilie perfect normaal is... bij een bepaald soort hagedis.

Net zoals die spin die haar partner opeet na de seks. Dat is perfect normaal, bij die bepaalde spin. Als een vrouw zoiets doet, dan zou ik dat toch "abnormaal" durven noemen, maar hier speelt allicht mijn bekrompen geest mij parten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ja maar homo's hebben minder kans om zich voort te planten aangezien ze zich aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht.

awel... dat is nu eens een uitspraak die misschien wel zinnig is

dat zonder verdere kunstgrepen beschouwende uiteraard... iets wat bij de mens al niet het geval is

[Proletariër]

de regenwormen in mijn hof laten me weten dat ze ook willen meetellen in de discussie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De uitzondering bevestigt de regel!

Paulus.

cliché.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze hebben wél een afwijking als koppel.

oei ... een nieuwe revelatie !

Paulus.

Praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

waarom negeert iedereen hier eigenlijk de biseksuelen?

omdat ze die enkel maar kunnen bedelen met het zogenaamd slechte van de homoseksualiteit ... dus toer afwachten, mijn beste

[driewerf]

en antwoord nu ook eens op onderstaande vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit is seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

o ja? en wat doe je dan met masturbatie? Stel dat ik mij masturbeer, dromend van Raf? Is dat dan géén homoseksualiteit? Of is dat geen seksualiteit tout court?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

nog even mezelf quoten

pure masturbatie noem ik dat ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kutsmiley
echt jongen. Ik haal het voorbeeld van sterilisatie aan, maar snap zelf niet dat dat de keuze van het koppel is. Bon, nogmaals, en, dit tot je het vat: wekenlang zit je te zeuren dat zich niet kunnen voorplanten een functie minder is, en dus minder waarde.

Akkoord.

Absurd, zoal Khonnor zo magistraal heeft aangetoond, maar laten we er even in meestappen. Dat is immers jouw ijkpunt. Overigens heb jij zelf de term ijkpunt ingevoerd. Past perfect voor homo's. Komt daar toch wel een heterokoppel dat zich laat steriliseren, en zich van jou ijkpunt verwijderd. Is er plots sprake van een functieverlies? Van waardedaling? Eenieder die de discussie gevolgd heeft zou dit concluderen. Zoniet onze vriend Paulus.

Khonner heeft juist niks aangetoond. Hij heeft geprobeerd, dat wel, maar het is een sisser geworden. Je loop achter.

Het is precies omdat ze zich 'kunnen voortplanten' dat ze zich laten steriliseren toch? Wat wil je me horen zeggen? dat de pil nemen minderwaardig is? een condoom minderwaardig is? een spriraaltje... Noem maar op wan,t al deze mensen die voor deze voorbehoedsmiddelen kiezen kunnen zich nu niet meer voortplanten door het voorbehoedsmiddel.

Dat neemt niet weg dat een functie van seksualiteit procreatie is en homoseksualiteit daarin tekort schiet.

Kom mij dus niet meer lastigvallen met je functies, en het leven. Het gaat 'm louter om de homosekualiteit. Jou weigering om je eigen (idiote) criteria te hanteren op een gesteriliseerd koppel leggen klaar en duidelijk je homofobie bloot. Onherroepelijk.

Het is er jou niet om te doen om mij te begrijpen en vandaaruit mij te weerleggen als je het niet met mij eens bent....

Neenee.

Waar het jouw om te doen is, is een gat zoeken in mijn redenering louter en alleen om mij van homofobie te kunnen beschuldigen.

Want wie homoseksualiteit als minderwaardig beschouwd is al op voorhand een homofoob voor jou.

Waar of niet?

Zo doorzichtig jongen. Typisch voor meelopers. Neem me niet kwalijk dat ik het zeg. Mee met de nieuwe trend hé?

Ik wed dat je niet eens een zinnig en onderbouwd antwoord hebt op de vraag waarom ik het evenwaardig zou moeten vinden.

Paulus.