Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 205

Proletariër · 29 december 2006, 23:17

Citaat:

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Dus de heteroseksualiteit bij gebruik van een voorbehoedsmiddel is evenwaardig aan homoseksualiteit, aangezien die als dusdanig net die éne functie meer verliest.

Flippend Rund · 29 december 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had ook echt niet verwacht dat je er zinnige conclusies uit zo trekken hoor! Nochthans spreekt het jouw plain en simple statement radicaal tegen.

Ik vind mijn opmerking heel zinnig.

Als morgen een bioloog ontdekt dat homofiele chimpansees vaker het mikpunt worden van chimpansee-geweld dan gewone chimpansees (om maar iets te zeggen), mag ik dan concluderen dat homofobie iets natuurlijk is? En zo nee, waarom niet?

Edina · 29 december 2006, 23:21

Paulus, jongen, ge kunt dat mantra hier nu nog 50 keer herhalen ofzo. Het wordt er echt niet correcter op hoor.

Het enige wat klopt in je tekst is dat homoseksualiteit an sich niet voor voortplanting kan zorgen. Al de rest zijn ongefundeerde veronderstellingen en subjectieve normbepalingen.

Het getuigt ook van ongelooflijk slechte wil om de vergelijking met kleurenblindheid maar te blijven maken, terwijl je overduidelijk is aangetoond dat die vergelijking kant noch wal raakt en je op het bepaald moment zelf toegaf:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is ook geen eerlijke vergelijking.

Flippend Rund · 29 december 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Is jouw seks dan beperkt tot seks waaruit voortplanting kan komen?

De seks bij die hagedissen bestaat in het bestijgen van elkaar en het tegen elkaar wrijven van de cloaca's.

Dat is een residuutje uit de tijd dat de soort wel nog 2 geslachten kende. De natuur evolueert op een continue wijze, en een oeroud paringsritueel kan niet genetisch worden uitgeschakeld alsof je een knop omdraait.

Edina · 29 december 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik vind mijn opmerking heel zinnig.

Als morgen een bioloog ontdekt dat homofiele chimpansees vaker het mikpunt worden van chimpansee-geweld dan gewone chimpansees (om maar iets te zeggen), mag ik dan concluderen dat homofobie iets natuurlijk is? En zo nee, waarom niet?

Kan je even het verband tussen je zelfverklaarde zinnige opmerking:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Bedankt voor dit voorbeeld. Wat ik eruit leer is het volgende: moest ik een gezonde, normale hetero-flamingo zijn, dan zou ik die flikker-flamingo's van hiernaast toch maar viezeriken vinden.

en je bovenstaande statement verduidelijken? Of beter: is there a point to all this?

En kan je ook even verklaren hoe je "zinnige opmerking" werd afgeleid uit mijn voorbeeld?

Daarna wil ik misschien wel op jouw vraag antwoorden.

Flippend Rund · 29 december 2006, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nochthans spreekt het jouw plain en simple statement radicaal tegen.

Helemaal niet. Het is niet omdat het homofilie bij flamingo's aanleiding geeft tot meer nakomelingen dat dit bij de mens zo is.

Flippend Rund · 29 december 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je even het verband tussen je zelfverklaarde zinnige opmerking:

en je bovenstaande statement verduidelijken? Of beter: is there a point to all this?

En kan je ook even verklaren hoe je "zinnige opmerking" werd afgeleid uit mijn voorbeeld?

Daarna wil ik misschien wel op jouw vraag antwoorden.

Er is geen enkel verband, het was een wilde, irrationele sprong van mijn geest.

Beantwoord nu maar mijn vraag.

praha · 29 december 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

't Is ook daarom dat ik niet meer reageer op jouw stompzinnigheden.

ach we gaan persoonlijk worden...
het zijn dan wel jouw stompzinnigheden hé Pauluske als ik niet of haast nooit met argumenten op de proppen zou komen

Citaat:

Argumenteren doe je met feiten en niet met veronderstellingen.

waarom doe je dat dan niet ?
je hypothese strookt keer op keer niet met de vastgestelde feiten

Citaat:

Ik ben het ook beu om telkens weer te moeten zeggen dat ik niet gezegd heb wat jij beweert dat ik gezegd zou hebben, maar toch geageerd hebt op iets dat je meende dat ik gezegd zou hebben...

idem dito hier hoor
dit volledig terzijde zou je je geloofwaardigheid en je ernstigheid misschien wat kunnen opkrikken met die zaken ( al zijn dat details en akkefietjes volledig naast de kwestie van de grote lijn en je hoofdpunten van deze thread ) waarin je fout zat en die wel verificieerbaar zijn, toe te geven
ik denk aan ondermeer :
- dat stukje tekst waarin je wat meende te lezen over de oorzaken van seksualiteit... staat er nu wat van in of niet ? ik heb het alvast niet tegengekomen... maar ja ik kan niet lezen aldus jou... Edina heeft het ook niet tegengekomen...
- waar blijft je bewijs dat alles deterministische bepaald zou worden ?
- wat met dat criterium van je te doen ?
- waar blijft de falsifieerbaarheid van zowat al je stellingen ?
- etc etc

Citaat:

Sorry hoor, men kan wel eens iets misbegrijpen maar bij jou is dat helaas een constante.

tjah ik ben een 'doorrammer'...
en het kan ook niet anders met jou als opposant...'t is ook niet de eerste keer ik meen me een gelijkaardig verloop elders
tenslotte weet jij toch wat je bedoeld met een stukje zeker en moeten wij maar gissen

Citaat:

Als je niet deftig kunt discuteren dan liever niet. Ik ben te oud voor dit soort spelletjes.

hierse ... zowaarlijk ik krijg weer een déj�* vue ..
was ik het nu niet die ... ?

Citaat:

Paulus.

Praha

praha · 29 december 2006, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik vind mijn opmerking heel zinnig.

Als morgen een bioloog ontdekt dat homofiele chimpansees vaker het mikpunt worden van chimpansee-geweld dan gewone chimpansees (om maar iets te zeggen), mag ik dan concluderen dat homofobie iets natuurlijk is? En zo nee, waarom niet?

voor mijn part mag je dat... moest het nu net zo zijn daar helemaal geen tekenenen van te bespeuren valt... maar ja dat kan nog komen 'natuurlijk'

en zo ja... wat dan ?

Edina · 29 december 2006, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is een residuutje uit de tijd dat de soort wel nog 2 geslachten kende. De natuur evolueert op een continue wijze, en een oeroud paringsritueel kan niet genetisch worden uitgeschakeld alsof je een knop omdraait.

Jaja, de vraag is natuurlijk: hoe weet jij dat de soort ooit wel 2 geslachten kende? En het is alles behalve een residuutje. Het is zelfs noodzakelijk voor de overleving van de soort.

Edina · 29 december 2006, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Helemaal niet. Het is niet omdat het homofilie bij flamingo's aanleiding geeft tot meer nakomelingen dat dit bij de mens zo is.

Dat werd ook helemaal nergens beweerd. Alleen blijkt daaruit dat jouw zwartwit redenering niet zo duidelijk hoeft te zijn dan jij wel denkt.

Flippend Rund · 29 december 2006, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat werd ook helemaal nergens beweerd. Alleen blijkt daaruit dat jouw zwartwit redenering niet zo duidelijk hoeft te zijn dan jij wel denkt.

oh ok! Perfect in orde dan, hier komt v1.5

Homofielen van de soort homo sapiens hebben minder kans om zich voort te planten, aangezien ze seksueel worden aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

Paulus · 29 december 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Dus de heteroseksualiteit bij gebruik van een voorbehoedsmiddel is evenwaardig aan homoseksualiteit, aangezien die als dusdanig net die éne functie meer verliest.

Heteroseksualiteit heeft die functie nog altijd, alleen wordt die functie verhinderd bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen

Paulus.

carlgustaaf · 29 december 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, en wat homoseksualiteit betreft is die conclusie totaal zinloos

Homoseksualiteit IS wel degelijk volstrekt natuurlijk.

net zoals scheiten

Edina · 29 december 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is geen enkel verband, het was een wilde, irrationele sprong van mijn geest.

Beantwoord nu maar mijn vraag.

Absoluut, je redenering zou dan kloppen (tenminste als er ook geen ander kenmerk is dat gecorreleerd zou zijn met die homoseksualiteit die ook bij heteoseksuele dieren aanleiding zou geven tot meer agressie natuurlijk). Maar dat impliceert niet dat wij als mens dat dan ook maar moreel aanvaardbaar zouden moeten vinden. Zoals ik al eerder zei vind ik elk gedrag dat nadeel of schade berokkent aan derder moreel onaanvaardbaar.

Probleem is dat er nog nergens in de hele dierenwereld aanwijzingen zijn voor zo'n homofobie. En ik vermoed dat die ook nooit gevonden zullen worden. Homofobie is namelijk enkel op moraliteit gebaseerd. En nu bestaat er wel zoiets als moraal in sociale groepen van in ieder geval apen, maar niet op die vlakken.

En ik wil nog steeds weten hoe je zelfverklaarde "zinnige opmerking" werd afgeleid uit mijn voorbeeld van de flamingo's...

praha · 29 december 2006, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

oh ok! Perfect in orde dan, hier komt v1.5

Homofielen van de soort homo sapiens hebben minder kans om zich voort te planten, aangezien ze seksueel worden aangetrokken tot hetzelfde geslacht.

wat doe je dan met het zogoed als constant blijven van de verdeling ?
dat duidt eerder op eenzelfde kans

't is maar een irrationele sprong van m'n geest hoior... verder niet op letten

praha · 29 december 2006, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heteroseksualiteit heeft die functie nog altijd, alleen wordt die functie verhinderd bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen

perfect antwoord
maar gesteriliseerde heteroseksuelen hebben die functie niet meer

Citaat:

Paulus.

Praha

Paulus · 29 december 2006, 23:49

[quote=Edina;2286942]Paulus, jongen, ge kunt dat mantra hier nu nog 50 keer herhalen ofzo. Het wordt er echt niet correcter op hoor.

Citaat:

Het enige wat klopt in je tekst is dat homoseksualiteit an sich niet voor voortplanting kan zorgen. Al de rest zijn ongefundeerde veronderstellingen en subjectieve normbepalingen.

Dat is niet waar. het zijn feiten en geen veronderstellingen.

Citaat:

Het getuigt ook van ongelooflijk slechte wil om de vergelijking met kleurenblindheid maar te blijven maken, terwijl je overduidelijk is aangetoond dat die vergelijking kant noch wal raakt en je op het bepaald moment zelf toegaf:

Ik vind dat het van slechte wil getuigt om het na zovele malen gezegd nog altijd te doen alsof ik zou bedoelen dat het om een lichamelijk gebrek gaat. Het gaat om een functioneel gebrek van homoseksualiteit.

Paulus.

Proletariër · 29 december 2006, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heteroseksualiteit heeft die functie nog altijd, alleen wordt die functie verhinderd bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen

Paulus.

v1.2
heteroseksuele activiteiten van een koppel, waarvan één of beiden gesteriliseerd is, zijn gelijkwaardig aan homoseksuele activiteiten.
de voortplantingsfunctie is immers niet enkel verhinderd, maar stopgezet.

Paulus · 29 december 2006, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Helemaal niet. Het is niet omdat het homofilie bij flamingo's aanleiding geeft tot meer nakomelingen dat dit bij de mens zo is.

't Is daarom dat de flamingo's praktisch uitgestorven zijn zeker? Meer nakomelingen???

Paulus.