Welke soort staatsleider

Ive De Beckker · 3 januari 2007, 01:37

Wat soort leider kiest U?

1: President.
Een President heeft als voordeel dat hij of zij door het volk
verkozen is en dus een echte democratie is.
Nadeel is dat een President een politieke riching vertegenwoordigt die door sommige naties niet zo geliefd is.

2: Monarchie.
Een Monarchie heeft als voordeel dat de leider geen uitgesproken politieke mening heeft en dus gemakkelijk aansluiting kan vinden bij andere naties.
Nadeel is echter dat het geen vorm van directe democratie is en dat de bevolking geen zeggenschap heeft over zijn leider.

3: Andere
Aangezien ik geen diploma heb in politieke wetenschappen
moet ik mij tot 2 vormen beperken.
Indien u een andere vorm wenst, gelieve deze mee te delen
samen met informatie hierover.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 01:48

Een president, als hij louter ceremoniële macht heeft (zoals in Duitsland).
Anders, geen van beiden (zoals in Zwitserland).

Ive De Beckker · 3 januari 2007, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een president, als hij louter ceremoniële macht heeft (zoals in Duitsland).
Anders, geen van beiden (zoals in Zwitserland).

Hoe werkt het in zwitserland?
(ik kan altijd bijleren he )

Fonske · 3 januari 2007, 02:12

Daar is de regering tevens het staatshoofd (collegiaal).

Maar om op uw vraag te antwoorden. Eigenlijk maakt het mij in theorie (zonder context land te weten) niet zo uit of men een president of koning heeft. Als je mij echter vraagt of ik vind dat we de monarchie in België moeten afschaffen en vervangen door een president, dan hou ik het toch liever hoe het nu is. Af en toe kan ik ook wel eens conservatief uit de hoek komen: if it ain't broken, don't fix it.
Dit is veel te onbelangrijk (toch voor "niet-separatisten") om met onze grondwet en instituties te gaan spelen.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 02:19

Ik heb gekozen voor "andere". Ik denk dat een systeem met 2 consuls die als staatshoofd fungeren en slechts een korte tijd aanblijven, misschien nog niet zo'n slecht systeem was van die Romeinen.

Hoedanook, monarchie is belachelijk. Om het met een citaat uit Monty Python and the Holy Grail te zeggen: "Supreme executive power is derived from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony", zegt de constitutional peasant tegen Koning Arthur.

lombas · 3 januari 2007, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik heb gekozen voor "andere". Ik denk dat een systeem met 2 consuls die als staatshoofd fungeren en slechts een korte tijd aanblijven, misschien nog niet zo'n slecht systeem was van die Romeinen.

Het bestaat nog altijd, in San Marino.

En in Andorra is het ene staatshoofd een "monarch" (een bisschop) en de andere een president (die van Frankrijk).

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Hoe werkt het in zwitserland?
(ik kan altijd bijleren he )

Je hebt enkel een regering. De taak van president (lintjes knippen en handjes schudden) wordt beurtelings door één van de ministers waargenomen.

Ive De Beckker · 3 januari 2007, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je hebt enkel een regering. De taak van president (lintjes knippen en handjes schudden) wordt beurtelings door één van de ministers waargenomen.

Dus de Eerste minister is eigenlijk het staafshoofd dan?

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 03:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Dus de Eerste minister is eigenlijk het staafshoofd dan?

Er is geen "eerste minister". Elk jaar wordt een andere minister voorzitter ("president") van de regering.
Meer info:
http://www.swissworld.org/eng/govern...rubricId=15030

Ive De Beckker · 3 januari 2007, 03:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Er is geen "eerste minister". Elk jaar wordt een andere minister voorzitter ("president") van de regering.
Meer info:
http://www.swissworld.org/eng/govern...rubricId=15030

Ik weet niet of ik daar voor zou kiezen.
elk jaar een andere voorzitter.

Voorlopig gaat mijn keuze uit naar een president, maar wie weet komt er hier nog wat uit de bus dat mijn mening doet veranderen.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 03:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Ik weet niet of ik daar voor zou kiezen.
elk jaar een andere voorzitter.

Voorlopig gaat mijn keuze uit naar een president, maar wie weet komt er hier nog wat uit de bus dat mijn mening doet veranderen.

Een dergelijk systeem, of het systeem met twee consuls, heeft wel als voordeel dat de president het buitenlands beleid niet als zijn persoonlijke speeltuin kan beschouwen, zoals de Franse en de Amerikaanse presidenten.

lombas · 3 januari 2007, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een dergelijk systeem, of het systeem met twee consuls, heeft wel als voordeel dat de president het buitenlands beleid niet als zijn persoonlijke speeltuin kan beschouwen, zoals de Franse en de Amerikaanse presidenten.

Nu is het wel zo dat in de meeste systemen met een duoviraat de ene verantwoordelijk is voor het buitenlandse, en oorlog en zo, en de ander voor het binnenlandse.

Vergelijk het burgemeesterstelsel van Antwerpen tot 1794: een binnenburgemeester en een buitenburgemeester (de meest legendarische ongetwijfeld Marnix van Sint-Aldegonde).

Maar eveneens dient de ene dan nog altijd als een check voor de andere. Wat uiteindelijk dat systeem meer ruimte geeft voor een rationeel en bewust beleid.

En dat is de reden waarom vele politici daartegen zullen zijn. "Allez, waarom hebben we nu twee ministers nodig? Ik kan dat wel alleen zeh, stel je voor dat ik verantwoording moet afleggen voor wat ik doe. We hebben nu net van het parlement een farçe gemaakt, kom eh."

Jammer.

Jozef Ostyn · 3 januari 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Wat soort leider kiest U?

1: President.
Een President heeft als voordeel dat hij of zij door het volk
verkozen is en dus een echte democratie is.
Nadeel is dat een President een politieke riching vertegenwoordigt die door sommige naties niet zo geliefd is.

2: Monarchie.
Een Monarchie heeft als voordeel dat de leider geen uitgesproken politieke mening heeft en dus gemakkelijk aansluiting kan vinden bij andere naties.
Nadeel is echter dat het geen vorm van directe democratie is en dat de bevolking geen zeggenschap heeft over zijn leider.

3: Andere
Aangezien ik geen diploma heb in politieke wetenschappen
moet ik mij tot 2 vormen beperken.
Indien u een andere vorm wenst, gelieve deze mee te delen
samen met informatie hierover.

Ten eerste is het onjuist dat een president per definitie rechtstreeks door het volk verkozen is.
Dat in een monarchie het staatshoofd per definitie geen politieke voorkeur heeft is ook onjuist.

Het is duidelijk dat een monarchie per definitie een ondemocratisch systeem is, dat bovendien grote risico's inhoudt.
Persoonlijk ben ik veeleer voorstander van een systeem zonder echt staatshoofd (voorzitter Parlement kan ceremoniële functies vervullen), waarbij de leider van de verkozen regering de voornaamste macht in handen heeft. Een echt presidentieel regime (met een rechtstreeks verkozen president en zonder aparte regeringsleider) is een mogelijk goed alternatief.

C uit W · 3 januari 2007, 11:03

Zoals bij de meeste zaken in de politiek: zwitsers model

lombas · 3 januari 2007, 11:04

Een monarch kan trouwens ook verkozen zijn, al dan niet direct.

Ik denk aan het vroegere Polen, de Shah en niet in het minst de Paus.

ICE-MAN · 3 januari 2007, 11:05

zou een "Vlaamse Minister-President" niet de minst dure oplossing en de meest democratische kunnen zijn ????????

baseballpolitieker · 3 januari 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een dergelijk systeem, of het systeem met twee consuls, heeft wel als voordeel dat de president het buitenlands beleid niet als zijn persoonlijke speeltuin kan beschouwen, zoals de Franse en de Amerikaanse presidenten.

Klinkt allemaal wel mooi maar er is toch ook een andere kant! De twee zouden constant op elkaars vingers zitten te kijken en toch maar een foutje proberen zoeken van elkaar waardoor deftig besturen bijna onmogelijk wordt! Ik pleit voor een president die een stevige macht heeft maar ook wel om de zoveel jaar moet worden herkozen! Dus hij kan ook niet echt doen wat hij wil! Trouwens Bush doet gewoon wat zijn volk heeft gevraagd! Het is niet zo dat Bush opeens na de tweede verkiezingen drastisch is gaan veranderen hij heeft gewoon zijn politiek verder gevoerd die hij al vier lang volgde en dus wisten de Amerikanen op wie ze stemden en voor wat! Lijkt mij democratisch!

Hans1 · 3 januari 2007, 11:10

Onze Koning doet dat goed.

lombas · 3 januari 2007, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Onze Koning doet dat goed.

Als hij het zo goed doet, zal hij zeker verkozen worden.

Bierke · 3 januari 2007, 11:16

Andere.. ik zou liefst een goed afgewogen mengeling tussen een Democratie en een Technocratie zien. Zeker voor een klein gehucht als Vlaanderen lijkt me dit de ideale cocktail

Bekijk resultaten enquête: Wat soort leider
President	20	41,67%
Monarchie	10	20,83%
Andere	18	37,50%
Aantal stemmers: 48. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 januari 2007, 01:37	#1
Ive De Beckker Gouverneur Geregistreerd: 19 februari 2004 Locatie: Kalmthout Berichten: 1.344	Welke soort staatsleider Wat soort leider kiest U? 1: President. Een President heeft als voordeel dat hij of zij door het volk verkozen is en dus een echte democratie is. Nadeel is dat een President een politieke riching vertegenwoordigt die door sommige naties niet zo geliefd is. 2: Monarchie. Een Monarchie heeft als voordeel dat de leider geen uitgesproken politieke mening heeft en dus gemakkelijk aansluiting kan vinden bij andere naties. Nadeel is echter dat het geen vorm van directe democratie is en dat de bevolking geen zeggenschap heeft over zijn leider. 3: Andere Aangezien ik geen diploma heb in politieke wetenschappen moet ik mij tot 2 vormen beperken. Indien u een andere vorm wenst, gelieve deze mee te delen samen met informatie hierover.

3 januari 2007, 01:48	#2
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Een president, als hij louter ceremoniële macht heeft (zoals in Duitsland). Anders, geen van beiden (zoals in Zwitserland). __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

3 januari 2007, 02:12	#4
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Daar is de regering tevens het staatshoofd (collegiaal). Maar om op uw vraag te antwoorden. Eigenlijk maakt het mij in theorie (zonder context land te weten) niet zo uit of men een president of koning heeft. Als je mij echter vraagt of ik vind dat we de monarchie in België moeten afschaffen en vervangen door een president, dan hou ik het toch liever hoe het nu is. Af en toe kan ik ook wel eens conservatief uit de hoek komen: if it ain't broken, don't fix it. Dit is veel te onbelangrijk (toch voor "niet-separatisten") om met onze grondwet en instituties te gaan spelen. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632). Laatst gewijzigd door Fonske : 3 januari 2007 om 02:30.

3 januari 2007, 02:19	#5
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	Ik heb gekozen voor "andere". Ik denk dat een systeem met 2 consuls die als staatshoofd fungeren en slechts een korte tijd aanblijven, misschien nog niet zo'n slecht systeem was van die Romeinen. Hoedanook, monarchie is belachelijk. Om het met een citaat uit Monty Python and the Holy Grail te zeggen: "Supreme executive power is derived from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony", zegt de constitutional peasant tegen Koning Arthur. __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

3 januari 2007, 11:03	#14
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Zoals bij de meeste zaken in de politiek: zwitsers model __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

3 januari 2007, 11:04	#15
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Een monarch kan trouwens ook verkozen zijn, al dan niet direct. Ik denk aan het vroegere Polen, de Shah en niet in het minst de Paus. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 3 januari 2007 om 11:06.

3 januari 2007, 11:05	#16
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	zou een "Vlaamse Minister-President" niet de minst dure oplossing en de meest democratische kunnen zijn ???????? __________________ Per 20 november 2009 verlaat ik dit politiek kloteland FOREVER - treur niet k'zal t'niet missen !

3 januari 2007, 11:10	#18
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Onze Koning doet dat goed.

3 januari 2007, 11:16	#20
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	Andere.. ik zou liefst een goed afgewogen mengeling tussen een Democratie en een Technocratie zien. Zeker voor een klein gehucht als Vlaanderen lijkt me dit de ideale cocktail __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand