blokkers en neo-nazi's

[Knuppel]

Men kan echter wel stellen dat ieder mens discrimineert. Vooral bij partnerkeuze, het kiezen van (goede) vrienden of het kiezen van een werknemer discrimineren wij enorm.

Bwéééééééééééééééééééééék! Brwééééééééééééék!
Rafke discrimineert mij omdat ik als vrouw niet in aanmerking kom als partner.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat een onzin

Alle genetische studies tonen aan dat er genetische verschillen bestaan tussen verschillende volkeren en rassen, wat er bijvoorbeeld soms voor zorgt dat bepaalde volkeren en rassen meer vatbaar zijn voor bepaalde ziekten dan anderen. Alleen al door het verschillend uiterlijk tussen bijvoorbeeld een Fransman, een Griek, een Indiër en een Chinees zou het echter al duidelijk moeten zijn dat ras en volk reëel zijn.

Het is niet omdat er geen sticte afbakening (maar enkel overgangen)bestaat tussen verschillende rassen en volkeren dat volkeren en rassen niet bestaan. Volgens dat argument zouden dag en nacht evenmin bestaan.

Ik zie er anders uit dan een limburger...
Ik spreek anders dan een antwerpenaar...
Ik denk anders dan een westvlaming...

Waar is het trotse volk van vlaanderen? Wie of wat is een volk? Wat maakt er ras? Je eigen idee erover? Het geld dat het bezit? De taal die ze spreken?

Er is niet alleen weinig afbakening er is helemaal geen afbakening een soort bijeenraapsel van ideën. Het is een 19de-20stee eeuws fenomeen om te willen gaan behoren aan een ras/een volk.

Wie behoort tot welk volk of ras dat is allemaal open space... Het is een term die heel veel aanhang heeft en daarom ook veel word gebruikt!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Illusions@

Zou je wel zoveel energie blijven steken in iemand die jengelen over leenwoorden met de bedoeling de reactie van 'de mensen' te achterhalen het toppunt van creatitiveit vindt?


http://forum.politics.be/showthread....=1#post2300376

Hihi... Wat is dit?
Zo van die fifke praktijken van overal te gaan spammen dat hans1 geen antwoord geeft... Zou knuppel een beetje durven bleiten?
Ik snap nog altijd niet wat verkeerd was aan die post (want die was wel degelijk als reactie op een voorgaande post hoor...)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zie er anders uit dan een limburger...
Ik spreek anders dan een antwerpenaar...
Ik denk anders dan een westvlaming...

Waar is het trotse volk van vlaanderen? Wie of wat is een volk? Wat maakt er ras? Je eigen idee erover? Het geld dat het bezit? De taal die ze spreken?

Er is niet alleen weinig afbakening er is helemaal geen afbakening een soort bijeenraapsel van ideën. Het is een 19de-20stee eeuws fenomeen om te willen gaan behoren aan een ras/een volk.

Wie behoort tot welk volk of ras dat is allemaal open space... Het is een term die heel veel aanhang heeft en daarom ook veel word gebruikt!

Over de indeling der rassen zijn tal van wetenschappelijke (anthropologische) studies gedaan tot omstreeks 1945. Vanaf dan werden dergelijke studies politiek incorrect en onfinancierbaar. Gelukkig zijn er nog tal van studies uit de 19de eeuw en de vroege 20ste eeuw mbt dit onderwerp beschikbaar voor de zoekenden. Hoewel er geen volledige consensus is mbt de indeling in rassen en subrassen, is er wel een patroon dat bij elke researcher terugkomt.

Het concept volk is iets ingewikkelder. Om niet in herhaling te vallen, citeer ik gewoon wat ik daarover al zei in een andere draad :

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zoals ik al in mijn vorige post probeerde duidelijk te maken, ligt aan de bron van jullie meningsverschil vooral een verschillende visie mbt het concept "volk".

Metternich gelooft in een statisch volksconcept, waarbij hij "de Vlaming" als een op zich staand volk ziet, los van alle anderen. Dit is een model gelijkaardig aan het klassieke natie-model.

Volksstormer gelooft in een dynamisch volksconcept, waarbij het eigenlijk niet uitmaakt of de Vlaming zich nu ziet als inwoner van [vul uw provincie, dorp of stad in], Vlaming, Dietser, Germaan of Europeaan. De volksziel is iets metafysisch dat we allemaal in ons voelen, maar elke volksziel maakt ook deel uit van een grotere volksziel die de volkszielen van broedervolken verenigt.

Het probleem met het statische volksconcept van Metternich is dat het "Vlaamse volk" eigenlijk pas sinds de Franskillionse onderdrukking der Nederlandstalige Belgen een begrip is geworden. Tevoren bestonden er geen Vlamingen in de betekenis van vandaag. Oorspronkelijk sloeg de term "Vlaming" enkel en alleen op inwoners van "de Vlaenders", oftewel Zeeuws-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Oost-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen. Wel waren er Limburgers, Antwerpenaren, ...

Wat wij vandaag Vlaanderen noemen, is niet meer dan het Nederlandstalige gedeelte van de Zuidelijke Nederlanden. Tot de splitsing der Nederlanden, werden Zuid-Nederlanders en Noord-Nederlanders beschouwd als gelijkwaardige delen van één volk. Walen en Vlamingen bestonden niet. De Walen van vandaag zijn niet meer dan verfranste Zuid-Nederlanders en Franse immigranten. De Vlamingen van vandaag zijn de Zuid-Nederlanders die trouw bleven aan hun Zuid-Nederlandse afkomst.

Er is in principe even veel dat ons (bijvoorbeeld Limburgers en West-Vlamingen) scheidt als Vlamingen dan wat Zuid-Nederlanders ("Vlamingen" en "Walen") en Noord-Nederlanders ("Nederlanders") aan elkaar bindt. Ook is er heel wat dat ons bindt aan Germaanse broedervolken als Duitsers en Zweden, maar ook aan verder verwijderde volken als Russen en Italianen.

Zonder een historische context is de statische definitie van een volk dus waardeloos en met een nieuwe historische context kan de statische definitie van een volk worden uitgebreid. Vandaar dat ik persoonlijk de dynamische definitie van Volksstormer verkies. Volksstormer ziet alle Europeanen als broedervolken die onder bepaalde voorwaarden (zoals culturele soevereiniteit) kunnen samengebracht worden onder één groot rijk en dus feitelijk beschouwd worden als één groot volk, zonder daarmee ook alleminst de eigenheid van de Vlaming of zelfs de Antwerpenaar te ontkennen, maar door ze in tegendeel te omarmen.

Een volk is iets reëel, maar de indeling der volkeren is iets subjectiefs... net zoals de indeling in nacht en dag. Voor de ene begint de nacht om 22u, voor de andere om 0u, voor nog een ander op 2u en voor nog een ander varieert dit van dag tot dag. Maakt dat het concept dag en nacht iets fictiefs?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Over de indeling der rassen zijn tal van wetenschappelijke (anthropologische) studies gedaan tot omstreeks 1945. Vanaf dan werden dergelijke studies politiek incorrect en onfinancierbaar. Gelukkig zijn er nog tal van studies uit de 19de eeuw en de vroege 20ste eeuw mbt dit onderwerp beschikbaar voor de zoekenden. Hoewel er geen volledige consensus is mbt de indeling in rassen en subrassen, is er wel een patroon dat bij elke researcher terugkomt.

Jep ik heb gehoord van zo een studies nog een geluk dat gedaan is...
Kijk er is hoogst waarschijnlijk wel een verschil in genen tussen een zwarte en een chinees (net als een onderscheid tussen een bruine en een beige labrador) maar wat heeft het als nut om te weten tot welk ras iemand behoord? Ok you've got a point...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het concept volk is iets ingewikkelder. Om niet in herhaling te vallen, citeer ik gewoon wat ik daarover al zei in een andere draad :
Een volk is iets reëel, maar de indeling der volkeren is iets subjectiefs... net zoals de indeling in nacht en dag. Voor de ene begint de nacht om 22u, voor de andere om 0u, voor nog een ander op 2u en voor nog een ander varieert dit van dag tot dag. Maakt dat het concept dag en nacht iets fictiefs?

Sorry had me in u vergist... Ik kan er niet aan doen heb al zo veel op mijn doos gekregen op deze fora van te durven zeggen dat "een volk" eigenlijk niet bestaat (waarmee ik juist hetzelfde zei als u hier boven: "het is een subjectief gegeven en dus uiteindelijk niet als één hecht deel te classeren") dat ik niet meer weet wat van wie te verwachten!

[Knuppel]

Een Vlaams spreekwoord geeft daar nochtans duidelijk aantwoord op: wie kaatst moet de bal verwachten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jep ik heb gehoord van zo een studies nog een geluk dat gedaan is...
Kijk er is hoogst waarschijnlijk wel een verschil in genen tussen een zwarte en een chinees (net als een onderscheid tussen een bruine en een beige labrador) maar wat heeft het als nut om te weten tot welk ras iemand behoord?

Het verschil tussen en zwarte en een chinees is eerder te vergelijken met het onderscheid tussen een labrador en een Duitse scheper. Het verschil tussen een een bruine en een beide labrador is eerder te vergelijken met het verschil tussen een rosharige en een blonde Vlaming. Het verschil is namelijk veel beperkter en beide behoren tot hetzelfde ras.

Als verschillende volkeren en/of rassen omwille van genetische verschillen verschillende fysieke eigenschappen hebben, is het niet onwaarschijnlijk dat ze verschillende mentale eigenschappen hebben. Tenslotte hoef je maar naar je eigen omgeving te kijken om te zien dat bijvoorbeeld iemand's karakter kan worden overgeërfd. Bij hondenrassen zie je dat trouwens ook. Hoe dan ook, dit wordt ook bevestigd door studies... zowel voor mensen als andere wezens.

Dat betekent echter dat verschillende volkeren en/of rassen zowel fysiek als mentaal andere noden hebben. Het nut van rassenstudies is het achterhalen van die verschillende fysieke en mentale noden en een zo beter begrip krijgen van andere volkeren maar ook van ons eigen volk.

Vanuit het standpunt dat elk volk haar eigen noden heeft, vind ik het dan ook doodnormaal dat elk volk soevereiniteit heeft en zie ik niet in hoe multi-culturalisme ooit zou kunnen werken.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Sorry had me in u vergist... Ik kan er niet aan doen heb al zo veel op mijn doos gekregen op deze fora van te durven zeggen dat "een volk" eigenlijk niet bestaat (waarmee ik juist hetzelfde zei als u hier boven: "het is een subjectief gegeven en dus uiteindelijk niet als één hecht deel te classeren") dat ik niet meer weet wat van wie te verwachten!

Ik vind het persoonlijk even absurd om te zeggen dat een volk niet bestaat als een visie hebben tav "volk" zoals Metternich die heeft. Beide zijn hopeloos simplistisch en daardoor incorrect.

Nogmaals... het is zeer subjectief om om te maken wanneer dag en nacht nu precies beginnen. Desondanks zijn dag en nacht reële en geen imaginaire begrippen. Met volk en ras is dat niet anders.

Helaas maken "anti-racisten" gebruik dan de complexiteit van deze begrippen om hen als onbestaand te verklaren terwijl de anti-multiculturalisten (het zijn lang niet allemaal racisten) blijven vasthouden aan een even simplistische statische definitie voor "volk", wat een goede verstandhouding niet ten goede komt. Als beide zijden eens beter leerden nuanceren en verder kijken dan hun neus lang is, zou er een veel betere verstandhouding tussen links en rechts zijn. Ik doe alleszins mijn best hiervoor, maar zal het in mijn eentje zeker niet kunnen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het verschil tussen en zwarte en een chinees is eerder te vergelijken met het onderscheid tussen een labrador en een Duitse scheper.

Als verschillende volkeren en/of rassen omwille van genetische verschillen verschillende fysieke eigenschappen hebben, is het niet onwaarschijnlijk dat ze verschillende mentale eigenschappen hebben. Tenslotte hoef je maar naar je eigen omgeving te kijken om te zien dat bijvoorbeeld iemand's karakter kan worden overgeërfd. Bij hondenrassen zie je dat trouwens ook. Hoe dan ook, dit wordt ook bevestigd door studies... zowel voor mensen als andere wezens.

Dat betekent echter dat verschillende volkeren en/of rassen zowel fysiek als mentaal andere noden hebben. Het nut van rassenstudies is het achterhalen van die verschillende fysieke en mentale noden en een zo beter begrip krijgen van andere volkeren maar ook van ons eigen volk.

Vanuit het standpunt dat elk volk haar eigen noden heeft, vind ik het dan ook doodnormaal dat elk volk soevereiniteit heeft en zie ik niet in hoe multi-culturalisme ooit zou kunnen werken.



Ik vind het persoonlijk even absurd om te zeggen dat een volk niet bestaat als een visie hebben tav "volk" zoals Metternich die heeft. Beide zijn hopeloos simplistisch en daardoor incorrect.

Nogmaals... het is zeer subjectief om om te maken wanneer dag en nacht nu precies beginnen. Desondanks zijn dag en nacht reële en geen imaginaire begrippen. Met volk en ras is dat niet anders.

Helaas maken "anti-racisten" gebruik dan de complexiteit van deze begrippen om hen als onbestaand te verklaren terwijl de anti-multiculturalisten (het zijn lang niet allemaal racisten) blijven vasthouden aan een even simplistische statische definitie voor "volk", wat een goede verstandhouding niet ten goede komt. Als beide zijden eens beter leerden nuanceren en verder kijken dan hun neus lang is, zou er een veel betere verstandhouding tussen links en rechts zijn. Ik doe alleszins mijn best hiervoor, maar zal het in mijn eentje zeker niet kunnen.

U haalt de twee door elkaar...Ras en volk! Uw "ras" is niet wat u "het volk" noemt hoor! En indien je nu deze twee gaat mengen zet ik een "stop" bord op hoor...
Er is genoeg psychologisch werk inderdaad over of al dan niet mentale eigenschappen binnen bevolkingsgroepen verschillen. Maar indien u dit zo goed kent moet u toch ook het belang van de omgeving (en opvoeding) kennen En dan klopt uw analyse niet...toch?

U kunt zeggen dat de nacht begint om tien uur en ik zeg dat ze begint om twaalf uur. Maar dat hangt af van de perceptie van dag en nacht en daarmee gaat u de werkelijke betekenis van dag en nacht voorbij namelijk dag=wanneer er zon is en nacht=wanneer er geen zon is. En dan mag u mijn werkelijkheid misschien fout vinden maar het is toch het algemeen geldende... zoekt u het anders eens op in de woordenboek.
Ik zeg dat een stoel een stoel is omdat men mij geleerd heeft dat waarop ik zit een stoel is. Ik weet dat blauw blauw is omdat men het zo definieert!
Dit is niet bij een volk...Was dit wel dan had iedereen dezelfde perceptie van het woord en dat is niet zo!

ps: anti-racisme klinkt nog altijd even raar voor mij hoor...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb het niet over 'racisten', want dat moet je sowieso al zijn om bij het Blok te gaan. (En hier breekt de storm los).

Het begrip "racisme" heeft een decennium terug al zo goed als zijn betekenis verloren, maar jij bereikt hier toch weer een nieuw hoogtepunt in de banalisering ervan hoor.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het communisme is niet gevaarlijk op zich. Er wordt niemand lager gesteld dan iemand anders. Het enige probleem met het communisme is de corruptie van de leiders. En corruptie is dan weer wel verboden.

Het communisme stelt niemand lager? En de kapitalist dan? De "baas, de smeerlap"? De bezittende klasse? De klassevijanden? Is de term 'ongedierte' niet te vinden in nogal wat communistische literatuur? Werden de koelakken niet uitgemoord om puur ideologische redenen?

Schitterend, die banalisering van misdadig gedachtengoed...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U haalt de twee door elkaar...Ras en volk! Uw "ras" is niet wat u "het volk" noemt hoor! En indien je nu deze twee gaat mengen zet ik een "stop" bord op hoor...

Een ras is een indeling op basis van puur ethnische verschillen en een volk op basis van zowel ethnische en culturele verschillen alsook een historische context.

In sommige gevallen bestaat één volk uit precies één ras, maar meestal is een volk gewoon een unieke mengeling van bepaalde rassen.

Beide begripen zijn nauw gerelateerd, waardoor ik ze soms samen gebruik. Als je onderscheid maakt volgens volk doe je dat tenslotte ook via ras.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er is genoeg psychologisch werk inderdaad over of al dan niet mentale eigenschappen binnen bevolkingsgroepen verschillen. Maar indien u dit zo goed kent moet u toch ook het belang van de omgeving (en opvoeding) kennen En dan klopt uw analyse niet...toch?

Elke mens wordt beinvloed door nature (genen) en nurture (opvoeding en omgeving). Hoewel er enige onenigheid is tussen wetenschappers over hoe groot welke invloed nu precies is, is een groeiende meerderheid het erover eens dat beide een rol spelen. Het is niet enkel degenen noch enkel de opvoeding en omgeving die bepalen wie jij bent.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U kunt zeggen dat de nacht begint om tien uur en ik zeg dat ze begint om twaalf uur. Maar dat hangt af van de perceptie van dag en nacht en daarmee gaat u de werkelijke betekenis van dag en nacht voorbij namelijk dag=wanneer er zon is en nacht=wanneer er geen zon is. En dan mag u mijn werkelijkheid misschien fout vinden maar het is toch het algemeen geldende... zoekt u het anders eens op in de woordenboek.

Er is echter een grijze zone tussen dag en nacht, namelijk wanneer de zon opkomt en wanneer ze ondergaat. Dit verschilt dan nog eens per seizoen. Dat maakt het moeilijk op objectief te bepalen waar dag nu begint en nacht ophoudt. Enkel op basis van subjectieve argumenten kan men de indeling maken.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zeg dat een stoel een stoel is omdat men mij geleerd heeft dat waarop ik zit een stoel is. Ik weet dat blauw blauw is omdat men het zo definieert!
Dit is niet bij een volk...Was dit wel dan had iedereen dezelfde perceptie van het woord en dat is niet zo!

Tussen bijvoorbeeld blauw en groen zitten tal van varianten die de één (op subjectieve basis) rekent tot groen en de ander tot blauw. Hoe vaak heb ik niet de discussie gehoord over welke kleur een kledingstuk nu precies is?

Verder deelt de één kleuren in in allerlei subkleuren (bv. cyaan, bordeaux) terwijl de ander zich beperkt tot de hoofdkleuren... net zoals men doet met volkeren en rassen.

Net zoals bij rassen en volkeren, is er geen stricte scheiding tussen kleuren maar een regenboog van ontelbare varianten. Net zoals bij de definitie van een ras of volk verschilt de definitie van welke tinten nu precies tot welke kleur behoren. Desondanks twijfelt niemand er aan dat kleuren bestaan en zijn de meeste mensen het over eens dat een stoel met kleur 0,0,255 (volgends de RGB-waarden) blauw is.... net zoals de meeste mensen het erover eens zijn dat iemand met een zwarte huid, dikke lippen en kroezelhaar een neger (mag dat woord nog gebruikt worden?) is.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ps: anti-racisme klinkt nog altijd even raar voor mij hoor...

Het is nochtans een term die ik al zeer veel ben tegengekomen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is trouwens gewoonweg zielig hoe Sauwens een tijd terug zich eruit probeerde te praten dat hij aanwezig was op een feestje van het Sint-Maartensfonds. Wat een huichelachtigheid om zich aan de leden van deze verguisde organisatie voor te doen als sympathisant, tov de buitenwereld te doen alsof zijn neus bloedt en het Vlaams-nationalistische programma verder te verwateren.

Dergelijke huichalarij is voor de CD&V (waar Sauwens tegenwoordig lid van is) blijkbaar geen probleem, maar Vlamingen die trouw blijven aan volk en vaderland en die oprechte sympathie tonen voor een organisatie als het Sint-Maartensfonds worden systematisch extremisten genoemd. Diezelfde CD&V zette daarboven een heuse media-hetze op om de vrij gematigde rechts-liberaal JMDD (die de mening van heel wat integere Vlamingen vertegenwoordigt) uit haar kartel te weren. En dan moet de Vlaming de CD&V nog serieus nemen?!?

Niet alleen Sauwens. Vader anciaux deed het nog beter kwam toespraken houden op het SM en deed daar zijn beklag over het niet naleven van de immigratiewet door de toen traditionele partijen. En het onrecht dat is en werd aangedaan aan de Oostfronters. Maar dat was wel allemaal voordat hij zich geroepen voelde om commisaris van migranten zaken te worden en hier de kans toe zag een kans die hem dan is ontnomen door P.Dhondt en haar partij.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het begrip "racisme" heeft een decennium terug al zo goed als zijn betekenis verloren, maar jij bereikt hier toch weer een nieuw hoogtepunt in de banalisering ervan hoor.

So we meet again. Nee, racisme is de onderdrukking van volkeren/culturen. Niks geen banalisering. En je stapt niet in een extreem-rechtse partij die groot geworden is met "eigen volk eerst" zonder racistische ideeën.

En kom niet af met die positieve discriminatie en "ander volk eerst". Ik heb nooit "ander volk eerst" geroepen. En zeg niet dat iedereen per definitie racist is omdat ze hun eigen volk uitkiezen. Aan zichzelf kent men de rest van de wereld, zeggen ze. Of denkt men te kennen. Ik snap het niet, maar zo heb ik nog nooit gedacht, hoor.
Ga jij (niet jij, baarle, ben even vergeten wie het zei) discriminatie goedkeuren, omdat er zwarten zijn die hetzelfde doen ? Heb ik ooit gezegd: Zwarten mogen hun eigen volk kiezen, maar Blanken niet ? Nee. Dan is je argument ook geen tegenargument.

En baarle, over dat communisme: Nee, het stelt niemand lager. Al de dingen die je opnoemt, zoals het uitmoorden van de koelakken, behoren niet tot het communistische goed, maar tot het beleid van de Sovjet-Unie (dat onder Stalin zwaar de bocht uitging, en het communisme als excuus voor macht gebruikte). Trouwens, het ging niet om het goedpraten van het communisme. Het ging er gewoon om dat racisme illegaal is, en communisme niet. Racisme is een misdrijf, en communisme een ideologie. Sorry, maar als je dat verschil niet kan/wil maken, heeft discussieren geen zin. Of ga je racisme ook een ideologie noemen ?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En baarle, over dat communisme: Nee, het stelt niemand lager. Al de dingen die je opnoemt, zoals het uitmoorden van de koelakken, behoren niet tot het communistische goed, maar tot het beleid van de Sovjet-Unie (dat onder Stalin zwaar de bocht uitging, en het communisme als excuus voor macht gebruikte). Trouwens, het ging niet om het goedpraten van het communisme. Het ging er gewoon om dat racisme illegaal is, en communisme niet. Racisme is een misdrijf, en communisme een ideologie. Sorry, maar als je dat verschil niet kan/wil maken, heeft discussieren geen zin. Of ga je racisme ook een ideologie noemen ?

Racisme kan vanzelfsprekend een ideologie zijn. Vraag hier maar eens na op dit forum, er zijn er genoeg die daar een vlot klinkende ideologie van maken. Overigens was het één van de basisideologieën van de NSDAP. Hoe je daar naast kan kijken, is me een raadsel.

Idem voor communisme, maar dat belet niet dat het - net zoals voor racisme - om een in se misdadige ideologie gaat. Natuurlijk stelt de communistische ideologie de ene mens boven de andere: de proletariër wordt op een voetstuk gezet en krijgt alle staatsmacht ("dictatuur van het proletariaat"), de bezitter is een uitbuiter die geen recht heeft op staatsmacht. Met het concrete beleid in de SU heeft dat niets te maken, het komt in alle communistische regimes voor, ook in de "softere", en het spruit rechtstreeks voort uit de ideologische geschriften van Marx en Lenin.

Dat racisme wel, en communisme geen strafbare misdaad is in België, betekent natuurlijk niet dat het tweede niet misdadig is. Het betekent alleen dat de Belgisch elite er geen baat bij heeft om deze misdaad ook strafbaar te stellen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

So we meet again. Nee, racisme is de onderdrukking van volkeren/culturen. Niks geen banalisering. En je stapt niet in een extreem-rechtse partij die groot geworden is met "eigen volk eerst" zonder racistische ideeën.

Wat een vooroordelen heb je toch... Het is zeer ironisch dat mensen als jij nu net "extreem-rechts" continue van vooroordelen beschuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En kom niet af met die positieve discriminatie en "ander volk eerst". Ik heb nooit "ander volk eerst" geroepen.

Jij misschien niet. Vele anderen doen dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ga jij (niet jij, baarle, ben even vergeten wie het zei) discriminatie goedkeuren, omdat er zwarten zijn die hetzelfde doen ? Heb ik ooit gezegd: Zwarten mogen hun eigen volk kiezen, maar Blanken niet ? Nee. Dan is je argument ook geen tegenargument.

Elk volk heeft nu eenmaal haar eigen waarden en normen, haar eigen noden. Dat is de enige reden waarom de meesten tegen het multi-culturalisme zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En baarle, over dat communisme: Nee, het stelt niemand lager. Al de dingen die je opnoemt, zoals het uitmoorden van de koelakken, behoren niet tot het communistische goed, maar tot het beleid van de Sovjet-Unie (dat onder Stalin zwaar de bocht uitging, en het communisme als excuus voor macht gebruikte).

Je identificeert het nationaal-socialisme wel met één specifiek regime, maar weigert het communisme in verband te brengen met de verschillende communistische regimes (USSR, Vietnam, China, Cuba, ...). Typische linkse hypocrisie!

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Racisme is een misdrijf, en communisme een ideologie. Sorry, maar als je dat verschil niet kan/wil maken, heeft discussieren geen zin. Of ga je racisme ook een ideologie noemen ?

In het Derde Rijk was (een bepaalde vorm van) racisme (het onderdeel van) een ideologie en communisme een misdaad. Dat in het ene systeem iets zo is, betekent niet dat dat een algemeen fundamenteel waar principe is. Dat geldt voor fascistische systemen evenzeer als voor "democratische" en communistische systemen.

Daarboven wil ik nog aanhalen dat heel wat meer mensen zijn vermoord in de naam van het communisme dan in de naam van het racisme.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Waarom is dat veelzeggend ?! Ik heb geschreven: het neonazistische gedachtegoed is verboden in dit land (met recht en reden). Het communisme is dat niet. Dat is een objectief feit. Het zegt niet meer dan dat het zegt.
Ik doe niet aan die polarisering mee. Ik ga er niet op in dat iemand die iets "tegen" het Blok zegt, automatisch een "linkiewinkie" of een communist wordt. Dit is niet extreem links, wat ik zeg, hoor. Leren lezen, noemt zoiets.

Neo-nazistisch gedachtengoed is verboden in dit land, met recht en reden. Het communisme is dat niet. Kunt u mischien de logica hierin verklaren? Een systeem dat van pakweg 1918 is beginnen vervolgen en moorden dit tot 1989. Dat voor WO2 al om en bij de drie miljoen russen "eigen volk" had vermoord (kunt u terug vinden zijn docu's over gemaak, dit ingeval ge moest twijfelen) dat zich tijdens WO2 te buiten ging aan massamooren (Polen) wel dat is niet verboden, integendeel de ministers van dit land doen pogingen om met zuke regime's goede vriendjes te gaan spelen (china)en zulke bende heeft de hoop bij de bevolking geloofwaardig over te komen door het aanwijzen van een "zogenaamde"boeman, extreem rechts of laat ons zeggen, het echte rechts en niet de verwaterde links leunende versie ervan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Neo-nazistisch gedachtengoed is verboden in dit land, met recht en reden.

Met recht en reden? Moet een idee verboden worden omdat er slechte dingen zijn gedaan in haar naam? Dan mag men in één weg alle politieke systemen verbieden, want zowel in de naam van het communisme als in de naam van de "democratie" zijn liters bloed vergoten. Ook heel wat godsdiensten zou men in één weg mogen verbieden.

Beoordeel een idee niet op wat sommigen hebben gedaan in haar naam. Beoordeel het op de idee zelf. Dan is nationaal-socialisme lang zo slecht nog niet... zeker niet als je het anti-semitisme eruit filtert (tijdens de jaren '30 bestonden er ook nationaal-socialistische organisaties die niet uitgesproken antisemitisch waren).

Helaas is er zoveel onzin over het nationaal-socialisme vertelt dat maar weinigen echter nog weten waar het nu precies voor stond. Heel wat mensen zouden zich echter prima in heel wat standpunten van de NSDAP kunnen vinden... als ze wisten wat deze nu eigenlijk waren. Mijn vermoeden is dat dit laatste precies de reden is waarom het nationaal-socialisme zo wordt verguisd.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Inderdaad, die boeken worden enkel verdeeld onder de linksen. Het is een groot complot, en met deze ontdekking heb je je doodsvonnis getekend. Hier zal het niet bij blijven!

Heb het tegen uw vriendje ook al gezegd, na het cecemelke naar bed. En voor ge in het bedke kruipt moet ge mama en papa eerst onder het bedke laten kijken want wie weet zit er een "rechtse" boeman onder. Vooruit nu schoon slaapkes doen hé.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Neo-nazistisch gedachtengoed is verboden in dit land, met recht en reden. Het communisme is dat niet. Kunt u mischien de logica hierin verklaren? Een systeem dat van pakweg 1918 is beginnen vervolgen en moorden dit tot 1989. Dat voor WO2 al om en bij de drie miljoen russen "eigen volk" had vermoord (kunt u terug vinden zijn docu's over gemaak, dit ingeval ge moest twijfelen) dat zich tijdens WO2 te buiten ging aan massamooren (Polen) wel dat is niet verboden, integendeel de ministers van dit land doen pogingen om met zuke regime's goede vriendjes te gaan spelen (china)en zulke bende heeft de hoop bij de bevolking geloofwaardig over te komen door het aanwijzen van een "zogenaamde"boeman, extreem rechts of laat ons zeggen, het echte rechts en niet de verwaterde links leunende versie ervan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=211
er schijnt nog geen communisme geweest te zijn...
Ik weet het klinkt raar...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Heb het tegen uw vriendje ook al gezegd, na het cecemelke naar bed. En voor ge in het bedke kruipt moet ge mama en papa eerst onder het bedke laten kijken want wie weet zit er een "rechtse" boeman onder. Vooruit nu schoon slaapkes doen hé.

En de handjes braaf boven de lakentjes houden, hoor!