blokkers en neo-nazi's

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Al goed dat u geen man bent van voorbarige conclusies. Maar er staat weldegelijk een weerlegging.
Er is niks misdadig aan de communistische ideologie, net zoals er niks misdadigs is aan de kapitalistische ideologie, of aan de nationaal-socialistische ideologie. Er is enkel iets misdadigs aan de uitvoering ervan.
En hier mag wel gesteld worden dat de "bezitter" volgens Marx een abstracter begrip was dan "iemand met veel geld" of "een rijke". Dat neemt niet weg dat een discriminerende invulling van deze ideologie evenzeer fout is, als een discriminerende invulling van het nationalisme.

OK, volgens mij zijn we het hier eens.

Ik blijf wel met een ietwat vervelend "maar"-gevoel zitten. Kan je bijvoorbeeld één politieke ideologie - in de betekenis van alomvattend politiek denkraam - noemen die in de praktijk (want daar hebben we het hier over) nog niet tot autoritarisme, corruptie en moord geleid heeft?

Deze invulling is niet inherent aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme en aan hitlerverering.

Waarom die invulling niet inherent is aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme, ontsnapt me echter.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom die invulling niet inherent is aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme, ontsnapt me echter.

Waarschijnlijk omdat de persoon denkt dat nationaal-socialisme als ideologie niet meer bestaat en er vandaag alleen nog zogenaamde "neo-nazi skinheads" zijn, die inderdaad niet veel meer zijn dan een marginale racistische groep paranoïde arbeiderszoontjes.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

OK, volgens mij zijn we het hier eens.

Dat gebeurt de laatste tijd gevaarlijk vaak. Zullen we een kamertje huren

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom die invulling niet inherent is aan het communisme/nationaal-socialisme, maar wel aan het neonazisme, ontsnapt me echter.

Hmm, in het utopische communisme zou iedereen gelijk zijn. Zouden er geen "haves" en "have-nots" zijn. Dan zou al het geld naar de staat gaan, en zou alles wat wij willen gratis en voor iedereen zijn. Dat is het totale communisme.
Daarin zit geen inherente verdrukking, of discriminatie, of zelfs dictatuur.

In het utopische neonazisme zou Hitler nog leven, zouden alle joden vervolgd worden en zou alles afgesteld worden op "eigen volk eerst" (hiermee heb ik *geen* link gelegd naar bestaande partijen), "eigen land eerst" en "eigen economie eerst".

Opgepast: Dan heb ik het niet over het nationaal socialisme,
maar over het neonazisme/hitlerverering.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waarschijnlijk omdat de persoon denkt dat nationaal-socialisme als ideologie niet meer bestaat en er vandaag alleen nog zogenaamde "neo-nazi skinheads" zijn, die inderdaad niet veel meer zijn dan een marginale racistische groep paranoïde arbeiderszoontjes.

Interessant dat je die conclusie daaraan vastknoopt, aangezien ik compleet het tegenovergestelde denk.

Er is een nationaal-socialisme, en dat hoort ook zo.
Neonazisme is een hunkering naar Nazi-Duitsland, en dat hoort absoluut niet. Daar gaat het om. Ik koppel de twee toch ook net los ?
Daarom dat ik zeg: Het Blok is niet Nationaal-Socialistisch, maar er zit nog wel neonazistisch gedachtegoed, en een racistische grondslag in de partij.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

In het utopische neonazisme zou Hitler nog leven, zouden alle joden vervolgd worden en zou alles afgesteld worden op "eigen volk eerst" (hiermee heb ik *geen* link gelegd naar bestaande partijen), "eigen land eerst" en "eigen economie eerst".

Opgepast: Dan heb ik het niet over het nationaal socialisme,
maar over het neonazisme/hitlerverering.

Een zeer naief beeld dat enkel overeenstemt met een zeer kleine en marginale groep skinheads en hun sympathisanten. Zelfs het beruchte BBET (dat al een tijd in conflict was met skinhead-beweging Blood&Honour) staat veel dichter bij het orriginele nationaal-socialisme dan bij uw naïeve beschrijving.

De meeste moderne nationaal-socialisten zijn echter weinig geörganiseerde individuen met een normaal leven die niet politiek actief willen zijn omwille van de controverse rond hun ideeën, mensen die niet beseffen dat ze nationaal-socialist zijn of mensen die hun ideeën bewust een andere naam geven. Daarboven zijn er nog heel wat mensen die zeer gelijkaardige ideeën als nationaal-anarchisme of nationaal-solidarisme koesteren. Vooral het nationaal-anarchisme stijgt in populariteit onder jonge intellectuelen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Vrije meningsuiting is het recht en de mogelijkheid om eender welke (!) mening te verkondigen zonder dat de staat (of de gemeenschap in zijn geheel) negatieve consequenties daaraan vasthangt. Het al dan niet bestaan van vrije meningsuiting heeft niets maar dan ook niets te maken met of er nu één of 200 mensen de baas zijn.

het democratisch systeem ontwikkeld zich door de tijd en is een samenraapsel van ideën van het volk. Dictatuur is een ideologie opgelegd door één enkel persoon. Waar zal er vrije meningsuiting zijn? Hoe belachelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Is dat voor u anders, dan?

neen
Maar daar ging het hem niet om!
Ik had u eens willen zien babbelen met de iraniërs in die brusselse kerken die bereid waren te sterven als ze moesten terugkeren...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Alles wat ik zeg, is dat steeds meer standpunten van het VB door andere partijen worden overgenomen... waar jij nogal raar op reageerde.

Roh ja en ik zal u meer zeggen de socialistische partijen hebben het liberale idee overgenomen en vice versa en de katholieke partijen zijn ook wel links en rechts gaan snoepen. Het originele idee van het vb is zelf verworpen waarbij ze een nieuw idee zijn gaan vormen dat ze dan ook zijn gaan snoepen bij anderen dat noemt met politiek!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De VS heeft gewoonweg niet het recht om Cuba om puur politieke redenen zo zwaar te boycotten. De meeste regimes zouden onder een gelijkaardige druk al lang de pijp aan Maarten hebben gegeven. Daarom doet Cuba het verdomd goed.

En waarom niet? In een vrije markt beslist de marktleider! Indien de klant hem niet aanstaat zal hij hem links laten liggen!
Klant is koning geldt enkel als hij hem nodig heeft...Hier echt niet het geval. Als het is om de vijand te gaan bevredigen waarom zou hij?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je had het over nationaal-socialisme. De drie opgenoemde partijen waren nationaal-socialistisch. Je stelt één regime gelijk aan een hele ideologie, wat onzin is.

U haalt uw eigen terminologiën door elkaar ! Nationaal-socialisme is de politieke strekking van de nsdap!
Fascismen zeggen we tegen de rest!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het volk beslist? Waar? Toch niet in ons eigen apenland, zeker?!

U bent er zo in ingeburgerd dat u het zelf niet meer ziet! Hoe erg is dat niet?!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het Blok is niet Nationaal-Socialistisch, maar er zit nog wel neonazistisch gedachtegoed, en een racistische grondslag in de partij.

Er is een racistische maar geen "neonazistische" achtergrond, die eigenlijk alleen bij de vleugel De Winter prominent is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is een racistische maar geen "neonazistische" achtergrond, die eigenlijk alleen bij de vleugel De Winter prominent is.

Wow wow wow wat horen we daar...
Stel u eens voor dat die vleugel wegvalt... De vogel stort onmiddelijk neer!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

het democratisch systeem ontwikkelt zich door de tijd en is een samenraapsel van ideeën van het volk.

De meeste "democratieën" van vandaag zijn er gekomen door een al dan niet gewelddadige revolutie. De ideeën in die "democratieën" zijn geen samenraapsel van ideeën van het volk, maar wel die van een kleine groep "verlichtte" vrijmetselaars. Die ideeën gaan vaak rechtlijnig in tegen de wil van het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dictatuur is een ideologie opgelegd door één enkel persoon. Waar zal er vrije meningsuiting zijn? Hoe belachelijk!

Nogmaals, de regeringsvorm is irrelevant. Vandaag staan er eveneens boeken op de zwarte lijst. Vandaag zitten er eveneens mensen in de gevangenis voor het uiten van hun mening. Enkel het soort mening dat niet wordt getolereerd, is veranderd.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik had u eens willen zien babbelen met de iraniërs in die brusselse kerken die bereid waren te sterven als ze moesten terugkeren...

Ik wil u wel eens zien babbelen met iemand als Siegfried Verbeke, die enkel in de Belgische cel zit omdat hij een dissidente visie heeft op WW2.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ik zal u meer zeggen de socialistische partijen hebben het liberale idee overgenomen en vice versa en de katholieke partijen zijn ook wel links en rechts gaan snoepen. Het originele idee van het vb is zelf verworpen waarbij ze een nieuw idee zijn gaan vormen dat ze dan ook zijn gaan snoepen bij anderen dat noemt met politiek!

En die huichelarij en verraad van idealen verkiest u boven een éénpartijstaat met een rechtlijnige ideologie waarvan niet wordt afgeweken

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En waarom niet? In een vrije markt beslist de marktleider! Indien de klant hem niet aanstaat zal hij hem links laten liggen!

Welke economische vrijheid bestaat er nog wanneer de groten de kleintjes kapot kunnen concurreren?!?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U haalt uw eigen terminologiën door elkaar ! Nationaal-socialisme is de politieke strekking van de nsdap!
Fascismen zeggen we tegen de rest!

Dus partijen die zichzelf expliciet nationaal-socialistisch noemden, waren eigenlijk fascistisch, omdat ze niet de NSDAP waren?!?!?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U bent er zo in ingeburgerd dat u het zelf niet meer ziet! Hoe erg is dat niet?!

Één keer om de vier jaar een bolletje kleuren van één partij uit een hele reeks waar enkel opportunistische corrupte partijen tussen zitten (VB incluis, als we Van Cleemput mogen geloven) waar de gewone man zich nog amper in herkent, om dan te zien dat de partijen de signalen van de kiezer negeren, hun beloften negeren en het volk nog maar eens meer koeieneren.... Dat is een regime waar het volk beslist volgens u?!?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wow wow wow wat horen we daar...
Stel u eens voor dat die vleugel wegvalt... De vogel stort onmiddelijk neer!

Ik zou de vleugel Annemans niet onderschatten.

Hoe dan ook kan niemand ontkennen dat De Winter een racist is, die veel te veel nadruk op de vreemdelingenproblematiek legt. Ook van binnen de VB krijgt De Winter heel wat kritiek, zij het dan niet altijd even openbaar.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik zou de vleugel Annemans niet onderschatten.

Hoe dan ook kan niemand ontkennen dat De Winter een racist is, die veel te veel nadruk op de vreemdelingenproblematiek legt. Ook van binnen de VB krijgt De Winter heel wat kritiek, zij het dan niet altijd even openbaar.

Vroeger was dè grote zonde: onkuisheid.
Nu is het 'racime', het zal ooit wel overwaren.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Vroeger was dè grote zonde: onkuisheid.
Nu is het 'racime', het zal ooit wel overwaren.

En domheid is een eeuwig probleem geweest.

Geef me eens een uitgebreide analyse van de perceptie van onkuisheid, in uw "vroeger" (een onbepaalde tijd geleden, maar voor deze tijd), op je onbepaalde plek, en vergelijk die met de analyse van de perceptie van het racisme nu. Als je dan tot de conclusie komt dat die beide "zondes" op dezelfde manier ervaren werden, dan zal ik misschien enige relevantie aan je stelling toekennen.
Totdan blijft dit echter een loze stelling, die racisme blijkt goed te praten door te stellen dat vroeger onkuisheid niet meer kon, en nu wel.

Illusion:
Mijn beeld van neonazisme is misschien naïef, maar jouw beeld van het Vlaams Blok is dat ook. Denk je echt dat enkel de vleugel-FDW racistisch is ? Dat Annemans (bezoeker van een verjaardagsfeestje van Hitler) dat niet is ? Misschien is hij dat minder publiekelijk dan FDW, en komt dat het Blok goed uit wanneer ze van FDW af zijn, om zich te profileren als een centrumrechtse partij waarmee kan onderhandeld worden, zonder cordon sanitaire, hun enige hoop om ooit mee te regeren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En domheid is een eeuwig probleem geweest.

Misschien moet je eens in de spiegel kijken en die uitspraak herhalen. Jouw posts zitten alleszins vol met simplisme, dwaze veronderstellingen en andere domme uitspraken.

Laat mij er verder nog enkel aan toevoegen dat vroeger onkuisheid taboe was omdat het als immoreel werd beschouwd en was racisme normaal (zowat IEDEREEN beschouwde de negertjes in Afrika als primitieve half-mensen, en bijna niemand vond dat een schande). Vandaag is het omgekeerd. luc broes heeft dus inderdaad een punt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Misschien moet je eens in de spiegel kijken en die uitspraak herhalen. Jouw posts zitten alleszins vol met simplisme, dwaze veronderstellingen en andere domme uitspraken.

Laat mij er verder nog enkel aan toevoegen dat vroeger onkuisheid taboe was omdat het als immoreel werd beschouwd en was racisme normaal (zowat IEDEREEN beschouwde de negertjes in Afrika als primitieve half-mensen, en bijna niemand vond dat een schande). Vandaag is het omgekeerd. luc broes heeft dus inderdaad een punt.

Domme stellingen, daar maak ik me zo weinig mogelijk schuldig aan. Het probleem met mensen echter, is dat er niemand is die zichzelf dom vindt. Ik wil het dan ook niet arrogant gebruiken. Het was een ongefundeerde en loze uitspraak die niks met de rest te maken had. Het was het goedpraten van iets wat niet goed te praten is. Dan noem ik dat dom, ja. Wat is het punt dat hij zogezegd heeft ? Dat "racisme" de "onkuisheid" is van nu ? Laat me niet lachen.
Jij zou hem helpen door te zeggen dat racisme vroeger algemeen aanvaard was. Dat kan best zijn, maar maakt dat het correct ? Nee. Deze vergelijking heeft dus geen grond, als je zo racisme goed wil praten.
Racisme = discriminatie. Dat is de ene mens lager stellen dan de andere. Dat is fout in deze wereld, en in elke wereld. Ook al was het gemeengoed.
Onkuisheid = alles wat met seks te maken had. Daarmee discrimineer je toch niemand ?
Een loze vergelijking... Kom op, zeg.


Het enige wat je mij kan verwijten is een naïeve (als dat al een verwijt is) opvatting van het neonazisme/hitlerverering. Ik heb die begrippen in het begin van mijn discours gedefiniëerd om verwarring te vermijden. Na het (herhaaldelijk) uitleggen van wat ik bedoelde (wat vooral de fout is van de zender, dat geef ik grif toe), werd er mij naïeviteit verweten. Welnu, naïeviteit is geen slecht goed in een neonazistische opvatting.

[1handclapping]

Fascisme, nationaal-socialisme, nazisme is een systeem van een partij die met geweld aan de macht komt en een grote groep "uitverkorenen" tot
superieure elite uitroept ten koste van alle andere.
Al diegenen die de voorgeschreven zogenaamde "volkscultuur" , die per definitie in het teken staat van de "nationale volkspropaganda" niet belijdt
is een "ontaarde dissident" of "nestbevuiler" en die gaat er per definitie uit.

Diegenen die hier fervent zulk systeem vededigen, dwalen indien ze denken dat zij als helden in een door een rechtse revolutie geschraagd
regime van die verwezenlijkingen gaan genieten, ze zijn diegenen die het eerst "opgegeten" worden. Zulk regime is voorbehouden aan de domme
slaafse volgers.

Ik wens U Houzee en alle heil !

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Racisme = discriminatie. Dat is de ene mens lager stellen dan de andere. Dat is fout in deze wereld, en in elke wereld.

Waarom eigenlijk?

Of is daar geen echte reden voor en moeten we het zondermeer aanvaarden? In dat geval heeft Luc Broes toch gelijk en is het gewoon het taboe van onze tijd.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Fascisme, nationaal-socialisme, nazisme is een systeem van een partij die met geweld aan de macht komt en een grote groep "uitverkorenen" tot superieure elite uitroept ten koste van alle andere.

Een zo goed als perfecte beschrijving van zowat alle bestaande en voorbije communistische regimes ter wereld.

Ook de rest van je beschrijving blijkt wonderwel te passen op het reëel bestaande en bestaand hebbende socialisme (op het woordje "nationale" na, dan):

Al diegenen die de voorgeschreven zogenaamde "volkscultuur" , die per definitie in het teken staat van de "nationale volkspropaganda" niet belijdt is een "ontaarde dissident" of "nestbevuiler" en die gaat er per definitie uit.

en vervang hier "rechtse" door "linkse" en je hebt de prille geschiedenis van alle communistische regimes:

Diegenen die hier fervent zulk systeem vededigen, dwalen indien ze denken dat zij als helden in een door een rechtse revolutie geschraagd
regime van die verwezenlijkingen gaan genieten, ze zijn diegenen die het eerst "opgegeten" worden. Zulk regime is voorbehouden aan de domme
slaafse volgers.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Fascisme, nationaal-socialisme, nazisme is een systeem van een partij die met geweld aan de macht komt en een grote groep "uitverkorenen" tot
superieure elite uitroept ten koste van alle andere.

u weet duidelijk niet waarover u praat en haspelt alleen de politiek correcte maar historisch incorrect beschrijving van het nationaal socialisme, die u direct op één hoop gooit met het fascisme

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Al diegenen die de voorgeschreven zogenaamde "volkscultuur" , die per definitie in het teken staat van de "nationale volkspropaganda" niet belijdt
is een "ontaarde dissident" of "nestbevuiler" en die gaat er per definitie uit.

De huidige samenleving doet toch precies hetzelfde met mensen die niet aan hun voorgeschreven waarden voldoen: de zogenaamde "extremisten".

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Diegenen die hier fervent zulk systeem vededigen, dwalen indien ze denken dat zij als helden in een door een rechtse revolutie geschraagd
regime van die verwezenlijkingen gaan genieten, ze zijn diegenen die het eerst "opgegeten" worden. Zulk regime is voorbehouden aan de domme
slaafse volgers.

Nationaal-socialistische leiders waren gewoonlijk hoogopgeleide mensen, evenals heel wat gewone leden. Zo bestond de SS hoofdzakelijk uit mensen uit de burgerij (vaak met een zeer degelijke opleiding), in tegenstelling to de SA, die eerder een arbeidersbeweging was. Verder heeft het nationaal-socialisme als ideologie sterke technocratische principes.

Communisten bestonden hoofdzakelijk uit arbeiders, hebben systematisch intellectuelen en mensen uit de burgerij uitgemoord en deden braafjes wat de leiders hen zeiden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom eigenlijk?

Of is daar geen echte reden voor en moeten we het zondermeer aanvaarden? In dat geval heeft Luc Broes toch gelijk en is het gewoon het taboe van onze tijd.

Waarom wat ? Waarom is het fout om sommige mensen dingen te ontzeggen vanwege hun afkomst ? Omdat die mensen daar zelf niets aan kunnen veranderen.
Omdat discriminatie willekeurig toegepast wordt op (minderheids)groepen, om zoveel mogelijk het eigen ik te kunnen spijzen.
Omdat discriminatie van mensen een ongegrond superioriteitsgevoel van andere mensen aantoont.
Omdat gezonde samenlevingen niet kunnen bestaan als het egoïsme botviert en (minderheids)groepen arbitrair gediscrimineert kunnen worden. Omdat die minderheidsgroepen, als het om politieke overtuigingen gaat, ook gehoord moeten worden.
Zo kan ik nog wel even doorgaan, hoor. Het verbod op racisme/discriminatie is niet uit de lucht gegrepen, maar essentieel voor een samenleving. Het verbod op onkuisheid (wat trouwens geen verbod is, maar een geloofsissue), is dat niet.
Dat is zoals zeggen: waarom mag me niemand vermoorden ? Is dat dan het taboe van deze tijd ?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik zou de vleugel Annemans niet onderschatten.

Hoe dan ook kan niemand ontkennen dat De Winter een racist is, die veel te veel nadruk op de vreemdelingenproblematiek legt. Ook van binnen de VB krijgt De Winter heel wat kritiek, zij het dan niet altijd even openbaar.

Dewinter is één van de betere VB ers trouw aan het oorspronkelijke gedachtengoed.Gematigden zijn misbaar.