Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weer zo'n sterk tegenargument (!) die notabene bewijst dat je niet ernstig discuteerd gezien je het verschil tussen smalltalk en discuteren predenteerd te kennen.

Wat is dat nu weer voor een rare kronkel? Omdat ik het verschil ken tussen smalltalk en een discussie, dicussieer ik niet ernstig?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me maar als ik zeg beter te weten dan jij waar ik bang voor ben en waarvoor niet. En ik ben absoluut niet bang voor homo's. Ik heb er eerder medelijden mee. Homofobie is wat anders.

Nee, ik geloof je niet. En homofobie betekent niet dat je bang bent voor homo's, maar voor homoseksualiteit en d�*t, liefste Paulus, ben je wel degelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik bovendien te kennen geef dat het woord mij weldegelijk beledigd, kun je jezelf niet blijven verschuilen achter 'dat-bedoel-ik-niet'. Zeker niet als je deze 'vaststelling' gebruikt in zinsconstructies als: "Jij bent ongetwijfelt de grootste...van dit forum". En dat weet je best.

Tja, Paulus... Ik heb je zo vaak te kennen gegeven dat je mij beledigt door homoseksuelen als "onnatuurlijk", "afwijkend" en "minderwaardig" af te schilderen, maar dat heeft jou toch niet weerhouden om daar dapper mee verder te gaan...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Chilles]

[quote=Paulus;2303767] Ik heb er eerder medelijden mee. [quote]

Net zoals iedereen die met jou discussiëert medelijden met jou heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Rechtshandig schrijven.

Nee?

Niet? Wat weet jij daarvan?

Meer dan jou blijkbaar.

Ik hoop dat je op een dag zult begrijpen waarom ik medelijden met je heb. En dat meen ik. Zo kleingeestig doen......om maar niet inhoudelijk te moeten discuteren. Echt jammer eigenlijk. Wist je dat valse wijsheid de ergste vorm is van dwaasheid? Het zat eraan te komen. Je ware aard laat zich blijken Raf.

Paulus.

[Chilles]

[quote=Chilles;2303804]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb er eerder medelijden mee.

Net zoals iedereen die met jou discussiëert medelijden met jou heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Net zoals iedereen die met jou discussiëert medelijden met jou heeft.

Juist ja...

Paulus.

[Chilles]

Geloof je me niet? Je zou eens moeten weten. Misschien moet je maar met Kaffer een clubje oprichten voor koppigaards. Sorry dat ik dit zo rechtuit zeg, maar ik begin het langzaam beu te worden. Ik heb deze discussie al een tijdje niet meer gevolgd door onder andere een skivakantie, maar ik kom eigenlijk tot de vaststelling dat we tegenover toen geen meter zijn opgeschoten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee?

Nee! En als ze dat wèl doen, verloochenen ze hun ware aard!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meer dan jou blijkbaar.

In correct Nederlands zeggen we: "meer dan jij".

Zonder dank.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is dat nu weer voor een rare kronkel? Omdat ik het verschil ken tussen smalltalk en een discussie, dicussieer ik niet ernstig?

Neen, precies omdat je het verschil wél kent is het des te erger dat je dat ook welbewust gebruikt om niet inhoudelijk te moeten reageren.

Nee, ik geloof je niet. En homofobie betekent niet dat je bang bent voor homo's, maar voor homoseksualiteit en d�*t, liefste Paulus, ben je wel degelijk!

Waar haal jij eigelijk de pretentie vandaan om te beweren waar ik bang voor zou zijn? Ik zei het al eerder dat ik beter weet dan wie ook waar ik bang voor ben en waarvoor niet.

Tja, Paulus... Ik heb je zo vaak te kennen gegeven dat je mij beledigt door homoseksuelen als "onnatuurlijk", "afwijkend" en "minderwaardig" af te schilderen, maar dat heeft jou toch niet weerhouden om daar dapper mee verder te gaan...

Hupla, nog een leugen er bij. Ik let er al op van in het begin van de thread om dat zekerlijk niet te doen. Ik heb steeds het onderscheid gemaakt tussen de homoseksueel en de homoseksualiteit, waar het in deze om gaat. En toch maar zeggen dat ik het over homoseksuelen heb he Raf?! Blijven volhouden jongetje. Misschien zal het je ongeloofwaardigheid enigsinds verbergen als je het genoeg herhaalt. Maar ik vrees ervoor...

Paulus.

[kweekmans]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

1. deviantie komt overal wel voor, wil niet zeggen dat er niks aan gedaan moet worden

wat ga je eraan doen ? de natuur op zijn bek slaan ?

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

2. beesten doen dat ... so what ?

En mensen dus ook...so what ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee! En als ze dat wèl doen, verloochenen ze hun ware aard!

Wat is het nu? Kunnen ze het of kunnen ze het niet? Ja dus! Argument weerlegd.

In correct Nederlands zeggen we: "meer dan jij".

Zonder dank.


Raf.

Eindelijk, daar is het dan, kritiek op mijn taalgebruik om niet inhoudelijk te moeten reageren, precies zoals ik voorspelde. Het zoveelste bewijs hoe voorspelbaar je bent. Proficiat!

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4489

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, precies omdat je het verschil wél kent is het des te erger dat je dat ook welbewust gebruikt om niet inhoudelijk te moeten reageren.

Dat is inderdaad een bewuste keuze die ik een tijd geleden al maakte. Het ernstig discussiëren met jou is voltooid verleden tijd. Overigens is "discussiëren" ook niet de juiste term voor wat jij doet. Jij herhaalt hardnekkig dezelfde onnozeliteiten, die ondertussen al tientallen keren werden weerlegd door evenveel mensen. Dat is geen "discussie", Paulus, dat is een monoloog.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar haal jij eigelijk de pretentie vandaan om te beweren waar ik bang voor zou zijn? Ik zei het al eerder dat ik beter weet dan wie ook waar ik bang voor ben en waarvoor niet.

Nee hoor, dat weet jij niet. Of beter: je beseft het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hupla, nog een leugen er bij. Ik let er al op van in het begin van de thread om dat zekerlijk niet te doen. Ik heb steeds het onderscheid gemaakt tussen de homoseksueel en de homoseksualiteit, waar het in deze om gaat. En toch maar zeggen dat ik het over homoseksuelen heb he Raf?!

Homoseksualiteit maakt onlosmakelijk deel uit van de identiteit van de homoseksuele mens. Als je een stukje van de mens beledigt, beledig je de hele mens. Toch niet zo ingewikkeld?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijven volhouden jongetje. Misschien zal het je ongeloofwaardigheid enigsinds verbergen als je het genoeg herhaalt. Maar ik vrees ervoor...

Denk jij nu echt in alle ernst dat er nog veel mensen jouw geloofwaardigheid hoog inschatten?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Integendeel durf ik een stelling te poneren kijk maar:

Mijn stelling.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

stelling waarop ik uitgebreid gereageerd heb. Jij denkt blijkbaar veel te veel
1 orgaan (of gedrag) -> 1 functie
en omgekeerd
1 functie -> 1 orgaan (of gedrag)

ik heb die redenering met een massa aan voorbeelden met de grond gelijk gemaakt

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3012

En dat hoeft absoluut niet te verbazen dat verschillende functies zijn. En dat is geen geïsoleerd geval. Om maar enkele voorbeelden te geven

tanden: bij sommige soorten dienen tanden om te scheuren, bij andere om te vermalen. Slagtanden dienen dan weer om te vechten. Of wacht eens: bij een mastodont dienden de slagtanden om de sneeuw weg te doen, en zo aan voedsel te geraken. Zie je één orgaan, verschillende functies

gewei: bij herten dient het gewei om te vechten, maar bij elanden dienen die niet om te vechten, maar om te paraderen en te pronken. Zie je, één orgaan, verschillende functies.

vlekkenpatroon:
bij tijgers dienen de vlekken als cammouflage, en dus niet op te vallen. Maar bij verschillende vlindersoorten dient net als afschrikkingsmiddel (mymicri weet je wel) en dus net om op te vallen. Zie je, twee totaalverschillende en zelfs tegengestelde functies: cammouflage en opvallen.

In de gegeven voorbeelden heb je zelfs organen die tegengestelde functies (!) kunnen hebben. Ga dat maar eens negeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is het nu? Kunnen ze het of kunnen ze het niet? Ja dus! Argument weerlegd.

Ze kunnen het niet, zonder hun ware aard te verloochenen. Niks weerlegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is het nu? Kunnen ze het of kunnen ze het niet? Ja dus! Argument weerlegd.

Net zoals homoseksuelen zich wel degelijk kunnen voortplanten hé Pauluske

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Net zoals homoseksuelen zich wel degelijk kunnen voortplanten hé Pauluske

Zo ver had hij nog niet doorgedacht...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Integendeel durf ik een stelling te poneren kijk maar:

Mijn stelling.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met minder functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

nogmaals nonsens. Ik heb het voorbeeld aangehaald van heterokoppels die zich laten steriliseren. Daalt hun seksualiteit in waarde? Indien ja, waarom o waarom, zouden die mensen iest in waarde doen dalen? Of doet dit niet lichtjes vermloeden dat jou "waarde"-oordeel gewoon compleet van de pot gerukt is?

[driewerf]

en tussendoor, Paulus, hierop heb je ook niet geantwoord.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3875

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nogmaals nonsens. Ik heb het voorbeeld aangehaald van heterokoppels die zich laten steriliseren. Daalt hun seksualiteit in waarde? Indien ja, waarom o waarom, zouden die mensen iest in waarde doen dalen? Of doet dit niet lichtjes vermloeden dat jou "waarde"-oordeel gewoon compleet van de pot gerukt is?

Na veel palaveren antwoordde hij daarop:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt daar een punt.

Ja dus.

Toen ik hem er op wees hoe belachelijk dat wel niet was, schreef hij:

Je hebt gelijk dat kan niet. Ik moet ergens een denkfout gemaakt hebben. Ik heb eigenlijk een halve fles Passoa binnen.

Maar die reactie was net zo snel gewist als ze geschreven was... en hij is er nooit meer verder op ingegaan. Eens benieuwd welke draai hij er vandaag aan zal geven dus...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Eens benieuwd welke draai hij er vandaag aan zal geven dus...

Ik vermoed dat hij zal wachten tot we aan de volgende bladzijde beginnen en dan gewoon doet alsof zijn neus bloedt...

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De vergelijking ging over de selectieve verontwaardiging van sommigen over de (nog erg zedige) afbeelding van de naakte man van mijn avatar, terwijl men ondertussen lustig deelneemt aan een draad waarin veel explicietere, tot soms ronduit pornografische afbeeldingen van vrouwen worden gepost.

"Men" ?

Ik neem wel eens deel aan die soms "ronduit pornografische" draden van jou, maar heb nog nooit een woord gezegd over jouw avatar.

Dus dat slinkse verwijt was aan het foute adres gericht.