Saddam is opgehangen en voltooid verleden tijd! - Pagina 15

illwill · 4 januari 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hier wordt ten onrechte geïnsinueerd dat de regeringen er iets mee te maken hadden.Voor het overige had saddam geen andere keuze dan chemische wapens in te zetten gezien het numerieke overwicht van de iranezen.De inzet tegen de koerden valt in een andere categorie.

Geen andere keus? Zijn inval stoppen tiens!
Door de Koerden laat hij dus idd zien dat het zijn keus was om gewoon zo snel mogelijke en gemakelijk wat mensen af te maken.

StevenNr1 · 4 januari 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-soenniet Saddam aan de macht gebracht en gehouden (en bewapend voor een oorlog met het sjiïetische Iran, waarbij honderdduizenden doden vielen)

Baath was au fond niet soennitisch, wel Arabisch-nationalistisch dacht ik, daarin kadert ook deels de oorlog en altijd aanwezige 'afkeer' van het Perzische Iran. (Genoeg sjiietische Irakezen moeten ook niet te veel hebben van Iran. (Maar Iran verwerft nu wel status in de Arabische wereld door steun aan Hezbollah (en die hun 'overwinning' op Israël) en ook hoe Iran niet in de pas loopt enzo.)

baseballpolitieker · 4 januari 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Ik niet. Dan ben ik dood.

Je weet nooit tegen dan zullen ze wel al lang een of ander levenselixir gevonden hebben zeker!

Gun · 4 januari 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Complete nonsens.

De VS hebben Saddam NIET aan de macht gebracht.
De VS hebben Saddam NIET bewapend.
De VS hebben Saddam NIET het groen licht gegeven voor de invasie van Koeweit.
De VS hebben de Koerden wel degelijk gesteund en ervoor gezorgd dat zij gedurende meer dan een decennium beveiligd waren tegen de represailles van Saddam.
Er zijn GEEN 1.150.000 burgerdoden gevallen.
Enzovoort.
Ofwel kent u er gewoon niets van ofwel liegt u er gewoon op los.

U liegt!

baseballpolitieker · 4 januari 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U liegt!

U wil de realiteit niet onder ogen zien!

Gun · 4 januari 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als dat belastinggeld aan iets anders besteed wordt ,verdienen amerikaanse firma's daar nog steeds aan.Men moet al een rare kijk op de werkelijheid hebben om niet door te hebben dat de VS hun aanwezigheid in Irak niet meer echt op prijs stellen.

Zolang de balans tussen "enkelingen die er dik aan verdienen" en "de publieke opinie" er voor kan zorgen dat die enkelingen er dik aan blijven verdienen zullen ze er dik blijven aan verdienen, belastingsgeld incluis.

Stop aub met die naïeve houding, het doet U geen eer

Gun · 4 januari 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Klopt, filosoof is duidelijk te kwader trouw.

Klopt niets van

berre · 4 januari 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Hier wordt ten onrechte geïnsinueerd dat de regeringen er iets mee te maken hadden.Voor het overige had saddam geen andere keuze dan chemische wapens in te zetten gezien het numerieke overwicht van de iranezen.De inzet tegen de koerden valt in een andere categorie.

het is te zien hoe je dat 'iets mee te maken' interpreteert. zowel de amerikaanse als de franse regeringen waren op de hoogte van het gebruik van chemische wapens. ze wisten het maar hebben het stilgehouden. waarom? omdat saddam hen hielp met een gevreesde vijand te bestrijden nl iran. zolang irak iran bestrijdde hebben ze een oogje dichtgeknepen wanneer saddam wat ondeugend werd en zijn methoden de pan uit swingden. en niet alleen dat, saddam kreeg steun van de amerikaanse en franse regering in de vorm van wapens, trainingen, gevechtsvliegtuigen ed. en nu, met zijn veroordeling, durft de amerikaanse regering saddam van datgene te beschuldigen wat zij zo lange tijd hebben geweten maar hebben toegelaten en verzwegen. hypocrisie ten top noem ik dat. ze gaan eerst achter iemand staan, om hem vervolgens in de rug neer te steken.

Gun · 4 januari 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

U wil de realiteit niet onder ogen zien!

john bell hood · 4 januari 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geen andere keus? Zijn inval stoppen tiens!
Door de Koerden laat hij dus idd zien dat het zijn keus was om gewoon zo snel mogelijke en gemakelijk wat mensen af te maken.

Eens de iranezen aan de winnende hand waren gigen zij niet meer stoppen aan de iraakse grens.Voor één keer zeg ik iets positiefs over saddam als ik de inzet van chemische wapens tegen de iraanse numerieke overmacht goedkeur.

john bell hood · 4 januari 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Klopt niets van

de uiteenzetting van filosoof is aan het waanzinnige af.

john bell hood · 4 januari 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door berre

het is te zien hoe je dat 'iets mee te maken' interpreteert. zowel de amerikaanse als de franse regeringen waren op de hoogte van het gebruik van chemische wapens. ze wisten het maar hebben het stilgehouden. waarom? omdat saddam hen hielp met een gevreesde vijand te bestrijden nl iran. zolang irak iran bestrijdde hebben ze een oogje dichtgeknepen wanneer saddam wat ondeugend werd en zijn methoden de pan uit swingden. en niet alleen dat, saddam kreeg steun van de amerikaanse en franse regering in de vorm van wapens, trainingen, gevechtsvliegtuigen ed. en nu, met zijn veroordeling, durft de amerikaanse regering saddam van datgene te beschuldigen wat zij zo lange tijd hebben geweten maar hebben toegelaten en verzwegen. hypocrisie ten top noem ik dat. ze gaan eerst achter iemand staan, om hem vervolgens in de rug neer te steken.

Frankrijk is altijd een bewuste bondgenoot van irak geweest;de verenigde staten nooit.De Verenigde Staten heeft niet meer gedaan dan militaire inlichtingen over iraanse troepenopstellingen geven aan Saddam.De VS levert immers geen wapens aan een land dat ze eventueel kan gebruiken tegen Israël.Irak terecht als het minste kwaad beschouwen in het conflict met Iran heeft niets met een bondgenootschap te maken;van hypocrisie is dus nooit sprake.Het gebruik van chemische wapens tegen de iraanse troepen was een noodzaak;dat veroordeel ik niet.

Jozef Ostyn · 4 januari 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het gebruik van chemische wapens tegen de iraanse troepen was een noodzaak;dat veroordeel ik niet.

Het gebruik van die chemische wapens was in strijd met het oorlogsrecht. Dat is wel te veroordelen. En of het een echte noodzaak was valt trouwens ook te betwisten.

john bell hood · 4 januari 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gebruik van die chemische wapens was in strijd met het oorlogsrecht. Dat is wel te veroordelen. En of het een echte noodzaak was valt trouwens ook te betwisten.

Geconfronteerd met een massale overmacht in manschappen is het beroep doen op massavernietigingswapens de enige keuze.Zelfs de NAVO voorzag dit ook in zijn strategie voor het geval het onder de overmacht aan aantallen van het warchau pact zou bezwijken.

Jozef Ostyn · 4 januari 2007, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Geconfronteerd met een massale overmacht in manschappen is het beroep doen op massavernietigingswapens de enige keuze.Zelfs de NAVO voorzag dit ook in zijn strategie voor het geval het onder de overmacht aan aantallen van het warchau pact zou bezwijken.

Niet echt. er werden wel diverse nucleaire scenario's voorzien, maar bij mijn weten geen chemische.

In het geval van Irak-Iran leek een oordeelkundig gebruik van mijnen toch meer aangewezen.

largo_w · 4 januari 2007, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Er zijn geen geloofwaardige bronnen voor uw verhaal.Conspirationisten geven elkaar als bron op.Het is bijvoorbeeld gemakkelijk na te gaan dat 99,4% van de wapens van saddam door frankrijk en de ussr geleverd werden.Conspirationisten zijn te kwader trouw.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Haal je het NWO er weer bij om te kunnen ridiculiseren?

...

Domme, domme vraag dus en geen NWO noodzakelijk

Hoe durft u...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als dat belastinggeld aan iets anders besteed wordt ,verdienen amerikaanse firma's daar nog steeds aan.Men moet al een rare kijk op de werkelijheid hebben om niet door te hebben dat de VS hun aanwezigheid in Irak niet meer echt op prijs stellen.

Toch even zeggen dat de regering en de amerikaanse firmas dat dat één en het zelfde is... Voor meer informatie een kleine jump naar de duizenden posts op de draad "nwo" maar let op...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Haal je het NWO er weer bij om te kunnen ridiculiseren?

Niet teveel van dat he of u bent een lafaard! U mag dus wel even gaan tegen argumenten poneren maar niet teveel of ge krijgt gun hier op uw rug... En da zoude toch nie willen

largo_w · 4 januari 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door berre

het is te zien hoe je dat 'iets mee te maken' interpreteert. zowel de amerikaanse als de franse regeringen waren op de hoogte van het gebruik van chemische wapens. ze wisten het maar hebben het stilgehouden. waarom? omdat saddam hen hielp met een gevreesde vijand te bestrijden nl iran. zolang irak iran bestrijdde hebben ze een oogje dichtgeknepen wanneer saddam wat ondeugend werd en zijn methoden de pan uit swingden. en niet alleen dat, saddam kreeg steun van de amerikaanse en franse regering in de vorm van wapens, trainingen, gevechtsvliegtuigen ed. en nu, met zijn veroordeling, durft de amerikaanse regering saddam van datgene te beschuldigen wat zij zo lange tijd hebben geweten maar hebben toegelaten en verzwegen. hypocrisie ten top noem ik dat. ze gaan eerst achter iemand staan, om hem vervolgens in de rug neer te steken.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...ak/index.shtml
We vergeten wel even Waarvoor saddam hoesein juist werd veroordeeld niet waar

"...De Anfal-campagne vond plaats op het einde van de oorlog tegen Iran in 1987. Het regime van Saddam dreef toen de Iraanse vijand terug uit Irak en de dictator achtte het ogenblik gekomen om een voorbeeld te stellen.
Doelwit waren de Koerdische milities KDP en PUK, die van de oorlog gebruik gemaakt hadden om in opstand te komen tegen het regime van Saddam.
Een grootscheeps offensief moest korte metten maken met die milities. Concreet werden mannen en jongens per definitie beschouwd als strijders en meegenomen naar kampen, waar ze later in grote getale werden geëxecuteerd en in massagraven begraven..."

Wie zegt u heeft de fout?? Inderdaad "Amerika" en niemand anders

Pindar · 4 januari 2007, 19:14

vrije nieuwsgaring uh? Welnee
snode NWO plannen!

Citaat:

Execution Video Meant to Cause Shia-Sunni Conflict

'The leaking of the videotape of hanging of Saddam and the dialogue that was exchanged between Saddam’s executioners, handpicked by Americans, and the subsequent planting of stories in mainstream media that Saddam's hanging will be seen by Shia's as a welcome sacrifice on one of the Holiest days of Islam was a deliberate act meant to create a backlash amongst Muslims and a Shia-Sunni conflict in the Muslim world.'

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=5773

Pin d' Ar

berre · 4 januari 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...ak/index.shtml
We vergeten wel even Waarvoor saddam hoesein juist werd veroordeeld niet waar

"...De Anfal-campagne vond plaats op het einde van de oorlog tegen Iran in 1987. Het regime van Saddam dreef toen de Iraanse vijand terug uit Irak en de dictator achtte het ogenblik gekomen om een voorbeeld te stellen.
Doelwit waren de Koerdische milities KDP en PUK, die van de oorlog gebruik gemaakt hadden om in opstand te komen tegen het regime van Saddam.
Een grootscheeps offensief moest korte metten maken met die milities. Concreet werden mannen en jongens per definitie beschouwd als strijders en meegenomen naar kampen, waar ze later in grote getale werden geëxecuteerd en in massagraven begraven..."

Wie zegt u heeft de fout?? Inderdaad "Amerika" en niemand anders

u begrijpt me precies niet helemaal. ik geef "amerika en niemand anders" helemaal niet de schuld van dat bloedbad. maar amerika was eveneens van dat bloedbad op de hoogte. wat hebben ze gedaan: even een seintje gegeven aan saddam dat hij dat beter niet meer zou moeten doen in de toekomst, om vervolgens de boel niet meer te bespreken en saddam te blijven steunen in zijn strijd om iran. het gaat er mij om dat amerika pas toen ze oorlog verklaarde aan irak, en later saddam veroordeelde, op de proppen kwam met deze feiten als zijnde bezwarende elementen tegen saddam. me dunkt zeker dat het bezwarende elementen zijn, saddam verdient voor dit zeker 100 keer de doodstraf, maar amerika zou de laatste moeten zijn om hierover een oordeel te vellen aangezien ze het allemaal wisten maar toen niets hebben gedaan. dát is de hypocrisie waar ik over sprak. zolang saddam in hun kraampje paste werd alles door de vingers gezien, maar op de moment dat saddam er niet meer in paste werden al de zaken die ze wisten maar voor zich hielden naar boven gehaald (en ik praat zowel over het gebruik van die chemische wapens die in mijn opzicht onder geen enkele omstandigheid mogen gebruikt worden als over dat bloedbad die hij heeft aangericht).

Gun · 4 januari 2007, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoe durft u...

Toch even zeggen dat de regering en de amerikaanse firmas dat dat één en het zelfde is... Voor meer informatie een kleine jump naar de duizenden posts op de draad "nwo" maar let op...

Niet teveel van dat he of u bent een lafaard! U mag dus wel even gaan tegen argumenten poneren maar niet teveel of ge krijgt gun hier op uw rug... En da zoude toch nie willen

Uw hersenspinsels verraden een enorm potentieel.