"the sovereignty of every poor third world nation has just been executed" - Pagina 4

lombas · 3 januari 2007, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat klinkt wel heel tiranniek, als u het op die manier zegt...

Ik zei het al, iemand verbieden te stelen is niet coërcief.

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zei het al, iemand verbieden te stelen is niet coërcief.

Tenzij dat hij zéééér veel geld steelt (zoals aandeelhouders). Dan noemt men dat in libertarische kringen "het vrij contract".

lombas · 3 januari 2007, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tenzij dat hij zéééér veel geld steelt (zoals aandeelhouders). Dan noemt men dat in libertarische kringen "het vrij contract".

Ge zijt zelf nen aandeelhouder.

En daarover hebben we al vaak genoeg gepraat, niet?

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En daarover hebben we al vaak genoeg gepraat, niet?

Ik denk dat we ook de discussie over rechten al een paar tiental keer gevoerd hebben. En we zijn er nu nog niet uit...

lombas · 3 januari 2007, 02:31

Ach ja, we vertrekken gewoon van twee totaal verschillende invalshoeken. Maar het is leuk om te zien hoe we het middenveld zonder al te veel consistentie kunnen pesten.

En mijn aanbod voor een Anti-Europese Partij blijft gelden.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 02:36

Euh Lombas, ik wil echt je gezellig onderonsje met Jaani niet verstoren, maar zou je zo vriendelijk willen zijn om iets meer uitleg te geven bij je cryptische commentaar op mijn opmerking over de economische afhankelijkheid van ontwikkelingslanden?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ze blijven grappig.

Wat bedoel je hiermee? Wie zijn die "ze"?

Jaani_Dushman · 3 januari 2007, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En mijn aanbod voor een Anti-Europese Partij blijft gelden.

"Partijprogramma.

Punt 1.
Wij zijn tegen de Europese Unie

Punt 2.
Bent u libertariër, ga dan naar punt 2.a.
Bent u socialist, ga dan naar punt 2.b.

2.a. De Europese Unie is een protectionistische organisatie die nefast is voor de Europese consument en de boer/arbeider uit de derde wereld.

2.b. De Europese Unie is een neo-liberale organisatie die vrije markt en liberaliseringen opdringt aan zijn lidstaten."

Het is een begin, natuurlijk!

lombas · 3 januari 2007, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"Partijprogramma.

Punt 1.
Wij zijn tegen de Europese Unie

Punt 2.
Bent u libertariër, ga dan naar punt 2.a.
Bent u socialist, ga dan naar punt 2.b.

2.a. De Europese Unie is een protectionistische organisatie die nefast is voor de Europese consument en de boer/arbeider uit de derde wereld.

2.b. De Europese Unie is een neo-liberale organisatie die vrije markt en liberaliseringen opdringt aan zijn lidstaten."

Het is een begin, natuurlijk!

Laat punt 2 gewoon vallen, joh.

lombas · 3 januari 2007, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat bedoel je hiermee? Wie zijn die "ze"?

Mensen die geloven in of ondersteunen van het benoemen van het bestaan van een "mondiaal kapitalisme".

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen die geloven in of ondersteunen van het benoemen van het bestaan van een "mondiaal kapitalisme".

Maar ik gebruikte de term "mondiaal kapitalisme" helemaal niet. Ik ben geen Wallerstein-adept, die vasthangt aan een systeem-benadering.
Ik gebruikte de term "de kapitalistische wereldmarkt". Hiermee bedoel ik dus simpelweg de wereldmarkt, waar een bepaald prijsniveau voor grondstoffen bestaat, en die is georganiseerd op kaptalistische basis.

Bestaat die wereldmarkt niet volgens jou?

lombas · 3 januari 2007, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Bestaat die wereldmarkt niet volgens jou?

Neen. Enfin, niet op absolute basis, wereldwijd, voor alle goederen. Een minderheid van de landen erkent namelijk maar het basisprincipe van kapitalisme: eigendomsrecht.

Dr. Strangelove · 3 januari 2007, 03:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen. Enfin, niet op absolute basis, wereldwijd, voor alle goederen. Een minderheid van de landen erkent namelijk maar het basisprincipe van kapitalisme: eigendomsrecht.

Maar ik heb het niet over de interne economische organisatie van landen, maar over de situatie op de internationale markten. Zelfs stalinistische landen kopen en verkopen op basis van het marktprincipe, behalve enkele kleine uitzonderingen.

lombas · 3 januari 2007, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar ik heb het niet over de interne economische organisatie van landen, maar over de situatie op de internationale markten. Zelfs stalinistische landen kopen en verkopen op basis van het marktprincipe, behalve enkele kleine uitzonderingen.

Ik denk dat er zoveel protectionisme in de wereld is, dat alleen al de insinuatie van een internationaal kapitalistisch marktsysteem gewoon futiel is. En dan hebben we het nog niet over wat maffieuze organisaties als het IMF gaan rondlullen.

StevenNr1 · 4 januari 2007, 16:57

euh ja, wij weten dat uw theorie iets mooiers belichaamt maar dit is nu eenmaal kapitalisme in praktijk, multionationals die de staat (en supranationale instellingen) gebruiken om kapitaal veilig te stellen en te vergroten, alé volgens mij e

GaRnaaLBeeR · 6 januari 2007, 20:31

Ik ben wat rode websites gaan nakijken en mischien is het iemand opgevallen maar sadam is enkel veroordeeld voor één grote misdaad, namelijk de 146dode Sjiite in Dujal 1982. Dit terwijl zijn veel grotere slachting van Koerden en Sjiiten in 87 en 91 doodgezwegen werd. Mischien dat dit iets te maken heeft de wapens die de VS aan Sadam leverden in 1987-1988,voor zijn oorlog tegen Iran.

lombas · 7 januari 2007, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

euh ja, wij weten dat uw theorie iets mooiers belichaamt maar dit is nu eenmaal kapitalisme in praktijk, multionationals die de staat (en supranationale instellingen) gebruiken om kapitaal veilig te stellen en te vergroten, alé volgens mij e

Niet zo voor de New Deal.

StevenNr1 · 7 januari 2007, 12:27

En was het daarvoor dan beter?

lombas · 7 januari 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En was het daarvoor dan beter?

Véél beter. Vooral veel socialer, vrijer en kanshebbender. Geen idylle, maar dat bekokstaven we ook niet.

StevenNr1 · 7 januari 2007, 12:32

Het was toch daarvoor al dat Lenin over imperialisme en monopolies schreef, meen ik

Btw, ik weet er de balle van maar op wikipedia lees ik: "Aldus veranderde de New Deal niet op werkelijk radicale wijze het Amerikaanse kapitalisme. Met uitzondering van het gebied der arbeidsbetrekkingen was de macht van de zakenwereld in 1945nog even ongebreideld en vrij van overheidsinvloeden als zij in 1933 geweest was. Maar de New Deal schiep wel de beginselen van de Amerikaanse verzorgingsstaat, door haar vele steunprogramma's en bovenal door het Social Security systeem."

lombas · 7 januari 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het was toch daarvoor al dat Lenin over imperialisme en monopolies schreef, meen ik

Btw, ik weet er de balle van maar op wikipedia lees ik: "Aldus veranderde de New Deal niet op werkelijk radicale wijze het Amerikaanse kapitalisme. Met uitzondering van het gebied der arbeidsbetrekkingen was de macht van de zakenwereld in 1945nog even ongebreideld en vrij van overheidsinvloeden als zij in 1933 geweest was. Maar de New Deal schiep wel de beginselen van de Amerikaanse verzorgingsstaat, door haar vele steunprogramma's en bovenal door het Social Security systeem."

De New Deal zorgde ervoor dat de federale impact op het BBP van 1% naar 20% steeg, en dat al die ondernemers konden gaan klagen bij tienduizend departementen.

De mamaklaagstaat was geboren.

3 januari 2007, 02:31	#65
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ach ja, we vertrekken gewoon van twee totaal verschillende invalshoeken. Maar het is leuk om te zien hoe we het middenveld zonder al te veel consistentie kunnen pesten. En mijn aanbod voor een Anti-Europese Partij blijft gelden. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

3 januari 2007, 02:36	#66
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	Euh Lombas, ik wil echt je gezellig onderonsje met Jaani niet verstoren, maar zou je zo vriendelijk willen zijn om iets meer uitleg te geven bij je cryptische commentaar op mijn opmerking over de economische afhankelijkheid van ontwikkelingslanden? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door lombas Ze blijven grappig. Wat bedoel je hiermee? Wie zijn die "ze"? __________________ Be an independent thinker. There is no other kind. Laatst gewijzigd door Dr. Strangelove : 3 januari 2007 om 02:36.

7 januari 2007, 12:32	#79
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Het was toch daarvoor al dat Lenin over imperialisme en monopolies schreef, meen ik Btw, ik weet er de balle van maar op wikipedia lees ik: "Aldus veranderde de New Deal niet op werkelijk radicale wijze het Amerikaanse kapitalisme. Met uitzondering van het gebied der arbeidsbetrekkingen was de macht van de zakenwereld in 1945nog even ongebreideld en vrij van overheidsinvloeden als zij in 1933 geweest was. Maar de New Deal schiep wel de beginselen van de Amerikaanse verzorgingsstaat, door haar vele steunprogramma's en bovenal door het Social Security systeem." Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 7 januari 2007 om 12:34.

4 januari 2007, 16:57	#74
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	euh ja, wij weten dat uw theorie iets mooiers belichaamt maar dit is nu eenmaal kapitalisme in praktijk, multionationals die de staat (en supranationale instellingen) gebruiken om kapitaal veilig te stellen en te vergroten, alé volgens mij e

6 januari 2007, 20:31	#75
GaRnaaLBeeR Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.384	Ik ben wat rode websites gaan nakijken en mischien is het iemand opgevallen maar sadam is enkel veroordeeld voor één grote misdaad, namelijk de 146dode Sjiite in Dujal 1982. Dit terwijl zijn veel grotere slachting van Koerden en Sjiiten in 87 en 91 doodgezwegen werd. Mischien dat dit iets te maken heeft de wapens die de VS aan Sadam leverden in 1987-1988,voor zijn oorlog tegen Iran.

7 januari 2007, 12:27	#77
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	En was het daarvoor dan beter?