Beatrix als Staatshoofd voor De Nederlanden ?? - Pagina 9

liberalist_NL · 5 januari 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wedden dat die 14% daar héél anders over denkt?

Hoewel ons zetelaantal klein is, staat een meerderheid van de Nederlanders voor onze plannen voor bestuurlijke vernieuwing. Enne, er zijn geen republikeinse partijen in Nederland.

liberalist_NL · 5 januari 2007, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

tja tis net een erge ziekte ...moeilijk weg te krijgen .....

Ja, ik was pas nog in de Jaarbeurs in Utrecht. Spreek ik een Belgische mevrouw aan (wist niet dat ze dat was) en vroeg: Do you speak Dutch? Zij antwoordde: Nee, Vlaams.

Wat een flauwe kul! Sinds wanneer is Vlaams een taal? Dat een taal doorspekt is van Franse woorden maakt het toch niet automatisch een taal opzich?

Breda · 5 januari 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, ik was pas nog in de Jaarbeurs in Utrecht. Spreek ik een Belgische mevrouw aan (wist niet dat ze dat was) en vroeg: Do you speak Dutch? Zij antwoordde: Nee, Vlaams.

Wat een flauwe kul! Sinds wanneer is Vlaams een taal? Dat een taal doorspekt is van Franse woorden maakt het toch niet automatisch een taal opzich?

ik doe soms zelf ook aan zulke geintjes als engelstaligen aan me vragen of ik uit Holland komt ...dan zeg ik express North Brabant ....en dan vragen ze me waar dat ligt ...

ik ben nooit happy als ze me vragen of ik uit Holland komt

liberalist_NL · 5 januari 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik doe soms zelf ook aan zulke geintjes als engelstaligen aan me vragen of ik uit Holland komt ...dan zeg ik express North Brabant ....en dan vragen ze me waar dat ligt ...

ik ben nooit happy als ze me vragen of ik uit Holland komt

Ik zag op TMF ook een keer een interview met een of andere Amerikaan. Miljuschka vraagt: What's the capitol of Amsterdam? Amerikaan: Uhm... I'm not sure, I think it's Rotterdam, right?

Stef Leeuwenhart · 5 januari 2007, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja, ik was pas nog in de Jaarbeurs in Utrecht. Spreek ik een Belgische mevrouw aan (wist niet dat ze dat was) en vroeg: Do you speak Dutch? Zij antwoordde: Nee, Vlaams.

Wat een flauwe kul! Sinds wanneer is Vlaams een taal? Dat een taal doorspekt is van Franse woorden maakt het toch niet automatisch een taal opzich?

Het noord Nederlands is meer doorspekt met Franse woorden dan het zogenaamde Vlaams, Jus d'orange is bij ons sinaasappelsap. Dat "Vlaams" gedoe is een effectieve uitvinding van de Belgische staat zo hoefde ze alleen maar het Frans te hanteren daar het "Vlaams" een dialect was en geen taal. de term "Vlaams" gebruikt men nog steeds vooral in Franstalig België om onze taalgroep te marginaliseren (zeker in Brussel) en om zeker elke link met Nederland te verdoezelen (de Belgicisten mogen er niet aan denken dat Vlamingen iets gemeen zouden hebben met "Hollanders"). Ik zelf ben ook tegen die benaming "Vlaams" enkel omdat het onze taalgroep beknot, we spreken Nederlands en zeer goed ook (denk maar aan tien voor taal en het het groot dictee).

Dimitri · 5 januari 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Relevantie?

Dat een combinatie van een monarchie en een republiek in een staatsbestel staatsrechtelijk niet mogelijk is.

Dimitri · 5 januari 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als je met zo'n argumenten moet afkomen... Sorry, maar er is zelfs geen klemtoonverschil tussen uw redenering en die van Di Rupo. En we praten hier over staatszaken, niet over culinaire hoogstandje. De gustibus non disputandum est.

"Dat zegt Di Ripo ook" vind je wel een sterk inhoudelijk argument?

Di Rupo kan wel zoveel zeggen, vinden en doen. Moet ik daar rekening mee houden? Dacht het niet.

Citaat:

Voor de zoveelste maal: als de rol van staatshoofd lange tijd geconcentreerd blijft bij één persoon, ontstaat er snel een (onverkozen) netwerk dat tegen de belangen van de bevolking ingaat. Daarom beperken de meeste republieken hun presidentiële ambtstermijnen tot 2.

Zelfs royalisten geven dit impliciet toe: (Een willekeurig voorbeeld)

Dus dat dat netwerk zich vormt, hoef je echt niet te ontkennen. De discussie gaat er over of het voordelig of nadelig is. Wat voor de een een zegen is (elitefrotters) is voor de ander een vloek (anti-autoritairen zoals ik).

Waaruit blijkt dat een dergelijk netwerk (ik neem aan dat je een netwerk van monarchisten bedoelt?) tegen de belangen van de bevolking ingaat?

Dat de meeste republieken de presidentiële ambtstermijn beperken is volgens mij juist omdat een president vaak veel uitvoerende macht heeft. Het is inderdaad niet gezond die macht lange tijd in een persoon te verenigen. Sterker nog, ik vind dat het überhaupt niet gezond is die macht in een persoon te verenigen. Daarom vind ik een republiek naar Amerikaans of Frans model, met een soort verkozen dictator, minder democratisch dan een constitutionele monarchie zoals in Nederland, waar het staatshoofd niet of nauwelijks macht uitoefent. Ik neem aan jij als "anti-autoritair" ook?

Citaat:

Het mag dus gerust een republiek worden waarin Wimpie-Lex het hoofd is van Nederland, maar niet van de Nederlanden?

Het mag gerust worden wat de bevolking in dat referendum goedkeurt: als de meerderheid kiest voor een republiek, wordt het een republiek; kiest de meerderheid voor een monarchie, dan blijft het een monarchie.

Ik mag hopen dat de republikeinen onder ons net zo democratisch zijn en de uitslag van zo'n referendum ook zouden aanvaarden.

Dimitri · 5 januari 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Het noord Nederlands is meer doorspekt met Franse woorden dan het zogenaamde Vlaams, Jus d'orange is bij ons sinaasappelsap.

Dit is zo onderhand wel het grootste cliché op dit forum aan het worden, nog voor "Nederlanders zijn protestants, Vlamingen katholiek".

En dat terwijl de invloed van de verfransing in Vlaanderen toch echt nog niet is verdwenen uit het Vlaamse Nederlands. Het is alleen wel vaak erg subtiel, zo subtiel zelfs dat het de gemiddelde Vlaming waarschijnlijk niet eens opvalt.

Simpel voorbeeldje van kort geleden: "De VRT wenst u prettige feesten". Hoeveel Vlamingen zouden hier de invloed van het Frans in herkennen?

Hertog van Gelre · 5 januari 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat voor de een een zegen is (elitefrotters) is voor de ander een vloek (anti-autoritairen zoals ik).

Mijn beste medestander, wat jammer dat je er nu tóch aan meedoet. Ik dacht dat je, net als ik, van mening was dat we éérst moesten streven naar een Heel-Nederland en dat de details later ingevuld zouden worden, vanzelfsprekend op democratische manier. Áls we samen willen zullen we allemaal de eigenaardigheden en wensen van de ander moeten accepteren en respecteren. Toch lijk ook jij nu aangetast door het belgicistische virus.

De uiteindelijke staatsvorm zou een gevolg moeten zijn van een gemeenschappelijke volksraadpleging maar dan zou ook iedereen die uitkomst moeten respecteren. Hetzelfde geldt voor de Hoofdstad en de Grondwet.

Veel vlamingen hebben het erover dat een monarch niet democratisch zou zijn. Toch is Nederland de derde democratie in de wereld, hoger dan het veelgeroemde Zwitserland. Wordt zelfs 'a perfect democracy' genoemd. Ook 'a monarchial republic'. Dat heeft natuurlijk alles te maken met hoe de macht, en de controle daarop, is verdeeld én hoe de democratische gesteldheid is bij het gehele volk.

Zo zijn er zeker een paar voorbeelden te noemen van zaken die (zeker in belgische ogen) ondemocratisch lijken maar het niet zijn:

De regering (De Koning en de Ministers)
Onze premier mag zichzelf zo noemen maar is in feite GEEN echte premier. Dit in tegenstelling tot veel andere landen. Hij is gelijk aan de andere ministers en is slechts de 'eerste onder zijn gelijken', primus inter pares. Heeft dus niet meer macht. Onlangs is dit weer officieel bevestigd. De werkelijke macht ligt natuurlijk bij de tweede kamer.
Ons staatshoofd mag zichzelf zo noemen maar is in feite GEEN echt staatshoofd. Niet zoals een president dat is. Beatrix zet geen eigen beleid uit. Haar functie is wél meer dan louter representatief, ze is namelijk ook 'scheidsrechter' en 'vraagbaak' áls partijen dat willen. Zo niet, dan beslist ten alle tijden de minister, die op zijn beurt weer wordt gecontroleerd door de tweede kamer. Ook nu, vlak na de verkiezingen: De fractievoorzitters hebben allemaal hun opwachting gemaakt bij de Koningin die vervolgens een informateur aanstelt. Dat hoéft niet. Dat kan de tweede kamer ook zélf doen. In ons systeem kan een slechte Koning geen kwaad en een goede Koning veel goed doen.

Toch maakt dit alles mij geen monarchist. Sterker nog, in een ander land zou ik republikein zijn. Zelfs in Nederland zou ik republikein zijn, ware het niet voor de Oranjes. In Nederland hebben ze echt de functie die ze zouden moeten hebben: een bindmiddel. Ze maken deel uit van onze identiteit. Enfin, de redenen heb ik al uitgelegd. Ik weet dat dit moeilijk is uit te leggen aan een belg, en zeker aan een vlaming, in wiens land het niet zo werkt maar we zijn een democratie, een goéde democratie, die heeft 'gekozen' voor een vorst. (Dat laat zich ook zien in uiterlijkheden: Een nederlander 'buigt niet' voor het staatshoofd, letterlijk niet. Een militair staat slechts in de houding.)

De particratie
Weer zoiets 'ondemocratisch'. Tóch hebben we er geen moeite mee. Er is evenredige vertegenwoordiging, stemrecht (geen stemplicht), geen kiesdrempel. Alle partijen, van uiterst links tot uiterst rechts tot uiterst religieus zijn vertegenwoordigd en iedereen kan zijn stem kwijt op de vertegenwoordiger van zijn keuze die dan ook vervolgens serieus wordt genomen. Dat dit niet slechts theorie maar ook praktijk is bleek wel uit de (controversiële) LPF die uit het niets meteen in de regering kwam.

De benoemde burgemeester (en Commissaris vd Koningin)
Onze burgemeester wordt benoemd. Hartstikke ondemocratisch. Maar onze burgemeester mag zichzelf wel zo noemen maar is in feite GEEN echte burgemeester. Niet zoals andere landen die kennen. Hij is niet eens gelijk aan de andere wethouders en is slechts voorzitter van de raad en college. Heeft dus geen macht. De officiële en werkelijke macht ligt natuurlijk bij de gemeenteraad. Soms kiest een gemeenteraad ervoor om de burgemeester, net als een wethouder, een 'portefeuille' te geven. Dan heeft hij wél bestuurlijke macht. Maar dit hoéft niet.

Dit zijn slechts een drietal voorbeelden. Ik zou willen dat ik duidelijk kon maken waarom wij (behalve 3 D66-ers) ons niet druk maken om deze schijnbaar ondemocratische instituten. Natuurlijk, alles is voor verbetering vatbaar maar dit werkt, en het werkt goed. Ik zou dan ook niet met een ander land willen ruilen. Sterker nog, en ik heb het al vaker gezegd, ik zou dit de vlamingen/belgen ook gunnen.

De Oranjes symboliseren al eeuwen de eenheid van ons land en dat doen ze goed en integer. Ons land is niet ondemocratisch. Ook niet als wij geen gekozen staatshoofd hebben. Wij hebben echter onze 'vlaamse leeuw' op de troon gezet die af en toe 'zijn poot' onder een wet moet zetten om aan te geven dat deze democratisch en volgens de grondwet tot stand is gekomen, een symbool van verbondenheid. Het is jammer dat veel vlamingen niet zien dat de Oranjes ook hen zouden kunnen vergenwoordigen, dat ze zelfs meer 'vlaming' dan 'hollands' zijn. Het zij zo. Als we samengaan zullen we gaan stemmen: Ik stem voor Willem-Alexander. Haalt ie het niet ben ik democratisch genoeg om me er bij neer te leggen maar ik zou het wel jammer vinden. Ik hecht er meer aan dan bijvoorbeeld de vestigingsplaats van de hoofdstad. Dat zou Brussel wel mogen zijn. De vlag zou de vlaamse mogen zijn en het volkslied de brabanconne (voor mijn part).

Maar eigenlijk vind ik dit nader in te vullen details. Het gaat erom: Kunnen wij een gezamenlijk democratisch land vormen?

Dimitri · 5 januari 2007, 20:00

"Voorzitter, ik sluit mij volledig aan bij het betoog van onze collega Hertog."

Bovenbuur · 5 januari 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoewel ons zetelaantal klein is, staat een meerderheid van de Nederlanders voor onze plannen voor bestuurlijke vernieuwing. Enne, er zijn geen republikeinse partijen in Nederland.

Correctie, een meerderheid van de Nederlanders vindt dat juist gezeik waar ze niks mee kunnen. Er zijn er wel veel die iets anders willen, maar meestal allemaal iets verschillends.

evilbu · 5 januari 2007, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dit is zo onderhand wel het grootste cliché op dit forum aan het worden, nog voor "Nederlanders zijn protestants, Vlamingen katholiek".

En dat terwijl de invloed van de verfransing in Vlaanderen toch echt nog niet is verdwenen uit het Vlaamse Nederlands. Het is alleen wel vaak erg subtiel, zo subtiel zelfs dat het de gemiddelde Vlaming waarschijnlijk niet eens opvalt.

Simpel voorbeeldje van kort geleden: "De VRT wenst u prettige feesten". Hoeveel Vlamingen zouden hier de invloed van het Frans in herkennen?

Het mag een cliché zijn maar ik hoor het toch vaak. Dit filmpje heeft daar geen goed aan gedaan :

http://video.google.com/videoplay?do...819315933755&q

Wat is er Frans aan die prettige feesten?

Dimitri · 5 januari 2007, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het mag een cliché zijn maar ik hoor het toch vaak. Dit filmpje heeft daar geen goed aan gedaan :

http://video.google.com/videoplay?do...819315933755&q

Ik had 'm ooit al eens gezien, maar hij blijft leuk, hoewel belachelijk overdreven.

Citaat:

Wat is er Frans aan die prettige feesten?

Het is op zich goed Nederlands, maar je merkt wel de invloed van het Frans.

In Nederland zegt men "prettige feestdagen". In Vlaanderen blijkbaar (ook) "prettige feesten", niet toevallig een letterlijke vertaling van "joyeuses fêtes"...

liberalist_NL · 5 januari 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Correctie, een meerderheid van de Nederlanders vindt dat juist gezeik waar ze niks mee kunnen. Er zijn er wel veel die iets anders willen, maar meestal allemaal iets verschillends.

Nee, een meerderheid is voor de gekozen burgermeester en een meerderheid is voor bindend referendum.

liberalist_NL · 5 januari 2007, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het mag een cliché zijn maar ik hoor het toch vaak. Dit filmpje heeft daar geen goed aan gedaan :
http://video.google.com/videoplay?do...819315933755&q

Wat is er Frans aan die prettige feesten?

Wat is d�*t?

evilbu · 5 januari 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is d�*t?

DAT is de Vlaamse "komische" reeks "de Kampioenen", over een bende amateurvoetballers die alles bespreken op café.
De serie loopt al van 1990 en is een beetje flauw en plat geworden ondertussen. Ook hopeloos vaak herhaald ondertussen. Guy Mortier van HUMO zei ooit dat men in de archieven van de VRT een unicum had ontdekt : een aflevering van de Kampioenen die nog maar twee keer was uitgezonden.

In dit fragmentje doen de acteurs voor de lol eens alles op zijn Nederlands, inclusief plaatsnamen en bedragen.

liberalist_NL · 5 januari 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

DAT is de Vlaamse "komische" reeks "de Kampioenen", over een bende amateurvoetballers die alles bespreken op café.
De serie loopt al van 1990 en is een beetje flauw en plat geworden ondertussen. Ook hopeloos vaak herhaald ondertussen. Guy Mortier van HUMO zei ooit dat men in de archieven van de VRT een unicum had ontdekt : een aflevering van de Kampioenen die nog maar twee keer was uitgezonden.

In dit fragmentje doen de acteurs voor de lol eens alles op zijn Nederlands, inclusief plaatsnamen en bedragen.

En alles op z'n asociaals, zowel taal als gedrag. Is dat het beeld van Nederland in Vlaanderen? Op sommige typjes is het wel van toepassing, maar de meerderheid toch niet.

evilbu · 5 januari 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En alles op z'n asociaals, zowel taal als gedrag. Is dat het beeld van Nederland in Vlaanderen? Op sommige typjes is het wel van toepassing, maar de meerderheid toch niet.

Hoezo asociaals?

Dimitri · 5 januari 2007, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, een meerderheid is voor de gekozen burgermeester en een meerderheid is voor bindend referendum.

Er is inderdaad een ruime meerderheid voor invoering van bindende referenda, dat blijkt uit elke peiling.

Maar over de gekozen burgemeester wordt heel wat genuanceerder gedacht. Toen de kwestie begin 2005 speelde, peilde Maurice de Hond:
45% voor rechtstreeks gekozen burgemeester
30% voor benoemde burgemeester
22% voor door de gemeenteraad gekozen burgemeester

Als alleen gekozen mocht worden tussen rechtstreeks gekozen burgemeester of de huidige benoemde burgemeester, zoals de Tweede Kamer destijds moest, koos 51% voor de rechtstreeks gekozen en 47% voor de benoemde burgemeester. Niet echt een duidelijke meerderheid dus.

evilbu · 5 januari 2007, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er is inderdaad een ruime meerderheid voor invoering van bindende referenda, dat blijkt uit elke peiling.

Maar over de gekozen burgemeester wordt heel wat genuanceerder gedacht. Toen de kwestie begin 2005 speelde, peilde Maurice de Hond:
45% voor rechtstreeks gekozen burgemeester
30% voor benoemde burgemeester
22% voor door de gemeenteraad gekozen burgemeester

Als alleen gekozen mocht worden tussen rechtstreeks gekozen burgemeester of de huidige benoemde burgemeester, zoals de Tweede Kamer destijds moest, koos 51% voor de rechtstreeks gekozen en 47% voor de benoemde burgemeester. Niet echt een duidelijke meerderheid dus.

Rechtstreeks gekozen = meestscorende kandidaat binnen de groep der partijen in de coalitie is burgemeester?

5 januari 2007, 20:00	#170
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	"Voorzitter, ik sluit mij volledig aan bij het betoog van onze collega Hertog."