Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je die mening niet kunt funderen, dan is het een vooroordeel.

Paulus.

Blijkbaar mag een mens tegenwoordig geen bedenkingen hebben tegen homo-adoptie, want dan maakt hij zich schuldig aan discriminatie... of zoiets.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Slaat gewoon nergens op.

Sterke argumentatie!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

als argument tegen homo-adoptie, dus een non-argument is. Het zoveelste.

Het zijn de meest evidente argumenten die het moeilijkst te verdedigen zijn, juist omdat ze zo evident zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

(en tusssen haakjes: een paar berichten eerder beweerde je nog wel dat mannen zoveel mogelijk vrouwen probeerden te bevruchten en dat het net daar was dat homoseksuelen faalden... rechtlijnigheid is blijkbaar niet aan jou besteed)

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weeral iets wat ik nooit beweert heb de zevende keer nu al....

Ahum:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De geslachtsgemeenschap vereist van nature dat het mannetje allerlei barrières en reële gevaren overwint om zijn zaadcellen bij zoveel mogelijk vrouwtjes naar binnen te kunnen brengen. Het vrouwtje moet zich teweer stellen tegen al te grote seksuele belangstelling van mannetjes, of anders gezegd: ze moet wel zoveel mogelijk mannetjes aantrekken, maar moet daaruit een keuze maken, om zichzelf en het door haar gewenste kind te beschermen. Daarin faalt de homo van het vrouwelijke type en de lesbo van het mannelijke type.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is inderdaad opvallend hoeveel van die "wetenschap" enkele decennia later compleet voorbijgestreefd is. Je zou het bijna een periodiek verschijnsel kunnen noemen.

Wetenschap evolueert inderdaad, aangezien de kennis steeds toeneemt. De menstaliteit van sommige mensen daarentegen lijkt immuun voor evolutie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel, want het toont mooi aan dat de inbreng van (één van) de ouders vaak wel degelijk beperkt blijft tot de verwekking zonder enige verdere problemen.

Je zou er toch van schrikken hoeveel % van de kinderen opgroeien in perfect normale twee-oudergezinnen. Allicht bekrompen, kleinburgerlijk en ouderwets?

Oeps ik heb het woord "normaal" gebruikt. Sorry, het ontglipte mij.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wie beslist daar dan over?

Sinds de wijziging van de adoptiewet vorig jaar is dat uiteindelijk de jeugdrechter (op basis van onder meer het maatschappelijk onderzoek).

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wetenschap evolueert inderdaad, aangezien de kennis steeds toeneemt. De menstaliteit van sommige mensen daarentegen lijkt immuun voor evolutie.

Hoeveel garantie geef je dat wat jij vandaag proclameert als wetenschap, over 30 jaar niet achterhaald is als bullshit?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel, want het toont mooi aan dat de inbreng van (één van) de ouders vaak wel degelijk beperkt blijft tot de verwekking zonder enige verdere problemen. En dat uitspraken als



als argument tegen homo-adoptie, dus een non-argument is. Het zoveelste.

Dat wil toch niks zeggen....

Pleiten voor eenoudergezinnen als even groot ideaal als tweeoudergezinnen voor de opvoeding van het kind als standpunt pro homoadoptie is absurd, om niet te zeggen schandalig.

Twee ouders zijn weldegelijk beter dan één voor de opvoeding van een kind. Als jij dat niet wil aanvaarden dan is dat je goed recht, maar maak er alsjeblief geen evangelie van, want je maakt je belachelijk.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Sommige homo's maken er dan ook een sport van om de grens tussen homofilie en pedofilie zo wazig mogelijk te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik zeg je dat ik homo's ken die de grens uitdrukkelijk vaag willen houden.

Vreemde kenissenkring heb jij...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals je ziet zeg ik daarin niet dat alleen de biologische ouders het kind kunnen opvoeden...zoals jij beweert, dat ik gezegd zou hebben.

Je sugereert het echter wel, want je gebruikt het als argument tegen homo-adoptie. Terwijl een homokoppel ook een relatie heeft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het zijn de meest evidente argumenten die het moeilijkst te verdedigen zijn, juist omdat ze zo evident zijn.

Die argumentatie is nog veel sterker!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je sugereert het echter wel, want je gebruikt het als argument tegen homo-adoptie. Terwijl een homokoppel ook een relatie heeft.

Het is best dat het adoptiegezin zo goed mogelijk het biologisch gezin emuleert. Je denkt dat je straffeloos patronen overhoop kunt gooien die al honderdduizenden jaren bestaan.

In zekere zin is uw avater perfect illustratief voor uw mentaliteit. Je denkt dat je alles kunt vervormen en wringen naar uw ideeën, en dat het allemaal perfect en naadloos zal blijven werken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je zou er toch van schrikken hoeveel % van de kinderen opgroeien in perfect normale twee-oudergezinnen. Allicht bekrompen, kleinburgerlijk en ouderwets?

Nee, waar haal je dat idee? Het is echter wel bekrompen om te beweren dat dit de enige geschikte manier is. Niet alleen bekrompen, maar bovendien ook nog eens getuigend van weinig realiteitszin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ahum:

In mijn voorbeeld heb ik het duidelijk over dierlijk gedrag. Ik gebruik mannetjkes en vrouwtjes.

Jij doet net alsof ik hetzelfde zou gezegd hebben over mensen.


Bovendien besprak ik een eigenschap van natuurlijke gelachtsgemeenschap en jij maakt daar menselijk mannelijk gedrag van. En jij houdt het nog vol ook.E n dat voor een bioloog?

ahum ahum.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoeveel garantie geef je dat wat jij vandaag proclameert als wetenschap, over 30 jaar niet achterhaald is als bullshit?

De kans is heel groot dat men over 30 jaar nog beter zal weten hoe veel zaken in elkaar zitten. So what? Is dat een reden om dan maar af te gaan op reeds achterhaalde wetenschap?

[Flippend Rund]

Ik heb ineens een ideetje om te testen of homo-adoptie kan werken.

We doen proeven op dieren, waarbij we een pasgeboren dier laten adopteren door twee mannelijke volwassen dieren. En dan kijken hoe het afloopt.

Iedereen zal akkoord gaan, aangezien de dierenwereld blijkbaar de maatstaf is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je sugereert het echter wel, want je gebruikt het als argument tegen homo-adoptie. Terwijl een homokoppel ook een relatie heeft.

Ben ik onredelijk om zeven keer op dezelfde dag te moeten vragen om geen woorden in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb, of ben jij onredelijk door het zeven keer na mekaar te doen, ook al vraag ik om daarmee te stoppen.

Je kunt toch gewoon lezen wat ik schrijf?

Ik heb dat niet gesugereerd. Jij hebt dat ervan gemaakt.

Stop daarmee!

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat wil toch niks zeggen....

Pleiten voor eenoudergezinnen als even groot ideaal als tweeoudergezinnen voor de opvoeding van het kind als standpunt pro homoadoptie is absurd, om niet te zeggen schandalig.

Ik pleit helemaal niet voor eenoudergezinnen als ideaal. Net zo min als ik pleit voor andere gzinnen als ideaal. Want een ideaal gezin bestaat niet. Ik pleit er alleen voor de realiteit onder ogen te zien. Er zijn nu eenmaal massa's eenoudergezinnen.

Twee ouders zijn weldegelijk beter dan één voor de opvoeding van een kind.

Vanwaar dan je bezwaren tegen homo-adoptie. Kinderen van homokoppels hebben ook twee ouders, hé Pauluske?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De kans is heel groot dat men over 30 jaar nog beter zal weten hoe veel zaken in elkaar zitten. So what? Is dat een reden om dan maar af te gaan op reeds achterhaalde wetenschap?

Men zal bijvoorbeeld allerlei subtiele psychologische redenen ontdekken waarom een kind zowel een mama als een papa nodig heeft.