Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik spreek over 'waarom' men het ene gezin 'klassiek' noemt, en het andere niet. Juist omdat dat het meest logisch en biologisch is.

Ik gebruikte de term 'klassiek gezin' omdat het het btype gezin is waar de meesten hier in het Westen mee vertrouwd zijn. Als je de volledige tijd dat Mensheid bestaat in ogenschouw neemt (pakweg van de tijd van de Mammoets) dan heeft dat type gezin maar een onwaarschijnlijk klein bestaansperiode gehad.
Het is ook niet de meest biologisch samenstelling. Ik verwees niet voor niets naar de afstamming die we gemeen hebben met de apen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ben je dan voorstander van een terugkeer naar een 'sociale groep' als opvoedend milieu?
Zoals jij 'sociale groep' bedoelt hé, dus met méér dan 'vader-moeder-kinderen-eenheid'

daar gaat 'em niet om, het gaat erom dat een aantal mensen menen de Natuur als model te moeten hanteren, hetgeen

a) absurd is op zich
b) nog absurder omdat de natuur een enorme variatie kent, terwijl die lieden zich maar aan een enkel model vastklampen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ben je dan voorstander van een terugkeer naar een 'sociale groep' als opvoedend milieu?
Zoals jij 'sociale groep' bedoelt hé, dus met méér dan 'vader-moeder-kinderen-eenheid'

Ik denk dat een groot stuk van het opvoedend milieu sowieso de "sociale groep" is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar dat is het helemaal niet. Er zijn massa's soorten waarbij de inbreng van het mannetje beperkt is tot de seks of waarbij polygynie de regel is. Biologisch is het dus al niet "klassiek" te noemen. Net zo min als het de meest logische samenstelling is, aangezien er zowel bij de mens als in het dierenrijk talloze varianten voorkomen.

om nog maar te zwijgen van de koekoek.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Paulus, ik ga je een groot geheim verklappen. De mens is ook maar een zoogdier hoor. Zo anders gaat het er dus echt niet aan toe. En dat bewijst onderzoek. Het aantal buitenechtelijke kinderen is ontelbaar.



Nee hoor het geldt evenzeer voor vrouwen, maar jij sprak in je tweede post nu eenmaal enkel over mannen hé.

Kronkel kronkel kronkel...

Als er hier iemand is die kronkelt Edina dan ben jij het wel. Na zeven keer aangetoond te hebben waar je mijn woorden verdraait, kan ik dat wel stellen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

oja? In welk wetboek staat dat?

Lang niet alle rechten staan in wetboeken hoor en dat hoeft ook niet.

Maar volgens mij primeren rechten van het kind boven deze van volwassenen. Alhoewel, het recht op kinderen bestaat niet, het recht op ouders is evident.

Paulus.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat een groot stuk van het opvoedend milieu sowieso de "sociale groep" is.

Dat is juist, maar ik heb het over de basissituatie nl. de thuissituatie.

Ik denk persoonlijk dat de mens geëvolueerd is naar een klassiek gezinsmodel omdat dat het meest kansen biedt. Er is een androïde en een gynaecoïde pool aanwezig (te vgl. met yin-yang, venus-mars) die men ook terugvind in het leven en de maatschappij. (verzorging vs. vergelding).

Het is ook zeer complexloos en eenvoudig, evolutief het gefitst om te zorgen voor survival van de soort. Ik denk dat een verandering van gezinspatronen wel gevolgen kan hebben voor de menspopulatie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

daar gaat 'em niet om, het gaat erom dat een aantal mensen menen de Natuur als model te moeten hanteren, hetgeen

a) absurd is op zich
b) nog absurder omdat de natuur een enorme variatie kent, terwijl die lieden zich maar aan een enkel model vastklampen

Het is inderdaad absurd om aan te nemen dat de enorme variëteit aan dierlijk gedrag zomaar kan getransporteerd worden naar de mens. Dat is de grote drogrede die achter de topic schuilt. Het is niet omdat een of andere gedraging optreedt bij hagedisje X of vogeltje Y dat gelijkaardig gedrag natuurlijk is voor een mens. Elke soort moet doen wat natuurlijk is voor zijn eigen soort.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen enkel voorbeeld? Er hebben hier al massa's voorbeelden gestaan! Leer misschien eens lezen ofzo. Driewerf verwees je zelf al eens expliciet naar de openingsthread en ik plaatste een link in mijn antwoord, maar zelfs die moeite wil je niet doen.

Ik heb de link geopend, en tevergeefs naar het woord "adoption" gezocht.

Zielig hoor, je hebt je voor de vijfendertigste keer vastgereden in deze thread, maar je bent blijkbaar te koppig om dat toe te geven...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is inderdaad absurd om aan te nemen dat de enorme variëteit aan dierlijk gedrag zomaar kan getransporteerd worden naar de mens. Dat is de grote drogrede die achter de topic schuilt. Het is niet omdat een of andere gedraging optreedt bij hagedisje X of vogeltje Y dat gelijkaardig gedrag natuurlijk is voor een mens. Elke soort moet doen wat natuurlijk is voor zijn eigen soort.

Verdraai mijn woorden niet! Decennia en langer zeuren de moraalriddertjes dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn. Niet omgekeerd. Dat dit jullie als een boemerang in het gezicht vliegt is niet mijn probleem.


kijk, speciaal de openingspost voor jou nog eens gequoot.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Speciaal voor die mensen die blijven volhouden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, dat de waargenomen fenomen in de dierenwereld komen door een gebrek aan aanwezigheid van het andere geslacht, etc, etc..

[copy paste van een artikel]

Nu gaan we ophouden dat argument te gebruiken, ok?

en de opnere voegt er enkele berichten later nog bij

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het gaat dan ook om het argument dat homoseksualtiteit "onnatuurlijk" zou zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Lang niet alle rechten staan in wetboeken hoor en dat hoeft ook niet.

o jawel; om het in het Latijn te zeggen
nulla poena sine lege

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"trouwen" was vroeger PER DEFINITIE tussen man en vrouw. Zoek het op in een oud woordenboek.

Homo-huwelijk heeft dus niets te maken met gelijke rechten, maar wel met een uitbreiding van het begrip "trouwen".

Indd WAS met de nadruk op WAS maar om ook homo's het RECHT te geven te kunnen trouwen is dit nu ook tussen mensen van hetzelfde geslacht maar ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat jullie liever een ongelukkige hetero hebben die gehuwd is met een vrouw dan een gelukkige homo die gehuwd is met een man... Vroeger KON dit dus niet, dus is onrechtvaardig.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Spreek jij altijd namens "de homo's"?

Ik zeg je dat ik homo's ken die de grens uitdrukkelijk vaag willen houden. Uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, neem ik aan.

Maar waarom dan weer die pedofilie daar bij betrekken; dat heeft toch helemaal NIETS te maken met homo's?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Verdraai mijn woorden niet! Decennia en langer zeuren de moraalriddertjes dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn. Niet omgekeerd. Dat dit jullie als een boemerang in het gezicht vliegt is niet mijn probleem.


kijk, speciaal de openingspost voor jou nog eens gequoot.

Als voor jou "natuurlijk" synoniem staat voor "het komt voor", dan is alles wat voorvalt inderdaad natuurlijk. Dan zijn we rap uitgepraat. Homofobie is dan ook natuurlijk, natuurlijk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als voor jou "natuurlijk" synoniem staat voor "het komt voor", dan is alles wat voorvalt inderdaad natuurlijk. Dan zijn we rap uitgepraat. Homofobie is dan ook natuurlijk, natuurlijk.

ik weet niet of homofobie in "de Natuur" voorkomt hoor.
Maar verder, ja dus, alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk, ten goede of ten kwade.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad!

Paulus.

Homohaters zoeken elkaar op. Proficiat!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Indd WAS met de nadruk op WAS maar om ook homo's het RECHT te geven te kunnen trouwen is dit nu ook tussen mensen van hetzelfde geslacht maar ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat jullie liever een ongelukkige hetero hebben die gehuwd is met een vrouw dan een gelukkige homo die gehuwd is met een man... Vroeger KON dit dus niet, dus is onrechtvaardig.

Ik heb niks tegen het homo-huwelijk. Van mij mogen twee mannen gerust handje in handje voor een ambtenaar van burgerlijke stand gaan staan, als ze dat zo enig vinden.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mag ik even opmerken dat in deze thread nogal wat niet-homo's het opnemen voor uw rechten?

Indd en dat vind ik ontzettend aangenaam maar daar ben jij helaas niet bij .

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ik weet niet of homofobie in "de Natuur" voorkomt hoor.
Maar verder, ja dus, alles wat in de natuur voorkomt is natuurlijk, ten goede of ten kwade.

Tuurlijk wel. We zijn niet meer dan dieren, dat heeft Edina me geleerd. Dus homofobie is iets dat in de Natuur voorkomt.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wil je wel eens een beetje op je woorden letten ja... Je kunt mij op geen enkele wijze citeren dat ik homoseksuelen zou discrimineren op grond van hun seksuele geaardheid.

Van domme banale vooroordelen gesproken....

Paulus.

Je zegt dat ze abnormaal zijn als dat geen haat is, dan is dat wel zo, opletten hoor anders vlieg je ook op het negeerlijstje van Paulusje .