Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag gewoon de redelijkheid en het begrip voor het feit dat ik en niemand ter wereld niet kan bewijzen dat iets niet bestaat.

tjong tjonge
dan moet jij als eerst in alle redelijkheid hier en nu claimen dat je hiermee menig bewezen stelling verwerpt
juist ?

Ik zei het al eerder; als jij beweert dat kabouters bestaan, dan moet jij dat bewijzen. De bewijslast ligt bij jou, als je dat nu ridicuul vindt of niet.

dat kan je misschien wel 1000x zeggen maar tenslotte ben jij de enigste die hier wat beweerde ( exclusief dat stomme voorbeeldje van me om je dat proberen duidelijk te maken )
dus als er hier iemand al dan niet beweert dat kabouterkes zouden bestaan dan ben jij dat wel

en zoals ik al eeerder stelde in die post van me...
het gaat al over véél meer dan dat alleen
tijdens heel je discours heb je tal van andere nonsens beweerd

Als je dat niet kunt begrijpen, dan begrijp je niet veel denk ik, ofwel ben je totaal onwillig. In beide gevallen kun je mij niks verwijten.

klaarblijkelijk ben ik lang niet de enigste ...
misschien beter eens naar jezelf kijken ?

Paulus.

Praha

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee bartje dit slaagt op niets,waar zijn Uw argumenten? Jij mag haten,maar zij mogen het niet?????

Tiens, tiens, als zij zeggen dat ik abnormaal ben, afwijkend ben; ons vergelijken met pedofielen en ga maar door, tja ... en dat zijn zij op hun lange teentjes getrapt als we zeggen dat ze homohaters zijn.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat klopt niet helemaal. Als ze u haten als persoon, dan zijn ze geen homohaters. Als ze u haten enkel en alleen omdat u homo bent, dán zijn het homohaters.

Een homohater haat mij tegelijk als persoon en om mijn homo zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjong tjonge
dan moet jij als eerst in alle redelijkheid hier en nu claimen dat je hiermee menig bewezen stelling verwerpt
juist ?

Dat is alleen maar juist als ik inderdaad een bewezen stelling zou verwerpen. En dat zou nogal belachelijk zijn natuurlijk. Ik verwerp nooit bewezen stellingen. Indien jij beweert van wel, zeg me dan welke. Volgens mij is de stelling dat homoseksualiteit een extra functie zou hebben totaal uit de lucht gegerepen. Het enige wat men hiet aanbracht zijn veronderstellingen zoals van het-zou-wel-eens-kunnen-zijn-dat... Tja? Daar zijn we niet veel mee natuurlijk en ik heb ook al herhaaldelijk gezegd waarom. Ik kan evengoed zeggen dat het wel eens kunnen zijn dat het niet...

Ik ga hier nu niet elke keer alle redens herhalen, maar wees maar zeker dat als homoseksualiteit een functie zou hebben die heteroseksualiteit niet heeft, de homoseksuelen dat wel zouden weten. Ze zouden er terecht nog fier op zijn ook. Het zou hun geaardheid immers zin geven. Helaas, blijken ze het niet te weten.

dat kan je misschien wel 1000x zeggen maar tenslotte ben jij de enigste die hier wat beweerde ( exclusief dat stomme voorbeeldje van me om je dat proberen duidelijk te maken )
dus als er hier iemand al dan niet beweert dat kabouterkes zouden bestaan dan ben jij dat wel

Neen.

Ik beweer dat homoseksualiteit geen functie heeft die heteroseksualiteit niet zou hebben. Dat is wat ik beweer. Als iemand beweert van wel, dan moet ie dat maar eens aanduiden en dat is tot nog toe niet gebeurd.

Wat wel gebeurd is, is dat er voorbeelden gegeven zijn van homoseksuele dieren. Maar dat is dus niet wat ik vraag hé?! We weten al vanuit de titel van de thread dat homoseksualiteit ook bij dieren voorkomt en dat is echt niet het punt van discussie.

Maar dat is nog iets anders dan dat die homoseksualiteit een functie zou hebben dat heteroseksualiteit niet zou kunnen invullen.

Met andere woorden is het niet zo dat ik niet zou beweren dat kabouters bestaan zoals jij zegt. Maar en lees het nu eindelijk eens goed.

Ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat iets niet bestaat en dat kan niemand hoor. Met andere woorden...als ik zeg ik dat er geen kabouters bestaan en jij zegt van wel, dat moet jij mij zo'n kabouter tonen. Want ik kan jou geen kabouter tonen die niet bestaat. En dat is nochtans wat jij van mij telkens weer opnieuw van mij vraagt, met een air van dat je me nu toch wel liggen hebt. Je bent toch niet simpel of zo?

Snap nu toch een keer dat de bewijslast bij jou ligt.

en zoals ik al eeerder stelde in die post van me...
het gaat al over véél meer dan dat alleen
tijdens heel je discours heb je tal van andere nonsens beweerd

Elk voorbeeld dat ik aanhaal om je duidelijk te maken wat ik bedoel moet ik eerst bewijzen volgens jou. Zo moet ik dan bewijzen dat het heelal oneindig is en je blijft het maar herhalen tot ik antwoord. Zo ver is het gekomen. Is het nu echt zo moeilijk om bij het onderwerp te blijven?

Je weet toch wat ze zeggen van mensen die niet bij het onderwerp van gesprek kunnen blijven?

klaarblijkelijk ben ik lang niet de enigste ...
misschien beter eens naar jezelf kijken ?

Jawel hoor, dat ben je wel. Je bent de enigste die me vraagt om dingen te bewijzen die niet bestaan. En na dat ik het keer op keer heb uitgelegd dat dit niet gaat, toch blijft aandringen.

Zie je dan niet in dat jij jezelf hopeloos belachelijk maakt door dat telkens weer te vragen?

Paulus.

[Vorenus]

Bartje is gewoon een heterohater.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je weet dat het duveltje382 niet van de slimste is hé,daarom vraagt dat duveltje382,wat in juist een Homohater bartje?

µ
Duveltje382, onderstaande voorbeelden vallen alleszins onder homofobie, en degenen die ze posten mogen als homofoben gebrandmerkt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat komt omdat er op een nudistenstrand bepaalde penissen vol strontvliegen zitten. Toevallig allemaal homo's.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

iedereen weet dat die jongens hun avonden doorbrengen hand in hand, naar de maan starend en mekaar gedichtjes schrijvend
Ooit al over "fist-fucking" gehoord, Raf?Minder romantisch, hé? En heeft wel degelijk met uw anus te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ja, wat zou dat met homo's te maken hebben, dat fistfucken? Zo een typisch hetero-gebruik...Dat is waarschijnlijk wat uw vriendje Khonnar met een "veiligheids-lul" bedoelt: een voorarm.Daar komt geen sperma uit, geen bloed, en geen speeksel=geen Aids dus...Slim gezien mannen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Hoe geraakt iemand aan de drugs ?
Hoe wordt iemand homo ?
Omdat niemand hen wil .
Zelfs moeders verstoten die gasten .
Moeders zien ook waar ze beter hun tijd niet aan moeten besteden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is alleen maar juist als ik inderdaad een bewezen stelling zou verwerpen.

dat klopt

En dat zou nogal belachelijk zijn natuurlijk. Ik verwerp nooit bewezen stellingen.

dat deed je namelijk wel... alle stellingen in de wiskunde bv die beginnen met" er bestaat geen enkel element... blahblah"
je kan aldus jou niet bewijzen dat er 'iets' niet zou bestaan ... dacht ik zo

Indien jij beweert van wel, zeg me dan welke.

zeer zeker
bv ....elk voorbeeld van een getal waarvan het bewezen is dat het irrationeel komt neer op een stelling dat je voor dat getal bewijst ( welliswaar uit het ongerijmde ) dat het niet bestaat en dit uiteraard in het gegeven referentiestelsel rationele getallen ( cfr. jouw functies dus )

Volgens mij is de stelling dat homoseksualiteit een extra functie zou hebben totaal uit de lucht gegerepen. Het enige wat men hiet aanbracht zijn veronderstellingen zoals van het-zou-wel-eens-kunnen-zijn-dat... Tja? Daar zijn we niet veel mee natuurlijk en ik heb ook al herhaaldelijk gezegd waarom. Ik kan evengoed zeggen dat het wel eens kunnen zijn dat het niet...

hierover later meer
maar toch nog even dit : jij veronderstelt of beter stelt dat er geen zijn... dat is dus een stelling
de rest heeft dat hier volledig open gelaten en je al gewezen op tal van tegenvoorbeelden ( al of niet door jou aanvaard ): dat is dus geen stelling

kortom de eventuele kabouterkes blijven steeds voor jouw rekening

Ik ga hier nu niet elke keer alle redens herhalen, maar wees maar zeker dat als homoseksualiteit een functie zou hebben die heteroseksualiteit niet heeft, de homoseksuelen dat wel zouden weten. Ze zouden er terecht nog fier op zijn ook. Het zou hun geaardheid immers zin geven. Helaas, blijken ze het niet te weten.

dat hoeven ze dan ook niet

Neen.

Ik beweer dat homoseksualiteit geen functie heeft die heteroseksualiteit niet zou hebben. Dat is wat ik beweer.

klopt
jouw bewering ... dus aan jouw het bewijs... zo loopt dat tot nu toe nog steeds dacht ik



tot zover hou ik het... bij deze... teneinde weer niet in een verschrikkelijk kluwen van 'quotes'-reply's te verzeilen...
de rest van je post lees ik rustig verder

Paulus.

Praha.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bartje is gewoon een heterohater.

Dat zijn dan wel letterlijk jouw woorden, bewijs maar eens dat ik hetero's haat... Nergens maar ook nergens heb ik dat gezegd of maar enig aanstalte toegegeven.
De meeste hetero's nemen me zoals ik gewoon ben, d'n Bart, en die enkelingen niet te nagelaten natuurlijk tja...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat ik niet kan bewijzen dat iets niet bestaat en dat kan niemand hoor.

daar ben ik het dus niet mee eens ... als punt op zich
ik heb nooit beweerd dat het enigszins hier mogelijk zou zijn dat dat bewijsbaar zou kunnen zijn
maar dat is niet voor mijn rekening... jij maakt hier de stelling.. en dan is het aan jou om dat deftig te doen en niet uit te gaan van verdere onbewijsbare ( bidirectioneel ) zaken

Met andere woorden...als ik zeg ik dat er geen kabouters bestaan en jij zegt van wel, dat moet jij mij zo'n kabouter tonen. Want ik kan jou geen kabouter tonen die niet bestaat.

met dat onderscheid dat dit helemaal geen kabouters zijn... anders had je er zelf géén één kunnen tellen conto heterogroep
er bestaat dus wel degelijk iets als een 'functie' van seksualiteit... zover zijn we het beiden eens dacht ik
dus niks kabouters
het kaboutergehalte neemt welliswaar toe daar waar gij er eentje telt en er vervolgens van uitgaat van een zekere 'vanzelfsprekendheid' dat er geen andere meer zouden bestaan ... maw jij veroordeelt a priori eventueel andere functies onmiddelijk tot kaboutermystiek
nog leuker wordt het dat je zelfs stelt dat indien er andere te vinden zouden zijn (?) deze zowel op het conto van de ene groep als de andere groep geschreven kunnen worden... en dit voor kabouterkes ?

je ziet... heel wat veronderstellingen

En dat is nochtans wat jij van mij telkens weer opnieuw van mij vraagt, met een air van dat je me nu toch wel liggen hebt. Je bent toch niet simpel of zo?

'k vrees dat gij simpel zijt....

ik neem het gewoon niet dat jij naast het lanceren van een erg dubieuze stelling bovenop in je verder betoog nog meer uit de lucht gegrepen 'nonsens' maakt die dan zogezegd de opposanten hun argumenten mede zouden moeten weerleggen
vandaar dat ik je telkens halt toeroep bij zulke zaken
of we er verder uitgeraken of niet betekent op zich niet zo heel veel ...
maar brengt ons wel weer gelijk terug op het tijdstip dat je die zaken gebruikte/misbruikte om je stelling staande te blijven houden

ik hoop dat ge niet simpel bent om het met uw woorden te zeggen en begrijpt dat die bepaalde aangehaalde zaken je hele betoog als mede je geloofwaardigheid ernstig belasten

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zie je dan niet in dat jij jezelf hopeloos belachelijk maakt door dat telkens weer te vragen?

neen, ik ben zo naïef dat ik volhard ondanks de ad hominum argumenten
zag je dat dan niet ?

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elk voorbeeld dat ik aanhaal om je duidelijk te maken wat ik bedoel moet ik eerst bewijzen volgens jou. Zo moet ik dan bewijzen dat het heelal oneindig is en je blijft het maar herhalen tot ik antwoord. Zo ver is het gekomen. Is het nu echt zo moeilijk om bij het onderwerp te blijven?

Je weet toch wat ze zeggen van mensen die niet bij het onderwerp van gesprek kunnen blijven?

allee gij
't is ne goeie die hier zegt zenne

jij vraagt constant om zowat alles te bewijzen dat niet in je kraam past

bovendien ben jij het die blijkbaar de 'nood' heeft om er überhaupt nog van alles anders bij te sleuren gaande van uitspraken die het hele universum betreffen tot uitspraken die voorbij de voor eenieder 'aanvaarde' logica gaan
en dan kom je nu zeveren dat er iemand is die je er telkens op blijft wijzen ?
heb je er overigens enig besef van wat je hier al allemaal ( naast die stelling ) zoal aan waanzinnige hypothesen hebt gelanceerd ?
als ik eens véél tijd heb wil ik je gerust eens een lijstje voorleggen

Paulus.

Praha

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Een homohater haat mij tegelijk als persoon en om mijn homo zijn.

Dat is niet waar. Homohaters en homophoben zijn alleen tegen het homo zijn van iemand. Ze haten u echt niet als persoon, behalve als u het daar zelf naar maakt natuurlijk.
Trouwens, de meeste homohaters die kennen persoonlijk niet eens de homo's die ze haten, dus hoe kunnen ze hun dan om hun persoonlijkheid haten?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

µ
Duveltje382, onderstaande voorbeelden vallen alleszins onder homofobie, en degenen die ze posten mogen als homofoben gebrandmerkt worden.

Mijn quote was een grapje dat zo oud is als de straat. En dat staat er trouwens ook bij één postingetje later van me. Het is origineel van Paul de Leeuw die zelf ook homofiel is.


Bovendien heeft dat niks met angst voor homosexualiteit te maken maar alles met humor volledig in het kader van de gestelde vraag in de desbetreffende thread.

Een grap uit zijn contekst tonen kan inderdaad gans anders overkomen. En het is duidelijk, dat dit ook je bedoeling is. Gezien je me op zo'n manier iets wil aansmeren, is het juiste woord voor je tactiek inderdaad niks anders dan de 'smeerlapperij' en het juiste woord voor mensen die zich daarvan hanteren is 'smeerlap.'

Geloof me vrij dat ik beter weet dan jij waar ik angst zou voor hebben. Let dus een klein beetje op je woorden als je wil.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat klopt

dat deed je namelijk wel... alle stellingen in de wiskunde bv die beginnen met" er bestaat geen enkel element... blahblah"
je kan aldus jou niet bewijzen dat er 'iets' niet zou bestaan ... dacht ik zo




zeer zeker
bv ....elk voorbeeld van een getal waarvan het bewezen is dat het irrationeel komt neer op een stelling dat je voor dat getal bewijst ( welliswaar uit het ongerijmde ) dat het niet bestaat en dit uiteraard in het gegeven referentiestelsel rationele getallen ( cfr. jouw functies dus )

Maar jongen, zaag toch eens niet. Stellingen uit de wiskunde...waar jij nu mee afkomt. Als je meent dat homoseksualiteit wél een functie heeft die heteroseksualiteit niet heeft, noem deze dan gewoon bij naam.

Want daar gaat het uiteindelijk toch om of niet soms?

Maar dat doe je niet, omdat je het niet kan. Punt.

hierover later meer
maar toch nog even dit : jij veronderstelt of beter stelt dat er geen zijn... dat is dus een stelling
de rest heeft dat hier volledig open gelaten en je al gewezen op tal van tegenvoorbeelden ( al of niet door jou aanvaard ): dat is dus geen stelling

kortom de eventuele kabouterkes blijven steeds voor jouw rekening

DE KABOUTERKENS KUNNEN NOOIT VOOR MIJN REKENING ZIJN OMDAT HET ONMOGELIJK IS OM TE BEWIJZEN DAT IETS NIET BESTAAT.

Die zogenaamde tegenvoorbeelden waren pure veronderstellingen. Niet één, niet twee maar zeker op zijn minst drie keer duidelijk aangetoond. Argumenteren doe je met feiten, niet met veronderstellingen.


dat hoeven ze dan ook niet

klopt
jouw bewering ... dus aan jouw het bewijs... zo loopt dat tot nu toe nog steeds dacht ik

Nogmaals: Pffffft. Als jij beweert dat er kabouters bestaan dat moet jij dat bewijzen. Niet ik die niet in sprookjes geloof.

Paulus.

[Paulus]

Euh praha,

ik heb de rest van je postings gelezen en ik reageer er niet meer op. Tenzij je een functie van homoseksualiteit kunt geven waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen, blijf ik zeggen dat homoseksualiteit geen functie heeft.

Als jij daarmee niet kan leven, dan leef je maar met wat anders. Ik geef het op met jou te redeneren. Je bent niet voor rede vatbaar.

En weet je waarom? Omdat het jou er helemaal niet om te doen is om ernstig te redeneren. Maar om op mijn kap te zitten whatever ik ook mag zeggen.

Ik doe daar niet meer aan mee. Ik zei het al eerder...

Je kan inderdaad verder pissen dan ik en veel succes nog verder.

Maar discuteren aan de hand van argumenten, dat is nog wat anders hoor jongen.

Paulus.

Mijn stelling.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met minder functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar jongen, zaag toch eens niet. Stellingen uit de wiskunde...waar jij nu mee afkomt. Als je meent dat homoseksualiteit wél een functie heeft die heteroseksualiteit niet heeft, noem deze dan gewoon bij naam.

Want daar gaat het uiteindelijk toch om of niet soms?

Maar dat doe je niet, omdat je het niet kan. Punt.

draai draai draai

Pauluske, daar ging het 'm wel degelijk wel om daar uitgerekend JIJ telefoonboekenlang bij hoog en bij laag bleef beweren dat het niet kon
en blijkt dat je dat nog steeds blijft volhouden ....

DE KABOUTERKENS KUNNEN NOOIT VOOR MIJN REKENING ZIJN OMDAT HET ONMOGELIJK IS OM TE BEWIJZEN DAT IETS NIET BESTAAT.

bewijze deze uitspraak van je in een lettergrootte en dikte opgesteld dat een blinde het zou kunnen lezen
doch het blijkt door een blinde steenezel te zijn opgesteld

Die zogenaamde tegenvoorbeelden waren pure veronderstellingen. Niet één, niet twee maar zeker op zijn minst drie keer duidelijk aangetoond.

helemaal niet, Pauluske

Argumenteren doe je met feiten, niet met veronderstellingen.

doe dat dan ook :
1) "alvast één functie conto heteroseksuelen" = feit ( tot zover wil ik dat aanvaarden )
2) "alvast één functie meer dan homoseksuelen" = puur een veronderstelling

- dat includeert ondermeer dat de aftelbaarheid van beide groepen jou bekend zou zijn...
ik heb je daarachter gevraagd en uiteraard heb je dat straal genegeerd

- bovendien heb je een extra criterium ( die ik niet terugvind in je stelling ) ingebracht dat elke gevonden 'functie' zowel conto groep 1 als groep 2 moet gerekend worden
wel gek dat je je vooraf dan moet indekken voor die 'kabouterkes'

- bovendien eis jij het alleenrecht op wat een 'functie' te noemen en wat niet

Nogmaals: Pffffft. Als jij beweert dat er kabouters bestaan dat moet jij dat bewijzen. Niet ik die niet in sprookjes geloof.

de kabouters in héél dit verhaal zijn alsnog volledig de jouwe, mijn beste

Paulus.

Praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Euh praha,

ik heb de rest van je postings gelezen en ik reageer er niet meer op. Tenzij je een functie van homoseksualiteit kunt geven waaraan heteroseksualiteit niet kan voldoen, blijf ik zeggen dat homoseksualiteit geen functie heeft.

Als jij daarmee niet kan leven, dan leef je maar met wat anders. Ik geef het op met jou te redeneren. Je bent niet voor rede vatbaar.

dat uitgerekend jij dat durft te zeggen....
ik heb hier nog een hele waslijst aan onbezonnen uitspraken van je

En weet je waarom? Omdat het jou er helemaal niet om te doen is om ernstig te redeneren. Maar om op mijn kap te zitten whatever ik ook mag zeggen.

idem dito hier
dat uitgerekend jij dat durft te stellen
het enigste waarvoor jij hier zit is die stelling erdoor te drukken ( retorica remember ? ... zoek het misschien eens op ) of ze en de rest van je hele betoog rammelt aan alle kanten is niet van belang

en wat bedoel je met 'op je kap zitten' ?
ik kan het toch ook niet helpen dat uitgerekend jij zowat als enigste opposant verwoed blijft verder discussieren ?

Ik doe daar niet meer aan mee. Ik zei het al eerder...

too late... ik was je reeds voor
ik heb eerder gezegd dat ik niet verder met je ging alvorens we over bepaalde zijdelijngse breekpunten heen zijn en je definitief erkent daar waar ge de mist in zijt gegaan

Je kan inderdaad verder pissen dan ik en veel succes nog verder.

neen dank je ... ik beschik hier ook over de nodige sanitaire voorzieningen en heb jou dus niet nodig

Maar discuteren aan de hand van argumenten, dat is nog wat anders hoor jongen.

spreek voor jezelf ... Paulus

Paulus.

Praha.

ps. die stelling hoef je hier echt niet langer triomfantelijk te poneren zolang je ze niet hard maakt

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

DE KABOUTERKENS KUNNEN NOOIT VOOR MIJN REKENING ZIJN OMDAT HET ONMOGELIJK IS OM TE BEWIJZEN DAT IETS NIET BESTAAT.
Paulus.

Zei de gelovige....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Zei de gelovige....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Zei de gelovige....

Waar slaat dat nu weer op. Ik geloof niet ooit gezegd te hebben gelovig te zijn of niet. Van subjectiviteit gesproken.

Paulus.