Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 256

Flippend Rund · 7 januari 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als jij dat zo stelt, Flippend Rund...
ik zie echter niet hoe je d'r bijkomt...een paar post eerder heb ik er nog nadrukkelijk op gewezen dat 'gedachten' en zelfs het uiten ervan onvoorwaardelijk vrij blijven... geef toe anders liep je hier niet meer rond

Citaat:

maar leg me eens uit ....
wat in godsnaam kan er volgens jou dan op wijzen dat het collectief ook die mening zou toebedeeld zijn ?

dus i.p.v. "zo hoort het" moet je zeggen "ik meen dat het zo hoort"

Op die manier extrapoleer je niet naar het collectief, of wel?

en i.p.v. "homofielen zijn abnormaal" moet je zeggen "ik meen dat homofielen abnormaal zijn"

Op die manier extrapoleer je niet naar het collectief, of wel?

Citaat:

ps. laat staan, moest het die mening toebedeeld zijn, er ook naar zou handelen ... da's weer een ander paar mouwen

praha · 7 januari 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Jij mss niet, maar er zitten hier andere lieden op het forum die heel graag de term homohaters gebruiken ten pas en ten onpas

"ten pas en te onpas" is wel een zéér subjectieve benadering ...
aan beiden zijden van het spectrum
denk je niet ?

duveltje382 · 7 januari 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

"ten pas en te onpas" is wel een zéér subjectieve benadering ...
aan beiden zijden van het spectrum
denk je niet ?

Ik zal het dan beter omschrijven"DE TERM GEBRUIKEN EN MISBRUIKEN"

praha · 7 januari 2007, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

dus i.p.v. "zo hoort het" moet je zeggen "ik meen dat het zo hoort"

Op die manier extrapoleer je niet naar het collectief, of wel?

en i.p.v. "homofielen zijn abnormaal" moet je zeggen "ik meen dat homofielen abnormaal zijn"

Op die manier extrapoleer je niet naar het collectief, of wel?

je moet dat niet maar het is wel zo ...
wilt men dat toch anders formuleren ( je ziet je krijgt volledig de vrije keuze hierin van Praha de vermeende gedachtenpolitieagent )
en bovendien voluit begrippen hanteert die er rechtstreeks naar verwijzen...
moet men achteraf ook niet afkomen dat ik die persoon erop wijs dat ie z'n mening als collectieve wens voorneemt

ps. dat van 'dat boekje te buiten' klonk inderdaad wel té belerend

praha · 7 januari 2007, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik zal het dan beter omschrijven"DE TERM GEBRUIKEN EN MISBRUIKEN"

dat hoefde niet hoor ...

maar het lijkt me normaal als je een bloemlezing verschaft aan fraais dat het een andere partij overkomt als... wat niet wilt zeggen dat het ook zo is

je moet maar eens de denktest doen door je gewoon in te beelden dat je door iemand, waarvan je wéét ( of tenminste dat verondersteld te weten ) van de andere sekse, voor al wat 'rots' of stereotype kan genoemd worden betreffende je eigen sekse versleten wordt
krijg je dan ook niet de indruk dat die persoon afhankelijk of je zelf man of vrouw bent resp. een mannenhaatster resp. een vrouwenhater is ?

meer bedoelde ik daar niet mee, duvelke382

Flippend Rund · 7 januari 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je moet dat niet maar het is wel zo ...
wilt men dat toch anders formuleren ( je ziet je krijgt volledig de vrije keuze hierin van Praha de vermeende gedachtenpolitieagent )
en bovendien voluit begrippen hanteert die er rechtstreeks naar verwijzen...
moet men achteraf ook niet afkomen dat ik die persoon erop wijs dat ie z'n mening als collectieve wens voorneemt

ps. dat van 'dat boekje te buiten' klonk inderdaad wel té belerend

maar die "ik meen" zit toch implicit in al onze uitspraken?

"homofilie is abnormaal"

Uiteraard is dat mijn mening, en niet meer dan dat. Al slaat mijn mening wel op een (vermeende) collectieve norm.

praha · 7 januari 2007, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

maar die "ik meen" zit toch implicit in al onze uitspraken?
"homofilie is abnormaal"

Uiteraard is dat mijn mening, en niet meer dan dat. Al slaat mijn mening wel op een (vermeende) collectieve norm.

klopt...
maar die "ik meen" vervalt logischerwijs wel van zodra je uitspraken lanceert over de limieten heen van een persoonlijke mening
dat doe je nu nét met die begrippen

als ik zeg "de wereld is plat" dan is dat inderdaad een mening maar eentje dat indruist tegen het beter weten in
het is dan ook vrij evident dat ik daarop zal terecht gewezen worden waaruit dat zou mogen blijken

vervolgens kan ik een hele thread volleuteren ( cfr. Paulus ) ....
om te besluiten dat het maar een eigen mening was ???

Paulus · 7 januari 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

en volgens jou, volgens jou, volgens jou... is homosexualiteit minderwaardig

een stelling die hier al door velen met de grond gelijk is gemaakt...

bye bye paulusje

c you in heaven... OR IN HELL

Het is een bekend fenomeen in een discussie, dat wanneer een partij geen argumenten meer heeft, zij op de man begint te spelen in plaats van op de bal, teneinde zelf geen gezichtsverlies te moeten lijden.

Uw posting is een mooie illustratie daarvan.

Paulus.

Khonnor · 7 januari 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een bekend fenomeen in een discussie, dat wanneer een partij geen argumenten meer heeft, zij op de man begint te spelen in plaats van op de bal, teneinde zelf geen gezichtsverlies te moeten lijden.

Uw posting is een mooie illustratie daarvan.

Paulus.

neen paulus,

geeft gewoon weer dat ik eigenlijk geen ene reet geef om het gezeik van een hoogdravende elitaire het hoog in de bol hebbende zeveraar als jij...

lul gerust maar voort, jij bent het beste bewijs van wat allemaal verkeerd gaat in de maatschappij... een extreem conservatieve, haatdragende zagevent die nog niet eens beseft hoe goed hij het hier heeft MET vredesduif in de avatar die even gaat verkondigen hoe minderwaardig homoseksualiteit wel niet is...

eigenlijk te belachelijk voor woorden...

dus, bye bye, paulusje...

bartje · 7 januari 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een bekend fenomeen in een discussie, dat wanneer een partij geen argumenten meer heeft, zij op de man begint te spelen in plaats van op de bal, teneinde zelf geen gezichtsverlies te moeten lijden.

Uw posting is een mooie illustratie daarvan.

Paulus.

Zei de man die niets anders doet dan homo's afbreken zonder daar een argumentatie voor te hebben en er zelfs pedofilie bijhaalt zonder te kunnen zeggen waarom... wie speelt er hier dan op de man??

Paulus · 7 januari 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

neen paulus,

geeft gewoon weer dat ik eigenlijk geen ene reet geef om het gezeik van een hoogdravende elitaire het hoog in de bol hebbende zeveraar als jij...

't Is daarom dat je het niet kunt laten van er nog maar eens op te reageren natuurlijk...., we begrijpen dat wel.

Citaat:

lul gerust maar voort, jij bent het beste bewijs van wat allemaal verkeerd gaat in de maatschappij...

Veel erger kan het niet, tenzij ik misschien ook verantwoordelijk ben voor wat er verkeerd gaat op gans de wereld, wat zeg ik? Het heelal! Waarom ook niet?

Van lullen gesproken.
Van 'argumenteren' kunnen we moeilijk spreken natuurlijk....

Hoe zou dat toch komen?

Citaat:

een extreem conservatieve, haatdragende zagevent die nog niet eens beseft hoe goed hij het hier heeft MET vredesduif in de avatar die even gaat verkondigen hoe minderwaardig homoseksualiteit wel niet is...

Ik zei het al eerder...

Moest je argumenten hebben zou je niet tot beledigingen overgaan. Het is een bekend fenomeen in een discussie, dat wanneer een partij geen argumenten meer heeft, zij op de man begint te spelen in plaats van op de bal, teneinde zelf geen gezichtsverlies te moeten lijden.

Uw posting illustreerd dat uitstekend. Mijn dank daarvoor.

Citaat:

eigenlijk te belachelijk voor woorden...

Ik beleef inderdaad veel plezier aan je pogingen om op de één of andere manier toch nog je gezicht te redden.

Is het dat zo moeilijk om toe te geven dat raf inderdaad verklaart dat hij pedofillie, met instemming van het kind, inderdaad een normale seksualiteitsbeleving vindt?

Hij zegt het, jandorie nog aan toe, zelf?! Je kunt toch lezen?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2250360&postcount=1924

Dat jij dat wil verdedigen.... Tjah?!

Je moet het zelf maar weten hoor. 't Is jouw bek waar je op valt; niet de mijne.

Tot straks zeker?

Paulus.

PS. Voor de meelezer... gewoon de pijltjes volgen, naast de naam in de quote...

Het is niet mijn schuld dat sommigen niet bij het onderwerp kunnen blijven. Hé Khonner?!

Khonnor · 7 januari 2007, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

't Is daarom dat je het niet kunt laten van er nog maar eens op te reageren natuurlijk...., we begrijpen dat wel.

nog één keer en dan ist echt gedaan!!

LEER LEZEN, ONNOZELE STIJFKOP... PEDOFILIE MET INSTEMMING VAN HET KIND IS EEN CONTRADICTIO IN TERMINIS! RAF HEEFT DIT OOK ZO NIET BEDOELD, MAAR JA, JOU KOMT HET NATUURLIJK WEL GOED UIT HE...

DAT JE ONDERTUSSEN ALLE ARGUMENTEN NEGEERT DIE JOUW DEBIELE STELLING MEER DAN MET DE GROND GELIJK MAKEN, DAAR ZULLEN WE MAAR OVER ZWIJGEN...

Neen, MIJNHEER DE PAULUL wilt PER SE kunnen zeggen HOE MINDERWAARDIG HIJ HOMOSEKSUALITEIT WEL NIET VINDT!

Zielig! MEER WOORDEN GA IK ER DAN OOK NIET AAN VUIL MAKEN, belachelijk ventje!

Riksken · 7 januari 2007, 21:13

Tja, ik vind Paulus hier toch punten scoren zenne.

praha · 7 januari 2007, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Tja, ik vind Paulus hier toch punten scoren zenne.

niveau voorpost is dat inderdaad vanzelfsprekend

Riksken · 7 januari 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niveau voorpost is dat inderdaad vanzelfsprekend

Klik eens op uw eigen onderschrift, hoogbegaafde.
U kan Paulus zijn stellingen natuurlijk altijd zelf met argumenten proberen te ondergraven.

praha · 7 januari 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Klik eens op uw eigen onderschrift, hoogbegaafde.
U kan Paulus zijn stellingen natuurlijk altijd zelf met argumenten proberen te ondergraven.

viel er dan een stelling te ondergraven, mijn beste ?

Raf · 7 januari 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Tja, ik vind Paulus hier toch punten scoren zenne.

Natuurlijk vind jij dat... Dat verbaast niemand.

Raf · 7 januari 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Klik eens op uw eigen onderschrift, hoogbegaafde.
U kan Paulus zijn stellingen natuurlijk altijd zelf met argumenten proberen te ondergraven.

Verschillende mensen hebben hier op spectaculaire met wijze de "stellingen" van Paulus aan spaanders gehakt en moesten daar bovendien zo goed als geen moeite voor doen. Paulus heeft het hele topic door gesparteld en gekronkeld als een paling in een emmer snot, maar op de keper beschouwd, blijft er van zijn idiote "stelling" geen splintertje overeind. Dat Paulus dat weigert in te zien en zichzelf in al zijn arrogantie tot de grote overwinnaar van de discussie geproclameerd heeft, maakt zijn nederlaag er des te schrijnender op. Wat mij betreft: ik maak aan die achterbakse, leugenachtige onderkruiper geen woorden meer vuil.

Paulus · 7 januari 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

nog één keer en dan ist echt gedaan!!

Allee op hoop van zegen....

Citaat:

LEER LEZEN, ONNOZELE STIJFKOP... PEDOFILIE MET INSTEMMING VAN HET KIND IS EEN CONTRADICTIO IN TERMINIS! RAF HEEFT DIT OOK ZO NIET BEDOELD, MAAR JA, JOU KOMT HET NATUURLIJK WEL GOED UIT HE...

Raf zegt heel duidelijk ja op de vraag of hij pedofilie met toestemming van het kind een normale seksualiteitsbeleving vindt.
Als ik verschillende keren zeg dat ik het zou begrijpen mocht het om een vergissing gaan, reageert hij niet. Als ik hem aanraad zijn uitspraak te herzien weigert hij dat.
De meeste pedofielen beweren dat hun slachtoffers, kinderen, toestemden en het ook leuk vonden en verder geen weerstand boden.
Raf beweert heel duidelijk te zijn geweest in wat hij bedoelt. En een ja is heel duidelijk een Ja hé Khonner?!

Citaat:

DAT JE ONDERTUSSEN ALLE ARGUMENTEN NEGEERT DIE JOUW DEBIELE STELLING MEER DAN MET DE GROND GELIJK MAKEN, DAAR ZULLEN WE MAAR OVER ZWIJGEN...

Hier verander je van onderwerp, maar dat zal de pret niet drukken. Althans voor mij toch niet.

Ik heb geen enkel argument gezien. Geen enkel. De veronderstellingen die werden aangevoerd heb ik weldegelijk besproken, maar er tevens heel duidelijk bij gezegd dat argumenten feiten moeten zijn en geen veronderstellingen. Ik heb ook verschillende keren uitgelegd waarom dat zo is.

Citaat:

Neen, MIJNHEER DE PAULUL wilt PER SE kunnen zeggen HOE MINDERWAARDIG HIJ HOMOSEKSUALITEIT WEL NIET VINDT!

Ik vind homoseksualiteit inderdaad minderwaardig aan heteroseksualiteit en ik leg ook uit waarom ik dat denk. De reden waarom ik het als evenwaardig zou moeten beschouwen, daar wacht ik nog altijd op.

Hoe (ik veronderstel je daarmee bedoelt 'in welke mate') heb ik in geen geval besproken.

De beledigingen aan mijn adres bewijzen juist dat je geen argumenten hebt, anders had je die zeker gebruikt om mij te weerleggen in mijn bewering. Helaas ontbreekt je de fairplay om dat ook toe te geven en probeer je, je positie hoog te houden door mij te vernederen. De naam van die methode zal ik je besparen. Niet iedereen is voorstander van dit niveau.

Citaat:

Zielig! MEER WOORDEN GA IK ER DAN OOK NIET AAN VUIL MAKEN, belachelijk ventje!

Kijk. Als ik zeg dat homoseksualiteit geen functie heeft waaraan heteroseksualiteit niet zou kunnen aan tegemoet komen, dat kun je nog zo hard schreeuwen dat het niet waar is en dat ik aan het lullen ben en dat ik van alles en nog wat ben door dat te durven beweren...

Maar je zou ook gewoon kunnen zeggen: "Jawel Paulus kijk, ....(dit).... is de functie. Dat zou een argument zijn. Maar dat kan je niet uiteraard. Ik begrijp dat het frustrerend moet zijn, maar als ik je mag aanraden om eens te leren om daar op een volwassen manier te leren mee om te gaan.

Schreeuwen en verwijten....?

Wie is hier belachelijk?

Paulus.

Mijn stelling.

Het is overduidelijk dat homoseksualiteit niet kan zorgen voor de procreatie van de menselijke soort en het is ook overduidelijk dat heteroseksualiteit dat wel kan en dusdanig ten minste één functie meer heeft.

Dat betekent dat homoseksualiteit minder functioneel is.

Iets met minder functies heeft ook minder waarde, gezien je het niet voor zoveel doeleinden kunt gebruiken als datzelfde iets, met minder functies.

Minderwaardig is het woord dat gebruikt wordt om aan te duiden dat iets minder waarde heeft.

Let wél en dat wil ik benadrukken. Niet de homoseksuele mens is minderwaardig, maar wel zijn seksualiteit. Net als de kleurenblinde mens niet minderwaardig is, maar wel zijn manier van zien.

Paulus · 7 januari 2007, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Verschillende mensen hebben hier op spectaculaire met wijze de "stellingen" van Paulus aan spaanders gehakt en moesten daar bovendien zo goed als geen moeite voor doen.

Dat is niet waar.

Citaat:

Paulus heeft het hele topic door gesparteld en gekronkeld als een paling in een emmer snot, maar op de keper beschouwd, blijft er van zijn idiote "stelling" geen splintertje overeind.

Niet waar.

Citaat:

Dat Paulus dat weigert in te zien en zichzelf in al zijn arrogantie tot de grote overwinnaar van de discussie geproclameerd heeft, maakt zijn nederlaag er des te schrijnender op. Wat mij betreft: ik maak aan die achterbakse, leugenachtige onderkruiper geen woorden meer vuil.

Nochtans zou je me als een achterbakse leugenachtige onderkruiper gemakkelijk kunnen kruisigen door gewoon een simpel linkje te geven naar de plaats waar ik reeds weerlegd ben geweest. Je zou ook zelf eens kunnen een argumentje lanceren.

Maar dat doe je niet hé Raf?

Je maakt daar geen woorden aan vuil hé?

Erg gemakkelijk natuurlijk.

Paulus.

7 januari 2007, 21:13	#5113
Riksken Parlementslid Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 1.910	Tja, ik vind Paulus hier toch punten scoren zenne. __________________ Victory or Valhalla. Met Voorpost in't offensief