Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

homos zijn verantwoordelijk voor het beginnen van de Aids-epidemie in de westerse wereld.Niet voor niets zijn ze er ook de eerste slachtoffers van geworden... Op zeker moment stierven ze ervan gelijk de vliegen!Maar schadelijk is dat gedoe niet hoor! Ze doen er niemand kwaad mee!

1) Het waren de apen, niet de homo's. Wie het gedaan heeft heeft het gedaan en niemand anders.

2) Dat was vóórdat men ervan bewust was dat een condoom nodig was, u kunt dus geen schuldigen hiervoor aanwijzen. Iemand in onwetendheid is onschuldig.

3) Als homo's zich niet zouden voortplanten, hoe kan het dan toch onder de hetero's gekomen zijn? Juist, de bi-seksuelen. Niet dat ik hun de schuld geef.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat je last hebt van selectief lezen, was me al langer duidelijk, want het werd hier ook al een keer op dertig weerlegd.

Je slaat de bal weer totaal mis, Rundje, want ik had het niet over geen onderscheid kunnen maken tussen mensen van verschillend geslacht, maar wel over het feit dat tussen relaties van ANDERE mensen geen onderscheid maken. Dat zegt dus helemaal niets over hun eigen voorkeur.

Dat een kind geen relaties kan onderscheiden is niet relevant. Als homoseksualiteit een geaardheid is die al vroeg in het kind aanwezig is (wat niet waar is, maar soit), waarom zou een ander kind die geaardheid (dit "anders zijn") dan niet kunnen opmerken.

Als homoseksualiteit al bestaat bij kinderen (uiteraard in een kinderlijke , "onvolwassen" vorm), waarom zou homofobie dan ook niet bestaan in een kinderlijke vorm?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een voorkeur kan veranderen.

Spreek je nu uit ervaring Rene?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat een kind geen relaties kan onderscheiden is niet relevant. Als homoseksualiteit een geaardheid is die al vroeg in het kind aanwezig is (wat niet waar is, maar soit), waarom zou een ander kind die geaardheid (dit "anders zijn") dan niet kunnen opmerken.

Omdat ze dat niet zo ervaren natuurlijk. Zij beschouwen dat niet als anders zijn. Zij zien gewoon 2 mensen die een relatie hebben en stellen zich daar verder geen vragen bij.

Als homoseksualiteit al bestaat bij kinderen (uiteraard in een kinderlijke , "onvolwassen" vorm), waarom zou homofobie dan ook niet bestaan in een kinderlijke vorm?

Juist omdat ze dat onderscheid niet maken. Dat onderscheid wordt hen geleerd. En als hen bij dat onderscheid wordt geleerd dan het ene normaal is en het andere niet, dan zullen zij homofobie aanleren. Het is niet voor niets dat homofobie niet ad random voorkomt, maar vooral in bepaalde milieu's opduikt hé. En dit in tegenstelling tot homoseksualiteit.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat ze dat niet zo ervaren natuurlijk. Zij beschouwen dat niet als anders zijn. Zij zien gewoon 2 mensen die een relatie hebben en stellen zich daar verder geen vragen bij.

Juist omdat ze dat onderscheid niet maken. Dat onderscheid wordt hen geleerd. En als hen bij dat onderscheid wordt geleerd dan het ene normaal is en het andere niet, dan zullen zij homofobie aanleren.

Als homofobie aangeleerd is, wie heeft de homofobie dan uitgevonden en waarom? Iemand moet dan toch de eerste homofoob geweest zijn.

Het is niet voor niets dat homofobie niet ad random voorkomt, maar vooral in bepaalde milieu's opduikt hé. En dit in tegenstelling tot homoseksualiteit.

Ik betwist dat. Het zijn enkel de uitingsvormen van homofobie die verschillen naargelang het milieu.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als homofobie aangeleerd is, wie heeft de homofobie dan uitgevonden en waarom? Iemand moet dan toch de eerste homofoob geweest zijn.

Iemand die verkracht is? Iemand die de pik heeft op minderheden? Iemand die religieuze argumenten daarvoor heeft? Maak het rijtje zelf maar af.

Ik betwist dat. Het zijn enkel de uitingsvormen van homofobie die verschillen naargelang het milieu.

Edina heeft gelijk.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Iemand die verkracht is? Iemand die de pik heeft op minderheden? Iemand die religieuze argumenten daarvoor heeft? Maak het rijtje zelf maar af

En de uitvinding van die ene persoon is dan verspreid geraakt over de wereld?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Het waren de apen, niet de homo's. Wie het gedaan heeft heeft het gedaan en niemand anders.

2) Dat was vóórdat men ervan bewust was dat een condoom nodig was, u kunt dus geen schuldigen hiervoor aanwijzen. Iemand in onwetendheid is onschuldig.

3) Als homo's zich niet zouden voortplanten, hoe kan het dan toch onder de hetero's gekomen zijn? Juist, de bi-seksuelen. Niet dat ik hun de schuld geef.

dat kwam onder de hetero's via de hoeren.Mannelijke hoeren, die enkel voor geld met homos vrijen, maar ook met vrouwen omgaan.Veel drugsverslaafden prostitueren zich op deze manier, en veel homos profiteren van deze zwakke mensen, die het goedkoop doen.Spuitjes uitwisselen zorgde ook voor de verspreiding van de ziekte.Dit is bewezen, doe het weer niet af als "homofobe kwaadsprekerij".

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat ze dat niet zo ervaren natuurlijk. Zij beschouwen dat niet als anders zijn. Zij zien gewoon 2 mensen die een relatie hebben en stellen zich daar verder geen vragen bij.

Juist omdat ze dat onderscheid niet maken. Dat onderscheid wordt hen geleerd.

Hoe gebeurt dat dan precies? De ouders wijzen naar een homo en zeggen: "kijk, dat is een homo en daar moet je later op slaan als je groot bent" of zo?

En als hen bij dat onderscheid wordt geleerd dan het ene normaal is en het andere niet, dan zullen zij homofobie aanleren.

Het is niet voor niets dat homofobie niet ad random voorkomt, maar vooral in bepaalde milieu's opduikt hé. En dit in tegenstelling tot homoseksualiteit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat kwam onder de hetero's via de hoeren.Mannelijke hoeren, die enkel voor geld met homos vrijen, maar ook met vrouwen omgaan.Veel drugsverslaafden prostitueren zich op deze manier, en veel homos profiteren van deze zwakke mensen, die het goedkoop doen.Spuitjes uitwisselen zorgde ook voor de verspreiding van de ziekte.Dit is bewezen, doe het weer niet af als "homofobe kwaadsprekerij".

Dat doe ik niet. Bovendien, de meeste mannelijke hoeren zijn zelf geen homo, hé? Ik heb eens in het programma Jensen! (op de Nederlandse TV) een escortboy gezien en hij zei dat de meeste mannelijke hoeren geen homo zijn, maar het enkel doen voor het geld. Dan moet u enkel de schuldleggen bij crackwhores, of hoe drugsverslaafde hoeren ook genoemd worden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als homofobie aangeleerd is, wie heeft de homofobie dan uitgevonden en waarom? Iemand moet dan toch de eerste homofoob geweest zijn.



Ik betwist dat. Het zijn enkel de uitingsvormen van homofobie die verschillen naargelang het milieu.

in alle landen waar ik geweest ben, is "homo" een scheldwoord.Men duid daarmee lafaards, viezerikken,valsaards en verwijfde mannen aan...Waarom toch?Vermits dat in de hele wereld zo is, is de zogezegde homofobie, of homohaat, mischien wel ...doodnormaal?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat doe ik niet. Bovendien, de meeste mannelijke hoeren zijn zelf geen homo, hé? Ik heb eens in het programma Jensen! (op de Nederlandse TV) een escortboy gezien en hij zei dat de meeste mannelijke hoeren geen homo zijn, maar het enkel doen voor het geld. Dan moet u enkel de schuldleggen bij crackwhores, of hoe drugsverslaafde hoeren ook genoemd worden.

deze hoeren zijn besmet geweest door homos.Deze laatsten zijn dus verantwoordelijk voor de invoer van deze virus.De junks hebben het verder geloodst, naar de rest van de bevolking.Maar die zijn die virus niet gaan halen bij arme sloebers in Afrika, die zich eveneens prostitueren, maar nog goedkoper.Ik vind die homos maar een beetje gierigaarden eigenlijk.(Ook d�*t nog)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

deze hoeren zijn besmet geweest door homos.Deze laatsten zijn dus verantwoordelijk voor de invoer van deze virus.De junks hebben het verder geloodst, naar de rest van de bevolking.Maar die zijn die virus niet gaan halen bij arme sloebers in Afrika, die zich eveneens prostitueren, maar nog goedkoper.Ik vind die homos maar een beetje gierigaarden eigenlijk.(Ook d�*t nog)

Maar toch ziet u homo's nog als een groep. Ik vind dat u dat eigenlijk niet moet doen maar meer naar het individu te kijken. Kunt u een hele groep de schuld geven van iets wat een enkeling heeft gedaan? (de hoerenbezoekers) Het lijkt ook alsof u ze ziet als een volk. Dat is niet zo, ze maken deel uit van onze volkeren. De Apen hebben het veroorzaakt, de biseksuelen of hoeren hebben het de wijde wereld in gebracht. Het is inderdaad spijtig, zeer spijtig. Ik probeer hier niet de onschuld van de homoseksuelen aan te duiden, maar u kunt niet een hele groep daar de schuld van geven, dat is een feit. Ik geef Duitsers van nu ook niet de schuld van de oorlog.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in alle landen waar ik geweest ben, is "homo" een scheldwoord.Men duid daarmee lafaards, viezerikken,valsaards en verwijfde mannen aan...Waarom toch?Vermits dat in de hele wereld zo is, is de zogezegde homofobie, of homohaat, mischien wel ...doodnormaal?

Homofobie is inderdaad zo universeel dat het wel iets natuurlijk moet zijn.

Wat niet betekent dat het goed te praten is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

3. Nee want homosexuelen werden niet uitgesloten van het huwelijk.

Toch wel. Zij werden uitgesloten van het huwelijk met de partner van hun keuze.

[Manuel*]

Nog altijd bezig?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Homofobie is inderdaad zo universeel dat het wel iets natuurlijk moet zijn.

Wat niet betekent dat het goed te praten is.

Gevoelens zijn nooit artificieel, maar ze kunnen wel op externe invloed gebaseerd zijn, zoals in het geval van homofobie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dat het onomstotelijk bewezen is dat homoseksualiteit ook in de natuur bestaat is misschien geen argument "pro-holebi", maar het kan dan ook niet meer gebruikt worden als argument "anti-holebi"...

een vaststelling waarmee ik het eens ben

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

3. Nee want homosexuelen werden niet uitgesloten van het huwelijk.

Allé, Rene Artois is weer met de zoveelste sofisterij afgekomen.
Ja Rene Artois, zeker jong, homo's mochten vroeger ook trouwen.

MAAR NIET MET DE PARTNER VAN HUN KEUZE, ZIJ HET EEN VRIEND (VOOR HOMO'S) OF HUN VRIENDIN (VOOR DE LESBIENNES).

Duidelijk genoeg, of hoe veel psotings achter elkaar zal je doen alsof dit er nooit gestaan heeft?[/quote]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo zeer specifiek? Het is een levenslange verbintenis tussen twee personen, klaar. Of dat nou voor de kerk hoort of niet, 2 mannen of 2 vrouwen weigeren om partnerkeus of seksuele geaardheid blijft discriminatie, hoe het begrip huwelijk ook wordt verwoord.

Als er sprake is van wederzijdse toestemming en meerderjarigheid dan heb ik geen bezwaren. Vroeger gebeurde dat constant, huwelijken tussen neef en nicht, tussen broer en zus, enzovoort. Dat is inderdaad ook discriminatie.

In oorsprong was het een levenslange exclusieve band tussen man en vrouw met het oog op verwekking van kinderen. Daar is sindsdien wel wat aan gesleuteld maar aan het verschil in geslacht is tot heel recent vastgehouden.

Huwelijken tussen neef en nicht kwamen wel regelmatig voor maar tussen broer en zus niet. Als er ergens ooit een zwaar taboe op gerust heeft dan is het dat wel. Enfin, uw standpunt staat genoteerd.