Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Het waren de apen, niet de homo's. Wie het gedaan heeft heeft het gedaan en niemand anders.

2) Dat was vóórdat men ervan bewust was dat een condoom nodig was, u kunt dus geen schuldigen hiervoor aanwijzen. Iemand in onwetendheid is onschuldig.

3) Als homo's zich niet zouden voortplanten, hoe kan het dan toch onder de hetero's gekomen zijn? Juist, de bi-seksuelen. Niet dat ik hun de schuld geef.

5) de overspelige huisvrouwtjes hoeren en andere sletjes niet vergeten om massaal al die puur heteroseksuele hondstrouwe mannen te kunnen besmetten
4) én vergeet ook niet die bi-seksuele sletvrouwen opdat ze de overige lesbische vrouwen konden besmetten
5) dié rotjunkies met hun vastgeroeste woodstock ( daar z'n ze alvast beginnen smoren aldus Jan Hyoens ) mentaliteit : 'mijn spuit is de jouwe'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat een kind geen relaties kan onderscheiden is niet relevant. Als homoseksualiteit een geaardheid is die al vroeg in het kind aanwezig is (wat niet waar is, maar soit), waarom zou een ander kind die geaardheid (dit "anders zijn") dan niet kunnen opmerken.

dat bevestigd alleen maar wat Edina zei... zie je dat zelf niet ?

Als homoseksualiteit al bestaat bij kinderen (uiteraard in een kinderlijke , "onvolwassen" vorm), waarom zou homofobie dan ook niet bestaan in een kinderlijke vorm?

omdat homofobie een waardeoordeel includeert...
of ga je me nu proberen wij te maken dat kinderen van jongsaf.. ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat kwam onder de hetero's via de hoeren.Mannelijke hoeren, die enkel voor geld met homos vrijen, maar ook met vrouwen omgaan.Veel drugsverslaafden prostitueren zich op deze manier, en veel homos profiteren van deze zwakke mensen, die het goedkoop doen.Spuitjes uitwisselen zorgde ook voor de verspreiding van de ziekte.Dit is bewezen, doe het weer niet af als "homofobe kwaadsprekerij".

al die moeite voor niets getroost... Dr. carlgustaaf was me voor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In oorsprong was het een levenslange exclusieve band tussen man en vrouw met het oog op verwekking van kinderen. Daar is sindsdien wel wat aan gesleuteld

dat klopt ergens wat je daar zegt

ja ...waarom denk je dat m'n moest gaan sleutelen ?
er waren redenen over dat dit niet houdbaar was

maar aan het verschil in geslacht is tot heel recent vastgehouden.

tjah .... het vorig gesleutel heeft tot gevolg gehad dat ook dit niet meer houdbaar was

Huwelijken tussen neef en nicht kwamen wel regelmatig voor maar tussen broer en zus niet. Als er ergens ooit een zwaar taboe op gerust heeft dan is het dat wel. Enfin, uw standpunt staat genoteerd.

hier kan ik me ook wel ergens in vinden
maar nog... dat heeft uiteraard geen bal met discriminatie te maken daar het onderscheid hier wel degelijk genomen wordt/werd ( zie historische context ) voor een wel zeer relevant criterium

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Er is wel een verschil tussen hoe bv. het christendom en de islam beiden tegen homoseksualiteit aankijken. In bijna alle christelijke landen is homoseksualiteit niet meer strafbaar en kunnen dus gewoon veilig samenleven, dit in tegenstelling tot bij de meeste islamitische landen waar homoseksualiteit wel strafbaar is. ( in islamitische landen zoals Iran, Saoedi-Arabie, Sudan en Mauretanie kan ook de doodstraf voor homo's gegeven worden )

Dat is waar, en er is bovendien ook nog een groot deel cultuur-bepaald en niet-religie bepaald. Maar het geloof dat mensen hebben dat gecombineerd wordt met een anti-homo religie resulteert niet vaak in tolerantie, hoewel christenen homoseksualiteit meer als een keuze beschouwen en er alles aan doen om het mensen uit hun kop te stampen, wat natuurlijk onmogelijk is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als homoseksualiteit een geaardheid is die al vroeg in het kind aanwezig is (wat niet waar is, maar soit)

Dat is zeer zeker waar. Ik wist persoonlijk al op mijn twaalf jaar hoe de vork aan de steel zat en van mijn achterneefje wist ik het al toen hij amper een jaar of 8 was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Sommige personen zijn bisexueel. Mag een huwelijk met drie om daaraan tegemoet te komen?

biseksueel wilt zeggen dat ge ge aangetrokken voelt tot beiden seksen...wat niet wilt zeggen dat ge beide seksen permanent nodig zou hebben in een seksuele relatie
dat zou zowat hetzelfde zijn dan dat iedere 'gezonde' heteroseksueel ook minimaal twee personen, en liefst meer natuurlijk, van de andere sekse beoeft

een huwelijk staat daar haaks op in die zin dat het een verbintenis betreft tussen twee personen mét gevolgen naar derden
het is niet meer dan een contractuele bepaling tussen twee particulieren dat ge bij de notaris kunt laten opmaken met dat onderscheid dat het ook naar de buitenwereld geldt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft is dat inderdaad een vorm van discriminatie. De overheid hoeft zich niet te bemoeien met de manier waarop mensen in onderlinge overeenstemming met elkaar hun leven willen inrichten, maar moet er voor zorgen dat er een geschikt juridisch kader voorhanden is. Bij bigamie lijkt me dat lang niet zo evident, omdat er bij een eventuele ontbinding van de overeenkomst wel eens wat problemen zouden kunnen opduiken... Los daarvan heb ik niet het minste bezwaar tegen een huwelijk tussen meer dan twee partners. Jij wel?

idem dito hier, Raf

maar dan refereer ik terug naar een veel eerdere discussie die we eens hadden over nét dat huwelijk waar ik je opmerkte waarom je niet beter af was met een soort totaal nieuw samenlevingscontract ( niet dat Belgi[e daar klaar voor zou zijn maar soit ) volledig naast dat huwelijk zonder al die beperkingen

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is zeer zeker waar. Ik wist persoonlijk al op mijn twaalf jaar hoe de vork aan de steel zat en van mijn achterneefje wist ik het al toen hij amper een jaar of 8 was.

Heb je hem je foto's van de blote poep van Keanu Reeves getoond?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Er is wel een verschil tussen hoe bv. het christendom en de islam beiden tegen homoseksualiteit aankijken. In bijna alle christelijke landen is homoseksualiteit niet meer strafbaar en kunnen dus gewoon veilig samenleven, dit in tegenstelling tot bij de meeste islamitische landen waar homoseksualiteit wel strafbaar is. ( in islamitische landen zoals Iran, Saoedi-Arabie, Sudan en Mauretanie kan ook de doodstraf voor homo's gegeven worden )

en zou dit iets te maken kunnen hebben met 't feit dat landen die je hier opsomt er geen secularisme op na houden ?
eerder dan hoe die godsdienst(en) aankijkt tegen homoseksualiteit

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Heb je hem je foto's van de blote poep van Keanu Reeves getoond?

Waarschijnlijk zei hij dat hij later musicalzanger wou worden ofzo, dan weet je het al gelijk.
Nee hoor, grapje.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is waar, en er is bovendien ook nog een groot deel cultuur-bepaald en niet-religie bepaald. Maar het geloof dat mensen hebben dat gecombineerd wordt met een anti-homo religie resulteert niet vaak in tolerantie, hoewel christenen homoseksualiteit meer als een keuze beschouwen en er alles aan doen om het mensen uit hun kop te stampen, wat natuurlijk onmogelijk is.

Er zijn christenen die bv. ook onderscheid maken tussen de persoon en de sexuele geaardheid. Zo zijn er christenen die homoseksuele daden als een zonde zien, maar desondanks de homoseksuele persoon als mens wel respecteren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idem dito hier, Raf

maar dan refereer ik terug naar een veel eerdere discussie die we eens hadden over nét dat huwelijk waar ik je opmerkte waarom je niet beter af was met een soort totaal nieuw samenlevingscontract ( niet dat Belgi[e daar klaar voor zou zijn maar soit ) volledig naast dat huwelijk zonder al die beperkingen

Ik geloof inderdaad ook dat de nodige aanpassingen aan het bestaande instituut "huwelijk" om het geschikt te maken voor meer dan twee partners zó veel werk zou vergen dat een geheel nieuw kader misschien toch wel handiger is...

Kortom: je hebt gelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Heb je hem je foto's van de blote poep van Keanu Reeves getoond?

Van Keanu Reeves was er toen nog geen sprake... Het is alweer een tijdje geleden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarschijnlijk zei hij dat hij later musicalzanger wou worden ofzo, dan weet je het al gelijk.
Nee hoor, grapje.

Modeontwerper, om precies te zijn. En hij is het verdorie nog geworden ook!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Er zijn christenen die bv. ook onderscheid maken tussen de persoon en de sexuele geaardheid. Zo zijn er christenen die homoseksuele daden als een zonde zien, maar desondanks de homoseksuele persoon als mens wel respecteren.

Tja, hypocrieter kan nauwelijks...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Er zijn christenen die bv. ook onderscheid maken tussen de persoon en de sexuele geaardheid. Zo zijn er christenen die homoseksuele daden als een zonde zien, maar desondanks de homoseksuele persoon als mens wel respecteren.

Dat soort mensen kan ik wel waarderen. Er zijn ook heel veel Christenen in Amerika (80% is gelovig) die wel voor het homohuwelijk zijn, én dus ook christelijk. Ongeveer de helft van de Amerikanen is tegen het homohuwelijk. Zo zie je maar, er zijn veel mensen die anderen accepteren als persoon en tegelijk ook de zondes accepteren. Je hoeft toch zelf geen zondaar te zijn door met zondaars om te gaan?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Modeontwerper, om precies te zijn. En hij is het verdorie nog geworden ook!

Droom verwezelijken is het mooiste wat er is.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, hypocrieter kan nauwelijks...

Dat is niet hypocriet. Een christen mag een persoon niet verwerpen op basis van 1 klein gebrekje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat het instituut van het huwelijk zelf gewijzigd werd, niet de toegang ertoe.

vergeet het maar...
in zekere zin ook de toegang ( niet dat dat strikt controleerbaar of afdwingbaar was/is )
van zodra dat niet meer op kinderen was gebaseerd kan je spreken dat het opengesteld werd voor heel wat meer mensen

ook daarin lag net de hele hypocrisie...
in de oorspronkelijke betekenis ervan heeft men, mijn wetens, nooit geweigerd huwelijken te voltrekken tussen personen die daar niet aan zouden kunnen voldoen ( vaak onder afkeurend publiek oog )