Beatrix als Staatshoofd voor De Nederlanden ??

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het zou er aan moeten mankeren. Dat neemt niet weg dat deze monarchen koffers vol geld toebedeeld krijgen louter op grond van geboorte (en geld is macht). Nou als die monarchen geen macht zouden hebben dan zal u er niets op tegenhebben als ik mezelf tot koning proclameer en jaarlijks enkele miljoenen aan overheidsdotaties ontvang?

De logica ontgaat me eerlijk gezegd.

Natuurlijk is erfopvolging een systeem wat vandaag de dag niet uitgevonden zou kunnen worden. Maar nu het er eenmaal is, zie ik ook wel voordelen aan de monarchie die een republiek niet heeft. Zoals al gezegd: de neutrale bemiddelingsrol, de aansprekende functie en het uithangbord in het buitenland. Dat vereist wel goede personen als staatshoofd, maar ik denk dat we daar in NL de voorbije 100 jaar geluk mee gehad hebben. Ik vind wel dat als een staatshoofd niet voldoet, hij of zij door het parlement afgezet moet kunnen worden.

Wie veel geld heeft en generaties lang op de troon zit zal hoedanook invloed uitoefenen, dat kan u toch niet ontkennen? En macht trekt corrumpeerbaren aan, dus wees maar zeker dat anderen zich zullen l�*ten beïnvloeden.
Een president wordt tenminste om de zoveel jaar verkozen, dus er is geen tijd om te bouwen aan de uitgebreide connecties die een koning kan hebben.

Een persoon kan niet generaties lang op de troon zitten hoor. Een familie wel inderdaad, maar die familie is in ieder geval politiek onafhankelijk. Dat in tegenstelling tot de presidenten van de meeste republieken, die ook lid zijn van een familie, maar dan wèl een politieke. Dat de partijpolitiek ook een heel netwerk van connecties opbouwt, hoef ik in België niet uit te leggen neem ik aan. Dat een president dus niet terug zou kunnen vallen op connecties, lijkt me een illusie. Sterker nog, in een republiek zijn de belangen van de partijen en die van de president vaak meer verweven dan in een monarchie, juist omdat het staatshoofd politiek onafhankelijk is.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De logica ontgaat me eerlijk gezegd.

De logica is: iedereen gelijk voor de wet, dus heb ik ook recht op miljoenen euro aan dotaties. Of heb je alleen dat recht als je toevallig de juiste familienaam hebt?

Natuurlijk is erfopvolging een systeem wat vandaag de dag niet uitgevonden zou kunnen worden. Maar nu het er eenmaal is, zie ik ook wel voordelen aan de monarchie die een republiek niet heeft. Zoals al gezegd: de neutrale bemiddelingsrol, de aansprekende functie en het uithangbord in het buitenland. Dat vereist wel goede personen als staatshoofd, maar ik denk dat we daar in NL de voorbije 100 jaar geluk mee gehad hebben. Ik vind wel dat als een staatshoofd niet voldoet, hij of zij door het parlement afgezet moet kunnen worden.

neutrale bemiddeling? Bent u werkelijk zo naïef? Een dynastie die al eeuwenlang op de troon zit is niet neutraal meer, maar verweven met het establishment - ìs het establishment.

Een persoon kan niet generaties lang op de troon zitten hoor. Een familie wel inderdaad, maar die familie is in ieder geval politiek onafhankelijk.

en waaruit moet dat blijken? Connecties en geld wordt overigens doorgegeven aan de troonopvolger. En zo stapelt het zich op.

Dat in tegenstelling tot de presidenten van de meeste republieken, die ook lid zijn van een familie, maar dan wèl een politieke.

Liever dat dan, dan weet ik tenminste waar de president st�*�*t en kan ik hem bij de volgende verkiezingen daarop afrekenen. Wanneer kan ik de monarch afrekenen?

Dat de partijpolitiek ook een heel netwerk van connecties opbouwt, hoef ik in België niet uit te leggen neem ik aan.

Partijen worden verkozen, koninklijke dynastieën niet. Kan u dat simpele verschil niet begrijpen?

Dat een president dus niet terug zou kunnen vallen op connecties, lijkt me een illusie. Sterker nog, in een republiek zijn de belangen van de partijen en die van de president vaak meer verweven dan in een monarchie, juist omdat het staatshoofd politiek onafhankelijk is.

een monarchie is helemaal niet onafhankelijk, waar haalt u die hersenschim toch vandaan? Een monarchie staat net aan de top van de hele structuur!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

De logica is: iedereen gelijk voor de wet, dus heb ik ook recht op miljoenen euro aan dotaties.

Heeft in een republiek dan ook iedereen recht op het salaris van de president?

Kijk, dat krijg je als je nietszeggende leenwoorden uit het Frans gaat gebruiken (off-topic, voor de suderansfetisjisten: 'dotatie' is nu een goed voorbeeld van verfransing van het Nederlands in België), dan zie je niet meer dat het om een uitkering gaat die - in Nederland althans - deels een onkostenvergoeding en deels een salaris omvat.

Volgens mij is het vrij gebruikelijk in onze maatschappij dat als je een functie uitoefent je daar in ruil geld voor krijgt. Dat geldt niet alleen voor gewone politici, maar uiteraard ook voor het staatshoofd.

Of heb je alleen dat recht als je toevallig de juiste familienaam hebt?

Of van de juiste partij lid bent, zoals in de meeste republieken.

Geen lid van de Democratische of Republikeinse partij? Jammer, je zult nooit president van de VS worden.
Geen lid van CDU of SPD? Je bent nagenoeg kansloos voor het presidentschap van Duitsland.

Alsof het trouwens zo fantastisch is om geboren te worden als lid van het koninklijk huis. Je staat dan wel je hele leven in de schijnwerpers. Ik zou het niet willen hoor. Maar goed, zij hebben dat er voor over en in ruil krijgen ze daar een uitkering voor. Voorlopig is de meerderheid tevreden met die situatie, maar mocht dat veranderen, dan kan het systeem altijd afgeschaft worden natuurlijk.

neutrale bemiddeling? Bent u werkelijk zo naïef? Een dynastie die al eeuwenlang op de troon zit is niet neutraal meer, maar verweven met het establishment - ìs het establishment.

een monarchie is helemaal niet onafhankelijk, waar haalt u die hersenschim toch vandaan? Een monarchie staat net aan de top van de hele structuur!

Juist omdat de monarch geen politieke verantwoording hoeft af te leggen, geen lid is van of banden heeft met een politieke partij, kan hij of zij een neutrale rol vervullen binnen het staatsbestel. Een rol van iemand die boven de partijen staat, mensen bij elkaar kan brengen, aandacht kan vragen voor zaken die de partijpolitiek overstijgen, het land als geheel kan vertegenwoordigen, etc. Een rol kortom die een president nooit kan spelen.

en waaruit moet dat blijken? Connecties en geld wordt overigens doorgegeven aan de troonopvolger. En zo stapelt het zich op.

Dat blijkt uit het feit dat men niet politiek gebonden is. Men zal dan ook normaal geen partijpolitieke uitspraken doen (dat dat in België wel gebeurt geeft aan dat het Belgische koninklijk huis haar taak niet goed verstaat), omdat dat ingaat tegen de neutrale functie die men vervult.

Connecties worden door een president ook doorgegeven aan opvolgers/partijgenoten. Het verschil is dat de monarch de connecties zelf niet hoeft aan te gaan en dus ook niet in de verleiding komt om in ruil daarvoor iets terug te doen, wat bij politici - zeker in België - wel gebruikelijk lijkt.

Liever dat dan, dan weet ik tenminste waar de president st�*�*t en kan ik hem bij de volgende verkiezingen daarop afrekenen. Wanneer kan ik de monarch afrekenen?

De monarch kan afgezet worden als hij zijn taak niet goed vervult.

Partijen worden verkozen, koninklijke dynastieën niet. Kan u dat simpele verschil niet begrijpen?

Jawel, en daarom heb ik ook geen enkel bezwaar tegen een referendum over de monarchie. Voorlopig wijst alles erop dat een ruime meerderheid van de bevolking achter de monarchie staat, dus is er geen reden aan te nemen dat de koningin in een referendum naar huis gestuurd zou worden.

[evilbu]

Kijk, dat krijg je als je nietszeggende leenwoorden uit het Frans gaat gebruiken (off-topic, voor de suderansfetisjisten: 'dotatie' is nu een goed voorbeeld van verfransing van het Nederlands in België), dan zie je niet meer dat het om een uitkering gaat die - in Nederland althans - deels een onkostenvergoeding en deels een salaris omvat.

En toch zeggen de Nederlanders vaker "suderans".

Of van de juiste partij lid bent, zoals in de meeste republieken.

Geen lid van de Democratische of Republikeinse partij? Jammer, je zult nooit president van de VS worden.
Geen lid van CDU of SPD? Je bent nagenoeg kansloos voor het presidentschap van Duitsland.

Maar je kan toch lid worden, ik kan geen lid worden van het koningshuis hoor, ik kan zelfs niet eens de titel koning krijgen, enkel "prins gemaal"!

Alsof het trouwens zo fantastisch is om geboren te worden als lid van het koninklijk huis. Je staat dan wel je hele leven in de schijnwerpers. Ik zou het niet willen hoor.

Ik ook niet, iedereen lacht met je van sinds je geboorte hier. En het normale is aan jou niet besteed. dat is tegen de mensenrechten, koningskinderen vrij!
Wist je dat prinses Elisabeth nooit mee mag zwemmen met de klasgenootjes, dat is "te vuil".... mooi hoor, blijkbaar niet vuil genoeg voor het "normaal" gepeupel.






Dat blijkt uit het feit dat men niet politiek gebonden is. Men zal dan ook normaal geen partijpolitieke uitspraken doen (dat dat in België wel gebeurt geeft aan dat het Belgische koninklijk huis haar taak niet goed verstaat), omdat dat ingaat tegen de neutrale functie die men vervult.

Jawel, en daarom heb ik ook geen enkel bezwaar tegen een referendum over de monarchie. Voorlopig wijst alles erop dat een ruime meerderheid van de bevolking achter de monarchie staat, dus is er geen reden aan te nemen dat de koningin in een referendum naar huis gestuurd zou worden.

En wat als hier enkel Vlaanderen tegenstemt? Ik vind dat bij een referendum met geen meerderheid in Vlaanderen, Albert koning der Franstaligen moet worden.
En daarnaast pleit ik voor de onmiddellijke wijziging van het systeem, zodat de leden vanaf hun geboorte enkel geld krijgen van een taalgroep zodra ze bewezen hebben (en dat moet jaarlijks opnieuw) dat ze hun taal spreken. Dus voor elk lid onder tien jaar geen geld der Vlamingen. En de Duitstaligen zullen ook niet veel moeten betalen. Dan zal je wel wat anders zien!

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Heeft in een republiek dan ook iedereen recht op het salaris van de president?

Iedereen heeft het recht zich verkiesbaar te stellen. Daar zit nu het essentiele verschil. Wanneer kan ik mij kiesbaar stellen voor het koningschap?

Kijk, dat krijg je als je nietszeggende leenwoorden uit het Frans gaat gebruiken (off-topic, voor de suderansfetisjisten: 'dotatie' is nu een goed voorbeeld van verfransing van het Nederlands in België), dan zie je niet meer dat het om een uitkering gaat die - in Nederland althans - deels een onkostenvergoeding en deels een salaris omvat.

Volgens mij is het vrij gebruikelijk in onze maatschappij dat als je een functie uitoefent je daar in ruil geld voor krijgt. Dat geldt niet alleen voor gewone politici, maar uiteraard ook voor het staatshoofd.

Ik wil graag zo'n salaris. Wanneer kan ik me verkiesbaar stellen?

Of van de juiste partij lid bent, zoals in de meeste republieken.

En daarmee bedoelt u: stemmen gehaald. Wanneer heeft Albert II stemmen gehaald?

Geen lid van de Democratische of Republikeinse partij? Jammer, je zult nooit president van de VS worden.
Geen lid van CDU of SPD? Je bent nagenoeg kansloos voor het presidentschap van Duitsland.

Tweepartijensystemen zijn voor mij dan ook geen optie. Het ontgaat u blijkbaar dat er ook andere systemen mogelijk zijn.

Alsof het trouwens zo fantastisch is om geboren te worden als lid van het koninklijk huis. Je staat dan wel je hele leven in de schijnwerpers. Ik zou het niet willen hoor. Maar goed, zij hebben dat er voor over en in ruil krijgen ze daar een uitkering voor. Voorlopig is de meerderheid tevreden met die situatie, maar mocht dat veranderen, dan kan het systeem altijd afgeschaft worden natuurlijk.

Ik wil gerust ruilen hoor. Kan ik mij een mooi spaarpotje bijeensparen waarvan mijn achterachterkleinzoon wellicht nog van kan rentenieren.

Juist omdat de monarch geen politieke verantwoording hoeft af te leggen, geen lid is van of banden heeft met een politieke partij, kan hij of zij een neutrale rol vervullen binnen het staatsbestel.

'geen politieke verantwoording'.

Precies. Laat dat nu de kern van het probleem zijn. Weet u hoe dat systeem heet waarin het regeringshoofd geen verantwoording moet afleggen? Dictatuur.

Een rol van iemand die boven de partijen staat, mensen bij elkaar kan brengen, aandacht kan vragen voor zaken die de partijpolitiek overstijgen, het land als geheel kan vertegenwoordigen, etc. Een rol kortom die een president nooit kan spelen.

Uw naïviteit wordt stilaan werkelijk pathetisch. U doet de monarchie uitschijnen alsof het een door Goddelijke krachten toegezonden macht is die los staat van elke materiële invloed of menselijke falen. De werkelijkheid is echter dat een monarch vooral zichzelf en de heersende elite vertegenwoordigt.Een president eveneens, maar die kan tenminste bij verkiezingen electoraal afgestraft worden. Wanneer kunnen wij albert 2 electoraal afstraffen?

Dat blijkt uit het feit dat men niet politiek gebonden is. Men zal dan ook normaal geen partijpolitieke uitspraken doen (dat dat in België wel gebeurt geeft aan dat het Belgische koninklijk huis haar taak niet goed verstaat), omdat dat ingaat tegen de neutrale functie die men vervult.

'niet politiek gebonden', dat zegt u dan over een persoon die net aan de top van de hiërarchie staat!

Connecties worden door een president ook doorgegeven aan opvolgers/partijgenoten. Het verschil is dat de monarch de connecties zelf niet hoeft aan te gaan en dus ook niet in de verleiding komt om in ruil daarvoor iets terug te doen, wat bij politici - zeker in België - wel gebruikelijk lijkt.

connecties worden alleen doorgegeven als de opvolger uit de zelfde politieke familie komt. Een monarch gaat trouwens ook zelf de connecties aan. Leopold 2 is u wellicht niet bekend? Die had voorwaar een eigen tuin tachtig maal zo groot als heel België.

De monarch kan afgezet worden als hij zijn taak niet goed vervult.

hoe dan? Buiten een revolutie zijn er geen opties hoor. Electoraal afstraffen kan alleszins niet.

Jawel, en daarom heb ik ook geen enkel bezwaar tegen een referendum over de monarchie. Voorlopig wijst alles erop dat een ruime meerderheid van de bevolking achter de monarchie staat, dus is er geen reden aan te nemen dat de koningin in een referendum naar huis gestuurd zou worden.

in NL misschien, in belgië durf ik dat sterk te betwijfelen. Maar dan nog, zou u werkelijk bereid zijn de sprong van het referendum te wagen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Niet alleen Vlaams-nationalisten. Eenieder die zich 'democraat' pleegt te noemen zou tegen zulk een ondemocratische instelling moeten zijn.

Maar in Nederland draagt de Koningin juist bij aan de democratie. Wat voor regering we ook hebben, het koningshuis, dat geen macht heeft, is een constante factor en heeft, althans in Nederland, een bindende werking. In moeilijke tijden steekt Beatrix mensen een hart onder de riem. Dat kan een president ook doen, maar die mist toch die ''X-Factor'' om het zo maar te noemen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar in Nederland draagt de Koningin juist bij aan de democratie.

Dat vind ik, hoe moet ik het zacht uitdrukken, een twijfelachtige stelling.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat vind ik, hoe moet ik het zacht uitdrukken, een twijfelachtige stelling.

Ik niet, ik zie niet in hoe Beatrix officiële macht uit zou kunnen oefenen, de rest van haar macht is overredingskracht.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik niet, ik zie niet in hoe Beatrix officiële macht uit zou kunnen oefenen, de rest van haar macht is overredingskracht.

Dat zal wel. Maar een monarch die tot de democratie bijdraagt - dat vind ik echt lachwekkend om te lezen. Dat is een geval van contradictio in terminis.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat zal wel. Maar een monarch die tot de democratie bijdraagt - dat vind ik echt lachwekkend om te lezen. Dat is een geval van contradictio in terminis.

Meer een paradox. De tegenstelling is ''schijnbaar''.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Iedereen heeft het recht zich verkiesbaar te stellen. Daar zit nu het essentiele verschil. Wanneer kan ik mij kiesbaar stellen voor het koningschap?

Ik wil graag zo'n salaris. Wanneer kan ik me verkiesbaar stellen?

Dat kun je niet, en dat is maar goed ook als ik hoor dat het je alleen om het geld te doen is. Gelukkig voor jou kun je zo'n salaris ook krijgen door manager te worden van een grote onderneming. Veel succes!

En daarmee bedoelt u: stemmen gehaald. Wanneer heeft Albert II stemmen gehaald?

Indirect in 1830 neem ik aan? Er zullen toen toch een paar mensen besloten hebben dat België een monarchie moest worden.

Net als Albert heeft ook Beatrix nooit stemmen behaald. Indirect is zij echter in de gelegenheid gesteld Koning te worden doordat haar huwelijk is goedgekeurd en haar niet het recht op erfopvolging is afgenomen.

Tweepartijensystemen zijn voor mij dan ook geen optie. Het ontgaat u blijkbaar dat er ook andere systemen mogelijk zijn.

Er zijn maar weinig democratische republieken waar onpartijdige mensen president worden hoor.

'geen politieke verantwoording'.

Precies. Laat dat nu de kern van het probleem zijn. Weet u hoe dat systeem heet waarin het regeringshoofd geen verantwoording moet afleggen? Dictatuur.

Nee, een dictatuur is een stelsel waarin één persoon alle macht heeft. Zoek maar op in het woordenboek.

Uw naïviteit wordt stilaan werkelijk pathetisch. U doet de monarchie uitschijnen alsof het een door Goddelijke krachten toegezonden macht is die los staat van elke materiële invloed of menselijke falen. De werkelijkheid is echter dat een monarch vooral zichzelf en de heersende elite vertegenwoordigt.Een president eveneens, maar die kan tenminste bij verkiezingen electoraal afgestraft worden. Wanneer kunnen wij albert 2 electoraal afstraffen?

Natuurlijk is een monarchie geen garantie op succes. Menselijk falen is niemand vreemd, ook een monarch niet. Toch worden er in een monarchie voorwaarden gecreëerd waarbinnen een monarch de genoemde rollen kan vervullen, terwijl een president die niet kan vervullen.

Je kunt Albert overigens electoraal afstraffen door op een partij te stemmen die hem wil afzetten of die de monarchie wil afschaffen.

'niet politiek gebonden', dat zegt u dan over een persoon die net aan de top van de hiërarchie staat!

Ja, dat is nu het mooie van een monarchie: juist de persoon die aan de top staat is niet politiek gebonden. Een neutraal persoon in een wereld van partijpolitieke belangen vind ik een waardevol aspect van de monarchie.

connecties worden alleen doorgegeven als de opvolger uit de zelfde politieke familie komt. Een monarch gaat trouwens ook zelf de connecties aan. Leopold 2 is u wellicht niet bekend? Die had voorwaar een eigen tuin tachtig maal zo groot als heel België.

Mocht dat nog niet geregeld zijn, dan ben ik er voorstander van om te verbieden dat een monarch kan bijverdienen of elders een politieke functie kan vervullen.

hoe dan? Buiten een revolutie zijn er geen opties hoor. Electoraal afstraffen kan alleszins niet.

Natuurlijk wel. Elk grondwetsartikel is aan de mogelijkheid tot verandering onderhevig, ook de artikelen die de macht van de Koning regelen. Als tweederde van de parlementsleden instemt met het schrappen van die artikelen en deze vervangt door republikeinse artikelen, dan is de republiek een feit.

Maar de ministerraad en de Staten-Generaal kunnen de Koning ook alle macht ontzeggen, zoals bijv. in België gebeurde toen Boudewijn de Abortuswet niet wilde tekenen. Staatsrechtelijk gezien blijft de koning dan Koning, maar hij is zijn macht kwijt en wordt vervangen door een regent, in dit geval de troonsopvolger (en als die er niet is of als zij allen bedanken of eveneens ongeschikt worden bevonden, een naar keuze van de Staten-Generaal te benoemen persoon).

in NL misschien, in belgië durf ik dat sterk te betwijfelen. Maar dan nog, zou u werkelijk bereid zijn de sprong van het referendum te wagen?

Uiteraard. Mocht er geen meerderheid voor de monarchie zijn, dan heeft deze geen bestaansrecht en moet ze afgeschaft worden.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Meer een paradox. De tegenstelling is ''schijnbaar''.

Het is duidelijk dat we er op dit punt een verschillende mening op nahouden. Het lijkt me dan ook nutteloos om deze discussie voort te zetten. Anders wordt het een soort welles-nietes spel.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ja, dat is nu het mooie van een monarchie: juist de persoon die aan de top staat is niet politiek gebonden. Een neutraal persoon in een wereld van partijpolitieke belangen vind ik een waardevol aspect van de monarchie.

De zogenaamde neutraliteit van de monarch is niet meer dan schijn. Een monarch is tenslotte geen robot die neutral is inprogrammeerd t.o.v allerlei politieke stromingen. Als iemand aardig tegen je doet, wil dat nog niet zeggen dat de bewuste persoon echt aardig is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het is duidelijk dat we er op dit punt een verschillende mening op nahouden. Het lijkt me dan ook nutteloos om deze discussie voort te zetten. Anders wordt het een soort welles-nietes spel.

Mee akkoord. Gelukkig kunnen we tot nu toe op andere punten wel een aardige discussie voeren, toch?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mee akkoord. Gelukkig kunnen we tot nu toe op andere punten wel een aardige discussie voeren, toch?

Ik zou me erg gefrustreerd voelen als dat niet zo was.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

De zogenaamde neutraliteit van de monarch is niet meer dan schijn. Een monarch is tenslotte geen robot die neutral is inprogrammeerd t.o.v allerlei politieke stromingen. Als iemand aardig tegen je doet, wil dat nog niet zeggen dat de bewuste persoon echt aardig is.

Met neutraal bedoel ik partijpolitiek neutraal. Natuurlijk heeft de monarch ook een mening, net als iedereen, maar hij is niet gebonden aan de partijpolitiek en heeft ook geen persoonlijk programma waar te maken. Hij kan dus volledig neutraal opereren t.o.v. het partijpolitieke landschap.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Met neutraal bedoel ik partijpolitiek neutraal. Natuurlijk heeft de monarch ook een mening, net als iedereen, maar hij is niet gebonden aan de partijpolitiek en heeft ook geen persoonlijk programma waar te maken. Hij kan dus volledig neutraal opereren t.o.v. het partijpolitieke landschap.

Maar die neutraliteit bestaat alleen pro forma. De Oranjes kunnen tenslotte zelf inschatten welke partij hun belangen het beste behartigt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Maar die neutraliteit bestaat alleen pro forma. De Oranjes kunnen tenslotte zelf inschatten welke partij hun belangen het beste behartigt.

De Oranjes hebben bij mijn weten geen politieke belangen. Behalve dan misschien op de troon blijven, maar dat belang wordt voorlopig door geen enkele partij bedreigd. Overigens hebben ze daar ook geen invloed op, want uiteindelijk zijn het de partijen zelf die uitmaken welke regering er gevormd wordt.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar in Nederland draagt de Koningin juist bij aan de democratie. Wat voor regering we ook hebben, het koningshuis, dat geen macht heeft, is een constante factor en heeft, althans in Nederland, een bindende werking. In moeilijke tijden steekt Beatrix mensen een hart onder de riem. Dat kan een president ook doen, maar die mist toch die ''X-Factor'' om het zo maar te noemen.

Wat is de concrete bijdrage dan juist? En als ik het niet eens ben met die bijdrage, wanneer kan ik dan op een andere kandidaat stemmen?

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat kun je niet, en dat is maar goed ook als ik hoor dat het je alleen om het geld te doen is. Gelukkig voor jou kun je zo'n salaris ook krijgen door manager te worden van een grote onderneming. Veel succes!.

Ik heb het goed voor met alle burgers, wil graag een hart onder de riem steken van de slachtoffers van weet-ik-wat, wil graag een symbool voor de natie zijn. Waar moet ik mijn kandidatuur aanbieden?

Indirect in 1830 neem ik aan? Er zullen toen toch een paar mensen besloten hebben dat België een monarchie moest worden.

Net als Albert heeft ook Beatrix nooit stemmen behaald. Indirect is zij echter in de gelegenheid gesteld Koning te worden doordat haar huwelijk is goedgekeurd en haar niet het recht op erfopvolging is afgenomen.

In 1830 had enkel de elite stemrecht dankzij het cijnskiesrecht. Nooit geschiedenislessen gehad op school?

Er zijn maar weinig democratische republieken waar onpartijdige mensen president worden hoor.

Dat kan mij niet schelen, ik kan ze dan tenminste zelf kiezen.

Nee, een dictatuur is een stelsel waarin één persoon alle macht heeft. Zoek maar op in het woordenboek.

En niet kan weggestemd worden. Nederland is dus een halve dictatuur.

Natuurlijk is een monarchie geen garantie op succes. Menselijk falen is niemand vreemd, ook een monarch niet. Toch worden er in een monarchie voorwaarden gecreëerd waarbinnen een monarch de genoemde rollen kan vervullen, terwijl een president die niet kan vervullen.

welke voorwaarden, wees eens concreet? Ik kan wel concrete voorwaarden opnoemen die de kans op vriendjespolitiek en corruptie vergroten:
-generatieslange opstapeling van kapitaal
-kolonialisme, waarvan de staat nog steeds vruchten plukt
-netwerken en contacten

Je kunt Albert overigens electoraal afstraffen door op een partij te stemmen die hem wil afzetten of die de monarchie wil afschaffen.

Dat zal ik doen ook, wees gerust. Maar dat doet er niet toe. Elke republikeisne partij, zowel ter linker als ter rechterzijde, wordt verketterd en in een cordon sanitaire geplaatst. De monarch spreekt zich er zelf tegen uit... tot zover de onpartijdigheid.

Ja, dat is nu het mooie van een monarchie: juist de persoon die aan de top staat is niet politiek gebonden. Een neutraal persoon in een wereld van partijpolitieke belangen vind ik een waardevol aspect van de monarchie.

Niet gebonden? Saddam Hoessein was ook niet gebonden. Hij was de verbinder. Neutraal persoon? Bent u nu werkelijk zo naïef?

Mocht dat nog niet geregeld zijn, dan ben ik er voorstander van om te verbieden dat een monarch kan bijverdienen of elders een politieke functie kan vervullen.

Ah geen probleem hoor, met die jaarlijksedotaties van enkele miljoenen kan ik als koning ook wel een eind verder geraken.

Natuurlijk wel. Elk grondwetsartikel is aan de mogelijkheid tot verandering onderhevig, ook de artikelen die de macht van de Koning regelen. Als tweederde van de parlementsleden instemt met het schrappen van die artikelen en deze vervangt door republikeinse artikelen, dan is de republiek een feit.

houdt u zich daaraan moest het ooit zover komen?

Maar de ministerraad en de Staten-Generaal kunnen de Koning ook alle macht ontzeggen, zoals bijv. in België gebeurde toen Boudewijn de Abortuswet niet wilde tekenen. Staatsrechtelijk gezien blijft de koning dan Koning, maar hij is zijn macht kwijt en wordt vervangen door een regent, in dit geval de troonsopvolger (en als die er niet is of als zij allen bedanken of eveneens ongeschikt worden bevonden, een naar keuze van de Staten-Generaal te benoemen persoon).

Soit, één keer is dat eens gebeurd. En toen kwam hij weer terug op zijn troon zitten.

Uiteraard. Mocht er geen meerderheid voor de monarchie zijn, dan heeft deze geen bestaansrecht en moet ze afgeschaft worden

Ben eens benieuwd. Maar, heel toevallig, is de mogelijkheid van een referendum niet in de grondwet opgenomen. Héél toevallig...