Een heer in het verkeer?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net zoals "zwakke" weggebruikers ook risico's veroorzaken en zij ook die risico's op zich dienen te nemen.
Ik ben nog steeds benieuwd naar het risico dat ik introduceer voor die fietser zonder licht.

Welk risico veroorzaakt een voetganger voor een 40-tonner ?
Concreet, leg mij dat eens haarfijn uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus zit er toch een hoopje verantwoordelijkheid bij die zwakke weggebruiker. Mooi zo, zo hoort het ook.

Er ligt altijd 'verantwoordelijkheid' bij om het even welke weggebruiker. Lijfsbehoud, weetjewel?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom bestaat er dan in de eerste plaats zoiets als een SZ?
Mensen handelen idd als individu en je versterkt hen met dergelijke regelingen in dat gedrag. Waar zit het pluspunt?

Heeft niks te maken met 'versterken' van het individualisme. Het is eerder omgekeerd: bij het ontwikkelen van wetgeving ga je er best van uit dat mensen zowiezo individualistisch zijn. De SZ (zoals die hier is georganiseerd) is overigens een prima voorbeeld van een systeem dat zichzelf klem rijdt in foute veronderstellingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zal je hier niet bereiken aangezien je één groep totaal stript van elke verantwoordelijkheid.
Reacties hier in dit topic spreken boekdelen: "ze moeten sowieso maar stoppen als ik er aan kom, en doen ze dat niet dan zullen ze het geweten hebben". Dat is hier de insteek, en je ziet op de baan genoeg voorbeelden van mensen die net zo denken.

Ik kan die economische optimaliteit desnoods wiskundig aantonen, als je me niet gelooft. Er is geen verschil tussen foutaansprakelijkheid en foutloze aansprakelijkheid totdat je rekening begint te houden met de transactiekosten (= het gezeur voor de rechtbanken) en d�*n wint de foutloze met gemak.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Efficiënter in de zin dat de een sowieso de klos is en de ander geen gevoel van verantwoordelijkheid meer heeft; dat noem ik geen efficiëntie.

Fout: verantwoordelijkheid blijft zowiezo bestaan. Je mag dat eens gaan uitleggen tegen zo'n nalatige voetganger die een vuistje vol euro's heeft getrokken van de verzekeraar, maar wel de rest van z'n leven in een rolstoel mag doorbrengen. Dat er ondanks alles dommekloten bestaan, is een wetenschap die in alle mogelijke scenario's van aansprakelijkheid opgaat. En dat er altijd wel ongevallen zullen gebeuren al evenzeer.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat hij die fout maakt in de eerste plaats, maakt dat hijjop zijn recht geen aanspraak kan maken; en dat is geen excuustruus.

dat is onzin, Sfax... want dan die zou voorrangristrictie ook expliciet in de bepalingen staan van dat voorrang verlenen
en dat staat er niet

weet je... er is mij slechts één geval van een ristrictie bekend ... en dat tevens zowat de basis voor de hele verkeerscode
je moet je op een regelmatige wijze als weggebruiker opstellen alvorens je nog maar aanspraak kan maken op elk regeltje in die hele wetgeving... jammer genoeg is de praktijk laatste tijd vaak anders

Maar zoals al eerder gezegd, hou je vooral niet in te doen wat je niet laten kan.

dat doe ik zeker...
maar maak je geen zorgen, ik zal niet meteen voor je wagen springen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik zou niet te snel gereden hebben, meneer gaf niet aan dat hij over wou. Want dat was wel degelijk het voorbeeld dat hij gaf: opduiken en auto's die op twee meter genaderd zijn dwingen om te stoppen.

inderdaad dat was maar een voorbeeld ( en eentje dat later is opgeworpen )
maar het kan eveneens iemand betreffen die rustig vanachter een verkeerd opgesteld voertuig komt piepen of een ander iemand die je niet meteen zag ( stel verkeersbord, elektriciteitskast... weet ik veel )

Maar gebruik vooral je verantwoordelijkheisloze rechten, beste praha; have a nice death afterwards. Mij zal je er nooit lastig mee vallen in elk geval, maar dat valt dan in het categorietje "zielig" waarover ik het eerder had

ach Sfax, je eet de soep weer veel te heet
waar heb ik ooit beweerd dat ik of een andere voetganger niet zijn verantwoordelijkheden heeft ?
het feit blijft dat gij voorrang moet kunnen verlenen en dat niets je daarvan ontslaat
wat dus wilt zeggen dat je in bepaalde gevallen slechts stapvoets die laatste 2 meter zult mogen benaderen... terwijl jij, althans zo komt me dat over, uitgaat van je 30/50/ of iets anders recht
laat ik het zo stellen... je lijkt me niet meteen een defensief rijder

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn fout niet dat jij slecht leest praha.

het stond dan ook niet te lezen
maar zo heb je dat wel geleerd ( neem ik aan )

Vertel je ze er eens ze beginnen rijden dan ook dadelijk bij dat zij voor alles moeten kunnen stoppen, want dat ze anders moordenaars zijn?

ik zal ze proberen wijs te maken dat langs de twee kanten van het spectrum er zotten zijn
verder zal ik ze ook wijsmaken dat men steeds defensief hoort te rijden ... wat niet meer wilt zeggen dan dat je voorzien moet zijn op zowat de worst-case-scenario's
neem het voorbeeld van een kleine die plots van tussen twee geparkeerde voertuigen uitschiet in een drukke straat ... je kan je rijstijl daaraan aanpassen
verder zal ik ze ook vertellen over niet te voorziene omstandigheden zoals diezelfde kleine die plots over de E-weg schiet

en ik ze zeker ook proberen duidelijk te maken wat het verschil is tussen moord en doodslag want blijkbaar schijnen er maar weinigen dat te kennen

Lees je eigenste postjes nog eens opnieuw; juist, je spreekt er zelf over iemand die door het rood gaat.

ja bewust... een voorbeeldje ... en dan ?
vraag blijft :
- hoe weet je dat indien zich dat zou voordoen ?
- denk je dat jouw groen licht je plots voorrang van links verschaft... staat dat zo ergens in de code ?

Dat is niet zo moeilijk, en al helemaal niet als de tegenpartij doet zoals jij en op nog geen drie uur tijd twee verschillende verhaaltjes vertlet

dat doe ik niet hoor... ik gaf je een situatieschets van wat zogezegd werkelijk gebeurd is... het verhaal van de tegenpartij zal je nog moeten afwachten, dat heb ik er niet bijgegegeven

Nee hoor, je moet enkel weten hoe

des te beter voor jou dan 2x... dat geeft je verder nog geen gelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee hoor, de automobilist moet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis. Dat is een voetganger die zich op het zebrapad bevindt of aanstalten maakt er zich op te begeven.
Iemand die zich onverwacht op het zebrapad begeeft is in fout en speelt met zijn leven. De term die men ervoor gebruikt is oogcontact maken met de bestuurder voor men zich op het zebrapad begeeft.
In de praktijk zal de bestuurder meestal verliezen omdat het moeilijk te bewijzen is.

dank u ... meer moest dat niet zijn sé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Een voetganger die wilt oversteken moet eerst een signaal geven eer hij oversteekt.

Een auto moet enkel voor voetgangers stoppen

* als aan het oversteken zijn
* als een voetganger een signaal geeft dat hij gaat oversteken.

maak daar maar aanstalten van ipv signaal... het begeven naar is reeds voldoende, dacht ik
doet me denken aan een aflevering van de zware voet waar ze weer eens aan 't vissen waren tot er ene een fout beging
dat betrof een wagen die rechts afdraait en een voetganger die van dezelfde straat kwam en nog niet eens volledig aan dat zebrapad ( in verlengde richting dus ) geraakt was
ps. ik was het er niet mee eens daar die voetganger nimmer gehinderd werd in z'n doen...

Een auto moet een voetganger geen voorrang geven indien hij niet tijdig kan stoppen.

en waar mogen we dat vinden dat de voorrang voor voetgangers afhankelijk zou zijn van het niet meer kunnen stoppen ( nogal relatief begripje, niet ? ) ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Het zou dan ook niet mogen dat je op 2 meter afstand van het zebrapad nog 30 km/u aan het rijden bent!

ge kunt ook een stukske zeveren eh?
Als een voetganger te kennen geeft dat hij over wil steken op het moment dat ik twee meter voor het zebrapad ben kan ik onmogelijk op tijd stoppen.
zelfs als de bestuurder 30km/uur rijdt zou dat betekenen dat hij 250 milliseconden heeft om de voetganger op te merken, te reageren, en tot stilstand te komen. Dat lukt niet.
Zelfs als de bestuurder 10km/uur rijdt zou hij slechts 2,8 seconden hebben om de voetganger op te merken, te reageren, en tot stilstand te komen. Stel dat we een bestuurder hebben die heel gemotiveerd is om te stoppen als hij 2m voor een zebrapad staat. Hij kijkt dan ook naar het voetpad. Als de bestuurder op dat moment in de richting van de plaats waar de voetganger staat kijkt, is dat misschien nog mogelijk, maar als de voetganger van de andere kant van het zebrapad komt, moet hij in die 2,8 seconden dus nog zijn gezichtsveld verplaatsen, de voetganger op merken, reageren, en tot stilstand komen. Dat is heel weinig tijd, en dat aan slechts 10km/uur. Het verwerken van het beeld 'stilstaande voetganger die wil oversteken' door de hersenen neemt al een deel van die tijd in beslag.

Je verwacht extreem absurde dingen.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ge kunt ook een stukske zeveren eh?
Als een voetganger te kennen geeft dat hij over wil steken op het moment dat ik twee meter voor het zebrapad ben kan ik onmogelijk op tijd stoppen.
zelfs als de bestuurder 30km/uur rijdt zou dat betekenen dat hij 250 milliseconden heeft om de voetganger op te merken, te reageren, en tot stilstand te komen. Dat lukt niet.
Zelfs als de bestuurder 10km/uur rijdt zou hij slechts 2,8 seconden hebben om de voetganger op te merken, te reageren, en tot stilstand te komen. Stel dat we een bestuurder hebben die heel gemotiveerd is om te stoppen als hij 2m voor een zebrapad staat. Hij kijkt dan ook naar het voetpad. Als de bestuurder op dat moment in de richting van de plaats waar de voetganger staat kijkt, is dat misschien nog mogelijk, maar als de voetganger van de andere kant van het zebrapad komt, moet hij in die 2,8 seconden dus nog zijn gezichtsveld verplaatsen, de voetganger op merken, reageren, en tot stilstand komen. Dat is heel weinig tijd, en dat aan slechts 10km/uur. Het verwerken van het beeld 'stilstaande voetganger die wil oversteken' door de hersenen neemt al een deel van die tijd in beslag.

Je verwacht extreem absurde dingen.

Toch straf dan dat ik dit bericht nog kan typen. heb er vandaag zelfs heel hard opgelet. 2 meter en ze kunnen allemaal stoppen. Ik weet niet wat voor gekken jullie zijn in jullie auto maar als iedereen het kan die ik tegenkom moeten jullie het ook kunnen.


En aangeven dat je oversteekt? nog nooit van mijn leven gedaan. Het zebrapad geeft aan dat ik wil oversteken anders stond ik er niet voor he

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ge kunt ook een stukske zeveren eh?
Als een voetganger te kennen geeft dat hij over wil steken op het moment dat ik twee meter voor het zebrapad ben kan ik onmogelijk op tijd stoppen.

Nynorsk... het overkomt me niet vaak maar ik moet je ongelijk geven
de code spreekt over 'op het punt staan van'
maw je kan dat interpreteren als een analogie voor iemand die van rechts komt... je moet desnoods kunnen stoppen ( theoretisch ).. en dan speelt de snelheid, zicht onduidelijkheid in principe ook geen rol als criterium dat je dan wel of geen voorrang zou moeten geven

dus als dat vereist dat je een zebrapad naar gelang de omstandigheden ( zicht, mensen rondheen ed ) moet naderen met 2 km/u dan is dat zo maar
btw er is in het verkeersregelement ook sprake van dat je sowiezo je snelheid moet matigen als je een zebrapad naderd

ik weet wel wat je verder wilt zeggen en dat Bazilfunk het met z'n voorbeeldje wel erg op de spits drijft ... maar 't ging 'm hier eerder over dat principe van die voorrang

[Doki]

Zelf heb ik geen auto, en als ik het gedrag zie van mensen achter het stuur heb ik er eerlijk gezegd ook geen zin in. Het is alsof mensen wanneer ze achter het stuur kruipen een soort van Dr. Jeckyll en Mr. Hyde transformatie ondergaan. De wat suffe grijze kantoormuis die pendelt tussen zijn kantoor in Brussel en zijn huisje in Mechelen ontpopt zich tot een agressieve arrogante vuilbekkende wegpiraat die andere wagens de pas afsnijdt, voetgangers de stuipen op het lijf jaagt en pakeerplaatsen van oude dametjes inpikt. Waarschijnlijk heeft die transformatie te maken met het subjectieve gevoel van de veilige cocon die de auto de bestuurder geeft, in combinatie met een vinnige motor die een gevoel van kracht genereert (op beide gevoelens, veiligheid en kracht, spelen de constructeurs trouwens handig in). Kortom, ik vind dat de auto erin slaagt het slechtste in de mens naar de oppervlakte te brengen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Toch straf dan dat ik dit bericht nog kan typen. heb er vandaag zelfs heel hard opgelet. 2 meter en ze kunnen allemaal stoppen. Ik weet niet wat voor gekken jullie zijn in jullie auto maar als iedereen het kan die ik tegenkom moeten jullie het ook kunnen.


En aangeven dat je oversteekt? nog nooit van mijn leven gedaan. Het zebrapad geeft aan dat ik wil oversteken anders stond ik er niet voor he

ik geloof er niks van. 250 ms is té kort om al die handelingen te kunnen volbrengen, en dat weet je zelf ook. Stel dat je dat op een baan doet waar men 70 rijdt, dan geef je de bestuurder 100ms of zo, dat is niet eens voldoende om het beeld van de voetganger bewust te verwerken.

Voor een zebrapad staan is trouwens aangeven dat je wil oversteken. Er zijn nogal wat mensen die staan lummelen voor een zebrapad (ik ben al kweetniehoeveel keer moeten stoppen voor iemand die niet wou oversteken), maar in de meerderheid van de gevallen zijn de mensen die aan zo'n zebrapad stilstaan, kijkend in de richting van de baan, mensen die willen oversteken. Over het algemeen blijven die mensen daar ook een paar seconden staan. Dat geeft de bestuurders de gelegenheid om zeker te zijn dat die mensen willen oversteken. De mensen die daar een paar seconden blijven staan hebben de auto's die 2 meter verwijderd waren dan ook laten passeren voor ze oversteken.

Er zijn ook mensen die gewoon op het voetpad wandelen en zonder stoppen en kijken in de richting van het zebrapad gewoon beginnen oversteken. De bestuurders die dan 2m van het zebrapad verwijderd waren KUNNEN gewoon NIET veilig stoppen dan. Dit komt neer op je onder een rijdende auto gooien. Je kunt die als bestuurder gewoon NIET zien aankomen.

Als bestuurder moet je ook rekening houden met de auto's achter u.
Ik wil gerust op m'n rem trappen voor een overstekende voetganger, maar niet als ik het risico dat die poepstamper achter mij tegen mij rijdt. Het gevolg zou namelijk zijn dat ik vooruit vlieg en die voetganger mee zou kunnen hebben, of een andere voetganger.

Ik ben zelf zo bijna aangereden geweest. Ik stond op de bus te wachten, vlak bij een zebrapad. Een voetganger deed zoals jij graag doet, namelijk gewoon het zebrapad overlopen en verwachten dat iedereen zomaar kan stoppen. Er kwam net een bestuurder aan, op zijn gemak, 't was in een zone 30, ik had die auto zien aankomen. Trapt op z'n rem. Die achter hem had niet gezien wat er gebeurde en knalt in zijn voorganger. De voorganger schuift het voetpad op. Ik kon nog net wegspringen.

Ik doe heel veel te voet en steek dus heel vaak over op zebrapaden. Ik zou het nooit in mijn hoofd krijgen om zomaar opeens het zebrapad op te lopen als er net een auto komt.
Gewoon, voor het zebrapad staan, de vlakbijzijnde auto's laten passeren, en dan voorzichtig beginnen oversteken zodat de auto's wel 'moeten' stoppen. Als ik zie dat er na de aankomende auto bijv. een vrachtwagen zit hou ik me nog even gedeisd omdat ik weet dat vrachtwagens een langere remafstand hebben.

En als ik op een baan oversteek waar men 70 mag verwacht ik niet dat auto's 30 gaan rijden als ik me in de buurt van een zebrapad bevind, zodat ze tijdig kunnen stoppen als ik out of the blue beslis om over te steken.
Er zouden flink wat accidenten gebeuren mochten mensen zo opeens 40 km/uur trager rijden. Accidenten waar ik dan trouwens het slachtoffer van kan zijn, want zo'n remmende auto kan ver vliegen als er iemand aan 70/uur tegen rijdt.

Dat lijkt me redelijk logisch allemaal, eigenlijk.

Ik hou niet van offensief gedrag in het verkeer, ook niet van voetgangers.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nynorsk... het overkomt me niet vaak maar ik moet je ongelijk geven
de code spreekt over 'op het punt staan van'
maw je kan dat interpreteren als een analogie voor iemand die van rechts komt... je moet desnoods kunnen stoppen ( theoretisch ).. en dan speelt de snelheid, zicht onduidelijkheid in principe ook geen rol als criterium dat je dan wel of geen voorrang zou moeten geven

dus als dat vereist dat je een zebrapad naar gelang de omstandigheden ( zicht, mensen rondheen ed ) moet naderen met 2 km/u dan is dat zo maar
btw er is in het verkeersregelement ook sprake van dat je sowiezo je snelheid moet matigen als je een zebrapad naderd

ik weet wel wat je verder wilt zeggen en dat Bazilfunk het met z'n voorbeeldje wel erg op de spits drijft ... maar 't ging 'm hier eerder over dat principe van die voorrang

Ik denk niet dat het een goed idee is om van 70/uur naar 2/uur te gaan aan een zebrapad waar in de buurt ervan wat volk op het voetpad loopt. Als er niemand achter u zit kun je dat nog proberen, maar ik zou het je graag eens zien doen als er een vrachtwagen achter je zit.

Ik vertraag bijna altijd aan zebrapaden, tenzij het van ver duidelijk is dat er niemand te bespeuren valt, maar in 250 ms een voetganger opmerken, reageren, en stoppen, kan ik NIET. En ik ga NIET standaard 10/uur rijden aan zebrapaden. Ik ben mijn leven nog niet beu, en het zou er NIET veiliger op worden voor de voetgangers.

Iemand die ik ken van m'n eerste job heeft trouwens een kind verloren op een zebrapad. Die mensen woonden vlak aan een zebrapad. Op een dag liep het kind gewoon de deur uit, zebrapad op, onder een auto. Het was donker en het regende. Het zal je verheugen dat de bestuurder van de auto zowat zijn leven kwijt is: het trauma van een kind te hebben doodgereden + haar eigen kind verloren (ze was zwanger, miskraam gekregen) + de schuldenberg die daaruit voortgekomen is. Ze werd immers in haar ongelijk gesteld. Ik vond dat eigenlijk niet zo slim van dat kind. En ik vind het geen noodzaak om de bestuurder nog extra te bestraffen voor de impulsieve act van dat kind. Ik vind het kind ook niet in fout, iedereen is gewoon slachtoffer in zo'n accident.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zelf heb ik geen auto, en als ik het gedrag zie van mensen achter het stuur heb ik er eerlijk gezegd ook geen zin in. Het is alsof mensen wanneer ze achter het stuur kruipen een soort van Dr. Jeckyll en Mr. Hyde transformatie ondergaan. De wat suffe grijze kantoormuis die pendelt tussen zijn kantoor in Brussel en zijn huisje in Mechelen ontpopt zich tot een agressieve arrogante vuilbekkende wegpiraat die andere wagens de pas afsnijdt, voetgangers de stuipen op het lijf jaagt en pakeerplaatsen van oude dametjes inpikt. Waarschijnlijk heeft die transformatie te maken met het subjectieve gevoel van de veilige cocon die de auto de bestuurder geeft, in combinatie met een vinnige motor die een gevoel van kracht genereert (op beide gevoelens, veiligheid en kracht, spelen de constructeurs trouwens handig in). Kortom, ik vind dat de auto erin slaagt het slechtste in de mens naar de oppervlakte te brengen.

Qua veralgemening kan dat anders ook wel tellen.
Ik ken heel wat aangename chauffeurs, die niet zenuwachtig rijden, die geen halsbrekende toeren uithalen, die respect hebben voor andere weggebruikers.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik geloof er niks van. 250 ms is té kort om al die handelingen te kunnen volbrengen, en dat weet je zelf ook.

Ik zeg u dat ze stoppen! Als je me niet geloofd wil ik best eens met u een wandeling door Antwerpen maken. Maar ik kan uw verwondering best begrijpen vermits het me opvalt dat ik steeds moet wachten aan de overkant op vrienden die van buiten Antwerpen komen. Blijkbaar is het buiten de stad normaal dat je je laat intimideren door koning auto.

70 km/u?? You gotta be kidding me right? Als er ene tegen 70 km/u komt aangevlogen ga ik natuurlijk niet oversteken Maar wie 70 km/u rijdt is zowiezo in fout. De maximum snelheid is 50 km/u

Net als ik gewoon spreek over mijn ervaring in het verkeer, spreek jij over jouw ervaringen in het verkeer. Ik kom zelden te voet op plaatsen waar men 70/km u mag rijden en er geen verkeerslichten aanwezig zijn. Vermits ik mij zelden te voet buiten de daguren op straat begeef moet ne chauffeur zelfs al dikke chance hebben dat hem 50 km/u kan halen.

Denkt u nu echt dat ik over situaties spreek waar ik een auto tegen 70 km/u zie aankomen?

Als je in antwerpen spreekt over auto's die geen voorrang willen afstaan aan voetgangers (waar ik dus mijn voorrang afdwing) dan spreek je meestal over auto's die stapvoets rijden. Mensen die wel op snelheid zijn in een stad zijn veel voorzichtiger dan die gefrusteerde chauffeurs die geen afstand van hun auto kunnen nemen ook al is het duidelijk dat ze te voet sneller op hun bestemming zouden zijn.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Qua veralgemening kan dat anders ook wel tellen.
Ik ken heel wat aangename chauffeurs, die niet zenuwachtig rijden, die geen halsbrekende toeren uithalen, die respect hebben voor andere weggebruikers.

Ja natuurlijk, en het is ook een bewuste veralgemening. Er zijn uiteraard bestuurders die rustig en doordacht rijden. Maar eerlijk gezegd... volgens mij zijn ze sterk in de minderheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat doe ik zeker...
maar maak je geen zorgen, ik zal niet meteen voor je wagen springen

Toch gebeurd het wel degelijk, meestal door jongeren.
Het signaal geven dat men als zwakke weggebruiker niet moet opletten houdt een risico in. Ooit worden het ook bestuurders.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik zeg u dat ze stoppen! Als je me niet geloofd wil ik best eens met u een wandeling door Antwerpen maken. Maar ik kan uw verwondering best begrijpen vermits het me opvalt dat ik steeds moet wachten aan de overkant op vrienden die van buiten Antwerpen komen. Blijkbaar is het buiten de stad normaal dat je je laat intimideren door koning auto.

Hier moet ik je gelijk in geven. Ik merk precies hetzelfde. (Net zoals rode lichten vaak genegeerd worden, door mij en andere voetgangers, maar dat is een andere discussie).
In de stad moet je gewoon sneller oversteken, en verwachten dat de chauffeur stopt. Anders sta je een eeuwigheid te wachten. Geen grap.
Maar twee meter is toch wel wat kort door de bocht. Als ik mijn boekje van de rijschool goed geleerd heb, dan is de stopafstand de reactieafstand+de remafstand.
De reactieafstand is je km/u delen door tien en maal drie. Bij dertig per uur is dat dus 9 meter.
De remafstand is km/u delen door tien, maal zichzelf en delen door twee. Bij dertig per uur is dat 4,5 meter.
De totale stopafstand is dus 13,5 meter, bij 30 km/u, en dat is bij een droog wegdek. Anders wordt het 16 meter.
Genoeg theorie In de praktijk is het natuurlijk ook zo dat de chauffeurs niet dertig km/u rijden tot ze aan het voetpad zijn en dan op de rem springen. Ze minderen al gas als er een voetpad is en al zeker als er mensen bij staan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maak daar maar aanstalten van ipv signaal... het begeven naar is reeds voldoende, dacht ik

En wat is begeven naar ?
Iemand die op het voetpad loopt? Zebrapaden liggen vaak haaks op het voetpad.
Of iemand die pardoes uit een zijstraat op het zebrapad verschijnt ?
(Dat lijkt mij trouwens een fout bij het aanleggen)
Of iemand die vanuit een winkel het zebrapad oploopt omdat hij een bekende aan de overzijde gezien heeft. Stuk voor stuk zaken die ik, gelukkig zonder erg, al meemaakte. Het is mij trouwens ook al eens gebeurd dat ik wel stopte voor iemand die helemaal niet wou oversteken.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Toch straf dan dat ik dit bericht nog kan typen. heb er vandaag zelfs heel hard opgelet. 2 meter en ze kunnen allemaal stoppen. Ik weet niet wat voor gekken jullie zijn in jullie auto maar als iedereen het kan die ik tegenkom moeten jullie het ook kunnen.
En aangeven dat je oversteekt? nog nooit van mijn leven gedaan. Het zebrapad geeft aan dat ik wil oversteken anders stond ik er niet voor he

Hangt den stoere maar uit, vroeg of laat lig je plat op je buik op het asfalt te kermen van de pijn als je al niet in coma ligt.
En ik weet het de autobestuurder is en wordt altijd in fout gesteld, maar als je niet gedronken hebt of drugs op hebt dan betaalt de verzekering, je betaald enkele jaren wat verzekering bij, je laat een nieuw bumbertje steken en het is opgelost. Jij zit mss gans je leven in een karretje, proficiat stoere jongen/meisje.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ge kunt ook een stukske zeveren eh?
Als een voetganger te kennen geeft dat hij over wil steken op het moment dat ik twee meter voor het zebrapad ben kan ik onmogelijk op tijd stoppen.
zelfs als de bestuurder 30km/uur rijdt zou dat betekenen dat hij 250 milliseconden heeft om de voetganger op te merken, te reageren, en tot stilstand te komen. Dat lukt niet.
Zelfs als de bestuurder 10km/uur rijdt zou hij slechts 2,8 seconden hebben om de voetganger op te merken, te reageren, en tot stilstand te komen. Stel dat we een bestuurder hebben die heel gemotiveerd is om te stoppen als hij 2m voor een zebrapad staat. Hij kijkt dan ook naar het voetpad. Als de bestuurder op dat moment in de richting van de plaats waar de voetganger staat kijkt, is dat misschien nog mogelijk, maar als de voetganger van de andere kant van het zebrapad komt, moet hij in die 2,8 seconden dus nog zijn gezichtsveld verplaatsen, de voetganger op merken, reageren, en tot stilstand komen. Dat is heel weinig tijd, en dat aan slechts 10km/uur. Het verwerken van het beeld 'stilstaande voetganger die wil oversteken' door de hersenen neemt al een deel van die tijd in beslag.

Je verwacht extreem absurde dingen.

Zoals ik hierboven reeds aangaf stelt dat probleem zich niet.
Als ik 20 km/u rijdt op twee meter van een zebrapad kan ik een voetganger die 5 km/u loopt nooit voor mijn wagen terechtkomen. Hij legt op dezelfde tijd slechts 0.5 meter af.