CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, ik heb zo geen selectierondes moeten voeren. Maar zijn er echt perfect gelijke ervaringen (mensen die evenveel jaar onder dezelfde baas hebben gewerkt, en daar dezelfde referentie van hebben meegekregen, naar dezelfde school zijn gegaan, met dezelfde punten...) ? Nee, toch.

Zoals ik al zei, hoe lager je in de organisatie gaat, hoe simpeler wordt om op zo'n vraag positief te antwoorden. Op die niveau's maakt het bij wijze van spreken niet uit hoe goed of slecht je punten waren op deze of gene school. Als ik op zoek ben naar een heftruckchauffeur, dan zal het me worst wezen naar welke school hij gegaan is, en welke punten hij had op zijn heftruckexamen. Het enige dat mij interesseerd is of hij ermee kan rijden, met welke trucks hij kan rijden, en hoeveel ervaring hij daarmee heeft. Of hij een ei kan opnemen met zijn truck, zonder dat ei te breken interesseert me evenmin. Op zo'n vlak is het een eitje om perfect gelijkwaardige kandidaten te vinden, puur op basis van kennis en kunde.

En dan nog, natuurlijk gaat het dan over subjectieve criteria. Maar huidskleur mag daar niet bijhoren, want dan discrimineer je een hele bevolkingsgroep. Die hebben al een achterstand goed te maken, zoals ik al zei. Dat mag niet. Punt.

(Hypothetisch) Ik neem bijvoorbeeld geen moslim aan omdat die werkonderbreking nodig heeft om te bidden, en omdat die mogelijks aanstoot kan nemen het gedrag van mijn andere medewerkers (posters van een blote vrouw, roken, over seks zeveren tijdens pauzes). Goede reden of niet? Zonee, wie betaalt mij de verloren tijd en wie zorgt voor een goeie integratie in zijn werkkring?
(Hypothetisch) Ik neem bijvoorbeeld geen kleurling aan, omdat ik weet dat het gros van mijn huidige medewerkers het daar niet op begrepen heeft. Goede reden of niet? Zonee, wie bezorgd me andere werknemers die hun werk even goed doen en wie betaald me de opzegvergoedingen?

Nee, natuurlijk niet! Dat heb ik hierboven al geschreven. Daarom staat er nu m/v in advertenties. Omdat ze nu beiden MOETEN uitnodigen en niet enkel de mannen eruit selecteren OMDAT het mannen zijn. Anders is het discriminatie.

Als werkgever moet je niemand uitnodigen; je kiest wie je uitnodigt en wie niet. Als je enkel voor de vorm er m/v moet bijzetten, dan is dat een overbodigheid.
Maar waarom stelde je dan dat ik die sollicitant vooreerst al beter niet had uitgenodigd?

Als je op voorhand weet dat je niet met vreemdelingen kunt samenwerken ENKEL omwille van hun huidskleur, discrimineer je, ben je bevooroordeeld en ben je een racist.

En dan? Dat gedrag mag dan verwerpelijk zijn, iedereen mag nog steeds denken en menen wat hij/zij wilt. Als je zo'n mening hebt, en je bent werkgever, waarom zou je dan toch nog een persoon die je niet kan ruiken of zien aannemen? Als het toch maar is om hem daar weg te pesten, waarom dan in de eerste plaats de moeite doen. Het blijft per slot van rekening zijn/haar bedrijf, zijn/haar geld; het mag cru klinken, maar daar doet hij/zij mee wat ze willen.

Twee blanken met precies dezelfde hypothetische kenmerken. Wie neem je aan ? Neem je ze allebei aan ?

Die vraag heb je me niet gesteld voor zover ik gezien heb maar bon. Wie neem ik aan? Diegene die me het beste ligt, diegene waarin ik het meeste groeipotentiëel zie, diegene die ik het beste in de groep zie passen of botweg diegene waarvan ik verwacht dat die me het minste zal kosten dmv ziekte.

Nee, toch. Het moet niet anders gaan tussen twee blanken als tussen een blanke en een zwarte.

Juist, ook daar zal ik diegene aannemen die me het beste ligt. Wat nu als zwartjes me bijvoorbeeld niet liggen?

In mijn geval zijn "zwartjes" niet zo'n goed voorbeeld, aangezien ik totaal geen probleem heb met die mensen, maar ik weet voor mezelf dat als ik de keuze krijg tussen twee evenwaardige mensen, de een Chinees, de andere Belg, dat ik niet voor de Chinees kies omdat die mensen hun ingesteldheid (onderdanigheid) me totaal niet ligt. Geen probleem om er op onafhankelijke basis mee samen te werken, maar ik zou ze niet graag leiding willen geven. Waar ben ik verkeerd?

Maar er is geen "ander" bedrijf, als je met aan zijn trekken komen bedoelt dat hij een discriminerend bedrijf zoekt. Geen enkel bedrijf mag namelijk discrimineren. Dat is wat ik zei. Ik had het niet over één enkel bedrijfje.

Dat is een utopie. Je kan immers niet aantonen dat een bedrijf actief discrimineert, wanneer dat bedrijf het ook maar een beetje slim speelt. Of je moet de duimen leggen tegen een groter bedrijf die de luxe heeft om (bot gesteld) zijn verplicht quotum aan allochtonen in binnendienst te houden (een luxe die de kleinere bedrijven niet hebben).

Of je het nu stiekem doet of niet, is van geen tel. Discriminatie mag niet en moet uitgeroeid worden. Die keer dat er een e-mail uitlekt met daarin een discriminerende uitlating, moet het dan ook aangepakt worden.

De echtheid van die mail is nog steeds niet bewezen. Laat ons dat dus even in het midden laten.

Omdat je het niet altijd kan aanpakken, moet je het maar nooit doen ?

Nee, je moet de juiste zaken aanpakken; problemen los je op door oorzaken aan te pakken, niet door gevolgen toe te dekken.

Waarom is het OF de maatschappij aanpakken die slecht denkt over allochtonen, OF de bedrijven aanpakken die de allochtonen niet aannemen ?

Omdat het tweede het gevolg is van het eerste. Je probleem zou dus blijven bestaan en zou enkel nog meer toenemen.

Kan allebei dan niet ? Jawel, hoor. Om nog maar te zwijgen over de sociale verantwoordelijkheid van de bedrijven, want dat zou voor sommigen hier de druppel zijn.

Bedrijven zijn geen sociale instellingen die alles voor het goede doel doen.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Veel gevoel voor humor heb je blijkbaar niet

Wie een hoer kiest is een klant, geen werkgever! Je mixt echt alles door elkaar!

niet als je de pooier bent

[Boadicea]

Iemand heeft deze link op het forum geplaats en ik geloof dat de houding die hier beschreven wordt, ook toepasbaar is op alles wat het met CGKR te maken heeft..

http://www.theaugeanstables.com/2007...de-in-england/

Blijkbaar is het hier rechtvaardig om wettelijk gediscrimineerd en gecriminaliseerd te worden in eigen land, als je geen vreemde afkomst hebt.
Het is dan ook niet meer dan rechtvaardig wanneer allochtonen zonder schroom toezien hoe een autochtoon vermoord wordt door één van hun soortgelijkafkomstige vrienden, ze de daders wel mogen kennen, maar mee met hen mogen gaan lopen. Ze moeten hen niet aangeven. Er wordt niets van hen verwacht.
Vier toekijkers op de (onvrijwillige) moord op Guido De Moor, die de 2 daders in deze zaak kenden, worden hier niet gerechtelijk voor aangesproken. Een Roma Pool die toekeek hoe zijn vriend een autochtone leeftijdgenoot met maar liefst 5 messteken afslachtte, krijgt tickets voor de Rode Duivels, omdat hij zo vriendelijk was om zijn vriend niet aan te geven, maar wel mee in de buit te delen.

Maar wat als je een autochtoon in de vriendenkring een allochtoon een klop ziet geven en je weigert deze aan te geven. Het gerecht komt te weten dat je er op toekeek en niets deed ... dan kan je vervolgd worden voor mededaderschap aan racisme, schuldig verzuim en ga zo verder.

Met andere woorden: wij moeten onze burgerplicht vervullen tegenover iedereen. Allochtone rondhangjongeren worden van deze plicht vrijgesteld en mogen zonder schroom toekijken bij een gruwelijke misdaad, zonder in te grijpen.

Begrijp je nu de slotenmaker. Die heeft liever iemand die volgens de wet zijn verantwoordelijkheid moet dragen.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Iemand heeft deze link op het forum geplaats en ik geloof dat de houding die hier beschreven wordt, ook toepasbaar is op alles wat het met CGKR te maken heeft..

http://www.theaugeanstables.com/2007...de-in-england/

Blijkbaar is het hier rechtvaardig om wettelijk gediscrimineerd en gecriminaliseerd te worden in eigen land, als je geen vreemde afkomst hebt.
Het is dan ook niet meer dan rechtvaardig wanneer allochtonen zonder schroom toezien hoe een autochtoon vermoord wordt door één van hun soortgelijkafkomstige vrienden, ze de daders wel mogen kennen, maar mee met hen mogen gaan lopen. Ze moeten hen niet aangeven. Er wordt niets van hen verwacht.
Vier toekijkers op de (onvrijwillige) moord op Guido De Moor, die de 2 daders in deze zaak kenden, worden hier niet gerechtelijk voor aangesproken. Een Roma Pool die toekeek hoe zijn vriend een autochtone leeftijdgenoot met maar liefst 5 messteken afslachtte, krijgt tickets voor de Rode Duivels, omdat hij zo vriendelijk was om zijn vriend niet aan te geven, maar wel mee in de buit te delen.

Maar wat als je een autochtoon in de vriendenkring een allochtoon een klop ziet geven en je weigert deze aan te geven. Het gerecht komt te weten dat je er op toekeek en niets deed ... dan kan je vervolgd worden voor mededaderschap aan racisme, schuldig verzuim en ga zo verder.

Met andere woorden: wij moeten onze burgerplicht vervullen tegenover iedereen. Allochtone rondhangjongeren worden van deze plicht vrijgesteld en mogen zonder schroom toekijken bij een gruwelijke misdaad, zonder in te grijpen.

Begrijp je nu de slotenmaker. Die heeft liever iemand die volgens de wet zijn verantwoordelijkheid moet dragen.

Je vergeet wel dat er op dat moment een klopjacht op alle 5 de betrokken in gang werd gezet. Het waren 5 moordenaars waar men over sprak. Het verhaal werd totaal verdraaid in de media weergegeven. Ik kan me best voorstellen als je als marrokaan betrokken bent bij zo'n voorval je er (onterecht) zeker van bent geen eerlijk proces te zullen krijgen, getuige de vele reakties op dit forum van mensen die totaal zelfs nog niet wil luisteren naar de feiten en enkel uit is op een lynchpartij.

Ik keur het niet goed, maar in het klimaat dat geschapen is door het VB zou ik in hun plaats waarschijnlijk hetzelfde hebben gedaan. Ja ook jij bent mede verantwoordelijk dat het nog een lange tijd zal duren voor allochtonen ook maar durven hun verantwoordelijkheid op te nemen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ozymandias of whatever

de enige reden van niet aannemen zijn huidskleur was,

waaruit besluit U dat de Turkse sollicitant een andere(volgens U "verkeerde" ) huidskleur had ?

Voor zover ik weet werd de mens gewoon niet uitgenodigd voor een gesprek.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik al zei, hoe lager je in de organisatie gaat, hoe simpeler wordt om op zo'n vraag positief te antwoorden. Op die niveau's maakt het bij wijze van spreken niet uit hoe goed of slecht je punten waren op deze of gene school. Als ik op zoek ben naar een heftruckchauffeur, dan zal het me worst wezen naar welke school hij gegaan is, en welke punten hij had op zijn heftruckexamen. Het enige dat mij interesseerd is of hij ermee kan rijden, met welke trucks hij kan rijden, en hoeveel ervaring hij daarmee heeft. Of hij een ei kan opnemen met zijn truck, zonder dat ei te breken interesseert me evenmin. Op zo'n vlak is het een eitje om perfect gelijkwaardige kandidaten te vinden, puur op basis van kennis en kunde.

Ja, maar in jouw voorbeeld zijn de blanke en de zwarte precies evengoed. Welke moet je dan kiezen, vroeg je. Wel, als ze precies even goed zijn, moet je die kiezen met de meeste punten. Dat is toch nogal logisch ? In eerste instantie kan je dat niets schelen, maar als er gelijke kandidaten zijn, wel. En huidskleur mag daar geen rol in spelen. Dat bedoelde ik met dat twee kandidaten nooit gelijk zijn. In eerste instantie misschien, maar niet als je genoodzaakt bent dieper te graven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

(Hypothetisch) Ik neem bijvoorbeeld geen moslim aan omdat die werkonderbreking nodig heeft om te bidden, en omdat die mogelijks aanstoot kan nemen het gedrag van mijn andere medewerkers (posters van een blote vrouw, roken, over seks zeveren tijdens pauzes). Goede reden of niet? Zonee, wie betaalt mij de verloren tijd en wie zorgt voor een goeie integratie in zijn werkkring?

Nee, geen goede reden. Jij neemt geen moslim aan vanwege zijn geloofsovertuiging. Dat is discriminatie. Recht op geloof. En er is geen verloren tijd, want dat is relatief ten opzichte van andere bedrijven, en die moeten ook moslims aannemen. De integratie in de werkkring, moet iedereen doen, moslim of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

(Hypothetisch) Ik neem bijvoorbeeld geen kleurling aan, omdat ik weet dat het gros van mijn huidige medewerkers het daar niet op begrepen heeft. Goede reden of niet? Zonee, wie bezorgd me andere werknemers die hun werk even goed doen en wie betaald me de opzegvergoedingen?

Nee, geen goede reden. Dan blijf je voor vooroordelen zorgen en ondersteun je het racisme en de discriminatie binnen je bedrijf. Die werknemers stappen heus niet op, hoor. Het is jouw taak als bedrijfsleider om je groep te laten functioneren. Niet om te discrimineren, met dat op het oog.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als werkgever moet je niemand uitnodigen; je kiest wie je uitnodigt en wie niet. Als je enkel voor de vorm er m/v moet bijzetten, dan is dat een overbodigheid.
Maar waarom stelde je dan dat ik die sollicitant vooreerst al beter niet had uitgenodigd?

Je kiest niet wie je uitnodigt. Je schrijft een sollicitatie uit, en daar mag iedereen op reageren die wil. Jij moet daar gepaste kandidaten uitfilteren. Als je er op voorhand de v's uitfiltert, of de Turkse namen, dan had je in je advertentie moeten schrijven "geen v's of Turken". Maar dat mag natuurlijk niet, want dat is discriminatie. Wel, dat andere ook, maar dan een hypocriete vorm ervan. En telkens als die hypocrietere vorm kan aangepakt worden, moet dat gedaan worden. Dat is de essentie van dit betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan? Dat gedrag mag dan verwerpelijk zijn, iedereen mag nog steeds denken en menen wat hij/zij wilt. Als je zo'n mening hebt, en je bent werkgever, waarom zou je dan toch nog een persoon die je niet kan ruiken of zien aannemen? Als het toch maar is om hem daar weg te pesten, waarom dan in de eerste plaats de moeite doen. Het blijft per slot van rekening zijn/haar bedrijf, zijn/haar geld; het mag cru klinken, maar daar doet hij/zij mee wat ze willen.

Niks en dan. Dat is strafbaar. Het is meer dan verwerpelijk, het is illegaal. En je mag inderdaad denken wat je wilt. Er bestaat een vrijheid van mening, maar geen vrijheid van handelen, hè. Je mag er niet naar handelen. Doe je dat wel, dan is dat strafbaar en dan wordt je aangeklaagd. Boehoe.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die vraag heb je me niet gesteld voor zover ik gezien heb maar bon. Wie neem ik aan? Diegene die me het beste ligt, diegene waarin ik het meeste groeipotentiëel zie, diegene die ik het beste in de groep zie passen of botweg diegene waarvan ik verwacht dat die me het minste zal kosten dmv ziekte.

Nee, dat klopt niet. Je zei dat je precies dezefde kandidaten had. Dit zijn niet precies dezelfde kandidaten. Ik wou er alleen maar mee aantonen dat geen twee kandidaten precies hetzelfde zijn. En �*ls dat zo zou zijn, moet je er eentje kiezen, ja. Maar je moet niet kijken naar de huidskleur.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Juist, ook daar zal ik diegene aannemen die me het beste ligt. Wat nu als zwartjes me bijvoorbeeld niet liggen?

Dat mag. Maar als je hem niet kiest omwille van zijn huid is dat discriminatie en moet dat bestraft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In mijn geval zijn "zwartjes" niet zo'n goed voorbeeld, aangezien ik totaal geen probleem heb met die mensen, maar ik weet voor mezelf dat als ik de keuze krijg tussen twee evenwaardige mensen, de een Chinees, de andere Belg, dat ik niet voor de Chinees kies omdat die mensen hun ingesteldheid (onderdanigheid) me totaal niet ligt. Geen probleem om er op onafhankelijke basis mee samen te werken, maar ik zou ze niet graag leiding willen geven. Waar ben ik verkeerd?

Je zit verkeerd omdat je je in je beslissing laat leiden door je vooroordelen. Alle chinezen zijn onderdanig. Kies je geen hollanders omdat die toch gierig zijn ? Misschien is deze chinees niet onderdanig, aangezien hij solliciteert naar een leidinggevende functie ? Hem sowieso die functie weigeren omwille van zijn huidskleur is fout. Als hij later te onderdanig blijkt en geen leiding zou kunnen geven, dan krijgt natuurlijk de ander de voorrang, aangezien het om een essentieel en objectief punt gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een utopie. Je kan immers niet aantonen dat een bedrijf actief discrimineert, wanneer dat bedrijf het ook maar een beetje slim speelt. Of je moet de duimen leggen tegen een groter bedrijf die de luxe heeft om (bot gesteld) zijn verplicht quotum aan allochtonen in binnendienst te houden (een luxe die de kleinere bedrijven niet hebben).

Ik heb het niet over quota of positieve discriminatie. Ik zeg alleen: geen negatieve discriminatie. En waar dat aan te tonen valt, moet dat aangepakt worden. Bij kleine en grote bedrijven. Is het een utopie bedrijven een wet te laten naleven ? Dat dacht ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De echtheid van die mail is nog steeds niet bewezen. Laat ons dat dus even in het midden laten.

Ja, die vervalste, als grap bedoelde, volledig objectieve e-mail

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, je moet de juiste zaken aanpakken; problemen los je op door oorzaken aan te pakken, niet door gevolgen toe te dekken.

Je lost problemen op door overtredingen aan te pakken. Niemand dekt hier gevolgen toe, daar moet ook aan gewerkt worden. Maar discriminatie mag niet onbestraft blijven voor bedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat het tweede het gevolg is van het eerste. Je probleem zou dus blijven bestaan en zou enkel nog meer toenemen.
Bedrijven zijn geen sociale instellingen die alles voor het goede doel doen.

Nee, volgens mij zijn het twee aparte stukken. Je kan niet ijveren voor een integratie en tegelijk geen recht op werk bieden. Als je discriminatie straffeloos laat, dan staat de deur open voor alle bedrijven om te doen wat ze willen.
En het zijn geen sociale instellingen die alles voor het goede doel doen, nee. Maar ze hebben wel een sociale functie, die ze (hoe langer hoe meer) uit het oog verliezen, gemakshalve. Ze moeten niet alles voor het goede doel doen, dat is naïef. Maar ze mogen zich wel houden aan die sociale rol, anders kunnen ze straffen verwachten.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waaruit besluit U dat de Turkse sollicitant een andere(volgens U "verkeerde" ) huidskleur had ?

Voor zover ik weet werd de mens gewoon niet uitgenodigd voor een gesprek.

Wimpel jij hem af ? Ne vreemdeling die alarmen verkoopt, dat heb ik nog nooit gezien.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Je vergeet wel dat er op dat moment een klopjacht op alle 5 de betrokken in gang werd gezet. Het waren 5 moordenaars waar men over sprak. Het verhaal werd totaal verdraaid in de media weergegeven. Ik kan me best voorstellen als je als marrokaan betrokken bent bij zo'n voorval je er (onterecht) zeker van bent geen eerlijk proces te zullen krijgen, getuige de vele reakties op dit forum van mensen die totaal zelfs nog niet wil luisteren naar de feiten en enkel uit is op een lynchpartij.

Ik keur het niet goed, maar in het klimaat dat geschapen is door het VB zou ik in hun plaats waarschijnlijk hetzelfde hebben gedaan. Ja ook jij bent mede verantwoordelijk dat het nog een lange tijd zal duren voor allochtonen ook maar durven hun verantwoordelijkheid op te nemen.

En waarom zijn sommigen uit op een lynchpartij? Waarom heeft de media het verdraaid? Juist omdat ze degene die men dan als getuigen kan bestempelen mee zijn gaan lopen en tegenwerking hebben gekregen vanuit hun gemeenschap voor hun arrestatie. Dat zou niet nodig geweest zijn als ze zelf naar de politie waren gestapt met hun verhaal. Dan gingen er geen beelden van een politiemacht tegenover een bende losgeslagen Marokkanen de media rond. Ik durf er om te wedden dat het publiek deze mensen dan anders zou gezien hebben.
Met andere woorden: bepaalde migranten creëren hun slechte imago zelf. Hun proces zal veel eerlijker verlopen dan dat van een Belg, want bij een migrant kijkt men daar nog eens extra op toe.

Het VB verwijten maakt niets uit. Deze partij heeft niets te zeggen, dus is dat geen stok om mee te slaan. De criminele migranten schermen met valse argumenten om aan hun burgerplicht te verzaken, al weet ik dat deze in bepaalde culturen gelijk staat aan het niet aangeven van cultuurgenoten. Het is een verschil in mentaliteit en de onze bepaald nog steeds de wet.

Geen excuses met andere woorden. Probeer geen misdrijven goed te praten door met het VB te schermen. Het zijn wel de bewuste migranten die de feiten plegen en niet deze partij. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ook migranten. Ik behandel ze als evenwaardige mensen en ga er van uit dat ze ook verantwoordelijkheid kunnen dragen voor hun daden. Alleen beschouwt de linkse politiek hen als achterlijke kinderen, die men moet beschermen tegen de boze racisten. Dat vind ik pas echt erg: mensen behandelen alsof ze gehandicapt zijn, terwijl ze wel perfect normaal kunnen handelen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wimpel jij hem af ? Ne vreemdeling die alarmen verkoopt, dat heb ik nog nooit gezien.

nogmaals waar staat iets over huidskleur? Turken behoren tot het kaukasische ras voor degenen die vinden dat er geen rassen zijn.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wimpel jij hem af ? Ne vreemdeling die alarmen verkoopt, dat heb ik nog nooit gezien.

Tja iemand die vndaag als particulier een alarm installeert wil zich beveiligen tegen vreemdelingen. Of je daar nu van houdt of niet, dat is de economische bestaansreden van veel beveiligingsfirma's. En dan zou dezelfde vreemdeling dat komen installeren? Tja je moet wel gek zijn om dat te accepteren.

Ik werk in een firma waar voornamelijk moslims werken. zij controlleren het zaakje en hebben vorige maand één van de weinige belgen ontslagen op grond van 'economische redenen'. Zodra hij weg was is hij vervangen door één van hun landgenoten (en dat wist hij). En dat is de enige reden waarom die Belg moest wijken. Intussen heeft die Belg zelf een goede job gevonden. Denk je dat hij klacht neerlegt tegen mijn werkgever?
Helemaal niet, en wel om twee redenen:

- zijn fysieke veiligheid komt in het gedrang als hij dat doet
- ten tweede is hij zelf een mens, dat wil zeggen dat als hij zelf een goede nieuwe job vind (hetgeen gebeurd is) hij 'verdraagzaam' is en het nut ervan niet inziet om 'institutioneel geweld' te gebruiken tegen zijn ex-werkgever; een Belg voelt namelijk niet de behoefte om met minachting terug te slaan en zijn superioriteit te laten voelen tegenover een ander ras of volk omdat hij geleerd heeft te leven in een rechtsstaat en weet dat die rechtsstaat een broos gegeven is dat omvalt bij al teveel geweld
- de derde reden hoef ik niet aan te geven: er is geen klotekat geinteresseerd in een Belg met een famillie en kinderen die gediscrimineerd wordt door een allochtoon, en let wel, zijn job verliest, niet zomaar een sollicitant die afgewezen wordt

Ikzelf werd vorige maand geinformeerd dat ik voortaan mijn job kon doen onder de auspicien van een nieuw geintroduceerde allochtoon, die dus in werkelijkheid mijn job over ging nemen. Ik heb dat geweigerd en geeist dat ik alle verantwoordelijkheid behield. En het is aanvaard, simpelweg omdat ik een toegevoegde economische waarde aan het bedrijf breng. Ik besef dat dat de enige reden is waarom ik er nog ben, en ik kijk gewoon van jaar tot jaar.
En daar gaat het over: als je geen toegevoegde economische waarde brengt moet je kunnen accepteren dat mensen liever met eigen soort werken.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Tja iemand die vndaag als particulier een alarm installeert wil zich beveiligen tegen vreemdelingen. En dan zou dezelfde vreemdeling dat komen installeren? [blabla-eenzijdigeanecdote-blabla]

En dit, mijn beste, is de essentie van discriminatie. Op basis van vooroordelen tegen een hele groep, ontzeg je een individu bepaalde rechten.
Het is niet dezelfde vreemdeling.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En dit, mijn beste, is de essentie van discriminatie. Op basis van vooroordelen tegen een hele groep, ontzeg je een individu bepaalde rechten.
Het is niet dezelfde vreemdeling.

Die 'bla bla eenzijdige anecdote' voeg jij dus aan mijn verhaal toe.

Het gaat natuurlijk maar om een belg die ik ken, en over een situatie die ik direkt rechtstreeks kan rapporteren. Blijkbaar zit je dat niet lekker, en je vind het evenmin de moeite om aan te geven dat daar ook sprake is van (in jouw terminologie) 'racisme'. Dat bedoel ik precies met aan te geven dat het niemand en zeker jou niet een kloot kan schelen dat een belg op grond van uitlsuiting zijn job verliest. En toch beschuldig ik niemand van racisme.
En dan ga je opnieuw wat 'morele' lessen uitdelen op grond van een situatie die je zelf niet eens kent. Verdien jij geld aan dit soort acties?

[circe]

Bij verhuring mag men niet discrimineren op basis van heel de reutemeteut.



Ik ken een kosovaars gezin dat uit hun appartement werd gezet onder het mom van "renovatie".
Toevallig werd in hetzelfde blok nog een ander kosovaars gezin omwille van dezelfde reden uit hun appartement gezet.

Dit gebeurde nadat het volledige blokje van zes appartement werd verkocht.

De vier andere appartement worden bewoond door Turkse gezinnen.

De nieuwe huurders zijn allebei Turkse gezinnen.


De eigenaar is.... een Turk.

Vermits Turken een minderheidsgroep zijn kunnen ze niet discrimineren volgens Jozef.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Die 'bla bla eenzijdige anecdote' voeg jij dus aan mijn verhaal toe.

Het gaat natuurlijk maar om een belg die ik ken, en over een situatie die ik direkt rechtstreeks kan rapporteren. Blijkbaar zit je dat niet lekker, en je vind het evenmin de moeite om aan te geven dat daar ook sprake is van (in jouw terminologie) 'racisme'. Dat bedoel ik precies met aan te geven dat het niemand en zeker jou niet een kloot kan schelen dat een belg op grond van uitlsuiting zijn job verliest. En toch beschuldig ik niemand van racisme.
En dan ga je opnieuw wat 'morele' lessen uitdelen op grond van een situatie die je zelf niet eens kent. Verdien jij geld aan dit soort acties?

Ik heb het in jouw geval niet over racisme gehad, maar kom.
Dat stukje heb ik inderdaad toegevoegd, en dat duidelijk gemaakt door het tussen vierkante haken te plaatsen. Dat is toch een courant gebruik, niet ?

Ik vond het niet de moeite om te reageren op je anekdote (mijn excuses voor de spelvout), omdat die doorspekt was met je eigen visie op het geheel, onvolledige informatie en ontzettende vooroordelen. Omdat ik ook maar één erg subjectieve versie krijg van het verhaal, is het ook onmogelijk om hier een objectieve conclusie aan vast te knopen, wat jij duidelijk wilt doen.
-Je zegt dat hij enkel is ontslaan vanwege zijn huidskleur, maar in zijn ontslagbrief staat economische redenen. Dan zeg jij dat dat de enige reden was. Daardoor klinkt het eerder als jaloezie. "Waarom mij ? Omdat ik blank ben, waarschijnlijk." Misschien was hij wel het minst productief ?
-Doordat hij vervangen werd door één van "hun landgenoten", is niet aangetoond dat hij moest vertrekken omdat hij blank was, hoor.
-Hij legt geen klacht neer omdat hij fysiek geweld vreest. Dit is een van die ontzettende vooroordelen. Doe een marokkaan niks verkeerds, of al zijn vriendjes komen je aframmelen. Komop, zeg. Pure demagogie
-Hij is verdraagzaam, zeg je. Maar in dezelfde zin zeg je dat hij niet verdraagzaam *is*, maar *moet zijn* om het broze evenwicht te bewaren. Hij wil zijn superioriteit niet laten voelen. Daar gaat de vergelijking dus al niet meer op, want er is geen superioriteit bij een gediscrimineerde. De Turk die het werk niet kreeg is niet superieur, dus een rechtszaak kan nooit als doel hebben zijn superioriteit tentoon te spreiden.
-Een klotekat is een kater
-Weer demagogie. Je stelt dat hier niemand in geïnteresseerd zou zijn. Pure onzin. Als een blanke gediscrimineert wordt, is dat even fout. Maar wie denk je dat het vaakst gediscrimineert wordt ? Wat komt dus het vaakst in het nieuws, denk je ? Precies...
-En dan komt de meest prachtige afsluiter die ik in lange tijd heb gelezen: als je geen toegevoegde economische waarde brengt moet je kunnen accepteren dat mensen liever met eigen soort werken.
Van dat accepteren merk ik bij jou anders bitter weinig ? En terecht, zou ik zo zeggen. Als je geen toegevoegde economische waarde brengt met je kwaliteiten, dan heb je geen reden om in dat bedrijf te zitten. Als je die wel brengt, en het enige wat in de weg zit, is je huidskleur, dan heet dat discriminatie. En ik wist niet dat we een verschillende soort waren ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bij verhuring mag men niet discrimineren op basis van heel de reutemeteut.

Mooi verhaaltje, maar two wrongs don't make a right.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

O ja, want het CGKR heeft die brief gestuurd.
Het CGKR heeft werknemers gediscrimineerd.
Het CGKR heeft dit in de openbaarheid gebracht.
Niet dus. Waarop zou die schadeclaim dan berusten, volgens jou, uiteraard, weldoordachte mening ?

Simpel op de economische schade die ze door deze affaire hebben geleden.
En het lijkt me trouwens niet meer dan terecht ook, heksenjachten zijn anno 1500 .. we zijn in 2007 hoor

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En dit, mijn beste, is de essentie van discriminatie. Op basis van vooroordelen tegen een hele groep, ontzeg je een individu bepaalde rechten.
Het is niet dezelfde vreemdeling.

Waarom richt gy u eigenlijk zo op het begrip "discriminatie"? De definitie van het begrip 'discriminatie' is veel te ruim. Het is iedere ongelijke behandeling zonder redelijke motivering. Op basis daarvan kunt ge toch geen duidelijke conclusies trekken?
Laat staan dat handelingen op basis van "discriminatie" gestraft vervolgd zouden moeten worden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Simpel op de economische schade die ze door deze affaire hebben geleden.
En het lijkt me trouwens niet meer dan terecht ook, heksenjachten zijn anno 1500 .. we zijn in 2007 hoor

Maar mijn post ging erom dat je mensen met elkaar verwart.
A wordt gediscrimineerd door B
C helpt A om B aan te klagen.
Waarom zou B dan C kunnen aanklagen ? Dat is toch absurd ?
Hoogstens zou C A kunnen aanklagen, maar dat is in Amerika al vaak problematisch gebleken. Bedrijven die vrouwen wilden aanklagen, omdat die vrouwen hen in een slecht daglicht stelden door hen aan te klagen... Da's niet netjes.
Dit heeft niks met heksenjachten te maken, maar met de wet.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is het niet. Althans niet volgens onze wet.

Een wet geinspireerd door een linkse dictatuur? laat me niet lachen

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom richt gy u eigenlijk zo op het begrip "discriminatie"? De definitie van het begrip 'discriminatie' is veel te ruim. Het is iedere ongelijke behandeling zonder redelijke motivering. Op basis daarvan kunt ge toch geen duidelijke conclusies trekken?
Laat staan dat handelingen op basis van "discriminatie" gestraft vervolgd zouden moeten worden.

Ick richt mij op discriminatie, omdat ze volgens de wet op dat punt zullen gestraft worden. Omdat het om Gelijke Kansen gaat.
Waarom zouden daar geen duidelijke conclusies uit getrokken kunnen worden ? Als iemand gediscrimineert wordt, dan mag hij die dader toch aanklagen, als dat zo in de wet staat ?