[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, in Cambodia liggen de lonen nog lager maar dat floreert niet en de armoede is er veel groter, net omdat de overheid daar niet ingrijpt in de economie.

Of zou het dit kunnen zijn?

Despite recent progress, the Cambodian economy continues to suffer from the effects of decades of civil war, internal strife and rampant corruption.

The recovery of Cambodia's economy slowed dramatically in 1997–98, due to the regional economic crisis, civil violence, and political infighting. Foreign investment and tourism also fell off drastically. Since then however, growth has been steady. In 1999, the first full year of peace in 30 years (!), progress was made on economic reforms and growth resumed at 5.0%.

Fear of renewed political instability and corruption within the government discourage foreign investment and delay foreign aid, although there has been significant assistance from bilateral and multilateral donors.

[tomm]

Tomm

China biedt zijn "slaven" zelfs aan op de internationale arbeidmarkt : in de golfstaten werken deze mensen, in wraakroepende omstandigheden gehuisvest en op het verhongeren af gevoed ten einde hun "bazen"
een kapitalisteninkomen te laten verdienen !

In de golfstaten werken veel meer Indiërs, Filipijnen, Pakistanezen, Sri Lankezen, etc. dan Chinezen.

Het is inderdaad een prestatie in een land van 1,3 miljard mensen
300.000 mensen in een "western like" welstand te laten leven en
de resterende 1 miljard in middeleeuwse armoede, zonder te verhongeren.
Maar noem China en zijn Communistische partij geen "antwoord op het Westerse Kapitalisme".

Ik ben recent naar de provincie Sinkiang gereist, zowat het meest achterlijke deel van China, en het is onvoorstelbaar welk economisch dynamisme daarvan uitgaat, zeker als je vergelijkt met het naburige ex-Soviet-Centraal-AziË dat nu nog iets welvarender is maar waar niets meer gebouwd wordt (behalve casino's) en waar alles (industrie, gebouwen) in snel tempo achteruitgaat en verroest. Niet alleen verrijzen er overal nieuwe bedrijven en industrie, maar de traditionele huizen zonder enig comfort worden vervangen door moderne flats, en hoewel misschien minder pittoresk heb ik niemand horen klagen. Er worden ook massaal nieuwe wegen gebouwd, nieuwe universiteiten, etc.

Ik reis graag in Oost-Europa en dank zij het Esperanto kan ik met zeer politiek bewuste mensen daar praten. Geen enkele wil terug naar het systeem van een "volksdemocratie" - de "sociaal-democraten" daar zijn wel degelijk meer voor een strikte controle van het kapitalisme en een
herstel van de sociale voorzieningen zoals die er onder de "volksdemocratieën" wel waren (maar dan gezuiverd van zekere misbruiken,meer democratische controle enz..). Velen zijn erg teleurgesteld in de mechanismen van de democratische particratie
en vragen zich af of er geen deftig alternatief is voor het systeem van "vrije verkiezingen"...

Waar in Oost-Europa? Ik spreek Russisch en kan dus met iedereen praten in de voormalige Sovjet-Unie, ik kan U verzekeren dat een grote meerderheid WEL terug wil naar de Sovjet-Unie, in landen als Kyrgyzstan of GeorgiË zowat iedereen.

In feite is het "probleem" van de lage lonen door slavenarbeid een vals probleem : ver doorgedreven automatie maakt bijna elke soort van productie steeds minder arbeidsintensief. De waanzinnige concurrentieslag
tussen diverse statengroepen leidt er ten slotte toch toe dat men een voldoende grote "binnenmarkt" zal moeten scheppen, wat de consumptiekracht van zowel de gemiddelde chinees als indiër altijd zal opdrijven.

Daar is men mee bezig, vermits de inkomsten van de gemiddelde Chinees stijgen wordt China minder exportgericht, wat gezond is voor de economische stabiliteit op lange termijn.

"De boel dan maar zijn gang laten gaan" vertrouw ik echter niet,
een stabielere, vredevollere, rechtvaardigere maatschappij zal er niet vanzelf komen.

Komt er zeker niet vanzelf, maar het initiatief kan enkel van het land zelf en haar overheid komen, ik geloof niet meer in ontwikkelingshulp (tenzij in de vorm van kapitaal- en technologieintensieve investeringen), dat leidt alleen maar tot afhankelijkheid en remt de ontwikkeling op lange termijn.

[tomm]

Heftruck;2338200]Of zou het dit kunnen zijn?[

Despite recent progress, the Cambodian economy continues to suffer from the effects of decades of civil war, internal strife and rampant corruption.

Denk je dat Vietnam al volledig hersteld is van de vernietigende oorlog daar in de jaren '60 en '70?

The recovery of Cambodia's economy slowed dramatically in 1997–98, due to the regional economic crisis, civil violence, and political infighting. Foreign investment and tourism also fell off drastically. Since then however, growth has been steady. In 1999, the first full year of peace in 30 years (!), progress was made on economic reforms and growth resumed at 5.0%.

Cambodia kan wel groeicijfers voorleggen, buitenlandse groepen komen er textielfabrieken opzetten sinds de jaren '90, maar de armoede blijft ontzettend groot, vooral op het platteland, en de inkomsten van deze fabrieken (waar weinig kapitaal of technologie bij komt kijken) vloeien terug naar het buitenland en naar de inderdaad bijzonder corrupte overheid. Vermits de lonen erg laag liggen profiteert de bevolking niet mee. Er wordt geen interne markt gecreëerd, niet geïnvesteerd in het platteland, in meer lucratieve industrieën, onderwijs, etc. dat allemaal in tegenstelling tot Vietnam. Cambodia krijgt ook erg veel ontwikkelingshulp, en dat creëert afhankelijkheid, veel Cambodianen leven van "handouts" en als er al een hospitaal of weg gebouwd wordt is het met buitenlands geld, het is zeker niet stimulerend voor de economie. Nog straffer, ik heb een streek bezocht waar talloze mijnen liggen, en men zei mij rechtuit dat de ontmijning heel traag verloopt omdat men niet weet van wat te leven eenmaal deze bron van werkgelegenheid uit de streek zou verdwijnen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Welk kapitalisme?

Dus volgens U is het hedendaagse Rusland niet kapitalistisch?

[vlijmscherp]

De vraag die nog altijd niet beantwoord is, is waarom er dan zovelen vanuit het Oostblok wilden vluchten naar het decadente foute Westen en waarom er een IJzeren Gordijn of Muur moest gebouwd worden als het toch allemaal beter was in het communistische paradijs?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus volgens U is het hedendaagse Rusland niet kapitalistisch?

Zo kapitalistisch als onder de Nieuwe Economische Politiek.

Enfin, jij vindt het allicht door-en-door liberaal dat een ondernemer de bak ingesmeten wordt en zijn onderneming op dubieuze wijze ontbonden, zodat (volledig per toeval) de oliesector op die manier onder controle van Rusland komt te staan? Natuurlijk is er gesjoemeld (oligarchen enzovoorts), maar wat Poetin daar nu uitsteekt is niet echt bevorderlijk voor de economische ontwikkeling. Hun inkomensbelasting is wel cool.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De vraag die nog altijd niet beantwoord is, is waarom er dan zovelen vanuit het Oostblok wilden vluchten naar het decadente foute Westen en waarom er een IJzeren Gordijn of Muur moest gebouwd worden als het toch allemaal beter was in het communistische paradijs?

Ik heb nooit gezegd dat het beter was, wel dat ze meer vooruitgang boekten dan het Westen betreffende levensstandaard, toch zeker in de Sovjet-unie tot de jaren '70. Ze kwamen echter van veel verder. Anders lagen de zaken in Oost-Duitsland of Tsjechië, die landen die traditioneel tot het Westen behoorden, werden enigszins beperkt in hun ontwikkeling omdat ze afgesneden werden van de rest van het westen en behoorden tot een kamp voornamelijk bestaande uit landen die tot voor het communisme zuiver derde wereld waren .(Rusland, Centraal-AziË, Bulgarije, etc.). Toch kun je moeilijk zeggen dat Oost-Duitsers een lage levensstandaard hadden, maar wel lager dan de West-Duitsers.(die ook van massale Amerikaanse hulp genoten, terwijl de Oost-Duitsers, die zelf heel zwaar geleden hadden in WOII, de enorme schade moesten vergoeden die de nazi's in de Sovjet-unie hadden aangericht, misschien achteraf gezien een slechte zet omdat de DDR toch het venster op het Westen was van het Oostblok).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zo kapitalistisch als onder de Nieuwe Economische Politiek.

Enfin, jij vindt het allicht door-en-door liberaal dat een ondernemer de bak ingesmeten wordt en zijn onderneming op dubieuze wijze ontbonden, zodat (volledig per toeval) de oliesector op die manier onder controle van Rusland komt te staan? Natuurlijk is er gesjoemeld (oligarchen enzovoorts), maar wat Poetin daar nu uitsteekt is niet echt bevorderlijk voor de economische ontwikkeling. Hun inkomensbelasting is wel cool.

Die "ondernemer" was een maffioso die op illegale manier miljarden verzamelde en nooit belastingen betaalde. De oliesector staat ook in veel kapitalistische landen onder controle van de overheid, omdat dit toch natuurlijke rijkdom is van het land en het bijzonder ondemocratisch is om die rijkdom zomaar cadeau te geven aan een paar aandeelhouders of maffiosi. Sinds Putin aan de macht kwam stijgt de Russische economie weer, tijdens de ultra-liberale Yeltsin-jaren daalde de Russische economie gemiddeld 8% per jaar...
Maar dat wil niet zeggen dat Rusland nu socialistisch is, de economie is nog altijd in handen van oligarchen, die hun fabrieken voor een appel en een ei kochten van bevriende ambtenaren, en die amper belastingen betalen. Ze worden gerust gelaten zolang ze het regime gerust laten en het nodige afdragen aan de juiste mensen, zo werkt het in het hedendaagse Rusland.

[predator]

Tomm :

=predator




Citaat:

Goed, en leven de meeste Russen nu beter denk je, na 15 jaar kapitalisme? (met uitzondering van de happy few natuurlijk). Of leefden ze beter onder het tsarisme? Trouwens ik ben veel in de Sovjet-Unie geweest, natuurlijk onzin, veel families hadden een eigen koelkast, keuken, badkamer, etc. en dat waren zeker geen elite-gezinnen. Anderen moesten wel hun keuken of badkamer delen maar in de jaren '80 was dat toch eerder uitzondering dan regel, zelfs in de meest achtergelegen streken als Kyrgyzstan. De echte armoede bevond zich (en bevindt zich nu meer dan ooit) op het platteland, waar velen nog zonder sanitair moeten leven. Onder het tsarisme leefde 95% nog in de middeleeuwen op het platteland, zoiets kun je in een paar generaties niet volledig omkeren, maar in de jaren '80 woonde nog slechts 20% op het platteland.


.

ja de sovjet-Unie was totalitair, net als het VB zelf en haar ideologie.

Onzin, in Cambodia liggen de lonen nog lager maar dat floreert niet en de armoede is er veel groter, net omdat de overheid daar niet ingrijpt in de economie.

bij 1. Neen Tomm dat was de Regel. Je antwoord is te begrijpen hoor ! In de week dat de Muur viel zond de, toen nog BRT en programma uit, gemaakt door een oud klasgenoot van me. Hij liet daar zeggen dat ALLE russen een eigen huis hadden ... het was teven zijn laatste deelneming aan een programma van deze zender; zonder kommentaar zeker.

bij 2. Amaai die Marxisten, sorry marxisten, kekken hun eigen geschiedenis slecht. Je weet toch wél waar de moord in Kronstadt voor staat ? Wél Tomm, dat is gewoon de uitroeing, totale uitroeing van diegenen die de revolutie hebben gestart : de matrozen van Kronstad; bevelhebber van het "doodseskader" ? de heer trotsky ...

bij 3. Lees Trends, pagina 20.

Beste Opgestoken Vuist Groeten.