,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Ik vrees dat islamisten juist alles behalve te spreken zijn over het feit dat er mensen zijn die er op wijzen dat de koran voor interpretatie vatbaar is! Dat is nu net wat zij ontkennen en willen verhinderen. Net zoals sommigen hier...

Maar dan zijn ALLE moslims islamisten want er is er niet één die openlijk de koran vrij durft te interpreteren (tenzij hij/zij een goed onderduikadres heeft en bodyguards).

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar dan zijn ALLE moslims islamisten want er is er niet één die openlijk de koran vrij durft te interpreteren (tenzij hij/zij een goed onderduikadres heeft en bodyguards).

Ja, hoor. En sinds wanneer ben jij een expert in de Koran ? Sinds wanneer ken jij de gebruiken van *alle* moslimlanden en *alle* moslimleiders ?
Kom toch op, zeg. Snap je niet dat dit even dom is als te kijken naar het Oude Testament, en dan te roepen dat iedereen in de Westerse wereld gelooft dat Jezus echt op water heeft gelopen, die domme christenen, en dat iemand die in die Westerse wereld iets anders beweert moet onderduiken ?

[Online]

Daarom speciaal voor U Edina, de originele tekst van Allah himself, zodat jij ook eindelijk zult begrijpen wat er staat:

Wa Al-Ladhāni Ya'tiyānihā Minkum Fa'ādhūhumā Fa'in Tābā Wa 'Aşlaĥā Fa'a`riđū `Anhumā 'Inna Allāha Kāna Tawwābāan Raĥīmāan

misschien kan je het niet lezen in ons westers schrift?
Hier dan de echte versie, om het voor jou gemakkelijker te maken:

وَاللَّذَانِ يَأْتِيَانِهَا مِنْكُمْ فَآذُوهُمَا فَإِنْ تَابَا وَأَصْلَحَا فَأَعْرِضُوا عَنْهُمَا إِنَّ اللَّهَ كَانَ تَوَّابا ً رَحِيما

Allé Edina, som eens een paar "vrije interpretaties" van Alla's gebod op.
Het kan nu toch geen moeite zijn om de vrije interpretatie van enkele BM's (Bekende Moslims) op te snorren.
Benieuwd hoe vrij en gevarieerd ze Allah's gebod durven te interpreteren.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

hetzelfde geld voor extreem-rechts. Ik zie echter nog geen topic bij partij-discussies waar men al bij voorbaat iedereen beschuldigd alvorens er enige duidelijkheid is over de daders.

Ik geloof dat vele extreem rechtse elementen ook zeer katholiek zijn. Misschien heeft dat er iets mee te maken.

[Online]

Ja, hoor. En sinds wanneer ben jij een expert in de Koran ?

Sinds Edina er een is.

Sinds wanneer ken jij de gebruiken van *alle* moslimlanden en *alle* moslimleiders ?
Kom toch op, zeg. Snap je niet dat dit even dom is als te kijken naar het Oude Testament, en dan te roepen dat iedereen in de Westerse wereld gelooft dat Jezus echt op water heeft gelopen, die domme christenen, en dat iemand die in die Westerse wereld iets anders beweert moet onderduiken ?

Kan je er voor de verandering eens boeddha bijslepen? Edina melkt de sleep-er-de-bijbel-strategie telkenmale uit. (Uit argumentatieve armoede blijkbaar een 'must').
Boring hoor.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Daarom speciaal voor U Edina, de originele tekst van Allah himself, zodat jij ook eindelijk zult begrijpen wat er staat:

Wa Al-Ladhāni Ya'tiyānihā Minkum Fa'ādhūhumā Fa'in Tābā Wa 'Aşlaĥā Fa'a`riđū `Anhumā 'Inna Allāha Kāna Tawwābāan Raĥīmāan

misschien kan je het niet lezen in ons westers schrift?
Hier dan de echte versie, om het voor jou gemakkelijker te maken:

وَاللَّذَانِ يَأْتِيَانِهَا مِنْكُمْ فَآذُوهُمَا فَإِنْ تَابَا وَأَصْلَحَا فَأَعْرِضُوا عَنْهُمَا إِنَّ اللَّهَ كَانَ تَوَّابا ً رَحِيما

Allé Edina, som eens een paar "vrije interpretaties" van Alla's gebod op.
Het kan nu toch geen moeite zijn om de vrije interpretatie van enkele BM's (Bekende Moslims) op te snorren.
Benieuwd hoe vrij en gevarieerd ze Allah's gebod durven te interpreteren.

Gelieve hier niet gans de tijd de koran te verspreiden, je lijkt wel een imam.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Haal die balk maar eerst eens uit je ogen, en analyseer je eigen fixaties en veralgemeningen maar eens. Zullen we je neo-nazi-fixatie even uit de doeken doen? Je weet wel, al die veralgemeningen tot een hele kiezersgroep omdat ik tooghanger met 1 nepbommetje het land wou destabiliseren.

Kan je dat even aantonen met wat quotes?

De enige reden waarom je in deze draad zit is omdat de dader allochtoon is, en waarschijnlijk moslim. Het gaat je helemaal niet om het welzijn van homo's. Zo veel is duidellijk. Het gaat erom weer al eens het gezicht van de islamgemeenschap te redden.

Deze topic gaat in se dan ook niet over homofobie, maar over islamofobie.

Taqqyia. Dat heb jij alvast al goed van die verrijkenden geassimileerd.

Dat is voorbehouden voor moslims hoor!

Je zou beter je islamitische verrijkers doorverwijzen naar die threads. Het lijkt me veiliger voor de homo-gemeenschap dat jouw verrijkers hun haatspeeches daar deponeren dan ze in de praktijk uit te voeren.

Merkwaardig genoeg verschijnt in die thread uitsluitend homofobe praat van Vlamingen...

Trouwens, moest je een beetje eerlijk zijn - en dat ben jij als progressieve beroepshypocriet uiteraard niet - dan zou je natuurlijk opgemerkt hebben dat ik zo goed als nooit in de homo-threads iets schrijf. Om de eenvoudige reden dat het thema me niet boeit.

QED. Dat was nu net mijn punt, beste Online, het feit dat je in threads over homofobie niet reageert, toont inderdaad aan dat homofobie je niet interesseert. Behalve als het uit moslimhoek komt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Kan je er voor de verandering eens boeddha bijslepen? Edina melkt de sleep-er-de-bijbel-strategie telkenmale uit. (Uit argumentatieve armoede blijkbaar een 'must').
Boring hoor.

Everybody's an expert.

Misschien wordt de Bijbel er bijgesleept, omdat het zo relevant is, en niet uit argumentatieve armoede ? Vooral het Oude Testament is hierin zeer relevant, aangezien het ook letterlijk het Woord van God is.
Boeddha erbij slepen is al problematischer, wat aantoont dat je niet erg veel kaas hebt gegeten van exegese, of op z'n minst niet van Boeddhisme.
Het gaat hier over een interpretatie van godsdienstige teksten. Om een interpretatie van het Woord Gods. Je doet alsof het onmogelijk is dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, in zo'n persoonlijk onderwerp als godsdienstbeleving. Verwerp je al mijn vergelijkingen dan zomaar ?

[Online]

Kan je dat even aantonen met wat quotes?

Sure, moet ik ze allemaal hier copieren of doe je zelf de moeite om ze op te snorren?

Deze topic gaat in se dan ook niet over homofobie, maar over islamofobie.

Deze draad gaat over de homofobe islam.

Dat is voorbehouden voor moslims hoor!

Met wie je je al heel goed hebt geassimileerd.
Je bent bijna een moslim Edina, alleen ben je je d'r nog niet van bewust.

Merkwaardig genoeg verschijnt in die thread uitsluitend homofobe praat van Vlamingen...

Blaffende honden bijten niet.
Uw homofobe verrijkers daarentegen
1) segregeren zich liever - conform hun godsdienst 'de islam' - en vertonen zich dus vrijwel niet op kaffir-fora. (Ze houden het liever bij hun 'reine', eigen-volk-fora zoals kifkif. )
2) houden het niet bij praatjes maar gaan liever over tot homofobe actie.

QED. Dat was nu net mijn punt, beste Online, het feit dat je in threads over homofobie niet reageert, toont inderdaad aan dat homofobie je niet interesseert. Behalve als het uit moslimhoek komt.

Mis hypocriete poes. Homofilie interesseert me geen bal omdat de sexuele voorkeur van anderen me niet interesseert.
Het homofobe karakter van de islam lokt wel mijn aandacht. Ik vind het uiteraard belangrijk om poco's als jij te confronteren met dat verrijkend aspect van die verrijkende religie/cultuur .

[Online]

Misschien wordt de Bijbel er bijgesleept, omdat het zo relevant is, en niet uit argumentatieve armoede ?

Nee hoor, de enige reden waarom de bijbel erbij gesleept wordt is omdat de dader een allochtoon is, hoogst waarschijnlijk een moslimallochtoon. Meer moet je d'r echt niet achter zoeken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Merkwaardig genoeg verschijnt in die thread uitsluitend homofobe praat van Vlamingen...

Misschien dat je nu dankzij deze episode het verschil begrijpt tussen

- zeggen dat je homofilie onnatuurlijk vindt => ok

- een homo in elkaar rammen => niet ok

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Everybody's an expert.

Misschien wordt de Bijbel er bijgesleept, omdat het zo relevant is, en niet uit argumentatieve armoede ? Vooral het Oude Testament is hierin zeer relevant, aangezien het ook letterlijk het Woord van God is.
Boeddha erbij slepen is al problematischer, wat aantoont dat je niet erg veel kaas hebt gegeten van exegese, of op z'n minst niet van Boeddhisme.
Het gaat hier over een interpretatie van godsdienstige teksten. Om een interpretatie van het Woord Gods. Je doet alsof het onmogelijk is dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, in zo'n persoonlijk onderwerp als godsdienstbeleving. Verwerp je al mijn vergelijkingen dan zomaar ?

Goed te zien dat er nog hier en daar een redelijke bijdrage wordt gepost, maar je mag nog met 100 redelijke argumenten aankomen Ozymandias, het zal niet veel baten.

Op dit forum heerst namelijk onwil om rede te aanvaarden boven irrationele haat. De meeste mensen die hier zo kwistig hun haatdragend proza uitstrooien beseffen best wel dat ze niet rationeel bezig zijn, maar dat is ook niet wat ze betrachten. Hun doelstelling is heel eenvoudig om zoveel mogelijk schade toe te brengen aan de door hen gediaboliseerde groep.

Ze zijn niet alleen vol van haat, ze zijn ook nog laf. Ze missen de moed om ronduit voor hun haatgevoelens uit te komen, waarschijnlijk vrezend dat men hen niet serieus zal nemen. (Het zou nochthans interessant zijn om samen met hen de oorzaken van die haat te kunnen onderzoeken, om zo de mechanismen van extreem rechts beter te begrijpen.) Daarom trachten ze met vereende krachten op forums als dit hun haat een wetenschappelijk jasje aan te meten, met gewichtig geformuleerde uiteenzettingen en ronkende citaten die ze her en der bijeen sprokkelen op het internet. Forums zijn uitermate geschikt voor hun doel, omdat de anonimiteit ervan hen toelaat verder te gaan dan ze in hun echte leven zouden durven en omdat de informele vorm van een forum hen toelaat om handig te verbergen dat ze doorgaans inhoudelijk heel zwak staan. Wat ze dan al weten over de onderwerpen die ze zeggen te kennen hebben ze veelal lukraak opgeraapt op andere fora en "gespecialiseerde" web sites. Soms zit er eens eentje tussen die als eens een boek leest, en heel soms kan je met zo iemand dan nog eens een echte discussie hebben.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik woon in Brussel en ik ken de situatie hier goed. Ik ben ook homo en zelf ben ik tot nu toe nog niet in elkaar geslagen, maar ik ken wel iemand bij wie dat wel is gebeurd.
Die gast is nu heel voorzichtig geworden en zal telkens twee keer links en rechts kijken voor hij een homobar buitenstapt. Hij is ook een tijdje helemaal niet meer buitengekomen. Hij heeft niet de tijd gehad om het gezicht van zijn dader te zien. Misschien was dat ook wel een allochtoon, of misschien niet. Feit is dat dat er in feite niets toe doet, want de feiten zijn hoe dan ook onaanvaardbaar en heel ernstig.

Het is niet alleen een redeneerfout om één zo'n geval waar een allochtoon bij betrokken is te extrapoleren naar de hele allochtone gemeenschap, het is zelfs een grove belediging aan het adres van die gemeenschap om dat te doen.
Moest dat niet duidelijk zijn (wat ik betwijfel), dan verduidelijkt dit voorbeeld misschien het principe :

Stel een Belgische pedofiel gaat op vakantie naar Rabat en verkracht daar een 9-jarig meisje. Hij wordt geklist door de Marokkaanse politie. Wat zou jij dan als Belg een acceptabele reactie vinden :

1) De politie rekent de man in, en berecht hem volgens de wetten van het land. Hij moet een straf uitzitten in de gevangenis.

2) De Marokkaanse koning stelt een ingangsverbod in voor Belgische toeristen, omdat hij uit het gebeurde afleidt dat alle Belgen door de liberale levensvisie hier zodanig zijn geperverteerd dat het allemaal potentiële pedofielen zijn, en zij willen hun jeugd tegen dit gevaar beschermen.

Persoonlijk neig ik eerder naar optie 1, en daarom pas ik dit principe wederkerig toe op criminele feiten die hier gebeuren.

Ik wil best een debat beginnen over criminele daden van homofobie geïnspireerd door de islam als er bijvoorbeeld objectieve cijfergegevens zouden zijn die aantonen dat bij 80% van de daden de islamitische leer de motivatie van de dader zou bepalen. Maar zulke cijfers zijn er niet, en elke insinuatie in die richting is dus pure speculatie.

Beide opties zijn niet mogelijk.
Omdat hij precies gedaan heeft overeenkomstig de profeets voorbeeld: hij heeft een islamitisch huwelijk aan gegaan.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Goed te zien dat er nog hier en daar een redelijke bijdrage wordt gepost, maar je mag nog met 100 redelijke argumenten aankomen Ozymandias, het zal niet veel baten.

Op dit forum heerst namelijk onwil om rede te aanvaarden boven irrationele haat. De meeste mensen die hier zo kwistig hun haatdragend proza uitstrooien beseffen best wel dat ze niet rationeel bezig zijn, maar dat is ook niet wat ze betrachten. Hun doelstelling is heel eenvoudig om zoveel mogelijk schade toe te brengen aan de door hen gediaboliseerde groep.

Ze zijn niet alleen vol van haat, ze zijn ook nog laf. Ze missen de moed om ronduit voor hun haatgevoelens uit te komen, waarschijnlijk vrezend dat men hen niet serieus zal nemen. (Het zou nochthans interessant zijn om samen met hen de oorzaken van die haat te kunnen onderzoeken, om zo de mechanismen van extreem rechts beter te begrijpen.) Daarom trachten ze met vereende krachten op forums als dit hun haat een wetenschappelijk jasje aan te meten, met gewichtig geformuleerde uiteenzettingen en ronkende citaten die ze her en der bijeen sprokkelen op het internet. Forums zijn uitermate geschikt voor hun doel, omdat de anonimiteit ervan hen toelaat verder te gaan dan ze in hun echte leven zouden durven en omdat de informele vorm van een forum hen toelaat om handig te verbergen dat ze doorgaans inhoudelijk heel zwak staan. Wat ze dan al weten over de onderwerpen die ze zeggen te kennen hebben ze veelal lukraak opgeraapt op andere fora en "gespecialiseerde" web sites. Soms zit er eens eentje tussen die als eens een boek leest, en heel soms kan je met zo iemand dan nog eens een echte discussie hebben.

T'is eruit, haatpredikant Doki heeft zijn irrationele haat kunnen spuwen op elkeen die de haataspecten van zijn teergeliefde haatreligie aan de kaak stelt. Moet dat even opluchten zeg.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

T'is eruit, haatpredikant Doki heeft zijn irrationele haat kunnen spuwen op elkeen die de haataspecten van zijn teergeliefde haatreligie aan de kaak stelt. Moet dat even opluchten zeg.

Maar Online, hetgeen hij zegt is wel correct. Durf ook eens verder te lezen dan "Links Gebral".
Hij had het over een anonimiteit die het internet biedt, waar je naar hartelust haat kan verspreiden zonder redelijk te moeten zijn.

Nu staat je geloofwaardigheid op het spel: Ben je bereid om het argumenterende debat te voeren, of kies je ervoor om in slogans te vervallen en bij je eigen standpunt te blijven ? (Aan de uitschuiver in bovenstaande quote zal ik geen belang hechten in dezen).

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar Online, hetgeen hij zegt is wel correct. Durf ook eens verder te lezen dan "Links Gebral".

Dan moet Doki en consoorten maar eens iets anders posten dan 'links gebral' (zoals je zo mooi formuleert).

Hij had het over een anonimiteit die het internet biedt, waar je naar hartelust haat kan verspreiden zonder redelijk te moeten zijn.

Als ervaringsdeskundige in haatverspreiding naar non-poco's toe, heeft hij hier al goed kunnen oefenen in irrationaliteit.

Nu staat je geloofwaardigheid op het spel: Ben je bereid om het argumenterende debat te voeren, of kies je ervoor om in slogans te vervallen en bij je eigen standpunt te blijven ? (Aan de uitschuiver in bovenstaande quote zal ik geen belang hechten in dezen).

Hoe durven jullie van geloofwaardigheid spreken als jullie - om het in je eigen woorden te zeggen- enkel links politiek correct gebral posten. Een debat is niet mogelijk zolang jullie die vervelende oogkleppen niet durven af te gooien en argumenten van de tegenpartij als slogantaal blijven afdoen.
Ooit gehoord van het gezegde van de splinter en de balk ...?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar Online, hetgeen hij zegt is wel correct. Durf ook eens verder te lezen dan "Links Gebral".
Hij had het over een anonimiteit die het internet biedt, waar je naar hartelust haat kan verspreiden zonder redelijk te moeten zijn.

Nu staat je geloofwaardigheid op het spel: Ben je bereid om het argumenterende debat te voeren, of kies je ervoor om in slogans te vervallen en bij je eigen standpunt te blijven ? (Aan de uitschuiver in bovenstaande quote zal ik geen belang hechten in dezen).

Je moet begrijpen dat Online bezig is aan zijn missie om de wereld te redden, en dit door poco's zoals wij wakker te schudden.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je moet begrijpen dat Online bezig is aan zijn missie om de wereld te redden, en dit door poco's zoals wij wakker te schudden.

Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.
Ik ben al tevreden met het gegeven dat jij doorhebt dat je een poco bent.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.
Ik ben al tevreden met het gegeven dat jij doorhebt dat je een poco bent.

Als jij gelukkig bent, dan ben ik ook gelukkig.

_______________________________
Hoeveel mensen die stellen dat de Westerse cultuur superieur is, kunnen ook echt een deuntje van Bach fluiten?
732

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoe durven jullie van geloofwaardigheid spreken als jullie - om het in je eigen woorden te zeggen- enkel links politiek correct gebral posten. Een debat is niet mogelijk zolang jullie die vervelende oogkleppen niet durven af te gooien en argumenten van de tegenpartij als slogantaal blijven afdoen.
Ooit gehoord van het gezegde van de splinter en de balk ...?

Wie zijn jullie ? Ik heb spreek ergens van, en ik vraag je ook iets.
Mijn woorden zijn niet dat "wij" niks dan Links Gebral posten, maar zijn dat *jij* dat vindt. Een belangrijke nuance.
Ik heb geen oogkleppen op. Ik heb het debat gestart, en wacht tot er op mijn argumenten ingegaan wordt. En blijf wachten.
En "Haatpredikant Doki heeft zijn haat kunnen spuien. Dat moet opluchten." Dat noemt dus slogantaal.
Theatrale gezegdes inroepen is pathos gebruiken, terwijl ik het net op de logos probeer te gooien...
Ik wacht nog. En heb het ondertussen niet over je geloofwaardigheid...