De praktijktesten komen niet , cdenv teleurgesteld...wel omgekerde bewijslast.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat heeft dat eigenlijk met democratie te maken?

In dictaturen is het ook zo dat men je vanalles zomaar ten laste kan leggen, en dat je zelf maar moet proberen om je onschuld te bewijzen. Daar gaat het hem hier om.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb een eigendom te huur.

Er komen zes kandidaatkoppels op af:

Een turks heterokoppel
een turks homokoppel
een marokkaans hetereokoppel
een marokkaans homokoppel
een oude belg homokoppel
een oude-belg heterokoppel

.... kan ook nog extra: een gehandicaptenkoppel, een homo gehandicaptenkoppel, een lesbo gehandicaptenkoppel, een alleenstaande moeder-met-kind, een alleenstaande vader met kind (*) schijnt voorrang te krijgen, etc.. etc...


Hoeveel keer moet ik nu gaan bewijzen dat ik niet gediscrimineerd heb bij mijn keuze?

Of moet ik dat enkel vijf keer bewijzen als ik het oude belg heterokoppel heb aanvaard?

Nee! In Molenbeek of in Borgerhout bij een allochtoon proberen te huren en indien je geweigerd wordt, dan leg je ook een klacht neer. Bewijsplicht bij de allochtoon

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

lidkaart van de spa tonen?
je bekeren tot de islam?

Waarschijnlijk zal het eerste volstaan.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

Nee! In Molenbeek of in Borgerhout bij een allochtoon proberen te huren en indien je geweigerd wordt, dan leg je ook een klacht neer. Bewijsplicht bij de allochtoon

Idd allochtonen kunnen gerust autochtonen beschuldigen en autochtonen allochtonen.

Zo kom je in een klimaat van heen en weer getrek.

"Oh jij dient een klacht in tegen mij? Ik ook tegen jou! Bewijs het maar eens."

Belachelijke regel, de testen waren veel beter geweest me dunkt.

[Nynorsk]

Ik vind het erg jammer. Ik had die praktijktests graag zien uitgetest worden.
Dit is gewoon absurd. Ik denk ook dat het klachten gaat regenen op die manier, wat goed is, want het gaat de absurditeit ervan aantonen.

Bedrijven gaan zich serieus mogen indekken. Ik vraag me af wat dat gaat geven.

Stel dat je een vacature opent, en er komen twee mensen op af:
1 met het gewenste diploma en vijf jaar ervaring (een allochtoon)
1 met het gewenste diploma en een half jaar ervaring (een autochtoon).

De allochtoon slaagt er echter zich ontzettend arrogant te gedragen tijdens het gesprek, en het bestuur zelfs te beledigen.
De autochtoon heeft weinig ervaring, maar toont zich heel gemotiveerd, een teamplayer, open en enthousiast.

Als dat is waar je uit moet kiezen, kiezen de meeste mensen voor de tweede (tenzij de job inhoudt dat je goed mensen moet kunnen beledigen), ook al heeft die minder ervaring. Misschien dat je zelfs als bedrijf een allochtoon erg welkom had geheten, maar op papier kan dit overkomen als discriminatie. aangezien die eerste nogal arrogant is blijkbaar, zal 'm wellicht geneigd zijn ook nog klacht in te dienen, en het bedrijf mag zijn onschuld bewijzen. Beetje moeilijk, dus, tenzij je alles gaat opnemen op band, maar da's dan wellicht een schending van de privacy of zo.

Een praktijktest zou duidelijk kunnen maken of het bedrijf wil discrimineren. Immers, een zich normaal gedragende allochtoon met een gelijkaardig diploma + werkervaring had de job wellicht gekregen.

Idem met bijv. discotheken. Er wordt flink wat gediscrimineerd aan de ingang van discotheken. Ik heb het vroeger nog meegemaakt dat het allochtone vriendje niet welkom was ('je mag niet binnen met die schoenen'. 'maar die heeft zo wat dezelfde schoenen aan als ik en mag wel binnen'. 'tegenspreken ja? ik zeg dat je niet binnen mag met die schoenen'). Praktijktests zouden hier héél welkom zijn. Als nu een dronken en amokmakende allochtoon niet binnengelaten wordt (wat ik wel kan begrijpen) kan 'm klacht gaan neerleggen, en bewijs maar eens dat die kerel dronken was en uiterst vervelend deed én dat je dat met alle dronken eikels doet, allochtoon of autochtoon.

Dwaas, erg dwaas.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Maar praktisch is het niet heel handig, dit kan namelijk "positieve" discriminatie in de hand werken. Stel je voor, je hebt twee huurders die in eerste opzicht gelijkwaardig zijn, maar de ene is allochtoon en de andere niet, wat doe je dan? Als je de autochtoon kiest dan loop je het risico om op het matje geroepen te worden en dan moet jij maar bewijzen dat het de goede keuze was. Als je echter de allochtoon kiest dan loop je als verhuurder nul risico.

Er zijn veel mensen die een wantrouwen hebben tegenover vreemdelingen en dus voor de autochtoon dus is dit maar een begin om de zaken gelijk te krijgen! En het belangrijkste als de mensen hun deftig informeren dan moeten ze van niets bang zijn! Een klacht is niet hetzelfde als een veroordeling hé!

[Chipie]

Omgekeerde bewijslast... Onze maatschappij wordt onder de liberalen steeds liberaler...

[Amon_Re]

Troost u, 't zal nog veel erger (rotter, zotter, idioter, belachelijker,...) worden vooraleer het zal beteren

[Pieke]

Mag men sollicitanten filmen tijdens de selectie?

Zo ja, de ideale manier om u in te dekken, niet?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Troost u, 't zal nog veel erger (rotter, zotter, idioter, belachelijker,...) worden vooraleer het zal beteren

Tegen dat het zogezegd zal beteren is de maatschappij compleet kapot gemaakt, waarde vriend. Niemand zal iemand anders nog vertrouwen. Je moet sollicitaties op video zetten om te bewijzen dat je niet tegen zere teentjes trapt en je zal prive detectives moeten sturen naar kandidaat huurders om echt bewijzen te hebben van het feit dat ze niet deugen.

Brave new world. Leg daar de burgermanifesten van Guy Verhofstadt maar eens naast. Het is om te janken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mag men sollicitanten filmen tijdens de selectie?

Zo ja, de ideale manier om u in te dekken, niet?

Het is maar een vermoeden maar ik denk, zoals reeds eerder vermeld door een Nynorsk, dat het niet toegelaten is wegens een mogelijke schending op privacy. Beschikt iemand over meer informatie hieromtrent?

Terug on topic, het begrip 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen', is één van de belangrijkste pijlers van een democratische rechtstaat. Het omdraaien van de bewijslast is mijn inziens dezelfde rechtstaat onwaardig.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb een eigendom te huur.

Er komen zes kandidaatkoppels op af:

Een turks heterokoppel
een turks homokoppel
een marokkaans hetereokoppel
een marokkaans homokoppel
een oude belg homokoppel
een oude-belg heterokoppel

.... kan ook nog extra: een gehandicaptenkoppel, een homo gehandicaptenkoppel, een lesbo gehandicaptenkoppel, een alleenstaande moeder-met-kind, een alleenstaande vader met kind (*) schijnt voorrang te krijgen, etc.. etc...


Hoeveel keer moet ik nu gaan bewijzen dat ik niet gediscrimineerd heb bij mijn keuze?

Of moet ik dat enkel vijf keer bewijzen als ik het oude belg heterokoppel heb aanvaard?

Timmer uw huis dicht en betaal de verkrottingstax, da komt u goedkoper uit, en ze kunnen u daarvoor uw burgerrechten nie afpakken.

[circe]

Is dat er al door? Dat uw burgerrechten worden afgepakt wegens racisme?

Dan wordt het hoe langer hoe leuker:

a) omgekeerde bewijslast
b) geen burgerrechten meer


Nu nog wachten op de extra beschermingstaks die dhimmies moeten betalen om in leven te mogen blijven, en we zijn er.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Idd allochtonen kunnen gerust autochtonen beschuldigen en autochtonen allochtonen.

Zo kom je in een klimaat van heen en weer getrek.

"Oh jij dient een klacht in tegen mij? Ik ook tegen jou! Bewijs het maar eens."

Belachelijke regel, de testen waren veel beter geweest me dunkt.

Er is sprake van dat het nog erger wordt, dat men als gedaagde geen tegenklacht meer zal kunnen uitvoeren... (bv tergend geding, of smaad... )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind het erg jammer. Ik had die praktijktests graag zien uitgetest worden.
Dit is gewoon absurd. Ik denk ook dat het klachten gaat regenen op die manier, wat goed is, want het gaat de absurditeit ervan aantonen.

Bedrijven gaan zich serieus mogen indekken. Ik vraag me af wat dat gaat geven.

Stel dat je een vacature opent, en er komen twee mensen op af:
1 met het gewenste diploma en vijf jaar ervaring (een allochtoon)
1 met het gewenste diploma en een half jaar ervaring (een autochtoon).

De allochtoon slaagt er echter zich ontzettend arrogant te gedragen tijdens het gesprek, en het bestuur zelfs te beledigen.
De autochtoon heeft weinig ervaring, maar toont zich heel gemotiveerd, een teamplayer, open en enthousiast.

Als dat is waar je uit moet kiezen, kiezen de meeste mensen voor de tweede (tenzij de job inhoudt dat je goed mensen moet kunnen beledigen), ook al heeft die minder ervaring. Misschien dat je zelfs als bedrijf een allochtoon erg welkom had geheten, maar op papier kan dit overkomen als discriminatie. aangezien die eerste nogal arrogant is blijkbaar, zal 'm wellicht geneigd zijn ook nog klacht in te dienen, en het bedrijf mag zijn onschuld bewijzen. Beetje moeilijk, dus, tenzij je alles gaat opnemen op band, maar da's dan wellicht een schending van de privacy of zo.

Een praktijktest zou duidelijk kunnen maken of het bedrijf wil discrimineren. Immers, een zich normaal gedragende allochtoon met een gelijkaardig diploma + werkervaring had de job wellicht gekregen.

Idem met bijv. discotheken. Er wordt flink wat gediscrimineerd aan de ingang van discotheken. Ik heb het vroeger nog meegemaakt dat het allochtone vriendje niet welkom was ('je mag niet binnen met die schoenen'. 'maar die heeft zo wat dezelfde schoenen aan als ik en mag wel binnen'. 'tegenspreken ja? ik zeg dat je niet binnen mag met die schoenen'). Praktijktests zouden hier héél welkom zijn. Als nu een dronken en amokmakende allochtoon niet binnengelaten wordt (wat ik wel kan begrijpen) kan 'm klacht gaan neerleggen, en bewijs maar eens dat die kerel dronken was en uiterst vervelend deed én dat je dat met alle dronken eikels doet, allochtoon of autochtoon.

Dwaas, erg dwaas.

huizen gaan niet meer te huur worden aangeboden, ...

Jobs gaan ze niet meer adverteren, ...

Discotheken worden privé clubs, dit keer echte, (voordracht van nieuw lid enkel via peterschap bv, ... (zoals dat is in sommige clubs) )

[circe]

Even tussendoor:

Hoe gaat een organizatie van sociale woningbouw omgekeerd moeten kunnen bewijzen dat een zwijgende kandidaat huurder geen Nederlands kent en niet van plan is het te gaan leren?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Er zijn veel mensen die een wantrouwen hebben tegenover vreemdelingen en dus voor de autochtoon dus is dit maar een begin om de zaken gelijk te krijgen! En het belangrijkste als de mensen hun deftig informeren dan moeten ze van niets bang zijn! Een klacht is niet hetzelfde als een veroordeling hé!

Iedereen heeft het recht te weigeren wie hij wil, en mag daar zijn eigen reden voor hebben ook al zijn die racistisch.

Als ik een huis verhuur en ik wil dat niet aan achmed verhuren, dan is dat mijn privé zaak, daar heeft niemand zaken mee en ik moet die mens ook geen reden geven. Nee is nee, punt uit. Een Vlaams belanger weigeren als Socialistische verhuurder zal wel mogen zeker, ... en hoe zit dat met die vakbonden die mensen buitengooien omdat ze de foute overtuiging hebben...

Dat zijn dan ook allemaal racisten !

[La Chunga]

Het gerecht zal content zijn. Ze hebben nu al een enorme gerechtelijke achterstand. Maar ja, wat zijn enkele duizenden dossiers extra? Het zijn trouwens de rechters die bepalen indien de omgekeerde bewijslast moet worden toegepast. Afwachten dus hoe ze reageren, maar ondertussen...


Een smerig advies om klachten te voorkomen als je wil discrimineren tijdens een sollicitatie?
Gooi de brief van degene die je wil discrimineren in de prullenmand. Je hebt die nooit ontvangen. Laat de gediscrimineerde maar eerst bewijzen dat hij/zij wel degelijk een brief verstuurde.

Oh ja, nog een goei...Voer per sollicitatie een gericht waarderingssysteempje in (op papier) dat 'toevallig' de gediscrimineerde niet selecteert.

Of organiseer een schriftelijk examen - jawel - dat je zo moeilijk maakt dat de gediscrimineerde nooit kan slagen. Natuurlijk geef je aan degene die je in beginsel wou aanwerven de correcte antwoorden.

Een mens kan zich niet voorstellen wat ik gisteren op de ondernemingskring nog allemaal hoorde.
Discrimineren wordt voor veel ondernemers nu een spelletje: degene die op de meest subtiele manier wist te discrimineren wordt de held van de dag.
Niet dat er racisten in de ondernemerskring zitten - ik denk het toch niet - maar het gaat een sport worden. Ondernemers houden nu eenmaal van een goede uitdaging.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het gerecht zal content zijn. Ze hebben nu al een enorme gerechtelijke achterstand. Maar ja, wat zijn enkele duizenden dossiers extra? Het zijn trouwens de rechters die bepalen indien de omgekeerde bewijslast moet worden toegepast. Afwachten dus hoe ze reageren, maar ondertussen...


Een smerig advies om klachten te voorkomen als je wil discrimineren tijdens een sollicitatie?
Gooi de brief van degene die je wil discrimineren in de prullenmand. Je hebt die nooit ontvangen. Laat de gediscrimineerde maar eerst bewijzen dat hij/zij wel degelijk een brief verstuurde.

Oh ja, nog een goei...Voer per sollicitatie een gericht waarderingssysteempje in (op papier) dat 'toevallig' de gediscrimineerde niet selecteert.

Of organiseer een schriftelijk examen - jawel - dat je zo moeilijk maakt dat de gediscrimineerde nooit kan slagen. Natuurlijk geef je aan degene die je in beginsel wou aanwerven de correcte antwoorden.

Een mens kan zich niet voorstellen wat ik gisteren op de ondernemingskring nog allemaal hoorde.
Discrimineren wordt voor veel ondernemers nu een spelletje: degene die op de meest subtiele manier wist te discrimineren wordt de held van de dag.
Niet dat er racisten in de ondernemerskring zitten - ik denk het toch niet - maar het gaat een sport worden. Ondernemers houden nu eenmaal van een goede uitdaging.

Kan ik inkomen, ... wij doen dat ook matrixen gebruiken om punten te geven, het staat op papier hé, de punten die ge geeft.

Ge voert een aantal criteria in, en dat kan van alles zijn, van echt meetbaar tot redelijk abstracte zaken, als "geschiktheid voor de job" enz... teamgeest etc...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

MAAR...

Dit gaat toch in tegen élk rechtsprincipe? In een rechtsstaat moet de schuld bewezen worden. Hier zal je dus je onschuld moeten bewijzen.

Dit lijkt me een kenmerk voor een totalitaire staat. Ik begrijp écht niet hoe dit mogelijk is.

Dat is ook niet mogelijk en wordt dan natuurlijk ook verworpen door de raad van state
Maar dat zal verafstoot niet intresseren.. dertegen zijn't alweer verkiezingen