,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

of de wereld zal vergaan in vlammen?

Wie weet...
Nee hoor, maar zo vermijdt je gewoon mensen onnodig te kwetsen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wie weet...
Nee hoor, maar zo vermijdt je gewoon mensen onnodig te kwetsen.

Ik zal, om het goed te maken, de volgende keer het omgekeerde standpunt verdedigen. Want heel die discussie begint garanti om de 6 maanden van voor af aan.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik zie dat overal waar moslims zich vestigden/vestigen er samenlevingsproblemen opduiken die evnetueel uitmond(d)en in oorlog.
dat zie en besef je zelf toch ook wel?

Ik bewonder je online, dat je dit kan blijven volhouden.
Je gaat echt heel simpel moeten gaan aangeven, wat je precies bedoelt:
want moslim jongeren (in het Vlaamse dialect beduidt dit zelfs krapuul ),
die vluchten voor de politie en daarbij dan nog zo stom zijn om in een elektriciteitskabien te gaan, waar ze zichzelf elektrocuteren en plots staat een hele -toevallig moslim- wijk op stelten, wordt er een oudere man doodgeslagen, auto's in brand gestoken...
Maar volgens de dhimmies heeft dit niets te maken met de moslims.
Ik weet niet wat meer bewijzen je moet aanhalen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Laat die Bijbel maar vallen Edina. Heb je nu nog niet door dat België zo goed als helemaal ontkerkelijkt is? De Bijbel is voor de meeste Europeanen history, met uitzondering van een handvol poco's die het nog eens van onder het stof halen als ze zich geroepen voelen om op de islam gebaseerd terroririsme en geweld te minimaliseren.

Wat vind je van VINGERTJE WIJS???
Want dat is een constante in dit soort draden:
zeg iets over de moslims, met links, teksten of koran of ahadit citaten EN GEGARANDEERD: zie naar de bijbel, het christendom en de kruistochten.

Het dringt nu eenmaal niet door dat er een zwart-wit verschil is tussen bijbel en koran en tussen jezus en mohamed.

En ik vind dat wij vanaf nu, zogauw beide vergeleken worden, onmiddellijk het onjuiste moet aangetoond worden. Moslim-mohamed is gewoon onvergelijkbaar met bijbel-jezus.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het Vaticaan kijkt idd ook niet erg positief tegen homoseksualiteit aan, maar geweld gebruiken jegens wie dan ook, dus ook tegen homo's wordt door het Vaticaan en de katholieke kerk in het algemeen wel absoluut afgekeurd. Dit in tegenstelling tot bv. de El Tawheed Moskee in Amsterdam die zelf een boek uitbracht ( volgens mij werd dit al in dit topic gezegd ) die oproep om homoseksuelen van het hoogste gebouw te gooien met het hoofd naar beneden. Ook imam E-Moumni noemde homoseksualiteit ''een besmettelijke ziekte, die een zeer ernstige bedreiging vormt voor de samenleving''. Het Vaticaan veroordeelt daarintegen niet de mens, maar wel de homoseksuele handelingen die ze als een zonde beschouwt. Toch een wezenlijk verschil lijkt mij.

EN te stenigen!!! (die home moet dood!)

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Alleen is het voor de islam wel zeer kenmerkend om alles wat niet overeenkomt met hun godsdienst om daar hate speeches tegen te preken.

Je bent veel te voorzichtig: dat zijn geen hate speeches, maar regelrechte terdoodveroordelingen, waarbij het hen geen bal uitmaakt of die personen al dan niet moslim zijn en of die personen al dan niet in moslim gebied wonen of niet.


http://acepilots.com/mt/2006/02/17/m...sh-cartoonist/

Muslim Cleric Offers $1 Million Bounty on Danish Cartoonist

Cleric Offers $1 Million to Kill ‘Cursed Man’

A Pakistani cleric announced a $1 million bounty for killing a cartoonist who drew the Prophet Muhammad caricatures, as thousands rallied across the country Friday and authorities arrested scores of protesters.
Police put another Islamist leader under house detention amid fears religious radicals would incite more deadly demonstrations after Friday prayers. Five people have been killed in Pakistan this week during protests, but most demonstrations Friday were peaceful.
In Denmark, where the prophet drawings were first published in September, the government said Friday it had temporarily closed its embassy in Pakistan following the violent protests this week.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een radicaal islamitisch boek dus. Weet je wat dat wil zeggen? Denk je nu echt dat dit "de islam" is? Of dat "de moslims" dat opvolgen?



Interessant hoor! Je somt hier nu 2 voorbeelden op van interpretaties (staat trouwens ook letterlijk zo in de tekst waarnaar je verwijst). En zo zijn nog een pak meer. Dus, wat is je punt eigenlijk?

Volgens de bijbel is homoseksualiteit ook een zonde hoor. En er staat al evenzeer in dat degenen die zich eraan bezondigen moeten sterven.

Alle religies hebben het moeilijk met homoseksualiteit... Dat wist ik echt al wel langer.

Ja maar voor zover ik weet is er maar een die constant met de dood dreigt.

A propos: hier is nog zo'n doodsbedrijging (nu voor cartoons)
Muslim Cleric Offers $1 Million Bounty on Danish Cartoonist

Cleric Offers $1 Million to Kill ‘Cursed Man’

A Pakistani cleric announced a $1 million bounty for killing a cartoonist who drew the Prophet Muhammad caricatures, as thousands rallied across the country Friday and authorities arrested scores of protesters.
Police put another Islamist leader under house detention amid fears religious radicals would incite more deadly demonstrations after Friday prayers. Five people have been killed in Pakistan this week during protests, but most demonstrations Friday were peaceful.
In Denmark, where the prophet drawings were first published in September, the government said Friday it had temporarily closed its embassy in Pakistan following the violent protests this week.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL, homofoben die moslims verwijten homofoob te zijn. Online, moet jij nu niet ingrijpen?!?

Met andere woorden, je bevestigt hier dat moslim homofoob zijn.
Erger zelfs: de islam dicteert dat die moeten gedood worden. De islam zet aan tot moord. Dat is tegen de wet: die ideologie moet DRINGEND MAAR DAN OOK DRINGEND VERBODEN WORDEN IN HET WESTEN.

TROUWENS:
JIJ moet dringend leren lezen.
Ik heb gezegd, dat ik van homos geen last heb of problemen heb, als ze mij maar gerust laten. Daarbij als verduidelijken gaf ik aan dat dat exhibitionisme niet aan mij is besteed. Ik ga hier ook niet ageren om er een wet door te krijgen om dat te verbieden. Het staat mij niet aan, maar ik beschouw het nog altijd als een vorm van vrije meningsuiting.

JOUW ISLAM daarentegen, is een moorddadige ideologie, die zowat alles wat niet in haar kraam past, wil vermoorden:
-joden en christenen (vroeger en nu)
-cartoonisten
-homos en ik vermoed lesbiennes dus ook (alhoewel vrouwen niet op straat mogen lopen, dus dat zal niet opvallen)
-boekschrijvers: Salman Rushdie en anderen
en ga maar door.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Leviticus 20,13

Interessant. OK - weer eens iets geleerd.

20:13 If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

Door wie? Waar? en Wanneer?

Terwijl bij de mosims het heel duidelijk is:

The leading imam in Manchester confirms that he thinks the execution of sexually active gay men is justified,
the rights group Outrage reported.
Arshad Misbahi of the Manchester Central Mosque confirmed his views in a conversation to John Casson, a local psychotherapist.
Casson said: "I asked him if the execution of gay Muslims in Iran and Iraq was an acceptable punishment in Sharia law, or the result of culture, not religion."
"He told me that in a true Islamic state, such punishments were part of Islam: "

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik bewonder je online, dat je dit kan blijven volhouden.
Je gaat echt heel simpel moeten gaan aangeven, wat je precies bedoelt:
want moslim jongeren (in het Vlaamse dialect beduidt dit zelfs krapuul ),
die vluchten voor de politie en daarbij dan nog zo stom zijn om in een elektriciteitskabien te gaan, waar ze zichzelf elektrocuteren en plots staat een hele -toevallig moslim- wijk op stelten, wordt er een oudere man doodgeslagen, auto's in brand gestoken...
Maar volgens de dhimmies heeft dit niets te maken met de moslims.
Ik weet niet wat meer bewijzen je moet aanhalen.

En die dingen gebeurden in naam van de islam? Denk je nu echt dat dat het soort moslims is dat 5x per dag door de knieën gaat? Dat is krapuul en niets meer, die dingen bewijzen niets over de islam maar wel over hun afkomst. Die lachen zich kreupel wanneer ze horen dat Belgen denken dat de Islam de schuldige is en niet zijzelf.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vertaling: ik kan geen enkele statistiek of studie geven die mijn beweringen staven.

Vertaling :oef, ik heb er weer wat opgevonden om op de islam gebaseerd geweld te minimaliseren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Blah blah ... dhimmies met vergroeide oogkleppen blah... multikul ... blah blah dhimmie ... jengel jengel.. selectief hypocriet ... politiek correct ... yadda yadda yadda ... dhimmie-dummie... blah blah blah ... zelfverklaarde beschermheilige der criminele verrijkers ... jengel jengel ... naieve poco's ... progressieve beroepshypocriet ... etc...

Discussiëren met Online? A complete and utter waste of time...

[Online]

Nee hoor, hij gaat over jouw islamofobie.

Nee, het gaan over de homofobe islam en inmiddels ook over de haat en verzuring van de poco's wanneer de homofobe aard van de islam aangekaart wordt.

Mmmm... dan ben je vrees ik slecht op de hoogte. Homofoben uit alle hoeken gaan jammer genoeg wel eens over tot actie. Ook de BBET'ers waren er overigens op uit om homoseksuelen in elkaar te timmeren. Maar dat was ook toogpraat zeker hé.

Ik dacht dat die eerder bezig waren met gans het land te destabiliseren aan de hand van 1 traangasbommetje. Ik dacht niet dat zij hun homofobie praktizeren in naam van Allah of op basis van wat Mo of zijn aardse spokesmen ter zake voorgeschreven hebben. En dat was het thema van deze draad.

Schatje, doe eens de moeite om een paar van die threads die over homoseksualiteit gaan te bekijken en je zal ontdekken dat die ongeveer allemaal handelen over homofobie en discriminatie van homo's. Maar geen Online te zien hoor... Jij bent blijkbaar enkel bekommert om homo's als je ze kan misbruiken voor een potje islambashen.

Ik ben altijd bekommerd om homo's al ze door jouw verijkende moslimvriendjes op basis van hun homofobe godsdienst in elkaar geslagen worden. En natuurlijk 'misbruik' ik ze dan om een potje poco's te bashen die het hun progressieve morele plicht vinden om de rol van de islam te minimaliseren.

[Online]

Edina ; LOL, homofoben die moslims verwijten homofoob te zijn. Online, moet jij nu niet ingrijpen?!?

Hoezo Edina? Ga je je nu ook al als racist profileren door het enkel op te nemen voor islamitische homofoben?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ah ja? Hoe weet jij dat zo zeker Circe? En waarvan is de afkeer van homo's die sommige niet-moslims hebben dan het gevolg?

De motieven van hun aversie zal een psychiater je beter kunnen toelichten. Anyway, het is alvast geen aversie die er tegelijk met de islamitische religieuse opvoeding ingelepeld is.

[Doki]

Of het slechte wil is of gebrek aan inzicht, ik ben er nog niet uit, maar het "debat" in deze thread - tussen aanhalingstekens want de laatste pagina's zijn aan het ontaarden in een vulgair potje schelden - draait volgens mij om één enkele centrale misvatting. Enkele mensen gaan er namelijk van uit dat er maar één soort moslim bestaat, namelijk de fundamentalistische.

Als je van die misvatting uitgaat, dan is het niet zo moeilijk om alles aan elkaar te knopen : oorlogen, terreuraanslagen, iemand die in België een homo in elkaar slaat, allemaal de schuld van die ene grote fundamentalistische moslimgroep.

Zowel de misvatting dat alle moslims fundamentalisten zijn als het eraan vastknopen van zowat alle kwaad in de wereld zijn denkfouten die in realiteit elk ernstig debat over islam, fundamentalisme, integratieproblemen, enz. onmogelijk maken.

Je kan dit met een eenvoudige vergelijking aantonen. Stel ik wil een debat over vlinders organiseren. Maar mijn gesprekspartner is iemand die hardnekkig, en tegen elke wetenschap in, volhoudt dat vlinders niet bestaan. Voor hem bestaan alleen insecten, en al die sprinkhanen, motten, vlinders, krekels, kevers, enz. zijn allemaal één pot nat. Insecten (en dus ook vlinders) zijn voor hem een gigantische bedreiging, want hij heeft op Teevee een uitzending gezien over hoe een sprinkhanenplaag in Afrika hele velden verwoest. Hoe kan ik met die man nu een zinnig gesprek beginnen over vlinders? Dat is niet mogelijk, want hij erkent gewoon die subgroep niet.
(Om goedkope grapjes te vermijden had ik evengoed een andere vergelijking kunnen treffen.)

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat vele islambashers het bovenstaande ook wel ergens begrijpen, maar prefereren om hun favoriete zondebok intact te houden. Misschien geeft het hen wel een veilig gevoel, zo'n bekende vijand die ze overal van het minste kwaad kunnen beschuldigen. Misschien maakt dat voor hen het leven wat draaglijker.

[circe]

Kan iemand van de poco islamofielen me even uitleggen waarom de koran wèl aanvaard wordt en "Mein Kampf" verboden is?

[Online]

De gematigde islam bestaat niet


Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei."
,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen’’



Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden.
De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is. Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat.
In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah.
Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’ Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders?
Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’ Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties. We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom.
De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol). Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij.
Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht. Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet?
Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken? Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof. Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd. Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is.
Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’ Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen. En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk - zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken.
Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom. Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden. Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimonides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’
Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld.
In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid. Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende.
Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing. Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe.
Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander. Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen.
De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’ En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. /
Maar God bemint niet de verdervers.’ Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt. Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.) Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in. Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid. Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.
Anne-Marie Delcambre
Anne-Marie Delcambre studeerde rechten en islamologie en publiceerde diverse boeken over de islam, waaronder La schizophrenie de l’islam (’De schizofrenie van de islam’)’ en L’islam des interdits (’De islam van de verboden’). Beide studies verschenen bij uitgeverij Desclée de Brouwer. Delcambre geeft Arabisch op het lycée Louis le Grand in Parijs, een van de meest elitaire scholen in de hoofdstad. Volgens Delcambre heeft niet zozeer het islamisme, als wel de Koran een probleem met de moderniteit: ,,De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.

[circe]

Het prachtigste bewijs van de integratiebereidwilligheid kan je dus vinden in die randgemeenten of steden waar ze reeds de overgrote meerderheid uitmaken: TOTAAL VERWESTERD ! als ze maar met genoeg bijeeenzitten wordt het een grandioze integratiewedstrijd: "is uw hoofddoek nu strakker dan de mijne"? Heb je al je derde vrouw kunnen importeren? etc. etc. Mohammed3 is onze negende kindje...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Of het slechte wil is of gebrek aan inzicht, ik ben er nog niet uit, maar het "debat" in deze thread - tussen aanhalingstekens want de laatste pagina's zijn aan het ontaarden in een vulgair potje schelden - draait volgens mij om één enkele centrale misvatting. Enkele mensen gaan er namelijk van uit dat er maar één soort moslim bestaat, namelijk de fundamentalistische.

Als je van die misvatting uitgaat, dan is het niet zo moeilijk om alles aan elkaar te knopen : oorlogen, terreuraanslagen, iemand die in België een homo in elkaar slaat, allemaal de schuld van die ene grote fundamentalistische moslimgroep.

Zowel de misvatting dat alle moslims fundamentalisten zijn als het eraan vastknopen van zowat alle kwaad in de wereld zijn denkfouten die in realiteit elk ernstig debat over islam, fundamentalisme, integratieproblemen, enz. onmogelijk maken.

Je kan dit met een eenvoudige vergelijking aantonen. Stel ik wil een debat over vlinders organiseren. Maar mijn gesprekspartner is iemand die hardnekkig, en tegen elke wetenschap in, volhoudt dat vlinders niet bestaan. Voor hem bestaan alleen insecten, en al die sprinkhanen, motten, vlinders, krekels, kevers, enz. zijn allemaal één pot nat. Insecten (en dus ook vlinders) zijn voor hem een gigantische bedreiging, want hij heeft op Teevee een uitzending gezien over hoe een sprinkhanenplaag in Afrika hele velden verwoest. Hoe kan ik met die man nu een zinnig gesprek beginnen over vlinders? Dat is niet mogelijk, want hij erkent gewoon die subgroep niet.
(Om goedkope grapjes te vermijden had ik evengoed een andere vergelijking kunnen treffen.)

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat vele islambashers het bovenstaande ook wel ergens begrijpen, maar prefereren om hun favoriete zondebok intact te houden. Misschien geeft het hen wel een veilig gevoel, zo'n bekende vijand die ze overal van het minste kwaad kunnen beschuldigen. Misschien maakt dat voor hen het leven wat draaglijker.

Vreemd dat hier geen enkele reactie op komt. Ik vind het nochtans een treffende analyse van Doki! Oncomfortabel dicht bij de waarheid misschien?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De gematigde islam bestaat niet


Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei."
,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen’’



Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden.
De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is. Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat.
In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah.
Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’ Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders?
Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’ Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties. We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom.
De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol). Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij.
Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht. Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet?
Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken? Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof. Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd. Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is.
Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’ Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen. En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk - zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken.
Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom. Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden. Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimonides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’
Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld.
In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid. Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende.
Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing. Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe.
Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander. Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen.
De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’ En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. /
Maar God bemint niet de verdervers.’ Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt. Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.) Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in. Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid. Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.
Anne-Marie Delcambre
Anne-Marie Delcambre studeerde rechten en islamologie en publiceerde diverse boeken over de islam, waaronder La schizophrenie de l’islam (’De schizofrenie van de islam’)’ en L’islam des interdits (’De islam van de verboden’). Beide studies verschenen bij uitgeverij Desclée de Brouwer. Delcambre geeft Arabisch op het lycée Louis le Grand in Parijs, een van de meest elitaire scholen in de hoofdstad. Volgens Delcambre heeft niet zozeer het islamisme, als wel de Koran een probleem met de moderniteit: ,,De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.

Vreemd dat hier geen enkele reactie op komt. Ik vind het nochtans een treffende analyse ! Oncomfortabel dicht bij de waarheid misschien?