De komende oorlog tegen Iran - Pagina 11

john bell hood · 22 januari 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zoiets is mogelijk.
Probleen lijkt mij dat alles wat belangrijk is in het noorden ligt. Vanuit de Indische oceaan ga je eerst over het zuiden moeten vliegen wat het lastig maakt om de radar op zon afstand te ontwijken.
Ik weet dat ze stealth vliegen maar een groot deel over vijandeljik gebied vliegen doet niemand graag.
Waarschijnlijk worden het kruisraketten.

Dan nog blijft de vraag hoe graag ze piraat spelen op de Perzische golf.

Het eerste wat gebeurt is dat de vijandelijke radar door stealth vliegtuigen en kruisraketten uitgeschakeld worden.Iran zou nooit een schijn van kans maken.

ministe van agitatie · 22 januari 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het verzet in irak en ook de taliban in afghanistan zijn geen bedreiging voor het amerikaans legr

U kletst uit uw nek zoveel u wil natuurlijk.

Citaat:

US forces in Iraq have suffered some of their heaviest casualties in recent months

john bell hood · 22 januari 2007, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U kletst uit uw nek zoveel u wil natuurlijk.

De verliezen van het amerikaans leger in irak en afghanistan zijn naar historische normen minimaal.Ik ken mijn militaire geschiedenis.De taliban en het iraaks verzet zijn geen maat voor de amerikaanse vuurkracht.Ze worden massal opgekuist als ze zich aan een aanval wagen.

illwill · 22 januari 2007, 15:04

Iran weigerd momenteel inspecteurs...gaat hij saddam achterna?

La Chunga · 22 januari 2007, 15:45

Iran zal niet worden aangevallen. Wat is daarvan het nut?

De steun van de Iraanse bevolking voor de huidige president daalt zienderogen. Een aanval - hoe kleinschalig ook - zou Ahmadenidjad tot nationale held maken. Dat is het laatste wat de VS, Israël, China, Rusland, de EU én veel Arabische staten willen.

Het kernprogramma - of wat daarvoor moet doorgaan - kan in het beste geval over enkele jaren tot militaire mogelijkheden leiden (dan nog zonder missile-capaciteit).
Ondertussen moet de huidige president - om zijn spelletje nucleaire blufpoker te kunnen blijven spelen - steeds grote delen van het - nu al deficitair - overheidsbudget, besteden aan het nucleair programma waardoor minder kan worden voldaan aan de groeiende noden van een stijgend aantal bevolkingsgroepen.
In deze is het belangrijk de olieprijzen in de gaten te houden. Die staan in vergelijking met april vorig jaar zeer laag en dat heeft een nefaste invloed. Niet voor niks riep Ahmedinedjad (samen met Chavez; beiden zien de onweerswolken al hangen) op tot beperking van het dagelijks aantal op te pompen vaten olie.

Ahmadenidjad heeft zich in een zelfdestructieve spiraal gewrongen waar hij zonder grof gezichtsverlies niet meer uitraakt. Ofwel geeft hij toe en dan bestaat hij politiek niet meer; of hij zet zijn zinnetje verder door en dat leidt naar een langzame, politieke dood.
Een man als Ahmedinedjad is vanzelfsprekend in staat om in het aanschijn van zijn eigen dood (politiek of effectief), pogingen te ondernemen om zoveel mogelijk mensen mee te sleuren (noem het Hitleriaanse trekken). In dit geval is de kans dat hij door meer gematigden om het hoekje wordt geholpen zo goed als zeker.

Noem het een variante op de Reagan-doctrine: verleid je vijand tot enorme militaire inspanningen wanneer je weet dat hij die niet kan financieren. Op die manier zakte de wereldmacht van de Sovjet-Unie indertijd als een pudding in elkaar.

Enter · 22 januari 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De verliezen van het amerikaans leger in irak en afghanistan zijn naar historische normen minimaal.Ik ken mijn militaire geschiedenis.De taliban en het iraaks verzet zijn geen maat voor de amerikaanse vuurkracht.Ze worden massal opgekuist als ze zich aan een aanval wagen.

En de ouders van die militairen zitten te juichen en ondersteunen met luide ovaties het beleid van Bush.

Ik denk dat ze ook aan de andere ouders een held in de familie gunnen.

Enter · 22 januari 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iran weigerd momenteel inspecteurs...gaat hij saddam achterna?

Ter info. Iran is geen persoon.

Dr. Strangelove · 22 januari 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De verliezen van het amerikaans leger in irak en afghanistan zijn naar historische normen minimaal.Ik ken mijn militaire geschiedenis.De taliban en het iraaks verzet zijn geen maat voor de amerikaanse vuurkracht.Ze worden massal opgekuist als ze zich aan een aanval wagen.

Naar "historische normen" wel natuurlijk, maar niet volgens de normen van het Amerika van de 21ste eeuw. Of ontken je ook het body-bagsyndroom? Ben je Somalië 1996 vergeten? Dit is nochtans zeer recente militaire geschiedenis.

En dan nog iets over die militaire geschiedenis: Frankrijk in Vietnam (Dien Bien Phu), Frankrijk in Algerije, de VS in Vietnam (Tet-offensief o.a.), de "politionele acties" van Nederland in Indonesië, de Britten in Soedan (19de eeuw), Afganistan, Egypte, ..., de Suez-oorlog, Italië in Ethiopië (eind 19de-begin 20ste eeuw, de USSR in Afghanistan, ...
De lijst van imperialistische mislukkingen (ondanks een groot overwicht in vuurkracht) is zeer lang, veel langer dan de lijst van de militaire successen.

illwill · 22 januari 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Ter info. Iran is geen persoon.

Enter · 22 januari 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Graag gedaan.

Jozef Ostyn · 22 januari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Naar "historische normen" wel natuurlijk, maar niet volgens de normen van het Amerika van de 21ste eeuw. Of ontken je ook het body-bagsyndroom? Ben je Somalië 1996 vergeten? Dit is nochtans zeer recente militaire geschiedenis.

En dan nog iets over die militaire geschiedenis: Frankrijk in Vietnam (Dien Bien Phu), Frankrijk in Algerije, de VS in Vietnam (Tet-offensief o.a.), de "politionele acties" van Nederland in Indonesië, de Britten in Soedan (19de eeuw), Afganistan, Egypte, ..., de Suez-oorlog, Italië in Ethiopië (eind 19de-begin 20ste eeuw, de USSR in Afghanistan, ...
De lijst van imperialistische mislukkingen (ondanks een groot overwicht in vuurkracht) is zeer lang, veel langer dan de lijst van de militaire successen.

De VS in de Filippijnen; de Britten in Malacca en in Yemen; en een eindeloze lijst als men verder teruggaat. U onderschat de kracht van goed uitgeruste westerse legers.

Jozef Ostyn · 22 januari 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zoiets is mogelijk.
Probleen lijkt mij dat alles wat belangrijk is in het noorden ligt. Vanuit de Indische oceaan ga je eerst over het zuiden moeten vliegen wat het lastig maakt om de radar op zon afstand te ontwijken.
Ik weet dat ze stealth vliegen maar een groot deel over vijandeljik gebied vliegen doet niemand graag.
Waarschijnlijk worden het kruisraketten.

Dan nog blijft de vraag hoe graag ze piraat spelen op de Perzische golf.

Denkt u nu werkelijk dat het Iraanse grondgebied ook vandaag niet overvlogen wordt door Amerikaanse toestellen?

Brandaan · 22 januari 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Denkt u nu werkelijk dat het Iraanse grondgebied ook vandaag niet overvlogen wordt door Amerikaanse toestellen?

Door bemande toestellen? Zouden ze die spionagevluchten nu niet allemaal hebben ingeruild voor satelieten en onbemande "drones"?

Jozef Ostyn · 22 januari 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Door bemande toestellen? Zouden ze die spionagevluchten nu niet allemaal hebben ingeruild voor satelieten en onbemande "drones"?

Grotendeels. Maar sommige zaken kun je toch beter doen met bemande toestellen.
Als de VS inderdaad zouden overwegen om Iran te bombarderen zijn er momenteel ook al wel een aantal verkenningsgroepen actief op Iraanse bodem.

illwill · 22 januari 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Graag gedaan.

Brandaan · 22 januari 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Grotendeels. Maar sommige zaken kun je toch beter doen met bemande toestellen.

Dat is waar, maar doen ze dat ook? Het zou namelijk ook zeer problematisch zijn als zo'n vliegtuig wordt neergehaald.

Citaat:

Als de VS inderdaad zouden overwegen om Iran te bombarderen zijn er momenteel ook al wel een aantal verkenningsgroepen actief op Iraanse bodem.

Zitten die er niet sowieso al? Al was het alleen maar vanwege de situatie in Irak.

john bell hood · 22 januari 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Naar "historische normen" wel natuurlijk, maar niet volgens de normen van het Amerika van de 21ste eeuw. Of ontken je ook het body-bagsyndroom? Ben je Somalië 1996 vergeten? Dit is nochtans zeer recente militaire geschiedenis.

En dan nog iets over die militaire geschiedenis: Frankrijk in Vietnam (Dien Bien Phu), Frankrijk in Algerije, de VS in Vietnam (Tet-offensief o.a.), de "politionele acties" van Nederland in Indonesië, de Britten in Soedan (19de eeuw), Afganistan, Egypte, ..., de Suez-oorlog, Italië in Ethiopië (eind 19de-begin 20ste eeuw, de USSR in Afghanistan, ...
De lijst van imperialistische mislukkingen (ondanks een groot overwicht in vuurkracht) is zeer lang, veel langer dan de lijst van de militaire successen.

De verliezen zijn extreem laag;de meeste doden vallen door bommen langs de weg.Het verzet in irak is tot niet veel in staat.De bevolking kan gerust doden verteren als ze denkt dat er succes bereikt wordt.
Uw opsomming is simplistisch en grotendeels onjuist.De VS heeft in Viëtnam nooit verloren;het TET-offensief was een verpletterende nederlaag voor de communisten.Ook in Viëtnam kregen de militairen niet de middelen die zij nodig hadden en moeiden politici zich teveel met de oorlogvoering zoals in Irak.In Somalië vielen een beperkt aantal amerikaanse doden maar hun tegenstanders werden massaal afgeslacht.
De britten hebben in Soedan de Mahdi verpletterend verslagen(de slag bij Omdurman was meer een slachtpartij dan een veldslag).Italië heeft in Ethiopië één keer verloren maar het onder mussolini veroverd.Egypte werd door het britse koninkrijk op zijn pantoffels veroverdenz...
Miltaire nederlagen zijn er veel minder geweest dan gij wil insinueren.Er was eerder nogal eens een gebrekkige wil aanwezig bij de politici.

john bell hood · 22 januari 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De VS in de Filippijnen; de Britten in Malacca en in Yemen; en een eindeloze lijst als men verder teruggaat. U onderschat de kracht van goed uitgeruste westerse legers.

Klopt.

Dr. Strangelove · 22 januari 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De verliezen zijn extreem laag;de meeste doden vallen door bommen langs de weg.Het verzet in irak is tot niet veel in staat.De bevolking kan gerust doden verteren als ze denkt dat er succes bereikt wordt.
Uw opsomming is simplistisch en grotendeels onjuist.De VS heeft in Viëtnam nooit verloren;het TET-offensief was een verpletterende nederlaag voor de communisten.Ook in Viëtnam kregen de militairen niet de middelen die zij nodig hadden en moeiden politici zich teveel met de oorlogvoering zoals in Irak.In Somalië vielen een beperkt aantal amerikaanse doden maar hun tegenstanders werden massaal afgeslacht.
De britten hebben in Soedan de Mahdi verpletterend verslagen(de slag bij Omdurman was meer een slachtpartij dan een veldslag).Italië heeft in Ethiopië één keer verloren maar het onder mussolini veroverd.Egypte werd door het britse koninkrijk op zijn pantoffels veroverdenz...
Miltaire nederlagen zijn er veel minder geweest dan gij wil insinueren.Er was eerder nogal eens een gebrekkige wil aanwezig bij de politici.

De VS heeft strikt genomen het Tet-offensief niet "verloren", dat klopt. Dacht je nu werkelijk dat ik dit niet wist? U onderschat mij schromelijk...
Maar uiteindelijk hebben ze wel verloren, ondanks hun militair overwicht, dat kan je toch niet ontkennen?
Denk aan de uitspraak "You can win the war after losing every battle."
De Britten hebben zich wel degelijk teruggetrokken uit Soedan na 1881, en zijn pas teruggekeerd an de dood van de Mehdi, ook al hebben ze de slag bij Omdurman gewonnen.
Als ik Egypte aanhaalde, dan had ik het niet over het verwerven van deze kolonie door het Britse Rijk, wat trouwens via financiele weg gebeurde, niet met een leger, dat zou u toch mogen weten. Ik had het over de pogingen tijdens het interbellum om de nafhankelijkheid met militaire middelen uit te stellen, wat falikant mislukte, net als in de rest van de Britse protectoraten, mandaten en kolonies.

filosoof · 22 januari 2007, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De VS in de Filippijnen; de Britten in Malacca en in Yemen; en een eindeloze lijst als men verder teruggaat. U onderschat de kracht van goed uitgeruste westerse legers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Huntington

"the West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact, non-Westerners never do." Samuel P. Huntington

22 januari 2007, 15:45	#205
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Iran zal niet worden aangevallen. Wat is daarvan het nut? De steun van de Iraanse bevolking voor de huidige president daalt zienderogen. Een aanval - hoe kleinschalig ook - zou Ahmadenidjad tot nationale held maken. Dat is het laatste wat de VS, Israël, China, Rusland, de EU én veel Arabische staten willen. Het kernprogramma - of wat daarvoor moet doorgaan - kan in het beste geval over enkele jaren tot militaire mogelijkheden leiden (dan nog zonder missile-capaciteit). Ondertussen moet de huidige president - om zijn spelletje nucleaire blufpoker te kunnen blijven spelen - steeds grote delen van het - nu al deficitair - overheidsbudget, besteden aan het nucleair programma waardoor minder kan worden voldaan aan de groeiende noden van een stijgend aantal bevolkingsgroepen. In deze is het belangrijk de olieprijzen in de gaten te houden. Die staan in vergelijking met april vorig jaar zeer laag en dat heeft een nefaste invloed. Niet voor niks riep Ahmedinedjad (samen met Chavez; beiden zien de onweerswolken al hangen) op tot beperking van het dagelijks aantal op te pompen vaten olie. Ahmadenidjad heeft zich in een zelfdestructieve spiraal gewrongen waar hij zonder grof gezichtsverlies niet meer uitraakt. Ofwel geeft hij toe en dan bestaat hij politiek niet meer; of hij zet zijn zinnetje verder door en dat leidt naar een langzame, politieke dood. Een man als Ahmedinedjad is vanzelfsprekend in staat om in het aanschijn van zijn eigen dood (politiek of effectief), pogingen te ondernemen om zoveel mogelijk mensen mee te sleuren (noem het Hitleriaanse trekken). In dit geval is de kans dat hij door meer gematigden om het hoekje wordt geholpen zo goed als zeker. Noem het een variante op de Reagan-doctrine: verleid je vijand tot enorme militaire inspanningen wanneer je weet dat hij die niet kan financieren. Op die manier zakte de wereldmacht van de Sovjet-Unie indertijd als een pudding in elkaar. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 22 januari 2007 om 15:57.