22/01/2007: 100 Irakis dood, 160 gewond

[C2C]

At least 100 people have been killed in two separate attacks on busy street markets in Baghdad and Baquba.

Eighty-eight people died and 160 were injured in a double car bombing at a second-hand clothes market in Baghdad, the worst such attack this year. A further 12 died in a bomb and mortar attack in the nearby city of Baquba.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6286459.stm

Geen gemiddelde dag in Irak. Normaal sterven er maar 50 mensen en zijn er maar 100 gewonden per dag.

[Voodoo Child]

Geen nood, de amerikaanse versterkingen komen eraan

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

At least 100 people have been killed in two separate attacks on busy street markets in Baghdad and Baquba.

Eighty-eight people died and 160 were injured in a double car bombing at a second-hand clothes market in Baghdad, the worst such attack this year. A further 12 died in a bomb and mortar attack in the nearby city of Baquba.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6286459.stm

Geen gemiddelde dag in Irak. Normaal sterven er maar 50 mensen en zijn er maar 100 gewonden per dag.

En waarom dan weer niet? De wereld kijkt al lang niet meer op van doden meer of minder in Irak

[john bell hood]

Het dappere verzet aan het werk.Grote helden.Waardeloos.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Geen nood, de amerikaanse versterkingen komen eraan

DAT ZAL HOPELIJK TEZAMEN MET DE IRAAKSE VERSTERKINGEN DE TOESTAND VERBETEREN;

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

DAT ZAL HOPELIJK TEZAMEN MET DE IRAAKSE VERSTERKINGEN DE TOESTAND VERBETEREN;

Yep, pyromanen laten blussen. Altijd intelligent...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Yep, pyromanen laten blussen. Altijd intelligent...

U zou uiteraard liever de terroristen ongestoord hun gang laten gaan.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Yep, pyromanen laten blussen. Altijd intelligent...

Dwaze praat.Oliedom.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou uiteraard liever de terroristen ongestoord hun gang laten gaan.

De VS hebben met hun invasie het vuur aan de lont gestoken. Ze zijn noch bij machte noch geschikt om Irak nu te ontmijnen.

Ze zijn - en worden ook in Irak door een groot deel van de bevolking zo gezien - de oorzaak van het probleem. Ze kunnen dus nooit de oplossing zijn.

Overigens: het is niet omdat je (met recht en reden, zo toont de praktijk elke dag meer en meer aan) tégen het beleid van de VS bent dat je vòòr blinde terreuraanslagen bent. Er zijn wel meer nuances mogelijk al zijn nuances duidelijk niet aan u besteed.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De VS hebben met hun invasie het vuur aan de lont gestoken. Ze zijn noch bij machte noch geschikt om Irak nu te ontmijnen.

Ze zijn - en worden ook in Irak door een groot deel van de bevolking zo gezien - de oorzaak van het probleem. Ze kunnen dus nooit de oplossing zijn.

Overigens: het is niet omdat je (met recht en reden, zo toont de praktijk elke dag meer en meer aan) tégen het beleid van de VS bent dat je vòòr blinde terreuraanslagen bent. Er zijn wel meer nuances mogelijk al zijn nuances duidelijk niet aan u besteed.

Het was toch zoveel beter onder Saddam nietwaar? Toen werden de mensen nog op een ordentelijke manier afgeslacht.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het was toch zoveel beter onder Saddam nietwaar? Toen werden de mensen nog op een ordentelijke manier afgeslacht.

@Minister: Ik vrees dat je pleidooi voor nuancering niet is doorgedrongen...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De VS hebben met hun invasie het vuur aan de lont gestoken. Ze zijn noch bij machte noch geschikt om Irak nu te ontmijnen.

Ze zijn - en worden ook in Irak door een groot deel van de bevolking zo gezien - de oorzaak van het probleem. Ze kunnen dus nooit de oplossing zijn.

Overigens: het is niet omdat je (met recht en reden, zo toont de praktijk elke dag meer en meer aan) tégen het beleid van de VS bent dat je vòòr blinde terreuraanslagen bent. Er zijn wel meer nuances mogelijk al zijn nuances duidelijk niet aan u besteed.

Allemaal goed en wel, maar het is maar de vraag wat die 'nuances' wel mogen zijn.

Mensen als jij hebben sinds 1979, het jaar van het aantreden van Hussein als President, en dus de laatste 27 jaar, nooit enige alternatief, of noem het 'nuance' kunnen voortbrengen om te vermijden dat de Irakezen en masse worden afgeslacht.

Met Saddam Hussein zijn in een kwarteeuw tijd honderdduizenden mensen uitgemoord door zijn angst-regime. Tot vandaag vind men her en der massagraven van zijn bewind. Geen enkel alternatieve actie of 'nuance' van mensen als jij hebben daar ooit iets aan willen of kunnen doen. Laat staan aan zijn gruwelijke oorlog tegen Iran die aan 1 miljoen mensen, vooral kindsoldaten, het leven heeft gekost.

Toen de Amerikanen hem van de macht verdreven was er weer hoop, spijtig genoeg hebben de moslim-organisaties er anders over beslist en moorden ze op laffe wijze dagelijks tientallen onschuldige burgers op marktplaatsen en elders, ouden mensen, vrouwen, kinderen, babies, alle gemakkelijke targets zijn goed voor die moslimse 'verzetstrijders' om bloed te laten vloeien en het daarna op de Amerikanen te steken. En jullie volgen gretig dezelfde logica.

Er moet meer worden "genuanceerd".

Met dank vanwege de miljoenen doden van Saddam en de latere moslim-bewegingen. Ze zijn u dankbaar omdat ze er echt iets aan hebben.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het was toch zoveel beter onder Saddam nietwaar?

Voor één keer heeft u het bij het rechte eind. Zonder dat u het zelf beseft, weliswaar.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dwaze praat.Oliedom.

Dwaze praktijk van de VS, d�*t blijkt elke dag. U mag er de ogen voor sluiten, maar de hel in Irak is het directe gevolg van de illegale invasie.

De chaos zoals die zich voor onze ogen voltrekt was voorspeld, ondermeer door de voorzitter van de Arabische Liga, Amr Moussa die over de oorlog zei: "it will open the gates of hell in the Middle East". Vrij nauwkeurige omschrijving, dus.

U mag verder het VS-beleid blijven verdedigen, maar dat doen ondertussen zelfs de VS-burgers niet meer, in wiens belang het toch allemaal zogezegd zou moeten zijn. Die zijn in ieder geval intelligenter dan u.

[Wase wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

At least 100 people have been killed in two separate attacks on busy street markets in Baghdad and Baquba.

Eighty-eight people died and 160 were injured in a double car bombing at a second-hand clothes market in Baghdad, the worst such attack this year. A further 12 died in a bomb and mortar attack in the nearby city of Baquba.

Geen gemiddelde dag in Irak. Normaal sterven er maar 50 mensen en zijn er maar 100 gewonden per dag.

Het valt me op, dat men tegenwoordig minder aanslagen begint te plegen op de Amerikanen en meer op gewone burgers of is dit televisiebedrog?

[C2C]

De dag is nog niet om. De Iraakse 'politie' heeft zopas 30 lijken van jonge mannen gevonden in een buitenwijk van Baghdad.

Dat brengt het totaal voor vandaag op 130 dode Irakis.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mensen als jij hebben sinds 1979, het jaar van het aantreden van Hussein als President, en dus de laatste 27 jaar, nooit enige alternatief, of noem het 'nuance' kunnen voortbrengen om te vermijden dat de Irakezen en masse worden afgeslacht.

Een vreemde stelling. Mensen als ik hebben sinds 1979 stelling genomen tégen het regime van Saddam Hoessein, juist omwille van zijn moorddadige praktijk, ondermeer tegen de communisten die hij en masse uitmoordde.
Zoals u weet bakte de VS toen zoete broodjes met de man en bleef men dat doen ook toen hij Koerden vergaste, politieke tegenstanders afmaakte, zijn martelpraktijken hanteerde, oorlogen ontketende. Dat was voor de VS nooit een probleem, wel integendeel.

Geen enkel alternatieve actie of 'nuance' van mensen als jij hebben daar ooit iets aan willen of kunnen doen. Laat staan aan zijn gruwelijke oorlog tegen Iran die aan 1 miljoen mensen, vooral kindsoldaten, het leven heeft gekost.

Bent u cynisch, of wat? Wat ik in Afghanistan graag had zien gebeuren, wat ik in Iran had willen zien gebeuren, wat ik in Palestina had willen zien gebeuren en wat ik in Irak had willen zien gebeuren is dat de progressieve, democratische, feministische en seculiere oppositie (eventueel mits internationale steun van gelijkgezinde ngo's) aan het langste eind had getrokken. We hadden ervoor kunnen opteren om in plaats van de religieuze gekken overal ter wereld, de linkse krachten te steunen. Die had je in al die landen, tijdens al die revoluties. Maar precies daar hebben de VS overal een stokje voor gestoken. Ze hadden liever religieuze gekken, zolang die maar anticommunistisch waren. Zo hebben ze de ayatolah's gesteund tegen Banisadr. En in plaats van bijvoorbeeld RAWA te steunen tégen de Afghaanse religieuze Mujahedin én tegen de Sovietinvasie, saboteerden ze die. In plaats van de PLO tegen Israel én Hamas op te bouwen, hebben ze die kapot gemaakt. Of in plaats van de progressieven in Irak tégen Saddam en de Islamitische kierewieten, steunden ze Saddam.

Er zijn, zoals u ziet, wel degelijk nuances mogelijk. Het probleem is dat de VS in haar buitenland beleid op geen enkele manier kaas blijken te hebben gegeten van dialectiek. Ze creëren hun ergste vijanden door hun potentiële bondgenoten het gras voor de voeten weg te maaien, of erger, te doden en staatsgrepen door de meest reactionaire fracties te steunen. Ze zijn een beetje als Dokter Frankenstein die in zijn gedachten iets heel anders creëert dan in de praktijk.

Toen de Amerikanen hem van de macht verdreven was er weer hoop,

De VS hoopten, ja. Op iets totaal onrealistisch. Als je gedurende decennia toelaat dat de seculiere, gematigde en progressieve oppositie vermoord wordt (zoals de VS getolereerd hebben) dan moet je niet raar opkijken wanneer de enige nog bestaande oppositie bestaat uit religieuze en gevaarlijke gekken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een vreemde stelling. Mensen als ik hebben sinds 1979 stelling genomen tégen het regime van Saddam Hoessein, juist omwille van zijn moorddadige praktijk, ondermeer tegen de communisten die hij en masse uitmoordde.
Zoals u weet bakte de VS toen zoete broodjes met de man en bleef men dat doen ook toen hij Koerden vergaste, politieke tegenstanders afmaakte, zijn martelpraktijken hanteerde, oorlogen ontketende. Dat was voor de VS nooit een probleem, wel integendeel.

Bent u cynisch, of wat? Wat ik in Afghanistan graag had zien gebeuren, wat ik in Iran had willen zien gebeuren, wat ik in Palestina had willen zien gebeuren en wat ik in Irak had willen zien gebeuren is dat de progressieve, democratische, feministische en seculiere oppositie (eventueel mits internationale steun van gelijkgezinde ngo's) aan het langste eind had getrokken. We hadden ervoor kunnen opteren om in plaats van de religieuze gekken overal ter wereld, de linkse krachten te steunen. Die had je in al die landen, tijdens al die revoluties. Maar precies daar hebben de VS overal een stokje voor gestoken. Ze hadden liever religieuze gekken, zolang die maar anticommunistisch waren. Zo hebben ze de ayatolah's gesteund tegen Banisadr. En in plaats van bijvoorbeeld RAWA te steunen tégen de Afghaanse religieuze Mujahedin én tegen de Sovietinvasie, saboteerden ze die. In plaats van de PLO tegen Israel én Hamas op te bouwen, hebben ze die kapot gemaakt. Of in plaats van de progressieven in Irak tégen Saddam en de Islamitische kierewieten, steunden ze Saddam.

Er zijn, zoals u ziet, wel degelijk nuances mogelijk. Het probleem is dat de VS in haar buitenland beleid op geen enkele manier kaas blijken te hebben gegeten van dialectiek. Ze creëren hun ergste vijanden door hun potentiële bondgenoten het gras voor de voeten weg te maaien, of erger, te doden en staatsgrepen door de meest reactionaire fracties te steunen. Ze zijn een beetje als Dokter Frankenstein die in zijn gedachten iets heel anders creëert dan in de praktijk.

De VS hoopten, ja. Op iets totaal onrealistisch. Als je gedurende decennia toelaat dat de seculiere, gematigde en progressieve oppositie vermoord wordt (zoals de VS getolereerd hebben) dan moet je niet raar opkijken wanneer de enige nog bestaande oppositie bestaat uit religieuze en gevaarlijke gekken.

Go minister go!

Ik las Antoons post, en ik dacht, zal ik nu reageren en het hebben over de langdurige Amerikaanse steun aan Saddam tijdens die oorlog met Iran waar Antoon het over heeft, ook nadat hij 5000 Koerden vergaste in Halabja. Toen bleef de VS-regering hem steunen, enkel progressieve media hebben hierover toen bericht. In dezelfde periode als Halabja (voorjaar 1988) enterde het Amerikaanse leger Iraanse schepen in de Golf, en steunde zo openlijk Saddam. Ze brachten ook een Iraans passagiersvliegtuig tot ontploffing.

Voor de rest heeft de minister van agitatie de meeste van mijn argumenten al weergegeven, waarvoor dank.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een vreemde stelling. Mensen als ik hebben sinds 1979 stelling genomen tégen het regime van Saddam Hoessein, juist omwille van zijn moorddadige praktijk, ondermeer tegen de communisten die hij en masse uitmoordde.
Zoals u weet bakte de VS toen zoete broodjes met de man en bleef men dat doen ook toen hij Koerden vergaste, politieke tegenstanders afmaakte, zijn martelpraktijken hanteerde, oorlogen ontketende. Dat was voor de VS nooit een probleem, wel integendeel.

Bent u cynisch, of wat? Wat ik in Afghanistan graag had zien gebeuren, wat ik in Iran had willen zien gebeuren, wat ik in Palestina had willen zien gebeuren en wat ik in Irak had willen zien gebeuren is dat de progressieve, democratische, feministische en seculiere oppositie (eventueel mits internationale steun van gelijkgezinde ngo's) aan het langste eind had getrokken. We hadden ervoor kunnen opteren om in plaats van de religieuze gekken overal ter wereld, de linkse krachten te steunen. Die had je in al die landen, tijdens al die revoluties. Maar precies daar hebben de VS overal een stokje voor gestoken. Ze hadden liever religieuze gekken, zolang die maar anticommunistisch waren. Zo hebben ze de ayatolah's gesteund tegen Banisadr. En in plaats van bijvoorbeeld RAWA te steunen tégen de Afghaanse religieuze Mujahedin én tegen de Sovietinvasie, saboteerden ze die. In plaats van de PLO tegen Israel én Hamas op te bouwen, hebben ze die kapot gemaakt. Of in plaats van de progressieven in Irak tégen Saddam en de Islamitische kierewieten, steunden ze Saddam.

Er zijn, zoals u ziet, wel degelijk nuances mogelijk. Het probleem is dat de VS in haar buitenland beleid op geen enkele manier kaas blijken te hebben gegeten van dialectiek. Ze creëren hun ergste vijanden door hun potentiële bondgenoten het gras voor de voeten weg te maaien, of erger, te doden en staatsgrepen door de meest reactionaire fracties te steunen. Ze zijn een beetje als Dokter Frankenstein die in zijn gedachten iets heel anders creëert dan in de praktijk.

De VS hoopten, ja. Op iets totaal onrealistisch. Als je gedurende decennia toelaat dat de seculiere, gematigde en progressieve oppositie vermoord wordt (zoals de VS getolereerd hebben) dan moet je niet raar opkijken wanneer de enige nog bestaande oppositie bestaat uit religieuze en gevaarlijke gekken.

Je vergeet er gemakshalve aan toe te voegen dat de "linkse krachten" wel degelijk werden gesteund, maar dan door de bloeddorstige dictatuur van de Sovjets.

Nog een geluk dat die Kommunisten klein zijn gekregen, want je had anders een wereldorde Sovjet-model. Ook in het Midden-Oosten.

Om een idee te hebben van hoe het er had uitgezien, kijk dan naar Noord-Korea.

Liever dan de Amerikanen, al is hun eervolle poging om in heel het Midden-Oosten via Irak democratieën te bouwen zoals die in Israel bestaat, op zijn minst nog niet gelukt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je vergeet er gemakshalve aan toe te voegen dat de "linkse krachten" wel degelijk werden gesteund, maar dan door de bloeddorstige dictatuur van de Sovjets.

Ik heb het over progressieve bewegingen in Afghanistan die zich verzetten tegen de Sovjets. Niet de regering die door de Sovjets gesteund werd.

Nog een geluk dat die Kommunisten klein zijn gekregen, want je had anders een wereldorde Sovjet-model. Ook in het Midden-Oosten.

U toont maar weer eens aan tot hoeveel nuance u in staat bent. Alsof er behalve de Sovjet Unie geen alternatief mogelijk was. Alsof er geen seculiere, progressieve, feministische organisaties waren die men in die diverse landen had kunnen steunen zonder te moeten vervallen in het 'zij-wij'simplisme waar de VS zo goed in zijn.

Liever dan de Amerikanen, al is hun eervolle poging om in heel het Midden-Oosten via Irak democratieën te bouwen zoals die in Israel bestaat, op zijn minst nog niet gelukt.

Dat u een natie prefereert waarvan het beleid zelfs door haar eigen bevolking niet gepruimd word, waar de Resident aan de macht komt via geknoei bij verkiezingen, een natie die mensen illegaal en zonder vorm van proces vasthoudt, dat mensen martelt, dat mensen kidnapt en illegaal van het ene land naar het andere transporteert, dat haar eigen grondwet uitholt en haar eigen bevolking in de beste Stasistijl bespioneert en dat illegale oorlogen voert, is uw goed recht.
Dat u Israel als voorbeeld van een democratie aanhaalt, mag ook, zelfs al is het een de facto apartheidssysteem met tweederangsburgers, gebaseerd op een 'eigen volk eerst'-dogma dat leidt tot oorlog en de dood van honderden onschuldige burgers.
Dat u de illegale inval in Irak omschrijft als een 'eervolle poging' om democratie te bouwen getuigt echter van stompzinnigheid of een grote mate van naiviteit en vooral een kort geheugen. De oorlog, zoals u zich niet herinnert, ging om de massavernietigingswapens, om de band tussen het saddamregime en Al Qaeda. Ven het invoeren van democratie was geen sprake en het is niet omdat de VS post factum hun motivatie aanpassen dat wij daarin moeten meegaan.